Steck-Risch și alții împotriva Liechtensteinului

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63151/00 de Maria Karolina STECK-RISCH și alții împotriva Liechtensteinului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 10 octombrie 2002 în calitate de ședință compusă de președinte Cabral Barreto Caflesch Kūris Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2000, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Maria Karolina Steck-Risch, Anton Georg Risch, Walter Risch, Paul Arnold Risch și Mamertus Risch, sunt resortisanți ai Liechtensteinului. Sunt frați și surori, care s-au născut în 1926, 1927, 1930, 1937 și, respectiv, 1939. Primul și al doilea reclamant locuiesc în Vaduz, al treilea reclamant locuiește în Schaan și al patrulea și al cincilea reclamant locuiește în Triesen.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl W. Weh, avocat practicant în Bregenz (Austria). Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietari în comun la o rată de un al cincilea dintre fiecare dintre cele două parcele adiacente de teren din Schellenberg înregistrate în dosarul nr. 55/IV și 67/IV din registrul terenurilor Schellenberg. Au achiziționat terenul prin moștenire în 1983. La 29 septembrie 1972, atunci când proprietatea în cauză a aparține încă tatăl reclamantului, municipalitatea Schellenberg a emis un plan provizoriu de zonare ( Zonenplanfestsetzungsbeschluss ) designând cele două parcele de teren ca teren neconstructiv.

Înainte de aceasta, proprietatea nu a fost acoperită de niciun plan de zona. La 14 mai 1980 Consiliul Municipal Schellenberg ( Gemeinderat ) a respins apelul tatălui reclamanților. La 24 noiembrie 1981 planul de zona ( Zonenplan ) a fost aprobat de guvernul Liechtenstein. Reclamanții au solicitat o schimbare a desemnării terenurilor lor în terenuri de construcție ( Bauland ), datată 24 august 1994, care nu a fost de folos. La 15 iulie 1997, reclamanții au solicitat compensații de 4,9 milioane de franci elvețieni (SFR) pentru daune care se presupune că s-au produs datorită desemnării terenurilor lor ca terenuri neconstructive. Expropriare. La 2 iunie 1998, guvernul Liechtenstein, stând în camera, și-a respins cererea.

Referindu-se la jurisprudența constantă a Curții Federale Elvețiane ( Schweizerisches Bundesgericht ), Guvernul a remarcat că desemnarea terenurilor, care nu erau supuse niciunui plan de zonare înainte, deoarece terenurile neconstructive nu au solicitat, ca principiu general, compensare, circumstanțe speciale pentru a aduce această desemnare aproape de noțiunea de expropriare. Guvernul a remarcat că nu are legătură cu aceste circumstanțe: terenul reclamanților nu a fost deschis pentru construcții și nici nu a existat nici un plan al municipiului de a-l pregăti pentru dezvoltare. Mai departe, a remarcat că, în contravenție cu observațiile reclamanților, zonele din jurul proprietății lor erau, de asemenea, desemnate ca terenuri neconstrucționale.

Referindu-se la raportul unui expert în domeniul conservarii naturii, care a fost stabilit în 1977, adică înainte de intrarea în vigoare a planului de zona în cauză, Guvernul a constatat că reclamanții nu se putea baza pe o așteptare legitimă privind desemnarea proprietății lor ca teren de construcție. Raportul acestui expert a recomandat ca mediul a cărui proprietate a reclamanților să fie protejată și să rămână fără dezvoltare. În aceste circumstanțe, Guvernul a concluzionat că desemnarea impotriva proprietății reclamanților ca teren neconstrucționat nu a constituit o expropiere de facto sub rezerva compensației. La 18 iunie 1998, reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei de mai sus a guvernului la Curtea Administrativă din Liechtenstein (Verwaltungsbeschwerdeinstanz) . Ei au susținut, printre altele, că elementele pe care guvernul și-a bazat decizia nu au fost stabilite în cadrul procedurii adversare.

În special, reclamanții au susținut că nu au primit ocazia de a-și prezenta opinia cu privire la întrebarea dacă terenurile lor au fost deschise sau nu în scopuri de dezvoltare care, de fapt, au fost cazul. Astfel, ei au solicitat ca părțile să fie auzite în această privință și ca o inspecție a proprietății să fie efectuată. În plus, au solicitat Curtea Administrativă să obțină procesul-verbal al ședinței Consiliului Municipal Schellenberg din 5 iulie 1995, care a arătat că municipalitatea a luat în considerare posibilitățile de a include proprietățile lor în zona de construcții. La 21 octombrie 1998, municipalitatea Schellenberg a depus observații asupra apelului reclamanților (Gegenschrift ), solicitând Curtea Administrativă să respingă apelul reclamanților, care se referă la motivele subjacente ale desemnării proprietăților reclamantului ca teren neconstrucționat și a susținut că predecesorul reclamantului nu a făcut apel împotriva planului zonei de zonă.

În plus, municipalitatea a contestat afirmația reclamanților de a fi deschisă proprietatea respectivă. De asemenea, orașul a prezentat procesul-verbal menționat de solicitanți. Observațiile municipalității nu au fost transmise reclamanților. La 25 iunie 1999, Curtea Administrativă, ședința în camera, a respins apelul reclamanților. Curtea a fost președintă de judecător G.W. În ceea ce privește plângerile procedurale ale reclamanților, Curtea Administrativă a reamintit că nu există dreptul la o audiere publică în cadrul procedurilor administrative. Principiul conform căruia părțile nu au fost auzite în cadrul procedurii nu necesită o audiere orală și că autoritățile administrative trebuie să decidă dacă un caz este sau nu pregătit pentru hotărâre pe baza dosarului.

Subliniind faptul că reclamanții au depus observații scrise foarte detaliate, Curtea Administrativă a constatat că au primit ocazia suficientă de a-și adăuga argumentele și dovezile. La 7 iulie 1999, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 23 din Legea Curții Constituționale ( Staatsgerichtshofsgesetz ) la Curtea Constituțională ( Staatsgerichtshofshof ), susținând că principiul egalității de arme a fost încălcat în sensul că Curtea Administrativă și-a bazat decizia pe noi observații formulate de municipalitatea Schellenberg la care nu aveau posibilitatea de a răspunde. De asemenea, au susținut că această decizie a încălcat dreptul la proprietate și că Curtea Administrativă nu a reușit să aducă dovezi, în special să le audă și să inspecteze proprietatea.

La 10 februarie 2000, Curtea Constituțională a informat reclamanții cu privire la componența grupului de cinci judecători care ar examina cazul lor în particular la 29 februarie 2000. Ulterior, la 21 februarie 2000, reclamanții au depus o moțiune de prejudecăți împotriva H.H., unul dintre judecători, susținând că el a fost discalificat din cauza parteneriatului său de firma de avocatură ( Kanzleigemeinschaft ) cu G.W., judecătorul președinte al procedurii în fața Curții administrative.

La 29 februarie 2000, Curtea Constituțională a stat în camera , a respins plângerea reclamanților, confirmând că desemnarea proprietăților lor ca teren neconstrucționat nu a constituit o expropriare de facto care necesită compensații Având în vedere faptul că principiul egalității de arme a fost un element de bază al echității procedurilor, aceasta a convenit, în principiu, cu argumentul reclamanților, că ar fi trebuit să le fie oferită ocazia de a fi informate și de a-și face observațiile municipalității Schellenberg în răspunsul la apelul lor. În acest sens, instanța a observat în special că argumentele în cauză conțin informații noi, și anume, că predecesorul reclamanților nu ar fi depus nicio obiecție împotriva planului de zonare.

Dacă ar fi fost stabilit, acest lucru ar fi avut o influență negativă asupra poziției juridice a reclamanților. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a remarcat că, în decizia sa, Curtea Administrativă nu s-a bazat pe această nouă afirmație și a concluzionat că, prin urmare, nici o prejudecată nu a avut loc din cauza acestui deficit de procedură. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, precum și faptul că acțiunea în ansamblu a fost inversă, Curtea Constituțională a concluzionat că drepturile procedurale ale reclamanților nu au fost afectate. În plus, Curtea Constituțională a reiterat că, ca principiu general, autoritatea administrativă trebuie să stabilească faptele relevante și să decidă despre admisibilitatea probelor.

Nu a existat nimic care să indice că autoritatea administrativă a refuzat arbitrar să efectueze inspectarea proprietății în cauză, deoarece o astfel de inspecție nu a putut dovedi dacă condițiile de expropriare de facto se referă la 1972 și, respectiv, 1981, atunci când planul provizoriu de zonare și, mai târziu, planul final de zonare au fost emis. În cele din urmă, în ceea ce privește acuzațiile de prejudecăți ale reclamanților, Curtea Constituțională, referindu-se la un comentariu academic privind dreptul administrativ Liechtenstein, a reamintit că o țară de mărimea Liechtensteinului are resurse umane limitate în sectorul public. Acesta a subliniat faptul că, în astfel de circumstanțe, chestiunile de înlocuire ar trebui tratate cu prudență dacă nu dorește să pună în pericol funcționarea adecvată a autorităților Liechtenstein.

Curtea a reiterat că, în temeiul articolului 6 din Legea Curții Constituționale, un judecător al Curții Constituționale, fiind în același timp judecător la o altă instanță din Liechtenstein, trebuie să fie discalificat de la procedura în cazul în care o plângere a avut ca obiect o decizie eliberată de instanța respectivă. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a constatat că același lucru nu se aplică unui judecător care doar cunoaștea un judecător care a luat parte la hotărârea impugnată. În plus, a remarcat că, într-un stat bazat pe statul de drept, anularea unei decizii de către Curtea Constituțională nu a fost nimic neobișnuit și nu a pus în îndoială competențele profesionale ale judecătorilor implicați în această decizie.

În aceste circumstanțe, instanța a constatat că temerile reclamanților de prejudecare nu ar putea fi considerate drept justificate obiectiv. La 14 aprilie 2000, decizia Curții Constituționale a fost acordată reclamanților. În conformitate cu art. 97 din Constituție, citiți în conjuncție cu art. 2 § 3 din Legea din 21 aprilie 1922 privind Justiția Administrativă Națională ( Landesverwaltungspflegegegesetz), toate deciziile sau ordinele guvernamentale sunt supuse apelului în fața Curții Administrative. Acesta din urmă constă într-un președinte care este un președinte avocat instruit și al adjunctului său, care sunt desemnați de Prinț pe propunerea Dietei, și din patru judecători de apel și înlocuitorii lor, care sunt aleși de Diete.

Președintele și adjunctul său trebuie să fie resortisanți Liechtenstein. Mandatul lor coincide cu cel al Dietei și la orice rată se termină la momentul în care acestea sunt înlocuite. În conformitate cu art. 100 § 2 din Legea privind justiția administrativă națională, Curtea de Administrație este competentă să efectueze revizuiri depline a chestiunilor prezentate în fața acesteia. În cazul în care nu consideră necesară o audiere orală și dacă părțile nu au solicitat explicit una, aceasta poate decide pe baza dosarului (punctul 4). 2. Cererea la Curtea Constituțională În conformitate cu art. 104 din Constituție, Curtea Constituțională este, printre altele, competentă să protejeze drepturile acordate de Constituție.

Secțiunea 23 din Legea Curții Constituționale din 5 noiembrie 1925 prevede că deciziile unei instanțe sau ale unei autorități administrative pot fi contestate în fața Curții Constituționale, susținând că a existat încălcarea drepturilor constituționale sau a drepturilor garantate în temeiul Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În conformitate cu art. 105 din Constituție, citită în conjuncție cu art. 2 din Legea Curții Constituționale, Curtea Constituțională este compusă dintr-un președinte și de adjunctul său, patru judecători și înlocuitorii acestora. Președintele și adjunctul său, precum și doi judecători ulterioare trebuie să fie resortisanți din Liechtenstein și cel puțin doi judecători și înlocuitorii acestora trebuie formați în drept.

Judecătorii Curții Constituționale sunt aleși de Dieta pentru o perioadă de cinci ani; alegerea președintelui și a vicepreședintelui sunt supuse confirmării Prințului (Secțiunea 4). În temeiul articolului 6 § 1 din Legea Curții Constituționale, judecătorii Curții Constituționale care sunt în același timp judecători la o altă instanță din Liechtenstein, sunt excluși din proceduri în cazul în care o plângere se referă la o decizie eliberată de instanța respectivă sau la o problemă de plângere este de alt interes pentru ei. Curtea Constituțională poate desfășura o audiere orală, care, în principiu, se desfășoară în public (art. 37 din Legea Curții Constituționale). Cu toate acestea, este discreționată să organizeze sau nu o astfel de procedură.

În conformitate cu art. 38 § 1 din Legea Curții Constituționale, Curtea Constituțională anulează hotărârea impugnată dacă concluzionează că a existat o încălcare a drepturilor constituționale. 1. Reclamanții prezintă o serie de plângeri în temeiul art. 6 din Convenție. În prezentarea lor, Curtea Administrativă nu este suficient de independentă de executiv, deoarece are sediul său în Biroul Guvernului. Ele susțin că mandatul membrilor săi nu este stabilit, ci coincide cu cel al Dietei. În plus, reclamanții susțin că Curtea de Administrație nu este suficient de independentă de Prinț în sensul că numirea președintelui Curții de Administrație este supusă aprobării sale. În ceea ce privește Curtea Constituțională, reclamanții susțin că aceasta nu poate fi considerată drept un tribunal cu competență deplină, astfel cum este necesar în temeiul articolului 6, deoarece nu poate decât să consulte procedurile impugnate dintr-un punct de vedere constituțional.

b. Reclamanții se plâng că H.H., unul dintre judecătorii Curții Constituționale care hotărăște plângerea lor împotriva hotărârii Curții Administrative, nu a fost imparțial, deoarece el și G.W., care prezidau procedurile în fața Curții Administrative, au fost parteneri în aceeași firmă de lege. c. Reclamanții susțin că procedurile în cauză au încălcat art. 6 din cauza lipsei unei audieri orale publice atât în fața Curții administrative, cât și a Curții Constituționale, precum și absența unei declarații publice a deciziilor lor, susținând că cererile lor de luare a probelor implică o cerere de a desfășura o audiere orală. Reclamanții susțin, de asemenea, că procedurile dinainte de Curtea de Administrație au fost nedrepți, deoarece acestea din urmă nu au avut în vedere cererile lor de prelevare a probelor, adică auzirea părților, de a inspecta proprietatea în cauză și de a obține minuta unei reuniuni specifice a Consiliului Municipal Schellenberg.

În plus, ei susțin că principiul egalității de arme a fost încălcat deoarece comentariile municipalității Schellenberg privind apelul lor nu au fost comunicate acestora. (2) În cele din urmă, în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că nu au primit compensații pentru desemnarea proprietăților lor ca teren neconstrucționat, care, în opinia lor, constituie o încălcare ilegală a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 1. Reclamanții prezintă o serie de plângeri în conformitate cu art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” a. Reclamanții se plâng că Curtea Administrativă care, în contravenție cu Curtea Constituțională, a avut competența deplină de a face față tuturor aspectelor factuale și juridice ale cauzei, nu s-a calificat ca tribunal, deoarece nu este suficient de independent de executiv.

Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie formulate, cel puțin în substanță, organismului intern adecvat. Obligația de a evacua căile de recurs interne presupune utilizarea normală a remediilor care pot oferi soluții eficiente și suficiente (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210, § 65-69). Curtea constată că, în temeiul legislației Liechtensteinului, Curtea Constituțională este competentă să anuleze orice decizie a unei instanțe sau a unei autorități administrative care a fost contestată în fața acesteia, în cazul în care concluzia că a existat încălcarea drepturilor constituționale sau a drepturilor garantate de convenție.

Având în vedere aceste fapte, Curtea constată că o plângere adresată Curții Constituționale cu privire la presupusa încălcare a drepturilor convenției trebuie considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 din Convenție. În cazul instantaneu, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională, însă nu au ridicat în fond întrebarea dacă Curtea Administrativă este un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 din Convenție. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. b. Reclamanții se plâng că H.H., unul dintre judecătorii Curții Constituționale care hotărăște plângerea lor împotriva hotărârii Curții administrative, lipsește de imparțialitate, deoarece el și G.W., care prezidau procedurile în fața Curții Administrative, au fost parteneri în aceeași firmă de lege.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. c. În plus, reclamanții se plâng că, pe parcursul procedurii, nu au avut o audiere publică și că deciziile din prezenta procedură nu au fost pronunțate în public. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. d. Reclamanții se plâng de asemenea că procedura dinaintea Curții administrative a fost nedreptă, deoarece aceasta din urmă nu le-a comunicat observațiile municipalității Schellenberg cu privire la apelul lor și că nu le-a luat în considerare cererile de prelevare a probelor.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. 2. Reclamanții se plâng că instanțele din Liechtenstein nu le acordă compensații pentru desemnarea terenurilor lor ca teren neconstructiv, au constituit o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 urmărește asigurarea bucurii pașnice a bunurilor existente. Venituri viitoare constituie doar o „poziție” în cazul în care a fost câștigat sau în cazul în care există o cerere executivă (a se vedea Hotărârea Marckx c. Belgia din 13 iunie 1979, Serie A nr. 31, p. 23, § 50; Van der Mussele c. Belgia hotărârea din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p.23, § 48), sau în cazul în care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de obținerea efectivă a dreptului de proprietate (a se vedea Hotărârea Pine Valley Developments Ltd.

și altele c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 222, p. 23, § 51). Curtea remarcă că denumirea proprietății în cauză nu este terenurile de construcție au avut loc în 1981, când planul de zona a intrat în vigoare. În acel moment, proprietatea încă aparține tatălui reclamanților. Astfel, atunci când reclamanții l-au moștenit în 1983, acesta a fost deja desemnat ca teren neconstrucționat. Prin urmare, ei nu pot - și într-adevăr nu se plâng de desemnarea proprietății în sine. Plângerea lor este mai degrabă faptul că nu le-a acordat o compensare pentru desemnarea terenurilor lor ca terenuri neconstructive au încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Cu toate acestea, nu există nimic care să arate că reclamanții avea în orice moment o „așteptare legitimă” de a obține o compensare, mai puțin o reclamație de compensare executabilă.

Prin urmare, plângerea reclamanților nu intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la presupusa prejudecată a unuia dintre judecătorii Curții Constituționale, a presupusei nedreptate a procedurii, în special a nerespectării Curții Administrative de a comunica reclamanților observațiile municipalității Schellenberg cu privire la apelul lor și lipsa unei audieri publice și a oricărei declarații publice a deciziilor; Declară inadmisibil restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63151/00 by Maria Karolina STECK-RISCH and Others against Liechtenstein The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 October 2002 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr P. Kūris , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mrs H.S. Greve, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 October 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Maria Karolina Steck-Risch, Anton Georg Risch, Walter Risch, Paul Arnold Risch and Mamertus Risch, are Liechtenstein nationals. They are brothers and sisters, who were born in 1926, 1927, 1930, 1937 and 1939, respectively.

The first and the second applicants live in Vaduz, the third applicant lives in Schaan and the fourth and fifth applicants live in Triesen. They are represented before the Court by Mr W. Weh, a lawyer practising in Bregenz (Austria). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are joint owners at a rate of one fifth each of two adjacent plots of land in Schellenberg registered under file No. 55/IV and 67/IV of the Schellenberg land register. They acquired the land by way of inheritance in 1983. On 29 September 1972, when the property at issue still belonged to the applicant’s father, the Schellenberg municipality issued a provisional area zoning plan ( Zonenplanfestsetzungsbeschluss ) designating the two parcels of land as non-building land.

Before that, the property was not covered by any area zoning plan. On 14 May 1980 the Schellenberg Municipal Council ( Gemeinderat ) dismissed the appeal by the applicants’ father. On 24 November 1981 the area zoning plan ( Zonenplan ) was approved by the Liechtenstein Government. The applicants’ request for a change of the designation of their land into building land ( Bauland ), dated 24 August 1994, was to no avail. On 15 July 1997 the applicants requested compensation of 4.9 million Swiss Francs (SFR) for damages which had allegedly occurred due to the designation of their land as non-building land. They claimed that the material designation amounted to a de facto expropriation. On 2 June 1998 the Liechtenstein Government, sitting in camera, dismissed their request.

Referring to the constant case-law of the Swiss Federal Court ( Schweizerisches Bundesgericht ), the Government noted that the designation of land, which had not been subject to any area zoning plan before, as non-building land did not, as a general principle, demand compensation, special circumstances being required to bring such designation close to the notion of expropriation. The Government noted that no such circumstances pertained: The applicants’ land was neither opened up for building nor were there any plans of the municipality to prepare it for development. Further it noted that, contrary to the applicants’ submissions, the areas surrounding their property were likewise designated as non-building land.

Referring to an expert’s report in the field of conservation of nature, which had been established in 1977, i.e. before the entry into force of the area zoning plan at issue, the Government found that the applicants could not rely on a legitimate expectation as to the designation of their property as building land. This expert’s report recommended that the environment of which the applicants’ property formed part be protected and remain without development. In these circumstances, the Government concluded that the impugned designation of the applicants’ property as non-building land did not amount to a de facto expropriation subject to compensation. On 18 June 1998 the applicants filed an appeal against the above Government decision with the Liechtenstein Administrative Court ( Verwaltungsbeschwerdeinstanz) . They claimed inter alia that the elements on which the Government had based its decision, had not been established in adversarial proceedings.

In particular, the applicants alleged that they had not been given an opportunity to present their views regarding the question of whether or not their land had been opened up for development purposes which, in fact, had been the case. Thus, they requested that the parties be heard on the matter and that an inspection of the property be carried out. Further, they requested that the Administrative Court obtain the minutes of the Schellenberg Municipal Council’s meeting of 5 July 1995, which showed that the municipality had considered possibilities to include their property into the building area. On 21 October 1998 the Schellenberg Municipality filed comments on the applicants’ appeal ( Gegenschrift ), requesting the Administrative Court to dismiss the appliants’ appeal.

They referred to the reasons underlying the designation of the applicant’s property as non-building land and claimed that the applicants’ predecessor had not appealed against the area zoning plan. Further, the municipality contested the applicants’ assertion that the said property was opened up. The municipality also submitted the minutes referred to by the applicants. The municipality’s comments were not served on the applicants. On 25 June 1999 the Administrative Court, sitting in camera , dismissed the applicants’ appeal. The court was presided by judge G.W. As regards the applicants’ procedural complaints, the Administrative Court recalled that there was no right to a public hearing in administrative proceedings.

The principle that parties be heard in proceedings did not necessarily require an oral hearing and it was for the administrative authorities to decide whether or not a case was ready for decision on the basis of the case file. Pointing out that the applicants had filed very detailed written submissions, the Administrative Court found that they had been given sufficient opportunity to adduce their arguments and evidence. On 7 July 1999 the applicants filed a complaint under Section 23 of the Constitutional Court Act ( Staatsgerichtshofsgesetz ) with the Constitutional Court ( Staatsgerichtshof ), claiming that the principle of equality of arms had been violated in that the Administrative Court had based its decision on new submissions made by the Schellenberg Municipality to which they had had no possibility to reply.

They also claimed that that decision violated their right to property and that the Administrative Court had failed to take evidence, in particular to hear them and to inspect the property. On 10 February 2000 the Constitutional Court informed the applicants about the composition of the panel of five judges that would examine their case in private on 29 February 2000. Subsequently, on 21 February 2000, the applicants filed a motion of bias against H.H., one of the panel judges, claiming that he was to be disqualified on account of his law firm partnership ( Kanzleigemeinschaft ) with G.W., the presiding judge of the proceedings before the Administrative Court.

On 29 February 2000 the Constitutional Court, sitting in camera , dismissed the applicants’ complaint, confirming that the designation of their property as non-building land did not amount to a de facto expropriation requiring compensation Bearing in mind that the principle of equality of arms was a basic element of the fairness of proceedings, it agreed in principle with the applicants’ argument that they should have been afforded an opportunity to be informed of and comment upon the Schellenberg Municipality’s observations in reply to their appeal. In this regard, the court observed in particular that the submissions at issue had contained new information, namely, that the applicants’ predecessor had allegedly never filed an objection against the area zoning plan.

If established, this would have had a negative bearing on the applicants’ legal position. However, the Constitutional Court noted that, in its decision, the Administrative Court had not relied on this new submission and concluded that, thus, no prejudice had flown from this procedural deficiency. Considering these special circumstances as well as the fact that the proceedings as a whole had been adversarial, the Constitutional Court concluded that the applicants’ procedural rights had not been impaired. Further, the Constitutional Court reiterated that, as a general principle, it was for the administrative authority to establish the relevant facts and to decide on the admissibility of evidence.

It followed from the Administrative Court’s detailed legal reasoning that the facts the applicants wanted to prove were not relevant. There was nothing to indicate that the administrative authority had arbitrarily refused to proceed to inspect the property in question, as such an inspection could not prove whether the conditions for a de facto expropriation pertained in 1972 and 1981, respectively, when the provisional area zoning plan and later the final area zoning plan were issued. Finally, as far as the applicants’ allegations of bias were concerned, the Constitutional Court, referring to an academic commentary on Liechtenstein administrative law, recalled that a country of the size of Liechtenstein had limited human resources in the public sector.

It stressed that, in such circumstances, questions of replacement should be dealt with cautiously if one did not wish to jeopardise put at risk the proper functioning of the Liechtenstein authorities. The court reiterated that, by virtue of Article 6 of the Constitutional Court Act, a judge of the Constitutional Court, being at the same time judge at another Liechtenstein court, must be disqualified from proceedings where a complaint concerned a decision issued by that court. However, the Constitutional Court found that the same did not apply to a judge who was merely acquainted with a judge who had taken part in the impugned decision. Moreover, it noted that, in a State based on the rule of law, the quashing of a decision by the Constitutional Court was nothing unusual and did not put the professional skills of the judges involved in that decision into doubt.

In these circumstances, the court found that the applicants’ fears of bias could not be considered as being objectively justified. On 14 April 2000 the Constitutional Court’s decision was served on the applicants. B. Relevant domestic law 1. Applications to the Administrative Court According to Article 97 of the Constitution, read in conjunction with Section 2 § 3 of the Act of 21 April 1922 on National Administrative Justice ( Landesverwaltungspflegegesetz ), all decisions or orders by the government are subject to appeal before the Administrative Court. The latter consists of a president who is a trained lawyer and of his deputy, who are appointed by the Prince on the proposal of the Diet, and of four appeal judges and their substitutes, who are elected by the Diet.

The president and his deputy must be Liechtenstein nationals. Their term of office coincides with that of the Diet and at any rate ends at such time as they are replaced. Pursuant to section 100 § 2 of the Act on National Administrative Justice, the Administrative Court is competent to carry out full reviews of the matters brought before it. It may order an oral hearing, summon the parties and take evidence or repeat the proceedings as a whole (paragraph 3). If it does not consider an oral hearing necessary, and if the parties have not explicitly requested one, it may decide on the basis of the file (paragraph 4). 2. Applications to the Constitutional Court According to Article 104 of the Constitution, the Constitutional Court is, inter alia , competent to protect rights accorded by the Constitution.

Section 23 of the Constitutional Court Act of 5 November 1925 provides that decisions of a court or of an administrative authority may be challenged before the Constitutional Court by alleging that there has been an infringement of constitutional rights or of rights guaranteed under the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Pursuant to Article 105 of the Constitution, read in conjunction with Section 2 of the Constitutional Court Act, the Constitutional Court consists of a president and his deputy, four judges and their substitutes. The president and its deputy as well as two further judges have to be Liechtenstein nationals, and at least two judges and their substitutes must be trained in law.

The judges of the Constitutional Court are elected by the Diet for a period of five years; the election of the president and the deputy ‑ president are subject to confirmation by the Prince (Section 4). By virtue of Section 6 § 1 of the Constitutional Court Act, those judges of the Constitutional Court who are at the same time judges at another Liechtenstein court, are disqualified from proceedings where a complaint concerns a decision issued by that court or the complaint matter is otherwise of interest to them. The Constitutional Court can hold an oral hearing, which in principle is held in public (Section 37 of the Constitutional Court Act). However, it lies in its discretion to organise such a procedure or not.

According to Section 38 § 1 of the Constitutional Court Act, the Constitutional Court shall quash the impugned decision if it concludes that there has been a breach of constitutional rights. COMPLAINTS 1. The applicants raise a number of complaints under Article 6 of the Convention. a. In their submission, the Administrative Court is not sufficiently independent from the executive as it has its seat in the Office of the Government. They claim that the term of office of its members is not fixed, but coincides with that of the Diet. Further, the applicants submit that the Administrative Court is not sufficiently independent from the Prince in that the appointment of the president of the Administrative Court is subject to his approval.

As to the Constitutional Court, the applicants claim that it cannot be regarded as a tribunal with full jurisdiction as required under Article 6, as it can only inquire into the impugned proceedings from a constitutional point of view. b. The applicants complain that H.H., one of the judges of the Constitutional Court deciding on their complaint against the Administrative Court’s decision, lacked impartiality as he and G.W., who had been presiding the proceedings before the Administrative Court, were partners in the same law firm. c. The applicants submit that the proceedings at issue were in breach of Article 6 on account of the lack of a public oral hearing both before the Administrative Court and the Constitutional Court as well as the absence of any public pronouncement of their decisions.

They claim that their requests for the taking of evidence implied a request to hold an oral hearing. d. The applicants further claim that the proceedings before the Administrative Court were also unfair in that the latter had disregarded their requests for the taking of evidence, i.e. the hear the parties, to inspect the property at issue and to obtain the minutes of a specified meeting of the Schellenberg Municipal Council. Further, they claim that the principle of equality of arms had been violated in that the Schellenberg Municipality’s comments on their appeal were not communicated to them. 2. Finally, with reference to Article 1 of Protocol No. 1, the applicants submit that they did not receive compensation for the designation of their property as non-building land which amounted, in their view, to an unlawful infringement of their right to peaceful enjoyment of their possessions.

THE LAW 1. The applicants raise a number of complaints under Article 6 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.

Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.” a. The applicants complain that the Administrative Court which had, contrary to the Constitutional Court, full jurisdiction to deal with all factual and legal aspects of the case, did not qualify as a tribunal as it is not sufficiently independent from the executive.

The Court recalls that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted. Article 35 § 1 requires that the complaints intended to be made subsequently before the Court should have been made, at least in substance, to the appropriate domestic body. The obligation to exhaust domestic remedies entails normal use of remedies which can provide effective and sufficient redress (see the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, § 65-69). The Court notes that, under Liechtenstein law, the Constitutional Court is competent to quash any decision of a court or an administrative authority that has been challenged before it, if it concludes that there has been a breach of constitutional rights or of rights guaranteed by the Convention.

Having regard to these facts, the Court finds that a complaint to the Constitutional Court concerning the alleged breach of Convention rights has to be considered an effective remedy for the purposes of Article 35 of the Convention. In the instant case, the applicants did file a complaint with the Constitutional Court. However, they did not raise in substance the question whether the Administrative Court was an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. b. The applicants complain that H.H., one of the judges of the Constitutional Court deciding on their complaint against the Administrative Court’s decision, lacked impartiality, as he and G.W., who had been presiding the proceedings before the Administrative Court, were partners in the same law firm.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. c. Further, the applicants complain that throughout the proceedings they did not have a public hearing and that the decisions in the present proceedings were not pronounced in public. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. d. The applicants also complain that the proceedings before the Administrative Court were unfair in that the latter failed to communicate to them the comments of the Schellenberg municipality on their appeal and in that it disregarded their requests for the taking of evidence.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. 2. The applicants complain that the Liechtenstein courts failure to award them compensation for the designation of their land as non-building land, amounted to a breach of Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court recalls that Article 1 of Protocol No. 1 aims at securing the peaceful enjoyment of existing possessions. Future income only constitutes a “possession” if it has been earned or where an enforceable claim exists (see Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 23, § 50; van der Mussele v. Belgium judgment of 23 November 1983, Series A no. 70, p.23, § 48), or where the applicant may argue that he has at least a “legitimate expectation” of obtaining the effective enjoyment of a property right (see the Pine Valley Developments Ltd.

and Others v. Ireland judgment of 29 November 1991, Series A no. 222, p. 23, § 51). The Court notes that the designation of the property at issue as non ‑ building land occurred in 1981, when the area zoning plan entered into force. At that time the property still belonged to the applicants’ father. Thus, when the applicants inherited it in 1983 it was already designated as non-building land. Consequently, they cannot - and indeed they do not - complain about the designation of the property in itself. Their complaint is rather that the failure to award them compensation for the designation of their land as non-building land violated their right to peaceful enjoyment of their possessions. However, there is nothing to show that the applicants had at any time a “legitimate expectation” to obtain compensation, let alone an enforceable compensation claim.

Therefore, the applicants’ complaint falls outside the scope of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints concerning the alleged bias of one of the judges of the Constitutional Court, the alleged unfairness of the proceedings, in particular the failure of the Adminstrative Court to communicate to the applicants the comments of the Schellenberg municipality on their appeal and the lack of a public hearing and of any public pronouncement of the decisions; Declares inadmissible the remainder of the application.

Vincent Berger Georg Ress Registrar President