STECK-RISCH AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
STECK-RISCH AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN (CtEDO, 2002)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63151/00 de Maria Karolina STECK-RISCH și alții împotriva Liechtensteinului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 10 octombrie 2002 în calitate de ședință compusă de președinte Cabral Barreto Caflesch Kūris Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2000, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Maria Karolina Steck-Risch, Anton Georg Risch, Walter Risch, Paul Arnold Risch și Mamertus Risch, sunt resortisanți ai Liechtensteinului. Sunt frați și surori, care s-au născut în 1926, 1927, 1930, 1937 și, respectiv, 1939. Primul și al doilea reclamant locuiesc în Vaduz, al treilea reclamant locuiește în Schaan și al patrulea și al cincilea reclamant locuiește în Triesen. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl W. Weh, avocat practicant în Bregenz (Austria). Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietari în comun la o rată de un al cincilea dintre fiecare dintre cele două parcele adiacente de teren din Schellenberg înregistrate în dosarul nr. 55/IV și 67/IV din registrul terenurilor Schellenberg. Au achiziționat terenul prin moștenire în 1983. La 29 septembrie 1972, atunci când proprietatea în cauză a aparține încă tatăl reclamantului, municipalitatea Schellenberg a emis un plan provizoriu de zonare ( Zonenplanfestsetzungsbeschluss ) designând cele două parcele de teren ca teren neconstructiv. Înainte de aceasta, proprietatea nu a fost acoperită de niciun plan de zona. La 14 mai 1980 Consiliul Municipal Schellenberg ( Gemeinderat ) a respins apelul tatălui reclamanților. La 24 noiembrie 1981 planul de zona ( Zonenplan ) a fost aprobat de guvernul Liechtenstein. Reclamanții au solicitat o schimbare a desemnării terenurilor lor în terenuri de construcție ( Bauland ), datată 24 august 1994, care nu a fost de folos. La 15 iulie 1997, reclamanții au solicitat compensații de 4,9 milioane de franci elvețieni (SFR) pentru daune care se presupune că s-au produs datorită desemnării terenurilor lor ca terenuri neconstructive. Expropriare. La 2 iunie 1998, guvernul Liechtenstein, stând în camera, și-a respins cererea. Referindu-se la jurisprudența constantă a Curții Federale Elvețiane ( Schweizerisches Bundesgericht ), Guvernul a remarcat că desemnarea terenurilor, care nu erau supuse niciunui plan de zonare înainte, deoarece terenurile neconstructive nu au solicitat, ca principiu general, compensare, circumstanțe speciale pentru a aduce această desemnare aproape de noțiunea de expropriare. Guvernul a remarcat că nu are legătură cu aceste circumstanțe: terenul reclamanților nu a fost deschis pentru construcții și nici nu a existat nici un plan al municipiului de a-l pregăti pentru dezvoltare. Mai departe, a remarcat că, în contravenție cu observațiile reclamanților, zonele din jurul proprietății lor erau, de asemenea, desemnate ca terenuri neconstrucționale. Referindu-se la raportul unui expert în domeniul conservarii naturii, care a fost stabilit în 1977, adică înainte de intrarea în vigoare a planului de zona în cauză, Guvernul a constatat că reclamanții nu se putea baza pe o așteptare legitimă privind desemnarea proprietății lor ca teren de construcție. Raportul acestui expert a recomandat ca mediul a cărui proprietate a reclamanților să fie protejată și să rămână fără dezvoltare. În aceste circumstanțe, Guvernul a concluzionat că desemnarea impotriva proprietății reclamanților ca teren neconstrucționat nu a constituit o expropiere de facto sub rezerva compensației. La 18 iunie 1998, reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei de mai sus a guvernului la Curtea Administrativă din Liechtenstein (Verwaltungsbeschwerdeinstanz) . Ei au susținut, printre altele, că elementele pe care guvernul și-a bazat decizia nu au fost stabilite în cadrul procedurii adversare. În special, reclamanții au susținut că nu au primit ocazia de a-și prezenta opinia cu privire la întrebarea dacă terenurile lor au fost deschise sau nu în scopuri de dezvoltare care, de fapt, au fost cazul. Astfel, ei au solicitat ca părțile să fie auzite în această privință și ca o inspecție a proprietății să fie efectuată. În plus, au solicitat Curtea Administrativă să obțină procesul-verbal al ședinței Consiliului Municipal Schellenberg din 5 iulie 1995, care a arătat că municipalitatea a luat în considerare posibilitățile de a include proprietățile lor în zona de construcții. La 21 octombrie 1998, municipalitatea Schellenberg a depus observații asupra apelului reclamanților (Gegenschrift ), solicitând Curtea Administrativă să respingă apelul reclamanților, care se referă la motivele subjacente ale desemnării proprietăților reclamantului ca teren neconstrucționat și a susținut că predecesorul reclamantului nu a făcut apel împotriva planului zonei de zonă. În plus, municipalitatea a contestat afirmația reclamanților de a fi deschisă proprietatea respectivă. De asemenea, orașul a prezentat procesul-verbal menționat de solicitanți. Observațiile municipalității nu au fost transmise reclamanților. La 25 iunie 1999, Curtea Administrativă, ședința în camera, a respins apelul reclamanților. Curtea a fost președintă de judecător G.W. În ceea ce privește plângerile procedurale ale reclamanților, Curtea Administrativă a reamintit că nu există dreptul la o audiere publică în cadrul procedurilor administrative. Principiul conform căruia părțile nu au fost auzite în cadrul procedurii nu necesită o audiere orală și că autoritățile administrative trebuie să decidă dacă un caz este sau nu pregătit pentru hotărâre pe baza dosarului. Subliniind faptul că reclamanții au depus observații scrise foarte detaliate, Curtea Administrativă a constatat că au primit ocazia suficientă de a-și adăuga argumentele și dovezile. La 7 iulie 1999, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 23 din Legea Curții Constituționale ( Staatsgerichtshofsgesetz ) la Curtea Constituțională ( Staatsgerichtshofshof ), susținând că principiul egalității de arme a fost încălcat în sensul că Curtea Administrativă și-a bazat decizia pe noi observații formulate de municipalitatea Schellenberg la care nu aveau posibilitatea de a răspunde. De asemenea, au susținut că această decizie a încălcat dreptul la proprietate și că Curtea Administrativă nu a reușit să aducă dovezi, în special să le audă și să inspecteze proprietatea. La 10 februarie 2000, Curtea Constituțională a informat reclamanții cu privire la componența grupului de cinci judecători care ar examina cazul lor în particular la 29 februarie 2000. Ulterior, la 21 februarie 2000, reclamanții au depus o moțiune de prejudecăți împotriva H.H., unul dintre judecători, susținând că el a fost discalificat din cauza parteneriatului său de firma de avocatură ( Kanzleigemeinschaft ) cu G.W., judecătorul președinte al procedurii în fața Curții administrative. La 29 februarie 2000, Curtea Constituțională a stat în camera , a respins plângerea reclamanților, confirmând că desemnarea proprietăților lor ca teren neconstrucționat nu a constituit o expropriare de facto care necesită compensații Având în vedere faptul că principiul egalității de arme a fost un element de bază al echității procedurilor, aceasta a convenit, în principiu, cu argumentul reclamanților, că ar fi trebuit să le fie oferită ocazia de a fi informate și de a-și face observațiile municipalității Schellenberg în răspunsul la apelul lor. În acest sens, instanța a observat în special că argumentele în cauză conțin informații noi, și anume, că predecesorul reclamanților nu ar fi depus nicio obiecție împotriva planului de zonare. Dacă ar fi fost stabilit, acest lucru ar fi avut o influență negativă asupra poziției juridice a reclamanților. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a remarcat că, în decizia sa, Curtea Administrativă nu s-a bazat pe această nouă afirmație și a concluzionat că, prin urmare, nici o prejudecată nu a avut loc din cauza acestui deficit de procedură. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, precum și faptul că acțiunea în ansamblu a fost inversă, Curtea Constituțională a concluzionat că drepturile procedurale ale reclamanților nu au fost afectate. În plus, Curtea Constituțională a reiterat că, ca principiu general, autoritatea administrativă trebuie să stabilească faptele relevante și să decidă despre admisibilitatea probelor. Nu a existat nimic care să indice că autoritatea administrativă a refuzat arbitrar să efectueze inspectarea proprietății în cauză, deoarece o astfel de inspecție nu a putut dovedi dacă condițiile de expropriare de facto se referă la 1972 și, respectiv, 1981, atunci când planul provizoriu de zonare și, mai târziu, planul final de zonare au fost emis. În cele din urmă, în ceea ce privește acuzațiile de prejudecăți ale reclamanților, Curtea Constituțională, referindu-se la un comentariu academic privind dreptul administrativ Liechtenstein, a reamintit că o țară de mărimea Liechtensteinului are resurse umane limitate în sectorul public. Acesta a subliniat faptul că, în astfel de circumstanțe, chestiunile de înlocuire ar trebui tratate cu prudență dacă nu dorește să pună în pericol funcționarea adecvată a autorităților Liechtenstein. Curtea a reiterat că, în temeiul articolului 6 din Legea Curții Constituționale, un judecător al Curții Constituționale, fiind în același timp judecător la o altă instanță din Liechtenstein, trebuie să fie discalificat de la procedura în cazul în care o plângere a avut ca obiect o decizie eliberată de instanța respectivă. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a constatat că același lucru nu se aplică unui judecător care doar cunoaștea un judecător care a luat parte la hotărârea impugnată. În plus, a remarcat că, într-un stat bazat pe statul de drept, anularea unei decizii de către Curtea Constituțională nu a fost nimic neobișnuit și nu a pus în îndoială competențele profesionale ale judecătorilor implicați în această decizie. În aceste circumstanțe, instanța a constatat că temerile reclamanților de prejudecare nu ar putea fi considerate drept justificate obiectiv. La 14 aprilie 2000, decizia Curții Constituționale a fost acordată reclamanților. În conformitate cu art. 97 din Constituție, citiți în conjuncție cu art. 2 § 3 din Legea din 21 aprilie 1922 privind Justiția Administrativă Națională ( Landesverwaltungspflegegegesetz), toate deciziile sau ordinele guvernamentale sunt supuse apelului în fața Curții Administrative. Acesta din urmă constă într-un președinte care este un președinte avocat instruit și al adjunctului său, care sunt desemnați de Prinț pe propunerea Dietei, și din patru judecători de apel și înlocuitorii lor, care sunt aleși de Diete. Președintele și adjunctul său trebuie să fie resortisanți Liechtenstein. Mandatul lor coincide cu cel al Dietei și la orice rată se termină la momentul în care acestea sunt înlocuite. În conformitate cu art. 100 § 2 din Legea privind justiția administrativă națională, Curtea de Administrație este competentă să efectueze revizuiri depline a chestiunilor prezentate în fața acesteia. În cazul în care nu consideră necesară o audiere orală și dacă părțile nu au solicitat explicit una, aceasta poate decide pe baza dosarului (punctul 4). 2. Cererea la Curtea Constituțională În conformitate cu art. 104 din Constituție, Curtea Constituțională este, printre altele, competentă să protejeze drepturile acordate de Constituție. Secțiunea 23 din Legea Curții Constituționale din 5 noiembrie 1925 prevede că deciziile unei instanțe sau ale unei autorități administrative pot fi contestate în fața Curții Constituționale, susținând că a existat încălcarea drepturilor constituționale sau a drepturilor garantate în temeiul Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În conformitate cu art. 105 din Constituție, citită în conjuncție cu art. 2 din Legea Curții Constituționale, Curtea Constituțională este compusă dintr-un președinte și de adjunctul său, patru judecători și înlocuitorii acestora. Președintele și adjunctul său, precum și doi judecători ulterioare trebuie să fie resortisanți din Liechtenstein și cel puțin doi judecători și înlocuitorii acestora trebuie formați în drept. Judecătorii Curții Constituționale sunt aleși de Dieta pentru o perioadă de cinci ani; alegerea președintelui și a vicepreședintelui sunt supuse confirmării Prințului (Secțiunea 4). În temeiul articolului 6 § 1 din Legea Curții Constituționale, judecătorii Curții Constituționale care sunt în același timp judecători la o altă instanță din Liechtenstein, sunt excluși din proceduri în cazul în care o plângere se referă la o decizie eliberată de instanța respectivă sau la o problemă de plângere este de alt interes pentru ei. Curtea Constituțională poate desfășura o audiere orală, care, în principiu, se desfășoară în public (art. 37 din Legea Curții Constituționale). Cu toate acestea, este discreționată să organizeze sau nu o astfel de procedură. În conformitate cu art. 38 § 1 din Legea Curții Constituționale, Curtea Constituțională anulează hotărârea impugnată dacă concluzionează că a existat o încălcare a drepturilor constituționale. 1. Reclamanții prezintă o serie de plângeri în temeiul art. 6 din Convenție. În prezentarea lor, Curtea Administrativă nu este suficient de independentă de executiv, deoarece are sediul său în Biroul Guvernului. Ele susțin că mandatul membrilor săi nu este stabilit, ci coincide cu cel al Dietei. În plus, reclamanții susțin că Curtea de Administrație nu este suficient de independentă de Prinț în sensul că numirea președintelui Curții de Administrație este supusă aprobării sale. În ceea ce privește Curtea Constituțională, reclamanții susțin că aceasta nu poate fi considerată drept un tribunal cu competență deplină, astfel cum este necesar în temeiul articolului 6, deoarece nu poate decât să consulte procedurile impugnate dintr-un punct de vedere constituțional. b. Reclamanții se plâng că H.H., unul dintre judecătorii Curții Constituționale care hotărăște plângerea lor împotriva hotărârii Curții Administrative, nu a fost imparțial, deoarece el și G.W., care prezidau procedurile în fața Curții Administrative, au fost parteneri în aceeași firmă de lege. c. Reclamanții susțin că procedurile în cauză au încălcat art. 6 din cauza lipsei unei audieri orale publice atât în fața Curții administrative, cât și a Curții Constituționale, precum și absența unei declarații publice a deciziilor lor, susținând că cererile lor de luare a probelor implică o cerere de a desfășura o audiere orală. Reclamanții susțin, de asemenea, că procedurile dinainte de Curtea de Administrație au fost nedrepți, deoarece acestea din urmă nu au avut în vedere cererile lor de prelevare a probelor, adică auzirea părților, de a inspecta proprietatea în cauză și de a obține minuta unei reuniuni specifice a Consiliului Municipal Schellenberg. În plus, ei susțin că principiul egalității de arme a fost încălcat deoarece comentariile municipalității Schellenberg privind apelul lor nu au fost comunicate acestora. (2) În cele din urmă, în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că nu au primit compensații pentru desemnarea proprietăților lor ca teren neconstrucționat, care, în opinia lor, constituie o încălcare ilegală a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 1. Reclamanții prezintă o serie de plângeri în conformitate cu art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” a. Reclamanții se plâng că Curtea Administrativă care, în contravenție cu Curtea Constituțională, a avut competența deplină de a face față tuturor aspectelor factuale și juridice ale cauzei, nu s-a calificat ca tribunal, deoarece nu este suficient de independent de executiv. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie formulate, cel puțin în substanță, organismului intern adecvat. Obligația de a evacua căile de recurs interne presupune utilizarea normală a remediilor care pot oferi soluții eficiente și suficiente (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210, § 65-69). Curtea constată că, în temeiul legislației Liechtensteinului, Curtea Constituțională este competentă să anuleze orice decizie a unei instanțe sau a unei autorități administrative care a fost contestată în fața acesteia, în cazul în care concluzia că a existat încălcarea drepturilor constituționale sau a drepturilor garantate de convenție. Având în vedere aceste fapte, Curtea constată că o plângere adresată Curții Constituționale cu privire la presupusa încălcare a drepturilor convenției trebuie considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 din Convenție. În cazul instantaneu, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională, însă nu au ridicat în fond întrebarea dacă Curtea Administrativă este un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 din Convenție. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. b. Reclamanții se plâng că H.H., unul dintre judecătorii Curții Constituționale care hotărăște plângerea lor împotriva hotărârii Curții administrative, lipsește de imparțialitate, deoarece el și G.W., care prezidau procedurile în fața Curții Administrative, au fost parteneri în aceeași firmă de lege. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. c. În plus, reclamanții se plâng că, pe parcursul procedurii, nu au avut o audiere publică și că deciziile din prezenta procedură nu au fost pronunțate în public. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. d. Reclamanții se plâng de asemenea că procedura dinaintea Curții administrative a fost nedreptă, deoarece aceasta din urmă nu le-a comunicat observațiile municipalității Schellenberg cu privire la apelul lor și că nu le-a luat în considerare cererile de prelevare a probelor. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. 2. Reclamanții se plâng că instanțele din Liechtenstein nu le acordă compensații pentru desemnarea terenurilor lor ca teren neconstructiv, au constituit o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 urmărește asigurarea bucurii pașnice a bunurilor existente. Venituri viitoare constituie doar o „poziție” în cazul în care a fost câștigat sau în cazul în care există o cerere executivă (a se vedea Hotărârea Marckx c. Belgia din 13 iunie 1979, Serie A nr. 31, p. 23, § 50; Van der Mussele c. Belgia hotărârea din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p.23, § 48), sau în cazul în care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de obținerea efectivă a dreptului de proprietate (a se vedea Hotărârea Pine Valley Developments Ltd. și altele c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 222, p. 23, § 51). Curtea remarcă că denumirea proprietății în cauză nu este terenurile de construcție au avut loc în 1981, când planul de zona a intrat în vigoare. În acel moment, proprietatea încă aparține tatălui reclamanților. Astfel, atunci când reclamanții l-au moștenit în 1983, acesta a fost deja desemnat ca teren neconstrucționat. Prin urmare, ei nu pot - și într-adevăr nu se plâng de desemnarea proprietății în sine. Plângerea lor este mai degrabă faptul că nu le-a acordat o compensare pentru desemnarea terenurilor lor ca terenuri neconstructive au încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Cu toate acestea, nu există nimic care să arate că reclamanții avea în orice moment o „așteptare legitimă” de a obține o compensare, mai puțin o reclamație de compensare executabilă. Prin urmare, plângerea reclamanților nu intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la presupusa prejudecată a unuia dintre judecătorii Curții Constituționale, a presupusei nedreptate a procedurii, în special a nerespectării Curții Administrative de a comunica reclamanților observațiile municipalității Schellenberg cu privire la apelul lor și lipsa unei audieri publice și a oricărei declarații publice a deciziilor; Declară inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress