PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64756/01 prezentate de Isik SADIK AMET și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 10 octombrie 2002 într-o cameră compusă din Tulkens președinție dnii C.L Rozakis Bonello Levits Botomarova Kovler Steiner, judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 22 decembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamanții, Isik Sadik Amet, Levent Sadik Amet și Founda Sadik Amet, sunt resortisanți greci, născuți în 1959, 1979 și, respectiv, 1982 și rezidenți în Komotini. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Me S. Emin, avocat în Komotini. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul primei reclamante și tatăl celorlalți doi reclamanți, M. Sadik Amet Sadik, decedat în iulie 1995, a introdus, la 31 mai 1990, în fața Consiliului o acțiune în anulare împotriva deciziei ministrului educației naționale și a Culelor, din 30 martie 1990, care numea moufti-ul lui Komotini. noiembrie 1913 și art. 6 din Legea nr. 2345/1920 privind muftiții musulmani cu reședința pe teritoriu și gestionarea patrimoniului comunităților musulmane, care prevedeau că muftiții trebuiau să fie aleși de către cetățenii de religie musulmană, înscriși pe listele electorale. Land, stabilită inițial la 5 martie 1991, a fost amânată la 2 iunie 1992, apoi la 22 septembrie 1992, din cauza desemnării unui nou judecător raportor. Aceaceasta a fost încă amânată la 2 martie 1993, pentru a permite mufuti M.T. d ui, dacă este dorit, în procedură. noiembrie 1994, 7 februarie 1995, 7 noiembrie 1995, 1 ianuarie 1996, 23 septembrie 1997 și 5 mai 1998. La ultima dată, reclamanții, moștenitorii defunctului, au declarat în fața Consiliului de Stat că doresc să continue procedura inițiată de soțul și tatăl lor, care murise la 24 iulie 1995. La 6 octombrie 1998, cea de-a patra cameră a Consiliului (domeniul) a declarat că actul atacat se referea la numirea muftiului care, conform dispozițiilor legale relevante, era asimilat unui înalt funcționar și conducea o instituție publică. Prin urmare, cauza a trebuit să fie examinată de a treia cameră a Consiliului de Stat, competentă pentru cauzele legate de numirea și cariera funcționarilor publici. La 10 iulie 2000, cea de-a treia cameră a Consiliului de Stat a decis că nu putea examina fondul cauzei, deoarece procedura trebuia să fie declarată abrogată. Sadik Amet Sadik și că dreptul de a continua procedura n . . . . Consiliul da . . . . Concluzia că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18/1989 dispune În cazul în care persoana care a exercitat recursul moare sau persoana juridică este dizolvată, procedura trebuie declarată abrogată, cu excepția cazului în care, până la data la care persoana care are un interes legal, solicită continuarea procedurii, printr-o declarație depusă la gref sau cu voce directă în lanț. La art. 7 alineatul (6) din Legea 2345/1920 dispune Înainte de a-și îndeplini funcțiile, mufti-ul numit gata în fața prefectului competent jurământul pe care funcționarii din cadrul art. 11 din aceeași lege le-au depus funcționarilor din cadrul Consiliului din 24 decembrie 1990 privind miniștrii cultului musulman a fost considerat drept autorități publice. Legea 2345/1920 a fost eliminată, dar aceste dispoziții au fost menținute în noua lege din 24 decembrie 1990 privind miniștrii cultului musulman. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii în fața Consiliului de Stat. Invocând art. 9 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la libertatea religioasă, din cauza refuzului Consiliului de Stat de a permite reclamanților să continue procedura în fața acestei instanțe. Reclamanții se plâng de durata procedurii în fața Consiliului de Stat, care a durat zece ani și care, prin urmare, le-a privat recursul de orice efect util, deoarece, în temeiul articolului 1 alineatul (7) din Legea nr. 1920/1991 privind miniștrii cultului musulman, muftis sunt numiți pentru o perioadă de zece ani, care poate fi reînnoită. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, guvernul susține că art. 6 nu se aplică în speță. Invocând Hotărârea Nevegel c. Franța din 17 martie 1997, reamintește că contestațiile referitoare la recrutarea, cariera și încetarea activității funcționarilor din afara domeniului de aplicare al acestui articol. În cazul în care Curtea a admis aplicabilitatea articolului, revendicarea în litigiu a reclamantului se referea întotdeauna la un drept pur patrimonial. În plus, în cauza Pierre-Bloch c. Franța din 21 octombrie 1997, Curtea a considerat că dreptul de a candida la alegeri era de natură politică și non-clientă. Or, în speță, litigiul în fața Consiliului d Prin decizia ministrului educației și al cultelor, Lapous și tatăl reclamanților a atacat numirea mufti-ului și a dorit să facă să se recunoască că numai alegerea mufti-ului era valabilă de către membrii comunității musulmane. Cu siguranță, în legătură cu art. 6 se referă exclusiv la alegerea unui funcționar și la faptul că litigiul din fața Consiliului de Stat avea nici o miză economică. Reclamanții susțin că art. 6 se aplică în speță, deoarece calitatea predominantă a unui mufuti este cea care afectează religia și, prin urmare, cauza trebuia examinată sub acest aspect. Curtea amintește că, în cauza Pierre-Bloch c. Franța (hotărârea din 21 octombrie 1997, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997-VI), Curtea a considerat că dreptul de a candida la alegeri la adunarea națională și de a-și păstra mandatul era de natură politică și necivilă, astfel încât litigiile referitoare la organizarea activității sale să iasă din domeniul de aplicare al acestei dispoziții. În cauza Serif c. Grecia 38178/97), care se referea la condamnarea unui mufti pentru uzurparea frauduloasă a funcțiilor unui ministru al cultului cu o religie cunoscută, problema nu este cunoscută, ci mai degrabă o acuzație în materie penală, în speță, faptele diferă de cele ale cauzelor menționate anterior. Curtea amintește că moștenitorii M. Sadik a dorit să continue acțiunea introdusă de tatăl și soțul lor pentru a obține anularea numirii muftiului de către autorități. În fața Consiliului de Stat, dl Sadik susținea că această numire era ilegală, deoarece legislația relevantă prevedea că mufti Consiliul de Stat a declarat procedura abrogată pe motiv că încălcarea dreptului de a participa la alegerea mufti-ului era strâns legată de persoana dlui Sadik și că dreptul de a continua procedura nu era transmis moștenitorilor săi. Curtea consideră că art. 6 este în sine să se aplice în speță, deoarece se poate susține în mod rezonabil că procedura în fața Consiliului de Stat era decisivă pentru un drept cu caracter civil, și anume dreptul de a participa la alegerea unei autorități religioase, prevăzută de legislație, ceea ce face parte din sfera religioasă a persoanei și îi permite să acționeze asupra circumstanțelor care ar determina în viitor exercitarea libertății cultului. În ceea ce privește temeinicia, guvernul a declarat că, în realitate, examinarea cauzei de către Consiliul de Stat a început la 5 mai 1998, când reclamanții au declarat că doresc să continue procedura și s-a încheiat la 10 iulie 2000, deci în termen de doi ani. O astfel de perioadă de timp nu poate fi considerată excesivă, având în vedere complexitatea cauzei. Perioada anterioară datei de 5 mai 1998 nu poate fi luată în considerare, deoarece până la decesul dlui Sadik Amet Sadik, procedura a fost condusă de o altă persoană decât reclamanții. În cele din urmă, majoritatea amânărilor ar fi justificate de complexitatea și importanța cauzei, precum și de necesitatea de a efectua cercetări cu privire la tratatele internaționale; reclamanții subliniază că durata procedurii a fost excesivă și că procedura administrativă nu prevede posibilitatea ca moștenitorii să solicite accelerarea procedurii. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu s-a ridicat niciun alt motiv de refuz. Reclamanții declară o încălcare a art. 9 din Convenție, în sensul căruia orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. Reclamanții susțin că mufti este o instituție a religiei musulmane care reprezintă libertatea și cultul musulmanilor. Din acest motiv, Tratatul de pace din 1913 și Legea nr. 2345/1920 au prevăzut ca cetățenii de cult musulmani să-și aleagă liber muftis-urile prin intermediul alegerilor deschise din fiecare regiune în cauză. Mufti dă sfaturi care au autoritate asupra oricărui aspect de natură religioasă și din acest motiv o încredere absolută și o relație psihică strânsă trebuie să-i lege de credincioși. Dacă această încredere lipsește, sentimentul religios al credincioșilor este zdruncinat și aceștia nu se simt liber. Guvernul susține că instanțele nu au epuizat căile de atac interne. Consiliul a considerat că acțiunea domnului Sadik Amet Sadik era strâns legată de persoana acestuia și că moștenitorii săi nu puteau continua procedura inițiată de acesta. Pe de altă parte, ei puteau sesiza ei înșiși Consiliul cu privire la o acțiune având același obiect. Sadik Amet Sadik, care era unul dintre liderii comunității musulmane, a exercitat această acțiune în numele rudelor sale, dar și al întregii comunități musulmane, deoarece problema alegerii muftiului se referea la întreaga comunitate. Ca și reclamanții, care sunt moștenitorii săi, au aceleași sensibilități religioase și același interes moral ca și el, Consiliul de Stat trebuia să examineze fondul cauzei. Reclamanții subliniază, de asemenea, că au dreptul de a exercita ei înșiși același tip de acțiune ca M. Sadik Amet Sadik, dar după moartea acestuia, acest lucru nu mai era posibil, deoarece recursul împotriva unui act administrativ trebuie exercitat în termen de 60 de zile de la publicarea sa sau din ziua în care a luat cunoștință de acest lucru. Curtea nu consideră că trebuie să se pronunțe cu privire la excepția guvernului, deoarece, în orice caz, consideră că fâșia reclamanților de la art. 9 este în mod vădit nefondată. Curtea reamintește că, în cazul în care libertatea religioasă intră mai întâi sub incidența forului intern, aceasta implică, în special, aceea de a-și manifesta religia (hotărârea Kokkinakis c. Grecia din 25 mai 1993, seria A n În consecință, actele protejate prin art. 9 trebuie să fie strâns legate de exercitarea sau manifestarea libertății religioase. Or, în acest caz, refuzul Consiliului de a considera că entitățile nu au calitatea de a continua procedura inițiată de tatăl și soțul lor nu poate fi considerat ca o ingerință în drepturile garantate prin art. 9. În această privință, Curtea amintește că, în decizia sa parțială privind admisibilitatea din 29 noiembrie 2001, aceasta respingea cauza reclamanților întemeiat pe art. 6 alineatul (1) și potrivit căreia dreptul lor la un proces echitabil era încălcat din cauza refuzului Consiliului de a se adresa fondului cauzei, în timp ce aceștia aveau un interes moral ca această instanță să se pronunțe ; Curtea a considerat că această cauză viza să pună în discuție încheierea Consiliului de     , care se baza pe textele legislative relevante. Prin urmare, rezultă că aceasta trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în aplicarea articolului 3 și a articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, cauza reclamanților întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție Declară restul cererii inadmisibile pentru surplus. Erik Fribergh Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
64756/01
présentée par Isik SADIK AMET et autres
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 10
octobre 2002 en une chambre composée de
M
me
F.
Tulkens
,
présidente
,
MM.
C.L.
Rozakis
,
G.
Bonello
,
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 décembre 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Isik Sadik Amet, Levent Sadik Amet et Founda Sadik Amet, sont des ressortissants grecs, nés respectivement en 1959, 1979 et 1982 et résidant à Komotini. Ils sont représentés devant la Cour par Me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le mari de la première requérante et père des deux autres requérants, M.
Sadik Amet Sadik, décédé en juillet 1995, avait introduit, le 31 mai 1990, devant le Conseil d’Etat un recours en annulation contre la décision du ministre de l’Education nationale et des Cultes, du 30 mars 1990, qui nommait le moufti de Komotini. Il soutenait que cette nomination était illégale, car contraire à l’article 11 du traité de paix d’Athènes, du 1
er
novembre 1913, et de l’article 6 de la loi n
o
2345/1920 «
relative aux mouftis des musulmans résidant sur le territoire et à la gestion du patrimoine des communautés musulmanes
», qui prévoyaient que les mouftis devaient être élus par les citoyens de religion musulmane, inscrits aux listes électorales.
L’audience, initialement fixée au 5 mars 1991, fut ajournée au 2 juin 1992, puis au 22 septembre 1992, en raison de la désignation d’un nouveau juge rapporteur. Elle fut encore ajournée au 2 mars 1993, afin de permettre au moufti M.T. d’intervenir, s’il le souhaitait, dans la procédure.
L’audience fut encore ajournée aux 7 décembre 1993, 1
er
novembre 1994, 7 février 1995, 7 novembre 1995, 1er janvier 1996, 23 septembre 1997 et 5 mai 1998. A cette dernière date, les requérants, héritiers du défunt, déclarèrent devant le Conseil d’Etat qu’ils souhaitaient poursuivre la procédure engagée par leur époux et père, qui était décédé le 24 juillet 1995.
Le 6 octobre 1998, la quatrième chambre du Conseil d’Etat nota que l’acte attaqué concernait la nomination du moufti qui, selon les dispositions légales pertinentes, était assimilé à un haut fonctionnaire et dirigeait une institution publique. Par conséquent, l’affaire devait être examinée par la troisième chambre du Conseil d’Etat, compétente pour les affaires relatives à la nomination et la carrière de fonctionnaires.
Le 10 juillet 2000, la troisième chambre du Conseil d’Etat décida qu’elle ne pouvait pas examiner le fond de l’affaire, car la procédure devait être déclarée abrogée. Il estima que le grief tiré du non respect du droit de participer à l’élection du moufti était étroitement liée à la personne de M.
Sadik Amet Sadik et que le droit de continuer la procédure n’était pas transmissible à ses héritiers. Le Conseil d’Etat conclut que l’épouse et les enfants de celui-ci auraient pu, en tant que musulmans, engager eux-mêmes une telle procédure, mais qu’ils n’avaient pas qualité pour poursuivre celle engagée par leur père et époux.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 31 § 1 du décret n
o
18/1989 dispose
:
«
Si l’individu qui a exercé le recours décède ou si la personne morale est dissoute, la procédure doit être déclarée abrogée, sauf si, jusqu’à l’audience, quiconque à un intérêt légal, demande la continuation de la procédure, par déclaration déposée au greffe ou de vive voix à l’audience.
»
L’article 7 § 6 de la loi 2345/1920 dispose
:
«
Avant d’assumer ses fonctions, le moufti nommé prête devant le préfet compétent le serment que prêtent les fonctionnaires
».
L’article 11 de la même loi prévoit que l’archimoufti et les mouftis sont considérés comme des autorités publiques.
La loi 2345/1920 fut supprimée, mais ces dispositions furent maintenues dans la nouvelle loi du 24 décembre 1990 concernant les ministres du culte musulmans.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat.
2.
Invoquant l’article 9 de la Convention, les requérants se plaignent de la violation de leur droit à la liberté religieuse, en raison du refus du Conseil d’Etat de permettre aux requérants de poursuivre la procédure devant cette juridiction.
1.
Les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat, qui a duré dix ans et qui a ainsi privé leur recours de tout effet utile, car, en vertu de l’article 1 § 7 de la loi n
o
1920/1991 relative aux ministres du culte musulman, les mouftis sont nommés pour une durée de dix ans renouvelable. Ils allèguent une violation de l’article 6 § 1 qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
a)
En premier lieu, le Gouvernement soutient que l’article 6 ne s’applique pas en l’espèce. Invoquant l’arrêt Neigel c. France du 17 mars 1997, il rappelle que les contestations concernant le recrutement, la carrière et la cessation d’activité des fonctionnaires sortent du champ d’application de cet article. Lorsque la Cour a admis l’applicabilité de l’article, la revendication litigieuse du requérant avait toujours trait à un droit purement patrimonial. De plus, dans l’affaire Pierre-Bloch c. France du 21 octobre 1997, la Cour avait considéré que le droit de se porter candidat à une élection était de caractère politique et non civil. Or, en l’espèce, le litige devant le Conseil d’Etat concernait la validité de l’élection d’un fonctionnaire (le moufti). L’époux et père des requérants attaquait la nomination du moufti par la décision du ministre des l’Education et des Cultes et visait à faire reconnaître que seule était valable l’élection du moufti par les membres de la communauté musulmane. Il est certain que le grief relatif à l’article 6 concerne exclusivement l’élection d’un fonctionnaire et que le litige devant le Conseil d’Etat n’avait aucun enjeu économique.
Les requérants soutiennent que l’article 6 s’applique en l’espèce car la qualité prédominante d’un moufti est celle qui touche à la religion et l’affaire devait donc être examiné sous cet aspect.
La Cour rappelle que dans l’affaire Pierre-Bloch c. France (arrêt du 21
octobre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VI), la Cour avait considéré que le droit de se porter candidat à une élection à l’assemblée nationale et de conserver son mandat était de caractère politique et non civil, de sorte que les litiges relatifs à l’organisation de son exercice sortaient du champ d’application de cette disposition. Dans l’affaire
Serif c. Grèce
(n
o
38178/97), qui concernait la condamnation d’un moufti pour avoir frauduleusement usurpé les fonctions d’un ministre du culte d’une «
religion connue
», la question ne s’est pas posée puisqu’il s’agissait d’une «
accusation en matière pénale
».
En l’espèce, les faits diffèrent de ceux des affaires susmentionnées. La Cour rappelle que les héritiers de M. Sadik souhaitaient poursuivre l’action introduite par leur père et époux afin d’obtenir l’annulation de la nomination du moufti par les autorités. Devant le Conseil d’Etat, M. Sadik soutenait que cette nomination était illégale car les textes législatifs pertinents prévoyaient que le moufti
devait être élu par les citoyens de religion musulmane, inscrits aux listes électorales. Le Conseil d’Etat déclara la procédure abrogée au motif que le grief tiré du non respect du droit de participer à l’élection du moufti était étroitement liée à la personne de M. Sadik et que le droit de continuer la procédure n’était pas transmissible à ses héritiers.
La Cour considère que l’article 6 trouve à s’appliquer en l’espèce, car on peut raisonnablement soutenir que la procédure devant le Conseil d’Etat était déterminante pour un droit de caractère civil, à savoir le droit de participer à l’élection d’une autorité religieuse, prévue par la législation, ce qui fait partie de la sphère religieuse de l’individu et lui permet de agir sur les circonstances qui détermineraient à l’avenir l’exercice de la liberté du culte.
Il échet donc de rejeter l’exception du Gouvernement sur ce point.
b)
Quant au bien-fondé, le Gouvernement allègue qu’en réalité l’examen de l’affaire par le Conseil d’Etat commença le 5 mai 1998, lorsque les requérants déclarèrent souhaiter poursuivre la procédure, et se termina le 10
juillet 2000, donc en un laps de temps de deux ans. Un tel laps de temps ne peut pas être considéré comme excessif, compte tenu de la complexité de l’affaire. La période antérieure au 5 mai 1998 ne saurait être prise en considération, car jusqu’au décès de M. Sadik Amet Sadik, la procédure était conduite par une personne autre que les requérants. Enfin, la plupart des ajournements seraient justifiés par la complexité et l’importance de l’affaire, ainsi que par la nécessité de mener des recherches sur les traités internationaux.
Les requérants soulignent que la durée de la procédure était excessive et que la procédure administrative ne prévoit pas la possibilité pour les héritiers de demander l’accélération de la procédure.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
2.
Les requérants allèguent une violation de l’article 9 de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion
; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Les requérants soutiennent que le moufti est une institution de la religion musulmane qui représente la liberté et le culte des musulmans. Pour cette raison, le traité de paix de 1913 et la loi n
o
2345/1920 ont prévu que les citoyens de culte musulman choisissent librement leurs muftis au moyen d’élections tenues librement dans chaque région concernée. Le mufti donne des avis qui font autorité sur toute question de nature religieuse et pour cette raison une confiance absolue et une relation psychique étroite doit les lier aux croyants. Si cette confiance fait défaut, le sentiment religieux des croyants est ébranlée et ceux-ci ne s’expriment pas librement.
Le Gouvernement soutient que les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes. Le Conseil d’Etat jugea que le recours de M. Sadik Amet Sadik était étroitement lié à la personne de celui-ci et que ses héritiers ne pouvaient pas poursuivre la procédure engagée par lui
; en revanche, ils pouvaient saisir eux-mêmes le Conseil d’Etat d’un recours ayant le même objet. Or, les requérants n’ont jamais exercé un tel recours.
Les requérants soulignent que M. Sadik Amet Sadik, qui était un des leaders de la communauté musulmane, avait exercé ce recours au nom de ses proches, mais aussi de toute la communauté musulmane , car la question de l’élection du moufti concernait toute la communauté. Comme les requérants, qui sont ses héritiers, ont les mêmes sensibilités religieuses et le même intérêt moral que lui, le Conseil d’Etat devait examiner le fond de l’affaire. Les requérants soulignent aussi qu’ils avaient le droit d’exercer eux-mêmes le même type de recours que M. Sadik Amet Sadik, mais qu’après le décès de celui-ci, ceci n’était plus possible car un recours contre un acte administratif doit être exercé dans un délai de soixante jours à compter de sa publication ou à compter du jour où l’intéressé en a pris connaissance.
La Cour n’estime pas devoir se prononcer sur l’exception du Gouvernement car de toute façon elle considère que le grief des requérants tiré de l’article 9 est manifestement mal fondé.
La Cour rappelle que si la liberté religieuse relève d’abord du for intérieur, elle implique de surcroît, notamment, celle de manifester sa religion (arrêt Kokkinakis c. Grèce du 25 mai 1993, série A n
o
260-A, § 31). Il s’ensuit que les actes protégés par l’article 9 doivent être intimement liés à l’exercice ou à la manifestation de la liberté religieuse.
Or, en l’espèce, le refus du Conseil d’Etat de considérer que les requérants n’avaient pas qualité pour poursuivre la procédure engagée par leur père et époux ne saurait être considéré comme une ingérence aux droits garantis par l’article 9. A cet égard, la Cour rappelle que dans sa décision partielle sur la recevabilité du 29 novembre 2001, elle avait rejeté le grief des requérants tiré de l’article 6 § 1 et selon lequel leur droit à un procès équitable était violé en raison du refus du Conseil d’Etat d’examiner le fond de l’affaire, alors qu’ils avaient un intérêt moral à ce que cette juridiction se prononce
; la Cour avait estimé que ce grief visait à mettre en cause la conclusion du Conseil d’Etat, qui était fondé sur les textes législatifs pertinents.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief des requérants tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Déclare
le restant de la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Françoise
Tulkens
Greffier
Présidente