PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64321/01 prezentate de Efstatios ZERVAKIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 17 octombrie 2002 într-o cameră compusă din Tulkens președintele C.L Rozakis Lorenzen Vajić Levits Kovler Zagrebelsky, judecători Nielsen, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 august 2000, având în vedere decizia parțială din 29 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Efstatios Zervakis, este un resortisant grec, născut în 1958 și rezident în Melisia Attikis. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Alfantakis, avocat la Atena. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iunie 1993, reclamantul se adresează agenției M. pentru a participa la un joc de Loto și Loto sport. După ce a depus buletinele de știri pentru tragerea de mâine, el a informat M.G. pe care el a dorit să joace aceleași cifre în fiecare săptămână. i-a propus să pună aceste numere în calculatorul de la agenție, pentru a evita completarea de mână de fiecare dată buletinele de știri și să stea la coadă la agenție. Reclamantul a acceptat propunerea și a declarat că dorește să participe la următoarele trei trageri și-a reglementat participarea și a primit o copie a buletinelor informative anonime. În iulie 1993, reclamantul a plecat în vacanță la Samos. El a fost de acord cu domnul G. că, în absența sa, acesta din urmă va continua să joace în numele reclamantului și acesta îi va plăti prețul imediat după întoarcerea din vacanță. În timpul vacanței sale, reclamantul a jucat încă aceleași numere într-o agenție din locul său de vacanță. În iulie 1993, au existat trei buletine câștigătoare, printre care și cel al reclamantului depus la Samos. Reclamantul a considerat că al doilea buletin câștigător ar fi trebuit să fie și al lui, pe care dl G. ar fi trebuit să-l joace la Atena, așa cum s-a convenit. El l-a sunat imediat pe dl.G., care l-a lăsat baltă. A doua zi, reclamantul s-a întors la Atena și s-a dus la agenția centrală de la Loto. Acolo a aflat că unul din trei buletine câștigătoare, care aducea 77 211 605 drachmes, era jucat la agenția M.G. La 21 iulie 1993, reclamantul a depus la tribunalul de mare instanță o cerere de măsuri provizorii, pentru a-l împiedica pe dl G. să atingă suma menționată anterior. La 24 august 1993, dl G. și alte două persoane au depus, de asemenea, o astfel de cerere, susținând că au jucat împreună buletinul câștigător. La 29 iulie 1993, reclamantul a depus plângere împotriva dlui M. La 21 octombrie 1993 a depus o nouă plângere împotriva dlui și a celorlalte două persoane care pretindeau că au jucat buletinul câștigător cu acesta. Reclamantul a precizat că a fost parte civilă și a solicitat 1 000 de drahme din fiecare dintre trei persoane pentru daune morale și-a rezervat dreptul de a revendica repararea prejudiciului pe care l-a suferit în fața instanțelor civile. Procurorul din apropierea tribunalului corecțional dintan a pus în mișcare acțiunea publică. La 25 august 1993 și 11 noiembrie 1993, cazurile referitoare la cele două plângeri au ajuns la instanța judecătorească, care a respins recursul inculpatilor la 20 decembrie 1993 și i-a lăsat în libertate sub condiție condiționată la 27 decembrie 1993. La 27 decembrie 1993, judecătorul judecător a respins recursul inculpatului care intenționa să reducă suma cauțiunii. Inculpații au făcut apoi apel la camera de judecată a tribunalului corecțional care, prin două decizii din 8 februarie 1994, i-a decăzut. 2590/1994 din 27 iunie 1994, camera de acuzare, a existat indicii grave și concordante de vinovăție împotriva M.G. și a celorlalte două persoane, le-a trimis în judecată în fața instanței judecătorești de apel infracțional da. M.G. a introdus un apel împotriva Deciziei nr. 2590/1994. printr-o decizie nr. 358/1995, 9 februarie 1995, camera de acuzare a instanței judecătorești d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2590/1994. La 28 februarie 1995, reclamantul s-a ocupat atunci de casare. La 27 octombrie 1995, Curtea de Casație a primit recursul și a trimis dosarul la camera de judecată a instanței judecătorești. La 13 martie 1996, Curtea de Casație a decis din nou că inculpații nu trebuiau rejudecați. Iunie 1996, Curtea de Casație a primit încă recursul reclamantului. printr-o decizie nr. 2707/1997 din 29 octombrie 1997, camera de acuzare a instanței de recurs a confirmat Decizia nr. 2590/1994 La 25 februarie 1998, Curtea de Casație a respins recursul dlui G. împotriva deciziei nr. 2707/1997. La tribunalul de recurs penal de la data inițială stabilită la 29 octombrie 1999 a fost amânată la data de 24 ianuarie 2000, din cauza a ceea ce a făcut avocatul inculpatului. Reclamantul a înaintat în fața instanței și a declarat că a fost parte civilă și a solicitat 15 000 de drahme pentru repararea prejudiciului moral pe care l-a suferit. printr-o hotărâre n 288/2000 din 27 ianuarie 2000, Tribunalul de Primă Instanță, în unanimitate, i-a acuzat pe inculpați. La pronunțarea hotărârii a fost pus la dispoziție și certificat conform la 14 aprilie 2000. Deoarece Codul de procedură penală nu prevede posibilitatea de recurs sau de recurs împotriva unei hotărâri pronunțate de partea civilă, reclamantul a invitat procurorul să introducă un recurs împotriva hotărârii nr. 288/2000. Procurorul a informat reclamantul că termenul de introducere a recursului a expirat la 25 februarie 2000, respectiv la 30 de zile de la pronunțarea hotărârii. La 20 iulie 1993, reclamantul a sesizat instanța în instanță în mare măsură cu privire la o cerere de măsuri provizorii. La 23 septembrie 1993, instanța a acceptat cererea și a interzis instanței care deține Loto să plătească suma către M.G. până când s-a luat o decizie definitivă cu privire la fondul cauzei. La 5 octombrie 1993, reclamantul sesizează instanța de mare instanță. La data de 29 februarie 1996 și 15 martie 1996, părțile au invitat instanța să stabilească o dată pentru încuviințarea instanței, care a avut loc la data de 1 octombrie 1996. La data de 5 noiembrie 1996, instanța a respins acțiunea reclamantului. La data de 19 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat recurs împotriva acestei hotărâri. Instanța de apel l-a imputat la 31 octombrie 1997. La 10 iunie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală se citesc astfel art. 486 alineatul (2). (b) de către procuror la tribunalul corecțional (...) (c) dacă persoana care a depus plângere a fost obligată să plătească o despăgubire pecuniară și cheltuielile de judecată (art. 71). 13 din Convenție, reclamantul se plânge că articolele 486 și 506 din Codul de procedură penală nu îi acordă, în calitate de parte civilă, dreptul de a critica durata procedurii sau lipsa de motivare a unei hotărâri judecătorești care, în caz de detenție a pârâtului, nu se pronunță asupra reclamațiilor părții civile. 6 alin. (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel Art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni și subliniază că decizia internă definitivă a fost pronunțată la 14 aprilie 2000 și că cererea reclamantului a fost depusă la 10 august 2000. Or, în această cerere, reclamantul nu a ridicat în niciun moment un motiv privind încălcarea dreptului său la audierea cauzei într-un termen rezonabil [art. 6 alineatul (1) ] sau a dreptului de a dispune de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de această durată (art. 13). Pe de altă parte, reclamantul se limita să invoce încălcarea dreptului său de a fi ascultat de o instanță imparțială, precum și să denunțe limitarea termenului acordat procurorului pentru a se putea pronunța împotriva unei hotărâri pronunțate. Reclamantul susține că, în prima sa scrisoare adresată Curții din 10 august 2000, invoca încălcarea art. 6 și 13 din Convenție. El a invocat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, precum și a dreptului său la o cale de atac eficientă pentru a se plânge de orice încălcare a convenției. Trimiterea la depășirea termenului rezonabil în cea de-a doua comunicare a Curții nu poate avea influență asupra admisibilității cererii, deoarece, așa cum Curtea a subliniat deja în cauza Hadjianastasiou c. Grecia (hotărârea din 16 decembrie 1992 seria A n 252), durata rezonabilă a procedurii, dar și celelalte garanții procedurale ale articolului 6, reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil. Este evident că reclamanții își pot explica ulterior argumentele în formula de cerere, la rubrica prevăzută în acest scop. Or, în formula de cerere, reclamantul susține că nu a invocat încălcări distincte de cele cuprinse în prima sa scrisoare. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia cursul termenului de șase luni este întrerupt de prima scrisoare a reclamantului care prezintă pe scurt obiectul cererii. În ceea ce privește acuzațiile formulate după introducerea unei cereri, aplicarea regulii de șase luni este legată de întrebarea dacă acestea trebuie considerate argumente juridice în sprijinul obiecțiilor inițiale sau ca motive noi. ; obiecțiunile formulate după expirarea termenului de șase luni nu pot fi examinate decât în cazul în care afectează aspecte specifice ale obiecțiunilor inițiale ridicate în termenul limită (solicitări nr. 22123/93, J.-P. P. c. Franța, c. 31.8.94, DR 79, p. 72; n 18660/91, Bengtsson c. Suedia, c. 7.12.94, DR 79, p. 11; n 20972/92, Raninen c. Finlanda, c. 7.3.96, DR 84, p. 17). Curtea notează, împreună cu guvernul, că în prima sa scrisoare din 10 August 2000, reclamantul, invocând în același timp articolele 6 și 13 din convenție, se plângea de caracterul juridic al procedurii, deoarece, spre deosebire de procuror și de pârât, partea civilă nu putea introduce o acțiune sau să se poată pronunța împotriva unei hotărâri a pârâtului, care a fost, de altfel, declarată inadmisibilă de Curte într-o decizie parțială din 29 noiembrie 2001. Într-o a doua scrisoare adresată grefei din 10 octombrie 2001, reclamantul s-a limitat încă la aprofundarea argumentației sale cu privire la litigiul menționat anterior. În nici un moment, el nu s-a opus nici măcar să insinueze că dorește să se plângă de o încălcare a termenului rezonabil sau a absenței unei acțiuni eficiente pentru a se plânge de depășirea acestei perioade. Aceste obiecțiuni, care nu pot fi considerate ca fiind legate de cel menționat mai sus, apar efectiv pentru prima dată în formula cererii, primită la grefă la 14 decembrie 2000, deci după expirarea termenului de șase luni. În aceste condiții, Curtea consideră că termenul de șase luni nu a fost respectat în ceea ce privește aceste obiecțiuni. În consecință, aceste obiecții sunt întârziate și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Søren Nielsen Francoise Tulkens Organier Adjunct Președinte
de la requête n
o
64321/01
présentée par Efstathios ZERVAKIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 17
octobre 2002 en une chambre composée de
M
me
F.
Tulkens
,
présidente
,
M.
C.L.
Rozakis
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
E.
Levits
,
M.
A.
Kovler
,
M.
V.
Zagrebelsky,
juges
,
M.
S
.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 août 2000,
Vu la décision partielle du 29 novembre 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Efstathios Zervakis, est un ressortissant grec, né en 1958 et résidant à Melissia Attikis. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 15 juin 1993, le requérant se rendit à l’agence de M. G. pour participer à un jeu de Loto et Loto sportif. Après avoir déposé les bulletins pour le tirage du lendemain, il informa M.G. qu’il souhaitait jouer les mêmes chiffres toutes les semaines. M. G. lui proposa de mettre ces numéros dans l’ordinateur de l’agence, afin d’éviter de remplir chaque fois à la main les bulletins et de faire la queue à l’agence. Le requérant accepta la proposition et déclara souhaiter participer aux trois tirages suivants. Il régla sa participation et reçut une copie des bulletins qui étaient anonymes.
En juillet 1993, le requérant partit en vacances, à Samos. Il se mit d’accord avec M. G. que pendant son absence, ce dernier continuerait à jouer pour le compte du requérant et celui-ci lui verserait le prix dès son retour de vacances. Pendant ses vacances, le requérant joua encore ces mêmes chiffres dans une agence de son lieu de vacances. Au tirage du 14
juillet 1993, il y avait trois bulletins gagnants, dont celui du requérant déposé à Samos. Le requérant pensa que le deuxième bulletin gagnant devait être aussi le sien que M.G. aurait dû jouer à Athènes, comme ils étaient convenus. Il téléphona immédiatement à M.G., qui l’informa qu’il avait omis de jouer. Le lendemain, le requérant retourna à Athènes et se rendit à l’agence centrale du Loto. Là, il apprit que l’un de trois bulletins gagnants, qui rapportait 77
211
605 drachmes, était joué à l’agence de M.G.
Le 21 juillet 1993, le requérant déposa auprès du tribunal de grande instance d’Athènes une demande de mesures provisoires, afin d’empêcher M.G. de toucher la somme susmentionnée. Le 24 août 1993, M.G. et deux autres personnes déposèrent, eux aussi, une telle demande, prétendant qu’ils avaient joué ensemble le bulletin gagnant.
Le 29 juillet 1993, le requérant porta plainte contre M. G. avec constitution de partie civile et réclamait 10 000 drachmes pour dommage tout en précisant qu’il se réservait ses droits pour obtenir une indemnité intégrale du dommage qu’il avait subi. Le 21 octobre 1993 il porta une nouvelle plainte contre M. G. et les deux autres personnes qui prétendaient avoir joué le bulletin gagnant avec ce dernier. Le requérant précisait qu’il se portait partie civile et réclamait 1 000 drachmes de chacune de trois personnes pour dommage moral et se réservait le droit de revendiquer la réparation du dommage qu’il avait subi devant les juridictions civiles.
Le procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes mit en mouvement l’action publique. Les dossiers concernant les deux plaintes parvinrent au juge d’instruction les 25 août 1993 et 11 novembre 1993. Le juge d’instruction entendit les accusés le 20 décembre 1993 et les laissa en liberté sous condition. Le 27 décembre 1993, le juge d’instruction rejeta un recours des accusés tendant à faire baisser le montant de la caution. Les accusés interjetèrent alors appel devant la chambre d’accusation du tribunal correctionnel qui, par deux décisions du 8 février 1994, les débouta.
La clôture de l’instruction eut lieu le 21 février 1994.
Par une décision n
o
2590/1994 du 27 juin 1994, la chambre d’accusation, estimant qu’il existait des indices graves et concordants de culpabilité à l’encontre de M.G. et des deux autres personnes, les renvoya en jugement devant la cour d’appel criminelle d’Athènes.
M.G. introduisit un appel contre la décision n
o
2590/1994. Par une décision n
o
358/1995, du 9 février 1995, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes infirma la décision n
o
2590/1994. Le 28 février 1995, le requérant se pourvut alors en cassation. Le 27 octobre 1995, la Cour de cassation accueillit le pourvoi et renvoya le dossier à la chambre d’accusation de la cour d’appel. Le 13 mars 1996, cette dernière décida à nouveau que les accusés ne devaient pas être renvoyés en jugement. Le 28
juin 1996, la Cour de cassation accueillit encore le pourvoi du requérant. Par une décision n
o
2707/1997 du 29 octobre 1997, la chambre d’accusation de la cour d’appel confirma la décision n
o
2590/1994
; elle modifia seulement la qualification de l’infraction qu’avait donnée la chambre d’accusation du tribunal correctionnel de crime en délit. Le 25 février 1998, la cour de cassation rejeta le pourvoi de M.G. contre la décision n
o
2707/1997.
L’audience devant la cour d’appel criminelle d’Athènes initialement fixée au 29 octobre 1999 fut ajournée au 24 janvier 2000, en raison de l’indisponibilité de l’avocat des accusés. Le requérant comparut devant la cour et déclara qu’il se portait partie civile et sollicitait 15
000 drachmes pour la réparation du dommage moral qu’il avait subi. Par un arrêt n
o
288/2000 du 27 janvier 2000, la cour d’appel criminelle, à l’unanimité, acquitta les accusés. L’arrêt fut mis au propre et certifié conforme le 14 avril 2000.
Comme le code de procédure pénale ne prévoit pas la possibilité d’appel ou de pourvoi contre un arrêt d’acquittement par la partie civile, le requérant invita le procureur près la Cour de cassation à introduire un pourvoi contre l’arrêt n
o
288/2000. Le procureur informa le requérant que le délai pour l’introduction du pourvoi avait expiré le 25 février 2000, à savoir trente jours après le prononcé de l’arrêt.
Le 20 juillet 1993, le requérant avait saisi le tribunal de grande instance d’une demande des mesures provisoires. Le 23 septembre 1993, le tribunal accueillit la demande et interdit à l’organisme gérant le Loto de verser la somme à M.G. jusqu’à ce qu’une décision définitive soit prise quant au fond de l’affaire. Le 5 octobre 1993, le requérant saisit le tribunal de grande instance
: il demandait à être reconnu propriétaire du bulletin gagnant. Par un jugement avant-dire droit du 3 mars 1994, le tribunal ordonna un complément d’instruction qui se termina le 20 septembre 1994. Les 29
février 1996 et 15 mars 1996, les parties invitèrent le tribunal à fixer une date pour l’audience, qui eut lieu le 1
er
octobre 1996. Le 5 novembre 1996, le tribunal rejeta l’action du requérant.
Le 19 novembre 1996, le requérant interjeta appel contre ce jugement. La cour d’appel le débouta le 31 octobre 1997. Le 10 juin 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
B.
Le droit et la pratique interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale se lisent ainsi
:
Article
486 § 2
«
Un appel contre un arrêt d’acquittement de (...) la cour d’appel criminelle peut être exercé par le procureur près la cour d’appel, si l’arrêt n’est pas rendu à l’unanimité (...)
»
Article
506
«
Un pourvoi contre un arrêt d’acquittement peut être introduit a) par l’accusé, s’il a été acquitté car repenti de manière concrète
; b) par le procureur près le tribunal correctionnel (...)
; c) si l’acquittement est dû à une application ou une interprétation erronée d’une disposition pénale ou à un abus de pouvoir (...) et d) si celui qui a porté plainte a été condamné à verser une indemnité pécuniaire et les dépens (article
71).
»
1.
Invoquant l’article
6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.
2.
Invoquant l’article
13 de la Convention, le requérant se plaint de ce que les articles 486 et 506 du code de procédure pénale ne lui accorde pas, en tant que partie civile, le droit de critiquer la longueur de la procédure ou le défaut de motivation d’une décision judiciaire qui, en cas d’acquittement de l’accusé, ne se prononce pas sur les réclamations de la partie civile.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure et allègue une violation de l’articles 6 § 1 de la Convention qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi
:
Article
6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En premier lieu, le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour non-respect du délai de six mois. Il souligne que la décision interne définitive fut rendue le 14 avril 2000 et que la requête du requérant fut introduite le 10 août 2000. Or, dans cette requête, le requérant ne souleva, à aucun moment, un grief relatif à la violation de son droit à ce que la cause soit entendue dans un délai raisonnable (article
6 § 1) ou du droit à disposer d’un recours efficace pour se plaindre de cette durée (article
13). En revanche, le requérant se limitait à invoquer la violation de son droit d’être entendu par un tribunal impartial ainsi qu’à dénoncer la limitation du délai donné au procureur pour se pourvoir en cassation contre un arrêt d’acquittement.
Le requérant allègue que dans sa première lettre à la Cour du 10 août 2000, il invoquait la violation des articles 6 et 13 de la Convention. Il allègue qu’il invoquait une atteinte à son droit à un procès équitable ainsi qu’à son droit à un recours effectif pour se plaindre de toute violation de la Convention. Le fait de se référer au dépassement du délai raisonnable dans sa deuxième communication à la Cour ne peut avoir d’influence sur la recevabilité de la requête, car, comme la Cour l’a déjà souligné dans l’affaire Hadjianastasiou c. Grèce (arrêt du 16 décembre 1992 série A n
o
252), la durée raisonnable de la procédure, mais aussi les autres garanties procédurales de l’article
6, constituent des aspects particuliers du droit à un procès équitable. Il est évident que les requérants peuvent par la suite détailler davantage leurs arguments dans la formule de requête, à la case prévue à cet effet. Or dans la formule de requête, le requérant soutient qu’il n’a pas invoqué de violations distinctes de celles contenues dans sa première lettre.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle le cours du délai de six mois est interrompu par la première lettre du requérant exposant sommairement l’objet de la requête. S’agissant d’allégations formulées après l’introduction d’une requête, l’application de la règle de six mois tient à la question de savoir si celles-ci doivent être considérées comme des arguments juridiques à l’appui des griefs initiaux ou comme des moyens nouveaux
; des griefs formulés après l’expiration du délai de six mois ne peuvent être examinés que s’ils touchent des aspects particuliers des griefs initiaux soulevés dans le délai (requêtes n
o
22123/93, J.-P. P. c. France, déc. 31.8.94, DR 79, p. 72
; n
o
18660/91, Bengtsson c. Suède, déc. 7.12.94, DR 79, p. 11
; n
o
20972/92, Raninen c. Finlande, déc. 7.3.96, DR 84, p. 17).
La Cour note, avec le Gouvernement, que dans sa première lettre du 10
août 2000, le requérant, tout en invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, se plaignait de l’iniquité de la procédure car, contrairement au procureur et à l’accusé condamné, la partie civile ne pouvait pas introduire d’appel ou se pourvoir en cassation contre un arrêt acquittant l’accusé, grief qui fut d’ailleurs déclaré irrecevable par la Cour dans une décision partielle d’irrecevabilité du 29 novembre 2001. Dans une deuxième lettre au greffe, du 10 octobre 2001, le requérant se limita encore à approfondir son argumentation sur le grief susmentionné. A aucun moment, il ne se référa ni même insinua qu’il souhaitait se plaindre d’un violation du délai raisonnable ou de l’absence d’un recours efficace pour se plaindre du dépassement d’une telle durée. Ces griefs, qui ne peuvent être considérés comme liés à celui mentionné plus haut, apparaissent effectivement pour la première fois dans la formule de requête, parvenue au greffe le 14 décembre 2000, donc après l’expiration du délai de six mois.
Dans ces conditions, la Cour estime que le délai de six mois n’a pas été respecté à l’égard de ces griefs.
Il s’ensuit que ces griefs sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Françoise
Tulkens
Greffier adjoint
Présidente