SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 57299/00 prezentate de dl Abdullah Mehmet Varli, dl Kaz. YAKMAZ, dl. Mehmet Resit IRGAT, dl. Mehmet Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecători Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 august 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, Abdullah Mehmet Varl Electrolux, Kazim Yakmaz, Mehmet Reșit Irgat, Mehmet Ya Electroluxmur, Kerem Soylu, Ali Șola, Reșit Koçero Mehmet Reșit Irgat și Ismet Koçoarslan au locuit în Izmir. Kazim Yakmaz, Kerem Soylu, Ali Șola și Reșit Koçero. Acestea au locuit în Bursa, Istanbul, Adana și Mersin.
Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Muller, solicitor la Londra. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamanții erau toți membri ai structurilor locale ale unui partid politic, Partidul Democrației Poporului Halk În vederea atragerii atenției publicului asupra problemei kurde din Turcia. Reclamanții, toți absolvenți ai liceului imam hatip (formarea de bază a funcționarilor responsabili cu problemele religioase) au folosit versetele Coranului pentru a susține argumentele lor în declarația în cauză. În noiembrie 1996, declarația a fost adresată de HADEP președintelui Republicii, prim-ministrului și președintelui Marii Camere Naționale.
De asemenea, a fost publicată în două zile, Cumhuriye t și Zaman Această declarație a fost în cele din urmă publicată în buletinul lunar al HADEP în ianuarie 1997. La 9 mai 1997, procurorul din apropierea Curții de Securitate de la … [...] de ce națiunea kurdă se confruntă cu opresiune Pentru că ea dorește să trăiască cu propria identitate, limbă, cultură, tradiții, murături și judecăți de valoare [...] religia permite să ignore identitatea și cultura unei națiuni [...] astăzi în Turcia națiunea kurdă nu există în conformitate cu Constituția și cu legislația. Limba natală a kurzilor, kurda, este interzisă... aceaceasta este o opresiune. De ce cei care se numesc musulmani nu încearcă să oprească această asuprire [...] în Turcia îi ucideți pe kurzi în numele islamului...
sunt copiii săraci din Anatolia, cei ale căror sate sunt evacuate, cei torturați, cei cărora li se dă să mănânce deșeuri și cei care sunt victime ale asasinatelor ale căror autori sunt necunoscuți, cei care umplu închisorile sunt kurzii...Polițiile de poliție sunt locuri de tortură în ochii oamenilor. Este timpul să se oprească la aceste măsuri de reținere care fac din oamenii dușmani. În timpul procesului de la 21 mai 1998 în fața instanței de securitate de la … La 24 iunie 1997, Abdullah Mehmet Varl. a prezentat o apărare scrisă la curtea de securitate a statului Ankara, în numele tuturor reclamanților. El a contestat acuzațiile aduse acestora, declarând că declarația în cauză nu a fost decât un apel la fraternitate și pace.
În ședința din 16 iunie 1998, Abdullah Mehmet Varl a reproșat judecătorilor că au părăsit sala de judecată în momentul în care a început să-și prezinte apărarea. La 17 septembrie 1998, Curtea de Securitate a statului a condamnat fiecare reclamant la o pedeapsă de doi ani cu închisoarea, cu o amendă de 1 720 000 de lire turce pe motivele pe care reclamanții le-au făcut din propagandă împotriva indivizibilității statului și i-au determinat pe oameni să facă o discriminare pe motive de rasă și apartenență la o regiune, invocând existența unei națiuni kurde în cadrul națiunii turce. Reclamanții susțin, de asemenea, că au fost afectați de o interdicție de a intra în funcția publică. Or, ei nu prezintă niciun document în această privință.
În recursul reclamanților, la 8 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții de Securitate a statului. La 7 martie 1999, Abdullah Mehmet Varl a solicitat procurorului general în apropierea Curții de Casație a Tribunalului să introducă o acțiune în soluționarea hotărârii din 8 februarie 1999. La 13 aprilie 1999, procurorul general a respins cererea în litigiu. La 28 aprilie 1999, Parlamentul a adoptat o lege de amnistie, iar reclamanții au fost eliberați condiționat. Legea în cauză a prevăzut o amânare a executării pedepsei, cu condiția ca reclamanții să nu comită aceeași infracțiune în termen de trei ani. La art. 3 din Constituție, statul Turcia, împreună cu teritoriul său și națiunea sa, constituie o entitate indivizibilă.
Limba sa oficială este turca. Se pedepsește cu închisoarea de la un an la trei ani, precum și cu o amendă de [...] oricui îi incită pe oameni la ură și la dușmănie, pe baza unei distincții bazate pe o clasă socială, o rasă, o religie, o sectă sau o regiune. În cazul în care un astfel de stimulent pune în pericol securitatea publică, pedeapsa se majorează cu o parte care poate ajunge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții susțin în primul rând că instanța de securitate din statul Ankara care i-a judecat nu poate fi calificată drept instanță independentă și imparțială, având în vedere faptul că un judecător militar se afla în cadrul său.
În plus, reclamanții se plâng de o încălcare a drepturilor. apărarea [art. 6 alineatul (3) litera (b) ], în măsura în care judecătorii ar fi părăsit sala în momentul în care reclamantul Abdullah Mehmet Varl Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții susțin încălcarea dreptului lor la respectarea vieții private din cauza interdicției de a exercita funcția publică, impusă ca pedeapsă secundară prin art. 312 alin. (2) din Codul penal. Invocând articolele 9 și 10 din convenție, reclamanții se plâng de faptul că condamnarea lor constituie o interferență nejustificată în drepturile lor la libertatea de gândire și de exprimare. În plus, reclamanții susțin că condamnarea lor se rezumă la o încălcare a dreptului lor la libertatea de asociere și la o încălcare a articolului 11 din convenție în această privință.
Reclamanții se plâng, de asemenea, de lipsa unor căi de atac efective, invocând prezența judecătorului militar în cadrul instanței de securitate a statului și interpretarea largă a articolului 312 alineatul (2) din această instanță. În acest scop, acestea susțin că încălcarea articolului 13 din Convenția nr. 8, 9, 10, 11 și a articolului 3 din Protocolul nr. 1 au fost, de asemenea, victime ale discriminării pe motive etnice și invocă articolele 14 și 18 din convenție în combinație cu articolele 9, 10 și 11 precum și art. 3 din Protocolul nr. 1. Invocând în cele din urmă art. 3 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că condamnarea lor aduce atingere dreptului lor de a depune candidatura la alegeri din cauza pedepselor auxiliare legate de condamnarea lor.
Reclamanții invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b) din convenție în măsura în care cauza lor nu ar fi fost ascultată de o instanță independentă și imparțială și drepturile lor la apărare nu ar fi fost respectate în fața acestei instanțe. Reclamanții se plâng de o încălcare a drepturilor lor la libertatea de gândire, de exprimare și de asociere (articolele 9, 10 și 11 din convenție) și se declară discriminați pe aceste puncte (art. 14 din Convenția combinată cu articolele 9, 10 și 11). În stadiul actual al dosarului în fața acesteia, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni, cum ar fi cele ale reclamanților, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură.
Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamanților, astfel cum au fost prezentate în cererea lor, și a constatat că reclamanții au fost informați cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amânarea examinării obiecțiilor reclamanților de la articolele 6 alineatul (1) și 3 litera (b), 9, 10, 11 și 14 din convenție; Se declară cererea inadmisibilă pentru surplus.
Vincent B ERGER Georg R ESS Președinte
de la requête n o 57299/00 présentée par MM. Abdullah Mehmet VARLI, Kazım YAKMAZ, Mehmet Reșit IRGAT, Mehmet YAĞMUR, Kerem SOYLU, Ali ȘOLA, Reșit KOÇEROĞLU, Ismet KILIÇARSLAN et Mehmet GÜRKEY contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 17 octobre 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , R. Türmen , B. Zupančič , M me H.S. Greve , M. K. Traja, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 6 août 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, Abdullah Mehmet Varlı, Kazım Yakmaz, Mehmet Reșit Irgat, Mehmet Yağmur, Kerem Soylu, Ali Șola, Reșit Koçeroğlu, İsmet Kılıçarslan et Mehmet Gürkey, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1939, 1938, 1948, 1935, 1945, 1955, 1947, 1932 et 1935. Abdullah Mehmet Varlı et Mehmet Yağmur résidaient à Ankara au moment des faits.
Mehmet Reșit Irgat et Ismet Kılıçarslan résidaient à Izmir. Kazım Yakmaz, Kerem Soylu, Ali Șola et Reșit Koçeroğlu résidaient respectivement à Bursa, Istanbul, Adana et Mersin. Ils sont représentés devant la Cour par M e M. Muller, solicitor à Londres. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. A l’époque des faits, les requérants étaient tous membres des structures locales d’un parti politique, le Parti de la démocratie du peuple ( Halkın Demokrasi Partisi , HADEP). Mehmet Yağmur en était un sympathisan. Les requérants écrivirent en août et septembre 1996 une déclaration intitulée « Lettre ouverte pour la paix et la fraternité » en vue d’attirer l’attention du public sur le problème kurde en Turquie.
Les requérants, tous diplomés des lycées d’ imam - hatip (formation de base des fonctionnaires chargés des affaires religieuses), utilisèrent les versets du Coran pour soutenir leurs arguments dans la déclaration en cause. En novembre 1996, la déclaration fut adressée par le HADEP au président de la République, au Premier ministre ainsi qu’au président de la Grande Assemblée nationale.
Elle fut également publiée dans deux quotidiens, Cumhuriye t et Zaman . Cette déclaration fut enfin publiée dans le bulletin mensuel du HADEP en janvier 1997. Le 9 mai 1997, le procureur près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara requit la condamnation des requérants en vertu de l’article 312 § 2 du code pénal turc ainsi que l’article 3 de la Constitution, en invoquant notamment les passages suivants de la déclaration en question : « [...] pourquoi la nation kurde est-elle confrontée à l’oppression ? Parce qu’elle veut vivre avec ses propres identité, langue, culture, traditions, mœurs et jugements de valeur [...] la religion permet-elle d’ignorer l’identité et la culture d’une nation [...] aujourd’hui dans notre Turquie la nation kurde n’existe pas selon la Constitution et la législation.
La langue natale des Kurdes, le kurde, est prohibée [...] ceci est une oppression. Pourquoi est-ce que ceux qui se disent musulmans n’essaient-ils pas d’arrêter cette oppression [...] en Turquie vous tuez les Kurdes au nom de l’Islam [...] ce sont les enfants pauvres de l’Anatolie, ceux dont les villages sont évacués, ceux qui sont torturés, ceux à qui on fait manger des déchets et ceux qui sont victimes d’assassinats dont les auteurs sont inconnus, ceux qui remplissent les prisons, ce sont les Kurdes...Les commissariats de police sont des lieux de torture aux yeux du peuple. Il est temps de dire halte à ces mesures d’oppression qui font du peuple l’ennemi. » Lors de l’audience du 21 mai 1998 devant la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara, Abdullah Mehmet Varlı, présentant une défense au nom de tous les requérants, affirma que le parquet avait cité des extraits hors du contexte de la déclaration en cause.
Le 24 juin 1997, Abdullah Mehmet Varlı présenta une défense écrite à la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara, au nom de tous les requérants. Il contesta les accusations portées à leur encontre en affirmant que la déclaration en question n’était qu’un appel à la fraternité et à la paix. Lors de l’audience du 16 juin 1998, Abdullah Mehmet Varlı reprocha aux juges d’avoir quitté la salle d’audience au moment où il avait commencé à présenter sa défense. Le 17 septembre 1998, la cour de sûreté de l’Etat condamna chacun des requérants à une peine d’emprisonnement de deux ans assortie d’une amende de 1 720 000 livres turques aux motifs que les requérants avaient fait de la propagande contre l’indivisibilité de l’Etat et incité le peuple à une discrimination fondée sur la race et l’appartenance à une région, en invoquant l’existence d’une nation kurde au sein de la nation turque.
Les requérants allèguent également qu’ils ont été frappés par une interdiction d’entrer dans la fonction publique. Or, ils ne soumettent aucun document à cet égard. Sur pourvoi des requérants, le 8 février 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat. Le 7 mars 1999, Abdullah Mehmet Varlı demanda au procureur général près la Cour de cassation d’introduire un recours en rectification de l’arrêt du 8 février 1999. Le 13 avril 1999, le procureur général rejeta la demande en rectification d’arrêt. Les requérants furent incarcérés à la suite de leur condamnation. Le 28 avril 1999, une loi d’amnistie fut adoptée par le Parlement et les requérants furent mis en liberté conditionnelle.
La loi en question entraîna un report de l’exécution de la peine, sous réserve que les requérants ne commettent pas la même infraction dans un délai de trois ans. B. Le droit interne pertinent L’article 3 de la Constitution dispose : « L’Etat de Turquie constitue, avec son territoire et sa nation, une entité indivisible. Sa langue officielle est le turc. » L’article 312 § 2 du code pénal se lit ainsi : « Est passible d’une peine d’emprisonnement d’un à trois ans ainsi que d’une amende de [...] quiconque incite le peuple à la haine et à l’hostilité sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une classe sociale, à une race, à une religion, à une secte ou à une région. Si pareille incitation compromet la sécurité publique, la peine est majorée d’une portion pouvant aller d’un tiers à la moitié de la peine de base.
» GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants soutiennent en premier lieu que la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui les a jugés ne saurait être qualifiée de tribunal indépendant et impartial, eu égard au fait qu’un juge militaire siégeait en son sein. Les requérants se plaignent en outre d’une atteinte au respect des droits de la défense ( article 6 § 3 b) ) dans la mesure où les juges auraient quitté la salle au moment où le requérant Abdullah Mehmet Varlı avait commencé à présenter sa défense. Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants allèguent une atteinte à leur droit au respect de la vie privée en raison de l’interdiction d’exercer dans la fonction publique, imposée comme une peine accessoire par l’article 312 § 2 du code pénal.
Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que leur condamnation constitue une ingérence injustifiée dans leurs droits à la liberté de pensée et d’expression. Les requérants maintiennent en outre que leur condamnation se résume en une violation de leur droit à la liberté d’association et allèguent une violation de l’article 11 de la Convention à cet égard. Les requérants se plaignent également de l’absence de voies de recours effectif en invoquant la présence du juge militaire au sein de la cour de sûreté de l’Etat et la large interprétation donnée à l’article 312 § 2 par cette juridiction.
Ils allèguent à cet effet la violation de l’article 13 eu égard aux violations alléguées des articles 8, 9, 10, 11 de la Convention ainsi que de l’article 3 du Protocole nº 1. Ils soutiennent également avoir été victimes d’une discrimination basée sur leur origine ethnique et invoquent les articles 14 et 18 de la Convention en combinaison avec ses articles 9, 10 et 11 ainsi que l’article 3 du Protocole nº 1. Invoquant enfin l’article 3 du Protocole nº1, les requérants allèguent que leur condamnation porte atteinte à leur droit de poser leur candidature aux élections en raison des peines accessoires liées à leur condamnation. EN DROIT 1. Les requérants allèguent une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention dans la mesure où leur cause n’aurait pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial et leurs droits de la défense n’auraient pas été respectés devant cette juridiction.
Les requérants se plaignent d’une violation de leurs droits à la liberté de pensée, d’expression et d’association (articles 9, 10 et 11 de la Convention). Par ailleurs ils se prétendent victimes d’une discrimination sur ces points (article 14 de la Convention combiné avec les articles 9, 10 et 11). En l’état actuel du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs tels qu’exposés par les requérants, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. La Cour a examiné les autres griefs des requérants, tels qu’ils ont été présentés dans leur requête, et a constaté que les requérants ont été informés des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs des requérants tirés des articles 6 §§ 1 et 3 b), 9, 10, 11 et 14 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent B ERGER Georg R ESS Greffier Président