VARLI et AUTRES contre la TURQUIE

VARLI et AUTRES contre la TURQUIE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 57299/00 prezentate de Abdullah Mehmet VARLI și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 martie 2004 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președinte Caflisch Kūris Türmen Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska, judecători și Villiger, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 august 1999, având în vedere decizia parțială din 17 octombrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Koçero Kazim Yakmaz, Kerem Soylu, Ali Șola și Reșit Koçero a locuit în Bursa, Istanbul, Adana și Mercin. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către M Stock, avocat la Londra. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada faptelor, reclamanții erau toți membri ai structurilor locale ale unui partid politic, Partidul Democrației Poporului Halkien Demokrasi Partsi, HADEP). Mehmet Ya În vederea atragerii atenției publicului asupra problemei kurde din Turcia. Candidații, toți absolvenți ai liceului imam hatip În noiembrie 1996, declarația a fost adresată de HADEP președintelui Republicii, prim-ministrului și președintelui Marii Camere Naționale și a fost publicată în două zile, Cumhuriye t și Zaman Această declarație de patru pagini a fost, în sfârșit, publicată în buletinul lunar al HADEP în ianuarie 1997. La 9 mai 1997, procurorul din apropierea Curții de Securitate a statului Ankara a solicitat condamnarea reclamanților în temeiul articolului 312 alineatul (2) din Codul penal turc și al articolului 3 din Constituție, invocând în special următoarele pasaje ale declarației în cauză. De ce națiunea kurdă se confruntă cu opresiunea deoarece dorește să trăiască cu propria identitate, limbă, cultură, tradiții, moravuri și judecăți de valoare... religia permite ignorarea identității și culturii unei națiuni... în Turcia astăzi națiunea kurdă nu există conform Constituției și legislației. Limba natală a kurzilor, kurda, este interzisă... aceasta este o opresiune. De ce cei care se numesc musulmani nu încearcă să oprească această asuprire... în Turcia îi omorâți pe kurzi în numele Islamului... aceștia sunt copiii săraci ai Anatoliei, cei ale căror sate sunt evacuate, cei torturați, cei cărora li se dă să mănânce deșeuri și cei care sunt victime ale unor asasinate ale căror autori sunt necunoscuți, cei care umplu închisorile sunt kurzii...Polițiile de poliție sunt locuri de tortură în ochii oamenilor. În timpul audierii din 21 mai 1998 în fața Curții de Securitate a statului Ankara, Abdullah Mehmet Varl La 24 iunie 1997, Abdullah Mehmet Varl. a prezentat o apărare scrisă la Curtea de Securitate a statului Ankara, în numele tuturor reclamanților. El a contestat acuzațiile aduse acestora, susținând că declarația în cauză nu era decât un apel la fraternitate și pace. În ședința din 16 iunie 1998, Abdullah Mehmet Varl a reproșat judecătorilor că a părăsit sala de judecată în momentul în care a început să își prezinte apărarea. La 17 septembrie 1998, Curtea de Securitate a statului a condamnat fiecare solicitant la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani, cu o amendă de 1 720 000 de lire turcești pe motiv că reclamanții au făcut propagandă împotriva indivizibilității statului și i-au determinat pe oameni să fie discriminați pe motive de rasă și apartenență la o regiune, invocând existența unei kurde în națiunea turcă. Curtea a ordonat confiscarea tuturor exemplarelor buletinului în litigiu. Reclamanții susțin, de asemenea, că au fost afectați de o interdicție de a intra în funcția publică, dar nu prezintă niciun document în această privință. La recursul reclamanților, la 8 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții de Securitate a statului. La 7 martie 1999, Abdullah Mehmet Varl a solicitat procurorului general din apropierea Curții de Casație să introducă o acțiune de rectificare a hotărârii din 8 februarie 1999. La 13 aprilie 1999, procurorul general a respins cererea prin rectificarea hotărârii. La 28 aprilie 1999, Parlamentul a adoptat o lege de amnistie, conform acestei legi, reclamanții au fost eliberați condiționat, iar această nouă legislație a dus la amânarea executării pedepsei, cu condiția ca reclamanții să nu comită aceeași infracțiune în termen de trei ani. Statul Turcia constituie, împreună cu teritoriul său și națiunea sa, o entitate indivizibilă. Limba sa oficială este turca. art. 312 alineatul (2) din Codul penal se citește astfel: Se pedepsește cu o pedeapsă cu închisoarea de 1 - 3 ani, precum și cu o amendă de... oricine îi încurajează pe oameni la ură și ostilitate pe baza unei distincții bazate pe apartenența la o clasă socială, la o rasă, la o religie, la o sectă sau la o regiune. În cazul în care un astfel de stimulent pune în pericol siguranța publică, pedeapsa se majorează cu o parte care poate ajunge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. Condamnarea unei persoane în temeiul articolului 312 alineatul (2) are și alte consecințe, în special în ceea ce privește exercitarea anumitor activități reglementate de legi speciale. De exemplu, persoanele condamnate astfel nu pot fi fondatoare de asociații (Legea nr. 2908, art. 4 alineatul (2) litera (b) sau de sindicate sau membri ai birourilor acestora (Legea nr. 2929, art. 5). De asemenea, acestora li se interzice să înființeze sau să adere la partidele politice (Legea nr. 2820, art. 11 alineatul (5)) sau să fie aleși parlamentari (Legea nr. 2839, art. 11 alineatul f 3). Legea nr. 4454 din 28 august 1999 privind suspendarea hotărârii judecătorești și executarea pedepselor cu privire la infracțiunile comise prin presă și publicații prevede art. 1 Se suspendă executarea pedepselor aplicate persoanelor condamnate la o pedeapsă privativă de libertate de cel puțin 12 ani pentru infracțiuni comise prin presă sau mijloace de publicare audio și/sau video, inclusiv cele comise până la 23 aprilie 1999 de către redactori-șefi și, a căror sancțiune privată de libertate prevăzută în dispoziția legală aferentă nu depășește 12 ani. Dispoziția primului paragraf se aplică și persoanelor care își ispășește pedeapsa în prezent. (...) art. 2 Oricine a beneficiat de dispozițiile primului articol este condamnat pentru o infracțiune intenționată care intră sub incidența primului articol și care a avut loc în termen de trei ani de la data suspendării, va trebui să efectueze toate pedepsele a căror executare a fost suspendată. În ceea ce privește o persoană a cărei executare a fost suspendată, partea din sancțiunea pe care a aplicat-o până la intrarea în vigoare a prezentei legi este imputată pedepsei care trebuie îndeplinită în cazul prevăzut la primul paragraf. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții susțin în primul rând că instanța de securitate din statul Ankara care i-a judecat nu poate fi calificată drept instanță independentă și imparțială, având în vedere faptul că un judecător militar se afla în cadrul său. de apărare [art. 6 alineatul (3) litera (b) ] ) în măsura în care judecătorii ar fi părăsit sala în momentul în care reclamantul Abdullah Mehmet Varl În plus, reclamanții susțin că condamnarea lor se rezumă la o încălcare a dreptului lor la libertatea de asociere și la o încălcare a articolului 11 din convenție în această privință. În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă plângerea pe teren prevăzută la art. 6 alineatul (1) din Convenție pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție. În această privință, acesta susține că Curtea de Casație nu avea competența de a se pronunța cu privire la acest motiv, în măsura în care componența cursurilor de securitate ale statului era cuprinsă, la momentul faptelor, de legislația internă. În concluzie, reclamanții ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la data la care și-au dat seama de ineficiența căilor de atac interne, și anume de la hotărârea Curții de Securitate a statului, și anume la 17 septembrie 1998. 6 august 1999. În sprijinul argumentării sale, guvernul face trimitere la jurisprudența Curții (Irfan Kalan c. Turcia, decizia din 2 octombrie 2001). Reclamanții se opun tezei guvernului, susțin că art. 143 din Constituție garantează dreptul la o cale de atac împotriva deciziilor Curții de Securitate a statului. Prin urmare, solicită Curții să respingă excepția preliminară a guvernului. Curtea amintește, potrivit jurisprudenței sale constante, că trebuie luată în considerare întreaga procedură penală inițiată împotriva unui solicitant pentru a se pronunța cu privire la conformitatea cu dispozițiile articolului 6 din convenție (a se vedea în special John Murray c. Regatul Unit , Hotărârea din 8 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 54-55, § 63). Curtea subliniază în această privință că, potrivit jurisprudenței sale constante privind cursurile de securitate ale statului (a se vedea, în alte cazuri, Sak Condamnarea devine definitivă, iar aceasta prin hotărârea Curții de Casație. Aceasta concluzionează că este de competența Curții de Casație să infirme o hotărâre de condamnare pe fond și să-l trimită în fața Curții de Securitate a statului, care poate, ea, să reexamineze cauza și să plătească partea interesată. Prin urmare, Curtea respinge excepția referitoare la termenul de șase luni. (2) Guvernul menține, de asemenea, că reclamanții și-au pierdut calitatea de victimă ca urmare a aplicării Legii nr. 4454 privind suspendarea procedurilor și condamnările referitoare la infracțiunile comise prin presă și publicare, deoarece nu au suferit nici o consecință a sentinței de condamnare. Referindu-se la Hotărârea Eckle c. Germania din 15 iulie 1982, reclamanții susțin că, atâta timp cât autoritățile naționale nu au recunoscut în mod explicit sau în esență, apoi au reparat ulterior încălcarea convenției, statutul de victimă rămâne. Curtea reamintește jurisprudența sa în Hotărârea Erdoddu c. Turcia , (cauza nr. 25723/94, CEDO 2000-VI , p. 424 § 72) și consideră că aceasta nu poate urmări guvernul atunci când solicită suspendarea executării pedepsei pe care Curtea de Securitate a statului a acordat-o în cele din urmă reclamantului. Este adevărat că moderația măsurilor constitutive de interferență este un element care trebuie luat în considerare atunci când este vorba de evaluarea proporționalității acestor măsuri cu privire la scopul pe care îl urmăresc. (a se vedea, printre altele, Öztürk, § 73) În cazul de față, Curtea constată că suspendarea cu care a fost însoțită hotărârea pronunțată împotriva reclamanților nu ar fi avut loc decât dacă, în termen de trei ani de la acordarea suspendării, acestea nu ar fi comis nicio altă infracțiune prin intermediul presei; în caz contrar, părțile interesate ar fi riscat, cel puțin, să fie judecate și, după toate probabilitățile, să li se aplice o amendă în plus față de cea pe care au trebuit să o plătească anterior. În opinia Curții, această situație se aseamănă cu o interdicție care are ca efect cenzura activității profesionale a reclamanților, a cărei amploare este nerațională, întrucât această măsură îi obliga să se abțină de la orice discurs care ar putea fi considerat contrar intereselor statului. Nu există nicio certitudine în acest domeniu, restricția indirectă impusă reclamanților a limitat în mod considerabil capacitatea acestora de a prezenta în mod public teze, printre altele cu privire la problema kurdă, care își au locul într-o dezbatere publică : Or, ar fi excesiv să se limiteze astfel libertatea de exprimare la expunerea numai a ideilor general acceptate, primite cu favoare sau considerate inofensive sau indiferente (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Hertel c. Elveția din 25 august 1998, Rec., 1998-VI, p. 2331-2332, § 50). Prin urmare, Curtea respinge excepția întemeiată pe lipsa de calitate a victimei. ii. art. 6 alineatul (1) În ceea ce privește fondul plângerii, guvernul susține că, având în vedere amendamentele constituționale și legislative care au avut loc în acest domeniu, motivul ar fi lipsit de interes legitim, iar reclamanții nu se pronunță în această privință. Curtea ia notă de faptul că un amendament constituțional menit să alinieze legea privind constituirea și funcționarea cursurilor de securitate ale statului la Convenție a fost efectuat prin Legea nr. 4388 Celelalte amendamente legislative necesare de acest amendament constituțional au fost efectuate în cadrul Legii nr. 4390, intrată în vigoare la 22 iunie 1999. Această lege prevede în special că funcțiile magistraților și procurorilor militari se încheie la 22 iunie 1999. Cu toate acestea, Curtea are sarcina de a evalua circumstanțele specifice speței (hotărârea Nikolova c. Bulgaria din 25 martie 1999, Rec., 1999-II, p. 256, § 52) Comisia observă că, pe parcursul întregii proceduri în litigiu, un judecător militar se afla în cadrul Curții de Securitate a statului Istanbul și, prin urmare, consideră că acest motiv al reclamantului este admisibil și necesită o examinare pe fond. din sala de judecată la 16 iunie 1998, în momentul în care dl Varlć a început să-și prezinte apărarea, guvernul susține că această afirmație nu este susținută în niciun fel de rapoartele ședințelor. În plus, el reamintește că, în conformitate cu normele procedurii, dacă judecătorii părăsesc sala de judecată, acest lucru este valabil pentru ridicarea ședinței care ar fi obligatorie. Curtea subliniază, de asemenea, că reclamanții nu au invocat acest motiv în recursul lor la casare; reclamanții și-au reiterat afirmația fără a putea să o susțină prin orice document. Curtea observă că acest motiv trebuie respins pe baza unor fapte nefondate, pentru lipsa evidentă a temeiului. Grief din art. 10 al Convenției Guvernul susține că pasajele incriminate din declarația publicată de reclamanți făceau apologia diviziunii Turciei prin crearea unei atmosfere ostile, folosind religia. Potrivit guvernului, reclamanții, toți bărbații religioși, ar fi cauzat un disconfort în rândul populației, ceea ce ar putea avea consecințe grave atunci când se estimează importanța sentimentelor religioase, referindu-se la hotărârile Zana c. Turcia și Sürek c. Turcia (n. 1), guvernul menține că caracterul sensibil al situației din sud-estul Turciei în materie de securitate și necesitatea ca autoritățile să își exercite vigilența în fața unor acte care ar putea spori violența ar justifica interferența cu libertatea de exprimare a reclamanților. Declarația semnată de reclamanți ar fi fost o manipulare a cetățenilor în religia lor, cu suspendarea executării pedepselor pentru care au făcut obiectul reclamanților, cerința proporționalității în raport cu scopurile legitime ar fi fost respectată; reclamanții își reiterează afirmațiile cu privire la încălcarea art. 10 din Convenție. În primul rând, aceștia susțin că aplicarea în cazul lor a articolului 312 alineatul (2) din Codul penal nu este conformă cu condiția previzibilității legii, astfel cum se prevede la art. 10 alineatul (2) din convenție și susțin, de asemenea, că niciunul dintre obiectivele legitime enumerate la art. 10 din convenție nu a fost vizat de intervenția lor. În plus, reclamanții susțin că intervenția în litigiu nu era necesară într-o societate democratică și reamintește că declarația lor se referea la o dezbatere de interes public. În cele din urmă, ei afirmă că termenii declarației constituiau o chemare la pace și o căutare a justiției, care, pe baza versetelor coranice, prezintă principiile egalității și demnității umane, iar în ceea ce privește eventualul impact al declarației lor, reclamanții susțin că nu sunt figuri publice și politice importante. În ceea ce privește proporționalitatea intervenției la scopul legitim vizat, reclamanții reamintesc că au fost condamnați la plecare fiecare la doi ani de închisoare și că Curtea de Securitate a statului a dispus, de asemenea, confiscarea tuturor exemplarelor buletinului HADEP din ianuarie 1997. În lumina argumentelor citate, Curtea consideră că această parte a cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. c) Grief din art. 11 din Convenție Reclamanții se plâng, de asemenea, de o încălcare nejustificată a dreptului lor la libertatea de asociere, având în vedere legislația internă care prevede că persoanele condamnate în temeiul art. 312 din Codul penal nu pot fi fondatoare de asociații (Legea nr. 2908, art. 4 alineatul (2) litera (b) sau sindicatele, nici membrii birourilor acestora (Legea nr. 2929, art. 5) și li se interzice, de asemenea, să înființeze sau să adere la partidele politice (Legea nr. 2820, art. 11 alineatul (5)) sau să fie aleși parlamentari (Legea nr. 2839, art. 11 alineatul f 3). Guvernul nu prezintă observații cu privire la acest motiv. Curtea consideră că motivul întemeiat pe art. 11 din Convenție se referă la aceleași fapte ca și cele menționate la art. 10. Curtea propune examinarea acestor obiecții din perspectiva articolului 10, în conformitate cu raționamentul prezentat de Curte în Hotărârea Partidului Socialist și în alte cazuri c. Turcia (hotărârea din mai 1998, Rec., 1998-III, § 55). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamanților din articolele 6 alineatul (1) și 10 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Mark V

TROISIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

57299/00

présentée par Abdullah Mehmet VARLI et autres

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 18 mars 2004 en une chambre composée de

:

MM.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

L.

Caflisch

,

P.

Kūris

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska,

juges

,

et de

M.

M.

Villiger,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 6 août 1999,

Vu la décision partielle du 17 octobre 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, Abdullah Mehmet Varlı, Kazım Yakmaz, Mehmet

Reșit

Irgat, Mehmet Yağmur, Kerem Soylu, Ali Șola, Reșit

Koçeroğlu, İsmet Kılıçarslan et Mehmet Gürkey, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1939, 1938, 1948, 1935, 1945, 1955, 1947, 1932 et 1935. Abdullah Mehmet Varlı et Mehmet Yağmur résidaient à Ankara au moment des faits. Mehmet Reșit Irgat et Ismet

Kılıçarslan résidaient à Izmir. Kazım Yakmaz, Kerem Soylu, Ali Șola et Reșit Koçeroğlu résidaient respectivement à Bursa, Istanbul, Adana et Mersin. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Stock, avocat à Londres.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A l'époque des faits, les requérants étaient tous membres des structures locales d'un parti politique, le Parti de la démocratie du peuple

(

Halkın Demokrasi Partisi

, HADEP). Mehmet Yağmur en était un sympathisant.

Les requérants rédigèrent en août et septembre 1996 une déclaration intitulée «

Lettre ouverte pour la paix et la fraternité

» en vue d'attirer l'attention du public sur le problème kurde en Turquie. Les requérants, tous diplomés des lycées d'

imam

-

hatip

(formation de base des fonctionnaires chargés des affaires religieuses), utilisèrent des versets du Coran pour soutenir leurs arguments dans la déclaration en cause. En novembre 1996, la déclaration fut adressée par le HADEP au président de la République, au Premier ministre ainsi qu'au président de la Grande Assemblée nationale. Elle fut également publiée dans deux quotidiens,

Cumhuriye

t et

Zaman

.

Cette déclaration de quatre pages fut enfin publiée dans le bulletin mensuel du HADEP en janvier 1997.

Le 9 mai 1997, le procureur près la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara requit la condamnation des requérants en vertu de l'article 312 § 2 du code pénal turc ainsi que l'article 3 de la Constitution, en invoquant notamment les passages suivants de la déclaration en question

:

«

[...] pourquoi la nation kurde est-elle confrontée à l'oppression

? Parce qu'elle veut vivre avec ses propres identité, langue, culture, traditions, mœurs et jugements de valeur [...] la religion permet-elle d'ignorer l'identité et la culture d'une nation [...] aujourd'hui dans notre Turquie la nation kurde n'existe pas selon la Constitution et la législation. La langue natale des Kurdes, le kurde, est prohibée [...] ceci est une oppression. Pourquoi est-ce que ceux qui se disent musulmans n'essaient-ils pas d'arrêter cette oppression [...] en Turquie vous tuez les Kurdes au nom de l'Islam [...] ce sont les enfants pauvres de l'Anatolie, ceux dont les villages sont évacués, ceux qui sont torturés, ceux à qui on fait manger des déchets et ceux qui sont victimes d'assassinats dont les auteurs sont inconnus, ceux qui remplissent les prisons, ce sont les Kurdes...Les commissariats de police sont des lieux de torture aux yeux du peuple. Il est temps de dire halte à ces mesures d'oppression qui font du peuple l'ennemi.

»

Lors de l'audience du 21 mai 1998 devant la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara, Abdullah Mehmet Varlı, présentant une défense au nom de tous les requérants, affirma que le parquet avait cité des extraits hors du contexte de la déclaration en cause.

Le 24 juin 1997, Abdullah Mehmet Varlı présenta une défense écrite à la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara, au nom de tous les requérants. Il contesta les accusations portées à leur encontre en affirmant que la déclaration en question n'était qu'un appel à la fraternité et à la paix.

Lors de l'audience du 16 juin 1998, Abdullah Mehmet Varlı reprocha aux juges d'avoir quitté la salle d'audience au moment où il avait commencé à présenter sa défense.

Le 17 septembre 1998, la cour de sûreté de l'Etat condamna chacun des requérants à une peine d'emprisonnement de deux ans assortie d'une amende de 1 720 000 livres turques aux motifs que les requérants avaient fait de la propagande contre l'indivisibilité de l'Etat et incité le peuple à une discrimination fondée sur la race et l'appartenance à une région, en invoquant l'existence d'une nation kurde au sein de la nation turque. La cour ordonna la saisie de tous les exemplaires du bulletin litigieux. Les requérants allèguent également qu'ils ont été frappés par une interdiction d'entrer dans la fonction publique, mais ils ne soumettent aucun document à cet égard.

Sur pourvoi des requérants, le 8 février 1999, la Cour de cassation confirma l'arrêt de la cour de sûreté de l'Etat.

Le 7 mars 1999, Abdullah Mehmet Varlı demanda au procureur général près la Cour de cassation d'introduire un recours en rectification de l'arrêt du 8 février 1999.

Le 13 avril 1999, le procureur général rejeta la demande en rectification d'arrêt.

Les requérants furent incarcérés à la suite de leur condamnation.

Le 28 avril 1999, une loi d'amnistie fut adoptée par le Parlement. Selon cette loi, les requérants furent mis en liberté conditionnelle. Cette nouvelle législation entraîna en un report de l'exécution de la peine, sous réserve que les requérants ne commettent pas la même infraction dans un délai de trois ans.

B.

Le droit interne pertinent

L'article 3 de la Constitution dispose

:

«

L'Etat de Turquie constitue, avec son territoire et sa nation, une entité indivisible. Sa langue officielle est le turc.

»

L'article 312 § 2 du code pénal se lit ainsi

:

«

Est passible d'une peine d'emprisonnement d'un à trois ans ainsi que d'une amende de [...] quiconque incite le peuple à la haine et à l'hostilité sur la base d'une distinction fondée sur l'appartenance à une classe sociale, à une race, à une religion, à une secte ou à une région. Si pareille incitation compromet la sécurité publique, la peine est majorée d'une portion pouvant aller d'un tiers à la moitié de la peine de base.

»

La condamnation d'une personne en application de l'article 312 § 2 entraîne d'autres conséquences, notamment quant à l'exercice de certaines activités régies par des lois spéciales. Ainsi, par exemple, les personnes condamnées de la sorte ne peuvent être fondatrices d'associations (loi n

o

2908, article 4 § 2 b) ou de syndicats, ni membres des bureaux de ces derniers (loi n

o

2929, article 5). Il leur est également interdit de fonder des partis politiques ou d'y adhérer (loi n

o

2820, article 11 § 5) ou d'être élus parlementaires ( loi n

o

2839, article 11, alinéa f 3).

La loi n

o

4454 du 28 août 1999 sur les sursis au jugement et à l'exécution des peines quant aux infractions commises par voie de la presse et de publications prévoit

:

Article 1

«

Il est sursis à l'exécution des peines infligées aux personnes condamnées à une peine privative de liberté de 12 ans ou moins pour des infractions commises par la voie de la presse ou des moyens de publication audio et/ou vidéo –en ce compris celles perpétrées jusqu'au 23 avril 1999 par

des rédacteur en chef–

et, dont la sanction privative de liberté prévue dans la disposition légale y afférente n'excède pas 12 ans.

La disposition du premier paragraphe s'applique aussi aux personnes purgeant actuellement leurs peines.

(...)

»

Article 2

«

Quiconque ayant bénéficié des dispositions du premier article est condamné pour une infraction intentionnelle rentrant dans le cadre du premier article et commise dans les trois ans à compter de la date du sursis, devra accomplir l'intégralité des peines dont l'exécution avait été suspendue.

S'agissant d'une personne dont il a été sursis à l'exécution de la peine, la portion de la sanction qu'il a purgée jusqu'à la rentrée en vigueur de la présente loi, est imputée sur la peine à accomplir dans le cas prévu au premier paragraphe.

»

GRIEFS

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants soutiennent en premier lieu que la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara qui les a jugés ne saurait être qualifiée de tribunal indépendant et impartial, eu égard au fait qu'un juge militaire siégeait en son sein.

Les requérants se plaignent en outre d'une atteinte au respect des droits

de la défense (article 6 § 3 b) ) dans la mesure où les juges auraient quitté la salle au moment où le requérant Abdullah Mehmet Varlı avait commencé à présenter sa défense.

Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que leur condamnation constitue une ingérence injustifiée dans leurs droits à la liberté de pensée et d'expression.

Les requérants maintiennent en outre que leur condamnation se résume en une violation de leur droit à la liberté d'association et allèguent une violation de l'article 11 de la Convention à cet égard.

EN DROIT

a) Griefs tirés de l'article 6 de la Convention

i. Exceptions préliminaires

septembre 1998. Or, ils soulignent que la requête a été introduite le

6 août 1999. A l'appui de son argumentation, le Gouvernement fait référence à la jurisprudence de la Cour (

Irfan Kalan

c. Turquie

, décision du 2 octobre 2001).

Les requérants s'opposent à la thèse du Gouvernement. Ils font valoir que l'article 143 de la Constitution garantit le droit à un recours en cassation contre les décisions de la cour de sûreté de l'Etat. Partant, ils demandent à la Cour de rejeter l'exception préliminaire du Gouvernement.

La Cour rappelle, selon sa jurisprudence constante, qu'il convient de prendre en considération l'ensemble de la procédure pénale engagée contre un requérant afin de statuer sur la conformité aux prescriptions de l'article 6

de la Convention (voir notamment

John Murray c. Royaume-Uni

, arrêt du 8 février 1996, Recueil 1996-I, pp. 54-55, § 63). La Cour souligne à cet égard que, selon sa jurisprudence constante sur les cours de sûreté de l'Etat (voir, en autres,

Sakık et autres c. Turquie

, n

o

23878-29883/94, décision du 25 mai 1995, DR. 81, p. 86) le statut de victime sur le terrain de l'article 6

§

1 de la Convention n'est établi qu'à partir du moment où la décision de

condamnation devient définitive, et ceci par l'arrêt de la Cour de cassation. Elle en conclut qu'il relève bien de la juridiction de la Cour de cassation d'infirmer un arrêt de condamnation au fond, et de le renvoyer devant la cour de sûreté de l'Etat, qui peut, elle, réexaminer l'affaire et acquitter l'intéressé.

Partant, la Cour rejette l'exception relative au délai de six mois.

o

4454 sur le sursis des procès et condamnations relatifs aux infractions réalisées par voie de presse et de publication, du fait de n'avoir souffert d'aucune conséquence du jugement de condamnation.

En faisant référence à l'arrêt Eckle c. Allemagne du 15 juillet 1982, les requérants font valoir que tant que les autorités nationales n'ont pas reconnu explicitement ou en substance, puis réparé, la violation de la Convention,

le statut de victime subsiste. Selon les requérants, le sursis à l'exécution de la peine ne remplacerait nullement ces conditions.

La Cour rappelle sa jurisprudence dans l'arrêt

Erdoğdu c. Turquie

, (affaire n

o

25723/94, CEDH 2000-VI

, p. 424 § 72) et considère qu'elle ne peut suivre le Gouvernement lorsqu'il argue du sursis à l'exécution de la peine que la cour de sûreté de l'Etat a finalement octroyé au requérant. Elle reconnaît, il est vrai, que la modération des mesures constitutives d'ingérence est un élément à prendre en considération lorsqu'il s'agit d'évaluer la proportionnalité de ces mesures quant au but qu'elles poursuivent. Mais une décision ou mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «

victime

» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, parmi d'autres,

Öztürk

, § 73).

En l'espèce, la Cour note que le sursis dont était assorti le jugement prononcé à l'encontre des requérants n'aurait joué que si, dans les trois ans à compter de l'octroi du sursis, ceux-ci ne commettaient aucun autre délit par voie de la presse ; dans le cas contraire, les intéressés risquaient, pour le moins, d'être jugés et, selon toute vraisemblance, de se voir infliger une amende en sus de celle qu'ils ont dû payer auparavant. Pour la Cour, pareille circonstance s'apparente à une interdiction ayant pour effet de censurer l'activité professionnelle des requérants, dont l'ampleur est déraisonnable puisque cette mesure les contraignait à s'abstenir de tout discours susceptible d'être jugé contraire aux intérêts de l'Etat. Aucune certitude n'existant en pareil domaine, la restriction indirectement imposée aux requérants a grandement limité leur aptitude à exposer publiquement des thèses, entre autres sur le problème kurde, qui ont leur place dans un débat public

: or, il serait excessif de limiter de la sorte la liberté d'expression à l'exposé des seules idées généralement admises, accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes (voir,

mutatis mutandis

, l'arrêt Hertel c. Suisse du 25 août 1998,

Recueil

1998-VI, pp. 2331-2332, § 50).

Partant, la Cour rejette l'exception tirée de l'absence de qualité de victime.

ii. Article 6 § 1

Quant au fond du grief, le Gouvernement maintient que, étant donné les amendements constitutionnel et législatif intervenus en la matière, le grief serait dépourvu d'intérêt légitime.

Les requérants ne se prononcent pas à ce sujet.

La Cour prend note de ce qu'un amendement constitutionnel visant à aligner la loi sur la constitution et le fonctionnement des cours de sûreté de l'Etat sur la Convention a été effectué par la loi n

o

4388

.

Les autres amendements législatifs nécessités par cet amendement constitutionnel ont été effectués dans le cadre de la loi n

o

4390, entrée en vigueur le 22

juin

Toutefois, la Cour a pour tâche d'apprécier les circonstances propres à l'espèce (arrêt Nikolova c. Bulgarie du 25 mars 1999,

Recueil

1999-II, p. 256, § 52

).

Elle observe que tout au long de la procédure litigieuse, un juge militaire siégeait au sein de la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul. Elle considère dès lors que ce grief du requérant est recevable et nécessite un examen au fond.

iii. Article 6 § 3

Quant à l'allégation des requérants concernant le fait que les juges auraient

quitté la salle d'audience le 16 juin 1998, au moment où M. Varlı avait commencé à présenter sa défense, le Gouvernement fait valoir que cette allégation n'est nullement étayée par les comptes-rendus des audiences. Il rappelle par ailleurs que conformément aux règles de la procédure, si les juges quittent la salle d'audience,

ceci vaut pour la levée de la séance qui serait obligatoirement

remise à une autre date. Le Gouvernement souligne également que les requérants n'ont pas soulevé ce grief lors de leur recours en cassation.

Les requérants réitèrent leur allégation sans pour autant pouvoir l'étayer par un quelconque document.

La Cour observe qu'il y a lieu de rejeter ce grief qui se fonde sur des faits non établis, pour défaut manifeste de fondement.

Grief tiré de l'article 10 de la Convention

Le Gouvernement maintient que les passages incriminés de la déclaration publiée par les requérants faisaient l'apologie de la division de la Turquie en créant une atmosphère d'hostilité, en utilisant la religion. Selon le Gouvernement, les requérants, tous hommes de religion, auraient provoqué un malaise au sein de la population, ce qui pourrait avoir de graves conséquences quand on estime l'importance des sentiments religieux.

En se référant aux arrêts

Zana c. Turquie et Sürek c. Turquie (n

o

1), le Gouvernement maintient que le caractère sensible de la situation régnant dans le Sud-Est de la Turquie en matière de sécurité et la nécessité pour les autorités d'exercer leur vigilance face à des actes susceptibles d'accroître la violence justifieraient l'ingérence à la liberté d'expression des requérants. La déclaration signée par les requérants relèverait d'une manipulation des citoyens dans leur religion. Avec le sursis à l'exécution des peines dont les requérants ont fait l'objet, l'exigence de la proportionnalité par rapport aux buts légitimes aurait

été respectée.

Les requérants réitèrent leurs allégations quant à la violation de l'article

10 de la Convention. Ils affirment en premier lieu que l'application dans leur cas de l'article 312 § 2 du code pénal n'est pas conforme à la condition de la prévisibilité de la loi tel que formulée à l'article 10 § 2 de la Convention. Ils maintiennent par ailleurs qu'aucun des buts légitimes énumérés dans l'article 10 de la Convention n'avait été visé par l'ingérence dont ils ont fait l'objet. Les requérants maintiennent en outre que l'ingérence litigieuse n'était pas nécessaire dans une société démocratique et rappellent que leur déclaration portait sur un débat d'intérêt public. Enfin, ils énoncent que les termes de la déclaration constituaient un appel à la paix et une quête de la justice, qui expose, sur la base des versets coraniques, les principes de l'égalité et de la dignité humaine. Quant à l'éventuel impact de leur déclaration, les requérants affirment qu'ils ne sont pas des figures publiques et politiques marquantes. Concernant la proportionnalité de l'ingérence au but légitime visé, les requérants rappellent qu'ils ont été condamnés au départ chacun à deux ans de prison et que la cour de sûreté de l'Etat a également ordonné la confiscation de tous les exemplaires du bulletin du HADEP de janvier 1997. Partant, ils considèrent que la condition de la proportionnalité n'est pas remplie.

A la lumière des arguments cités, la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieux problèmes de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Il s'ensuit que celle-ci ne saurait être déclarée manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.

c) Grief tiré de l'article 11 de la Convention

Les requérants se plaignent également d'une atteinte injustifiée à leur droit à la liberté d'association, étant donné la législation interne qui prévoit que les personnes condamnées en vertu de l'article 312 du code pénal ne peuvent être fondatrices d'associations (loi n

o

2908, article 4 § 2 b) ou de syndicats, ni membres des bureaux de ces derniers (loi n

o

2929, article 5), et qu'il leur est également interdit de fonder des partis politiques ou d'y adhérer (loi n

o

2820, article 11 § 5) ou d'être élues parlementaires ( loi n

o

2839, article 11, alinéa f 3).

Le Gouvernement ne présente pas d'observations quant à ce grief.

La Cour considère que le grief tiré de l'article 11 de la Convention porte sur les mêmes faits que ceux tirés de l'article 10. Elle propose d'examiner ces griefs sous l'angle de l'article 10, suivant le raisonnement exposé par la Cour dans son arrêt

Parti socialiste et autres c. Turquie

(arrêt du

25

mai

1998,

Recueil

1998-III, § 55).

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

recevables,

tous moyens de fond réservés, les griefs des requérants tirés des articles 6 § 1 et 10 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Mark

Vıllıger

Ireneu

Cabral Barreto

Greffier adjoint

Président