AFFAIRE VARLI ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.10.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-3-b;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE VARLI ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA VARLI ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 38586/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 octombrie 2004 DEFINIF 19/01/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Varli și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Loucaides Türmen Biersan Ugrekhelidze Mularoni, judecători și al dlui T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 21 octombrie 2003 și 28 septembrie 2004, Rend la hotărâre, adoptat la această ultimă dată procedurală la originea cauzei se află o hotărâre (n 38586/97) îndreptat împotriva Republicii Turcia, inclusiv șase resortisanți ai acestui stat, domnii Veysi Varl 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor la lamaie și a libertăților fundamentale ( Reclamanții s-au născut în 1958, 1962, 1961, 1949, 1958 și 1952 și au locuit în Diyarbakćr. În calitate de șefi sau membri ai diverselor sindicate din Diyarbakr, reclamanții au semnat un comunicat de presă din 27 mai 1993. În comunicatul de presă elaborat de reprezentanți ai douăzeci și patru de organizații, cum ar fi sindicate, camere de meserii, asociații și ziare, guvernul de la acea vreme a fost foarte criticat și condamnat pentru nerespectarea drepturilor fundamentale ale cetățenilor și a fost identificat cu o logică exterminatoare În comunicatul în cauză, acesta a fost, de altfel, indicat În Turcia și în țara noastră, statul a inițiat un proces de masacre și execuții sumare (...) trebuie să ne dăm seama că logica și tendințele exterminatoare nu sunt de nici un folos pentru popoarele noastre. Potrivit statului, poporul kurd care își revendică drepturile culturale, care își protejează limba, valorile sale nu merită decât masacrul, execuțiile sumare. Satele sunt incendiate, oamenii sunt alungați din casele lor, patrioții sunt împușcați. Cei care pretind democrație, drepturile omului sunt uciși. Funcționarii care își cer drepturile sindicale sunt împușcați, exilați.... Acum câteva zile, studenții care se luptau pentru o universitate liberă au fost executați prin descărcare de gestiune prin împușcături.... Libertatea presei a jurnaliștilor patrioți, în special a celor socialiști, este încălcată. În acest proces, masacrele și execuțiile constituie o amenințare continuă pentru oamenii și instituțiile democratice care luptă pentru democrație. Guvernul coaliției este vinovat de această politică (...) pe care o conduce din prima zi a creșterii sale la putere. Presa burgheză este complicea ei, datorită modului în care ea duce aceste masacre la cunoștința publicului. Condamnăm aceste masacre și execuții comise de forțele de ordine și invităm scriitorii, jurnaliștii să fie mai realiști în prezentarea unor incidente cum ar fi execuții sumare, incendii din sat, dispariții în timpul gărzilor de securitate. 6. Pe 17 septembrie 1993, prima curte de securitate a statului Diyarbakr ( mai întâi curtea de securitate a statului) 7. La 21 septembrie 1993, reclamanții au introdus o acțiune în anulare a acestui mandat de depunere în lipsă în fața celei de-a doua Curți de Securitate a statului Diyarbakr. Ei au invocat lipsa temeiului legal al mandatului. Cererea reclamanților a fost respinsă în aceeași zi. (8) Reclamanții au fost arestați și reținuți provizoriu: dnii Varl În acest sens, procurorul își motivează rechizitoriul prin citarea și tranșarea anumitor pasaje din comunicatul de presă din Turcia și din țara noastră, și-a pus amprenta asupra procesului de masacre și execuții sumare.... ...în comunicatul menționat anterior, cetățenii de origine kurdă ai Republicii Turce sunt considerați ca fiind un popor separat. Declarația PKK făcută în martie 1993 și conform căreia organizația își încetează acțiunile armate este interpretată ca fiind Inculpații sunt în domeniul imaginar, când consideră că angajamentul PKK de a-și opri acțiunile armate ar fi un apel la pace și că, dacă ar numi PKK de mai puțin patriotic, s-ar pronunța ei înșiși în numele drepturilor omului ca membri ai organizațiilor democratice. În timp ce cetățenii de origine etnică ai Republicii turce trec zilnic prin acțiunile armate ale PKK, [inculpații] acționează în mod ignorând acțiunile menționate și calificând lupta împotriva organizației teroriste de către forțele de securitate.... În mod clar, regiunea numită prin termenul "în țara noastră" este cea pe care PKK urmărește să o despartă prin distrugerea proprietății teritoriale a Republicii turce. 10. În lacul din 10 noiembrie 1993 în fața instanței de securitate a statului, reclamanții Varl mai mari, Bora, Yașar, Tekin și Yld Am semnat comunicatul pentru a acuza guvernul cu privire la încălcările drepturilor democratice și pentru dezvoltarea democrației. [Comunicarea nu conține] nici o componentă a infracțiunii 11. În ceea ce-l privește pe dl Ayd 13. Prin Hotărârea din 13 aprilie 1994, Curtea de Securitate a statului a declarat reclamanții vinovați în temeiul articolului 8 din Legea din 1991. Fiecare dintre aceștia au fost condamnați la un an și opt luni de închisoare, precum și la plata unei amenzi mai mari de 208 333 000 de lire turce. 14. La o dată nespecificată, reclamanții s-au ocupat de casarea împotriva hotărârii din 13 aprilie 1994. La 8 decembrie 1994, Curtea de Casație a confirmat hotărârea menționată anterior. 15. Ca urmare a modificărilor aduse legii din 1991 prin legea nr. 4126 din 27 octombrie 1995, Curtea de Securitate a statului Diyarbak. 16. La 16 noiembrie 1995, i-a condamnat la 10 luni de închisoare, precum și la plata unei amenzi grele de 83 333 333 de lire turcești. Curtea a acordat sentința de închisoare pentru o suspendare cu suspendare. 17. Reclamanții s-au ocupat de casare. În motivele recursului lor, se referă la dispozițiile Convenției. 18. La 29 aprilie 1997, Curtea de Casație a încuviințat hotărârea Curții de Securitate a statului. II. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 41-42, 10 octombrie 2000. În acest sens, aceștia invocă art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 22. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă mai mult faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea În acest caz, litigiul se referă la întrebarea dacă ingerința era necesară într-o societate democratică 23. Curtea a tratat deja probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special: Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI, Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că nu s-a prezentat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în comunicatul de presă și contextului în care acesta a fost publicat. În această privință, Curtea a ținut seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 IV, p. 1568 alineatul 58). 25. Comunicatul de presă în litigiu consta într-o critică virulentă a modului în care forțele de securitate conduc lupta împotriva activităților separatiste. 26. Curtea arată că instanța de securitate a statului a considerat că comunicatul de presă în litigiu conținea termeni care aveau scopul de a rupe integritatea teritorială a statului turc. 27. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate în ele însele suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, CEDO 1999-IV). Curtea observă, în special, că, deși anumite pasaje, în special acerbe, ale comunicatului de presă prezintă o imagine cea mai negativă a politicii guvernului în materie de combatere a terorismului și dau astfel relatării o conotație ostilă, ele nu solicită totuși utilizarea violenței, a rezistenței armate sau a revoltei, și nu este vorba despre un discurs de ură, ceea ce este în ochii Curii la element esențial de luat în considerare (a se vedea, 28. Curtea arată că natura și povara pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când În cazul de față, condamnarea întreprinderilor în cauză este disproporționată în raport cu scopurile vizate și, prin urmare, nu este necesară într-o societate democratică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ DE LA ARTICOLUL 6 Instanța independentă și imparțială care le-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Reclamanții susțin, de asemenea, că procedura în fața Curții de Casație le-a încălcat dreptul la apărare din cauza lipsei de notificare a avizului procurorului general. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție, care, în părțile relevante ale acesteia, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să dispună de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) Cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 31. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Hotărârea Özel c. Turcia, nr. 4373/98 noiembrie 2002, §§ 33-34 și Özdemir c. Turcia, n 59659/00, 6 februarie 2003, §§ 35-36). 32. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamanții, care răspundeau în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză referitoare la securitatea națională Prin urmare, ei se puteau teme în mod legitim că curtea de securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate lua în considerare faptul că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le au reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (inflal citată anterior, p. 1573, § 72 in fine 33). Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanții, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). Cu privire la echitatea procedurii penale 34. Guvernul în litigiu cu privire la existența unei încălcări. 35. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de injumătățire a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 36. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentul termen (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Çiraklar c. Turcia, Rec., 1998-VII, p. 3074, § 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Răutăți 38. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu material ca urmare a pierderii veniturilor profesionale. Mai mult decât atât, ei solicită repararea unei daune morale pe care fiecare dintre ei o ridică la 15 000 de euro. 40. Guvernul contestă aceste pretenții. 41. În ceea ce privește pierderea veniturilor imputate, Curtea consideră că dovezile prezentate nu permit să se ajungă la o cuantificare precisă a deficitului de câștig rezultat pentru reclamanții de încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea, în același sens, Karakoç și alții c. Turcia, 27692/95, 28138/95 și 28498/95, § 69, 15 octombrie 2002. Prin urmare, Curtea respinge această cerere. În ceea ce privește înălțarea, Curtea arată că nu au fost prezentate documente care să ateste plata acestei sume. Prin urmare, Curtea respinge această cerere. 42. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că părțile interesate pot trece pentru că au trecut printr-o anumită nelămurire din cauza circumstanțelor din speță. În această privință, Curtea arată că reclamanții Veysi Varl În ceea ce privește Sadnak Yașar, Zülküf Aydćn și Hüseyin Bora, acestea au fost în detenție efectivă timp de 152 de zile, 1 zi și 72 de zile, statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea a alocat domnului Veysi Varl În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (hotărâre Gençel c. Turcia, nr. 53431/99 23 noiembrie 2003, § 27). Comisioane și cheltuieli de judecată 44. Solicită, de asemenea, 5 900 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne în fața Comisiei și a Curții. Cu titlu de probă, acestea furnizează un tarif minim aplicabil din punct de vedere economic, publicat de baroul Diyarbakir. 45. Guvernul contestă aceste pretenții. 46. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 4 000 EUR, în orice caz, și acordă reclamanților dobândă moratoriu 47. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la data de [Notă] A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a lipsei de independență și de dejumătățire a instanței de securitate a statului A declarat că nu există nici un motiv pentru a examina celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din Convenția Spuse în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului i. în Veysi Varl 000 EUR (trei mii EUR) pentru Hüseyin Bora și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru Zülküf Aydćn pentru daune morale ii. 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru toți reclamanții iiii. plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 19 octombrie 2004 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. T.L. E Arly J.-P. Costa Grefier Adjunct Președinte [Note2] [Note1] Adăugați manual numerele paragrafelor și terminați fiecare punct cu un punct virgulă și ultimul cu un punct. Stiluri utilizate: Ju_List, Ju_List_a, Ju_List_i. Numărul de voturi este indicat în toate literele. [Note2] Mutați taburile centrale pentru a alinia titlurile sub nume cu marginile stânga și dreapta.