Rezoluția ResDH(2002)104 privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din 25 martie 1999 și din 4 aprilie 2000 în cazul Papachelas împotriva Greciei (aprobată de Comitetul de Miniștri la 21 octombrie 2002 la cea de-a 810-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Papachelas pronunțată la 25 martie 1999 și transmisă în aceeași zi Comitetului de Miniștri în temeiul articolului 46 din Convenție; reamintind că cazul a fost originat într-o cerere (nr. 31423/96) împotriva Greciei, depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 6 februarie 1996 în temeiul articolului 25 din Convenție de doi resortisanți greci, dl Aristomenis Papachelas și dl Eugène Papachelas, și că Comisia a declarat admisibile plângerile referitoare la imposibilitatea pentru reclamanții de a obține compensații pentru expropriarea terenurilor lor din cauza unei presupuneri legale irefutabile că au beneficiat de construcția unui drum pe terenul lor; acordarea de compensații care a fost mai puțin decât valoarea terenurilor expropriate și lungimea excesivă a procedurii civile privind expropriarea; Amintind că cazul a fost prezentat în fața Curții de către Guvernul Statului pârât la 18 mai 1998; întrucât în hotărârea sa din 25 martie 1999 Curtea: - deținută, cu 12 voturi împotrivă și 5 voturi, că nu a existat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție; - deținută cu 15 voturi împotrivă și doi, că nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește suma compensației pe metrou pătrat acordată în caz instant; - a considerat în unanimitate că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a aplicării presunției irefutabile; - a susținut în unanimitate, că Guvernul Statului pârât trebuia să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 2 000 000 de dracme în ceea ce privește costurile și cheltuielile și că dobânzile simple la o rată anuală de 6% vor fi plătite pe această sumă de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; - a susținut în unanimitate că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție în ceea ce privește cererea de prejudiciu material nu era pregătită pentru decizie; Având în vedere faptul că, în hotărârea din 4 aprilie 2000 privind art. 41, Curtea, după ce a fost informată că s-a ajuns la o soluție prietenoasă între Guvernul și reclamanții în ceea ce privește cererile acesteia în temeiul articolului 41 din Convenție și, având în vedere condițiile sale, a constatat că acordul este echitabil și a hotărât în unanimitate să scoată cazul din lista; În timp ce, în cadrul soluției prietenoase menționate mai sus, s-a convenit că guvernul Greciei va plăti reclamanților, ca satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție, 74 880 000 de dracme împreună cu dobânzi de 6% pe an, începând din septembrie 1992 până la plata. având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere obligația Greciei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a le respecta; întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări de la fel ca cele stabilite în prezenta hotărâre; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Având în vedere faptul că la 20 iunie 1999 și la 17 decembrie 1999, în termenele stabilite, Guvernul Statului pârât a plătit reclamanților sumele prevăzute în hotărârea din 25 martie 1999 și în decontarea prietenoasă ulterioară, Anexa la Rezoluția ResDH(2002)104 Informații furnizate de Guvernul Greciei în cadrul examinării cazului Papachelas de către Comitetul de Miniștri Guvernul constată că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz a rezultat din jurisprudența Curții de casă în domeniul articolului 1 alineatele (1) și (3) din Legea nr. 653/1977. Potrivit acestei jurisprudențe, dispozițiile menționate mai sus au stabilit o presupunere irefutabilă în sensul că proprietarii de terenuri apropiate de un drum major au fost considerate ca fiind profitabile de lucrările pentru îmbunătățirea sa. Din acest motiv, acestea au fost obligate să contribuie la costurile de construcție și să primească o compensație redusă. Legea nu prevedea proceduri care ar putea dovedi că îmbunătățirea unui drum nu a conferit niciun beneficiu și, prin urmare, să respingă presunția (decizia nr. 14/1991). Guvernul reiterează că art. 28 § 1 din Constituție prevede că, de la ratificarea acesteia, convenția constituie o parte din ordinea juridică națională și dispozițiile sale prevalează asupra tuturor celorlalte dispoziții legislative. Reafirmă, de asemenea, efectul direct al Convenției și al jurisprudenței Curții în legislația greacă (de exemplu, în Rezoluția DH(99)714 în cazul Papageorgiou, ca și În plus, exemple recente de jurisprudență internă, în special hotărârile 12/2002, 33/2002 și 14/1999 ale Curții Supreme, plenară; hotărârea 954/1999 a Curții de Apel din Atena; hotărârea 1141/1999 a Curții Supreme de Administrație, 1 cameră; etc.), și este de părere că instanța internă nu va nu se însoțește de jurisprudența Curții în cazuri similare în viitor, având în vedere presupunerea dreptului de redresare și recunoașterea că proprietății terțelor au dreptul la compensare pentru proprietățile lor expropriate în temeiul articolului 1 alineatele (1) și (3) din Legea nr. 653/77. Această evoluție este deja realizată în ceea ce privește: - Curtea de Casație a acceptat că presupunerea nu mai era irefutabilă (Jurisprudența nr. 8/1999, plenară). - Instanțele de primă instanță și Curtea de Apel au aplicat Convenția și jurisprudența Curții Europene în mod direct și au acceptat acest articol, alineatele (1) și 3 din Legea nr. 653/77 trebuie interpretat în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 10737/98 din Curtea de recurs de la Atena, care se referă direct la hotărârile Curții Europene Katikaridis și alții (decizia din 15/11/1996), Tsomtsos, James și alții (decizia din 21/02/1986) și Mellacher (decizia din 19/12/1989); hotărârea nr. 2268/2000 a instanței Salonika de primă instanță). Procedura judiciară de anulare a presupunerii (de fapt, revocabil) și de obținere a unei compensații complementare constituie obiectul unui alt caz în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Dimitri Azas și alții împotriva Greciei, hotărârea din 19 septembrie 2002, finală la 19/12/2002, cererea nr. 50824/99). Mai exact, acest caz ridică întrebarea dacă dovezile pentru anularea presupunerii și obținerea unei compensații complementare trebuie examinate în cadrul procedurii privind stabilirea cuantumului unității sau în proceduri separate. Guvernul va examina întrebarea sau procedura care trebuie urmată în funcție de încheierea Curții în acest caz. Guvernul consideră că, având în vedere evoluțiile menționate mai sus, nu va mai exista riscul de repetare a încălcării constatate în acest caz și, în consecință, Grecia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) (ex-art. 53) din convenție.
Resolution ResDH(2002)104
concerning the judgments of the European Court of Human Rights
of 25 March 1999 and of 4 April 2000
in the case of Papachelas against Greece
(Adopted by the Committee of Ministers on 21 October 2002
at the 810th meeting of the Ministers’ Deputies)
The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as the Convention”),
Having regard to the final judgment of the European Court of Human Rights in the Papachelas case delivered on 25 March 1999 and transmitted the same day to the Committee of Ministers under Article 46 of the Convention;
Recalling that the case originated in an application (No. 31423/96) against Greece, lodged with the European Commission of Human Rights on 6 February 1996 under former Article 25 of the Convention by two Greek nationals Mr Aristomenis Papachelas and Mr Eugène Papachelas, and that the Commission declared admissible the complaints concerning the impossibility for the applicants to obtain compensation for the expropriation of their land because of an irrebuttable statutory presumption that they derived benefit from the construction of a road on their land; the award of compensation that was less than the value of the expropriated land and the excessive length of the civil proceedings concerning the expropriation;
Recalling that the case was brought before the Court by the government of the respondent state on 18 May 1998;
Whereas in its judgment of 25 March 1999 the Court:
- held, by twelve votes to five, that there had been no violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention;
- held, by fifteen votes to two, that there had been no violation of Article 1 of Protocol No. 1 as regards the amount of compensation per square metre awarded in the instant case;
- held unanimously that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 as a result of the application of the irrebuttable presumption;
- held unanimously, that the government of the respondent state was to pay the applicants, within three months, 2 000 000 drachmas in respect of costs and expenses and that simple interest at an annual rate of 6% would be payable on this sum from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;
- held unanimously that the question of the application of Article 41 of the Convention as regards the claim of pecuniary damage was not ready for decision;
Considering that in its judgment of 4 April 2000 concerning Article 41, the Court, having been informed that a friendly settlement had been reached between the Government and the applicants with respect to the latter’s claims under Article 41 of the Convention and, having regard to its terms, found that the agreement was equitable and decided unanimously to strike the case out of the list;
Whereas under the above-mentioned friendly settlement it was agreed that the Government of Greece would pay the applicants, as satisfaction under Article 41 of the Convention, 74 880 000 drachmas together with interest of 6% per annum from September 1992 until payment.
Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;
Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgments of 25 March 1999 and 4 April 2000, having regard to Greece’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by them;
Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as those found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution;
Having satisfied itself that on 20 June 1999 and on 17 December 1999, within the time-limits set, the government of the respondent state had paid the applicants the sums provided for in the judgment of 25 March 1999 and in the subsequent friendly settlement,
Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of Greece, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.
Appendix to Resolution ResDH(2002)104
Information provided by the Government of Greece
during the examination of the Papachelas case
by the Committee of Ministers
The Government notes that the violation of Article 1 of Protocol No 1 in this case resulted from the Court of Cassation’s case-law in the field of Article 1, paragraphs 1 and 3 of Act No. 653/1977. According to this case-law, the above-mentioned provisions established an irrebuttable presumption to the effect that the owners of land adjoining a major road were considered as deriving benefit from the works for its improvement. For this reason, they were obliged to contribute to the costs of building and to receive a reduced compensation. The law did not provide for proceedings which might prove that the improvement to a road did not confer any benefit and thus to rebut the presumption (judgment No. 14/1991).
The Government reiterates that Article 28 § 1 of the Constitution provides that the Convention, since its ratification, constitutes part of the national legal order and its provisions prevail over every other legislative provision. It also reiterates the direct effect of the Convention and of the Court’s case-law in Greek law (as shown e.g. in the Resolution DH(99)714 in the Papageorgiou
case, as
well as recent examples of in domestic case-law, especially the judgments 12/2002, 33/2002 and 14/1999 of the Supreme Court, plenary; judgment 954/1999 of the Athens Court of Appeals; judgment 1141/1999 of the Supreme Administrative Court, 1 Chamber; etc.), and it is of the opinion that the domestic courts will not fail to follow the Court’s case-law in future similar cases, considering the presumption as rebuttable and recognising that the land-owners have the right to compensation for their properties expropriated under Article 1, paragraphs 1 and 3 of the Act No. 653/77.
This development is already undertaken as far as:
- The Court of Cassation accepted that the presumption was no longer irrebuttable (judgment No. 8/1999, plenary).
- The courts of first instance and the Court of Appeal applied the Convention and the case law of the European Court directly and accepted that Article , paragraphs 1 and 3 of the Act No. 653/77 must be interpreted in conformity with Article 1 of Protocol No. 1. They concluded that the presumption must be considered as rebuttable and that owners have the right to ask for full compensation for expropriation under this Act (see judgment No. 10737/98 of the Athens Court of appeal, which refers directly to the judgments of the European Court Katikaridis and others (judgment of 15/11/1996), Tsomtsos,
James and others (judgment of 21/02/1986) and Mellacher (judgment of 19/12/1989)
cases; judgment No. 2268/2000 of the Salonika court of first instance).
Judicial proceedings for overturning the presumption (henceforth rebuttable) and for obtaining complementary compensation, constitute the object of another case in which the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (Dimitrios Azas and others against Greece, judgment of 19 September 2002, final on 19/12/2002, application No. 50824/99). More precisely, this case raises the question whether the evidence for overturning the presumption and obtaining complementary compensation must be examined in the proceedings concerning the determination of the unit amount or in separate proceedings. The Government will examine the question or the procedure which must be followed in the light of the conclusion of the Court in that case.
The Government considers that, given the developments mentioned above, there will no longer exist a risk of a repetition of the violation found in the present case and, consequently, Greece has satisfied its obligations under Article 46, paragraph 1 (former Article 53) of the Convention.