CASE OF TSOMTSOS AND OTHERS AGAINST GREECE

Rezoluția ResDH(2002)103 privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din 15 noiembrie 1996 și 31 martie 1998 în cazul Tsomtsos și alții împotriva Greciei (aprobată de Comitetul de Miniștri la 21 octombrie 2002 la a 810-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 54 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Tsomtsos și al altor cazuri pronunțate la 15 noiembrie 1996 și transmis în aceeași zi Comitetului de Miniștri; reamintind că cazul a apărut într-o cerere (nr. 20680/92) împotriva Greciei, depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 3 august 1992 în temeiul articolului 25 din Convenția de către dl Nikolaos Tsomtsos și o sută de resortisanți greci (a se vedea apendicele 2) și că Comisia a declarat admisibilă plângerea privind imposibilitatea pentru reclamanții de a obține o compensare pentru expropriarea terenurilor lor din cauza unei presunții legale irefutabile în conformitate cu care au beneficiat de construcția unui drum pe terenul lor; Amintind că cazul a fost prezentat în fața Curții la 8 decembrie 1995 de către Comisie; întrucât în hotărârea sa din 15 noiembrie 1996 Curtea a respins în unanimitate obiecțiile preliminare ale Guvernului; - a considerat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; - a susținut că Guvernul Statului pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 4 000 000 de dracme în ceea ce privește costurile și cheltuielile și că dobânzile simple la o rată anuală de 6% vor fi plătite pe această sumă de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; - a susținut că întrebarea aplicării articolului 50 anterior nu era pregătită pentru a decide în ceea ce privește prejudiciile materiale; Având în vedere faptul că în hotărârea sa din 31 martie 1998 privind fostul articol 50, Curtea, după ce a fost informată că a fost atinsă o soluție prietenoasă între Guvernul și reclamanții în ceea ce privește cererile acesteia în temeiul articolului 50 din Convenție și, având în vedere termenele sale și faptul că delegatul Comisiei nu a formulat nicio obiecție, a constatat că acordul este echitabil și a hotărât în unanimitate să elimine situația din listă; întrucât, în cadrul soluționării prietenoase menționate mai sus, s-a convenit că Guvernul Greciei va plăti reclamanților, ca satisfacție echitabilă în temeiul articolului 50 din Convenție, sumele finale ale unității de compensare pentru proprietățile expropriate evaluate de Curtea de Apel Salonika în hotărârea sa nr. 15/1991, a crescut cu 80% în măsura în care reclamanții nu au fost indemnizați pentru proprietăți; având în vedere normele adoptate de Comitetul de Miniștri privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție, care sunt aplicabile prin decizia Comitetului de Miniștri în cazuri transmise în temeiul articolului 54 din Convenție; având în vedere obligația Greciei în temeiul articolului 46 alineatul (1) (ex-art. 53) din Convenție de a respecta aceasta, întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări ale aceleiași tipuri de încălcări ale prezentei hotărâri; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Având în vedere faptul că Guvernul Statului pârât a plătit reclamanților suma prevăzută în hotărârea din 15 noiembrie 1996 și în decontarea prietenoasă ulterioară, Declaras, după ce a luat act de informațiile furnizate de Guvernul Greciei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 (ex-art. 54) din Convenție în acest caz. Apendicele la Rezoluția ResDH(2002)103 Informații furnizate de Guvernul Greciei în timpul examinării Tsomtsos și a altor cazuri de către Comitetul de Miniștri Guvernul constată că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz a rezultat din jurisprudența Curții de casă în domeniul articolului 1 alineatele (1) și (3) din Legea nr. 653/1977. Potrivit acestei jurisprudențe, dispozițiile menționate mai sus au stabilit o presupunere irefutabilă în sensul că proprietarii de terenuri apropiate de un drum major au fost considerate ca fiind profitabile de lucrările pentru îmbunătățirea sa. Din acest motiv, acestea au fost obligate să contribuie la costurile de construcție și să primească o compensație redusă. Legea nu prevedea proceduri care ar putea dovedi că îmbunătățirea unui drum nu a conferit niciun beneficiu și, prin urmare, să respingă presunția (decizia nr. 14/1991). După constatarea unei încălcări în acest caz, hotărârea Curții Europene a drepturilor omului a fost difuzată către serviciile competente ale Ministerului Mediului, Planificării și lucrărilor publice și a fost trimisă și președintelui Curții Supreme, pentru a fi difuzată către instanțele civile ale statului. De asemenea, a fost publicată (în limba greacă) în Nomiko Vima (46, p. 718) și Elliniki Dikaiosini (38/1997, p. 725), reviste difuzate în mare parte în cercuri juridice. Guvernul reiterează că art. 28 § 1 din Constituție prevede că, de la ratificarea acesteia, convenția constituie o parte din ordinea juridică națională și dispozițiile sale prevalează asupra tuturor celorlalte dispoziții legislative. Reafirmă, de asemenea, efectul direct al Convenției și al jurisprudenței Curții în legislația greacă (de exemplu, în Rezoluția DH(99)714 în cazul Papageorgiou, ca și În plus, exemple recente de jurisprudență internă, în special hotărârile 12/2002, 33/2002 și 14/1999 ale Curții Supreme, plenară; hotărârea 954/1999 a Curții de Apel din Atena; hotărârea 1141/1999 a Curții Supreme de Administrație, 1 cameră; etc.), și este de părere că instanța internă nu va nu se însoțește de jurisprudența Curții în cazuri similare în viitor, având în vedere presupunerea dreptului de redresare și recunoașterea că proprietății terțelor au dreptul la compensare pentru proprietățile lor expropriate în temeiul articolului 1 alineatele (1) și (3) din Legea nr. 653/77. Această evoluție este deja realizată în ceea ce privește: - Curtea de Casație a acceptat că presupunerea nu mai era irefutabilă (Jurisprudența nr. 8/1999, plenară). - Instanțele de primă instanță și Curtea de Apel au aplicat Convenția și jurisprudența Curții Europene în mod direct și au acceptat acest articol, alineatele (1) și 3 din Legea nr. 653/77 trebuie interpretat în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 10737/98 din Curtea de recurs de la Atena, care se referă direct la hotărârile Curții Europene Katikaridis și alții (decizia din 15/11/1996), Tsomtsos, James și alții (decizia din 21/02/1986) și Mellacher (decizia din 19/12/1989); hotărârea nr. 2268/2000 a instanței Salonika de primă instanță). Procedura judiciară de anulare a presupunerii (de fapt, revocabil) și de obținere a unei compensații complementare constituie obiectul unui alt caz în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Dimitri Azas și alții împotriva Greciei, hotărârea din 19 septembrie 2002, finală la 19/12/2002, cererea nr. 50824/99). Mai exact, acest caz ridică întrebarea dacă dovezile pentru anularea presupunerii și obținerea unei compensații complementare trebuie examinate în cadrul procedurii privind stabilirea cuantumului unității sau în proceduri separate. Guvernul va examina întrebarea sau procedura care trebuie urmată în funcție de încheierea Curții în acest caz. Guvernul consideră că, având în vedere evoluțiile menționate mai sus, nu mai există riscul de repetare a încălcării constatate în acest caz și, în consecință, Grecia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) (ex-art. 53) din Convenție. Lista reclamanților 1. M. Nikolaos Tsomtsos, 2. M. Ioannis Velissaropoulos, 3. M. Asterios Katranis, 4. Dna Vasiliki Katrani, 5. dna Athina Sanopoulou, 6. dna Konstantina Kagka, 7. dna Aikateri Stylianidou, 8. M. Georgios Koutsos, 9. dna Magdalini Georgiadou, 10. dna Despina Gontsia, 11. M. Ioannis Tsekmes, 12. dna Alexandra Marinou, 13. M. Christos Tsililas, 14. M. Dimitrios Karatsovalis, 15. dna Fani Kotakou, 16. M. Konstantinos Kotakos, 17. dna Angeliki Mike, 18. dna Aikaterini Tsilopoulou, 19. M. Panagiotis Tsakilis, 20. M. Fani Samaroudi, 21. M. Theodoros Zaralis, 22. M. Efthimia Amerani, 23. M. Thomas Kanakoglou, 24. M. Polochronis Alpanis, 25. M. Stergios Thomaimis, 26. M. Dimitrios Kefalas, 27. M. Konstantinos Tsekouras, 28. M. Vaya Giannakoudaki, 29. M. Anastasia Milioni, 30. M. Panagiotis Moratis, 31. M. Konstantinos Papadakis, 32. M. Theolos Zafiriou, dna Ioanna Koupou, 34. dna Venetia Patsalaki, 35. dna Fani Iliadou, 36. dna Evdokia Samara, 37. M. Dimitrios Papadopoulos, 38. M. Ioannis Abatzoglou 39. dna Maria Kazaki, 40. dna Anastasia Polizouu, 41. M. Vassilios Kazakis 42. dna Vassiliki Tahtsidi, 43. M. Iraklis Hilis 44. M. Sotirios Hilis 45. dna Diamanto Koboyianni, 46. dna Maria Hatzi, 47. dna Damaskini Panou, 48. dna Chryssi Hatziloxandra, 49. dna Olympia Mylonaki, 50. dna Evgenia Tsimpinou, 51. dna Alexandra Maristathi, 52. M. Dimitrios Fotiou, 53. M. Dimitrios Mikes, 54. dna Thekla Konstantiridi, 55. dna Eleni Gouli, 56. M. Haridimos Tsilopoulos, 57. dna Maria Tigiri, 58. M. Dimitrios Parnavelis, 59. dna Zoï Gavezou, 60. dna Polymnia Parnaveli, 61. dna Anna Parnaveli (agisant en son nom issi qu'au nom de ses deux filles mineures Varvara Parnaveli et Angela Parnaveli), 62. dna Foteini Karagali, 63. dna Aikaterini Pessou, 64. M. Vlassios Karagalis, 65. M. Grigorios Karagalis, 66. M. Dimitrios Mamoglou, 67. M. Konstantinos Psaras, 68. M. Petros Hatziyovanakis, 69. M. Ioannis Hatziyovanakis, 70. dna Paraskevoula Gani, 71. dna Sevasti Pananou, 72. M. Theodoros Giannelis, 73. M. Dimitrios Papailias (agisant autum de ses trois completes mineures, Eleftheria Papailia, Theodora Papailia et Theopoula Papailia), 74. dna Roda Mouraki, 75. dna Elisavet Boziou, 76. dna Evgenia Mouraki, 77. dna Efrossini Vlahou, 78. dna Zoï Kassapidi, 79. dna Sofia Hyrmpou, 80. M. Diamantis Hyrmpos, 81. dna Angeliki Milia, 82. dna Maria Kliatssou, 83. M. Georgios Arampatzis, 84. dna Evdokia Panayiotoulou, 85. M. Christos Kraniotis, 86. M. Iossif Perdikopoulos, 87. M. Nissim Taramboulous, 88. dna Sofia Orfanou, 89. M. Christodoulos Tsilopoulos, 90. M. Diamanddis Tsakmakakas, 91. M. Emmanouil Stoukos, 92. dna Lemonia Liakou, 93. M. Nikolaos Kyvernitis, 94. M. Nikolaos A. Kyvernitis, 95. M. Evgenios Kyvernitis, 96. dna Chryssoula Petroulia, 97. M. Atanassios Drakopoulos, 98. dna Stiliani Triaridi, 99. dna Chryssoula Barbayannidi, 100. dna Dimitra Papadimitriou, 101. M. Dimitrios Fotiou

Resolution ResDH(2002)103

concerning the judgments of the European Court of Human Rights

of 15 November 1996 and 31 March 1998

in the case of Tsomtsos and others against Greece

(Adopted by the Committee of Ministers on 21 October 2002

at the 810th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of former Article 54 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the Tsomtsos and others case delivered on 15 November 1996 and transmitted the same day to the Committee of Ministers;

Recalling that the case originated in an application (No. 20680/92) against Greece, lodged with the European Commission of Human Rights on 3 August 1992 under former Article 25 of the Convention by Mr Nikolaos Tsomtsos and one hundred Greek nationals (see appendix 2) and that the Commission declared admissible the complaint concerning the impossibility for the applicants to obtain a compensation for the expropriation of their land because of an irrebuttable statutory presumption according to which they derived benefit from the construction of a road on their land;

Recalling that the case was brought before the Court by the Commission on 8 December 1995;

Whereas in its judgment of 15 November 1996 the Court unanimously:

- dismissed the Government’s preliminary objections ;

- held that there had been a violation of Article 1 of Protocol n° 1 of the Convention;

- held that the government of the respondent state was to pay the applicants, within three months, 4 000 000 drachmas in respect of costs and expenses and that simple interest at an annual rate of 6% would be payable on this sum from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

- held that the question of the application of former Article 50 was not ready for decision as far as pecuniary damage is concerned;

Considering that in its judgment of 31 March 1998 concerning former Article 50, the Court, having been informed that a friendly settlement had been reached between the Government and the applicants with respect to the latter’s claims under former Article 50 of the Convention and, having regard to its terms and to the fact that no objection had been raised by the Delegate of the Commission, found that the agreement was equitable and decided unanimously to strike the case out of the list;

Whereas under the above-mentioned friendly settlement it was agreed that the Government of Greece would pay the applicants, as satisfaction under former Article 50 of the Convention the final unit amounts of compensation for the expropriated properties as assessed by the Salonika Court of Appeal in its judgment No. 15/1991, increased by 80% to the extent that the applicants had not been indemnified for the properties;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention which are applicable by decision of the Committee of Ministers in cases transmitted under former Article 54 of the Convention;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgments of 15 November 1996 and 31 March 1998, having regard to the obligation of Greece under Article 46, paragraph 1 (former Article 53) of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as that found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution;

Having satisfied itself that the government of the respondent state paid the applicants the sum provided for in the judgment of 15 November 1996 and in the subsequent friendly settlement,

Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of Greece, that it has exercised its functions under Article 46 (former Article 54) of the Convention in this case.

Appendix to Resolution ResDH(2002)103

Information provided by the Government of Greece

during the examination of the Tsomtsos and others case

by the Committee of Ministers

The Government notes that the violation of Article 1 of Protocol No 1 in this case resulted from the Court of Cassation’s case-law in the field of Article 1, paragraphs 1 and 3 of Act No. 653/1977. According to this case-law, the above-mentioned provisions established an irrebuttable presumption to the effect that the owners of land adjoining a major road were considered as deriving benefit from the works for its improvement. For this reason, they were obliged to contribute to the costs of building and to receive a reduced compensation. The law did not provide for proceedings which might prove that the improvement to a road did not confer any benefit and thus to rebut the presumption (judgment No. 14/1991).

Following the finding of a violation in this case, the judgment of the European Court of Human Rights was disseminated to the competent services of the Ministry of the Environment, Planning and Public Works and it was also sent to the President of the Supreme Court, in order to be disseminated to the civil courts of the State. It was also published (in Greek) in

Nomiko Vima

(46, p. 718) and

Elliniki Dikaiosini

(38/1997, p. 725), journals largely disseminated in legal circles.

The Government reiterates that Article 28 § 1 of the Constitution provides that the Convention, since its ratification, constitutes part of the national legal order and its provisions prevail over every other legislative provision. It also reiterates the direct effect of the Convention and of the Court’s case-law in Greek law (as shown e.g. in the Resolution DH(99)714 in the Papageorgiou

case, as

well as recent examples of in domestic case-law, especially the judgments 12/2002, 33/2002 and 14/1999 of the Supreme Court, plenary; judgment 954/1999 of the Athens Court of Appeals; judgment 1141/1999 of the Supreme Administrative Court, 1 Chamber; etc.), and it is of the opinion that the domestic courts will not fail to follow the Court’s case-law in future similar cases, considering the presumption as rebuttable and recognising that the land-owners have the right to compensation for their properties expropriated under Article 1, paragraphs 1 and 3 of the Act No. 653/77.

This development is already undertaken as far as:

- The Court of Cassation accepted that the presumption was no longer irrebuttable (judgment No. 8/1999, plenary).

- The courts of first instance and the Court of Appeal applied the Convention and the case law of the European Court directly and accepted that Article , paragraphs 1 and 3 of the Act No. 653/77 must be interpreted in conformity with Article 1 of Protocol No. 1. They concluded that the presumption must be considered as rebuttable and that owners have the right to ask for full compensation for expropriation under this Act (see judgment No. 10737/98 of the Athens Court of appeal, which refers directly to the judgments of the European Court Katikaridis and others (judgment of 15/11/1996), Tsomtsos,

James and others (judgment of 21/02/1986) and Mellacher (judgment of 19/12/1989)

cases; judgment No. 2268/2000 of the Salonika court of first instance).

Judicial proceedings for overturning the presumption (henceforth rebuttable) and for obtaining complementary compensation, constitute the object of another case in which the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (Dimitrios Azas and others against Greece, judgment of 19 September 2002, final on 19/12/2002, application No. 50824/99). More precisely, this case raises the question whether the evidence for overturning the presumption and obtaining complementary compensation must be examined in the proceedings concerning the determination of the unit amount or in separate proceedings. The Government will examine the question or the procedure which must be followed in the light of the conclusion of the Court in that case.

The Government considers that, given the developments mentioned above, there will no longer exist a risk of a repetition of the violation found in the present case and, consequently, Greece has satisfied its obligations under Article 46, paragraph 1 (former Article 53) of the Convention.

List of applicants