SIMSEK AGAINST TURKEY

Rezoluția finală ResDH(2002)109 Cererea privind drepturile omului nr. 2801/95 Șimșek împotriva Turciei (aprobată de Comitetul de Miniștri la 21 octombrie 2002 la cea de-a 810-a ședință a Deputaților miniștri) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 32 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), având în vedere Rezoluția provizorie DH (99) 561, adoptată la 8 octombrie 1999 în cazul Șimșek împotriva Turciei, în care Comitetul miniștrilor a decis că a existat o încălcare a articolului 5, alineatele (3), (4) și (5) din Convenție din cauza reținerii prelungite a reclamantului (7 zile) în custodie de poliție în Ankara, fără control judiciar, datorită absenței unor măsuri judiciare eficace de a contesta legalitatea deținerii sale și a imposibilității de a solicita compensații în ceea ce privește durata excesivă a detenției sale, și a hotărât, de asemenea, să facă public raportul Comisiei Europene a Drepturilor Omului; întrucât Comitetul de miniștri a examinat propunerile făcute de Comisie în transmiterea raportului său în ceea ce privește doar satisfacția care trebuie acordate reclamantului, propuneri completate cu o scrisoare a președintelui Comisiei din 30 octombrie 1999; întrucât, în cadrul celei de-a 695-a ședințe a Deputaților Miniștrilor, Comitetul de Miniștri, de acord cu propunerile Comisiei, încheiate prin o decizie adoptată la 14 februarie 2000, în conformitate cu art. 32 alineatul (2) din Convenție, că guvernul statului reclamant trebuie să plătească reclamantului ca o satisfacție echitabilă, în termen de trei luni, 10 000 de franci francezi în ceea ce privește prejudiciile morale, și că dobânzile ar trebui plătite pentru orice sumă nejustificată, calculată pe baza fiecărei luni de întârziere întregime, la rata legală aplicabilă la data prezentei decizii, fiind înțeles că dobânzile ar putea proveni de la expirarea termenului până la plata integrală, la dispoziția reclamantului; întrucât Comitetul de Miniștri a invitat Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate în urma deciziilor sale din 8 octombrie 1999 și 14 februarie 2000, având în vedere obligația Turciei în temeiul articolului 32 alineatul (4) din Convenția de a respecta acestea; întrucât Comitetul de Miniștri s-a convins că, la 8 mai 2000, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului suma totală de 10 000 franci francezi ca o satisfacție, întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat în consecință informații privind măsurile luate în consecință de deciziile Comitetului, pentru a evita noi încălcări ale acelui tip de încălcare a celor găsite în acest caz; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Declară, după luarea în considerare a măsurilor luate de Guvernul Turciei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 32 din Convenția în acest caz. Apendicele la Rezoluția Finală ResDH(2002)109 Informații furnizate de Guvernul Turciei în cursul examinării cazului Șimșek de către Comitetul de Miniștri Lungimea de detenție înainte de a prezenta o persoană la judecător (art. 5 alineatul (3): Noua Lege nr. 4229, care a fost adoptată la 6 martie 1997 după hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 18 decembrie 1996 în cazul Aksoy împotriva Turciei, a redus termenele maxime de detenție în custodie de poliție înainte de a prezenta deținuți la judecător (a se vedea Rezoluția interimar DH(99)434). În ceea ce privește cazurile similare cu cele prezente, și anume cele care intră sub jurisdicția instanțelor de securitate de stat în afara reglementării de urgență, perioada maximă de custodie a poliției a fost redusă de la 15 la 7 zile. Cu toate acestea, noile dispoziții au fost considerate insuficiente pentru a preveni noi încălcări ale articolului 5 alineatul (3) similare cu cele constatate în acest caz, deoarece acest articol a fost considerat în mod constant să impună ca autoritățile să prezinte automat deținutul în fața unui judecător într-o perioadă de 4 zile, cu excepția unei derogări în temeiul articolului 15. La 17 octombrie 2001, art. 19 din Constituția turcă a fost modificat pentru a limita la 4 zile durata maximă a custodiei de poliție înainte de prezentarea deținutului la judecător, cu excepția unei derogări în stare de urgență. În conformitate cu articolele 11 și 138 din Constituție, dispozițiile noi adoptate ale articolului 19 au respins imediat dispozițiile anterioare ale Codului de procedură penală și au devenit astfel aplicabile direct de către autoritățile. Această aplicabilitate directă a articolului 19 din Constituție a fost confirmată imediat de instanțe interne (a se vedea, de exemplu, hotărârea din 24 octombrie 2001 a Curții de Securitate de Stat a II-a Diyarbakir). Dispozițiile Codului de Procedință Penală privind custodia poliției au fost ulterior puse în conformitate cu noua dispoziție constituțională. Dreptul deținutului de a contesta legalitatea detenției în fața judecătorului (art. 5 alineatul (4): Infracțiunea articolului 5 alineatul (4) constatată de Curte a fost datorată impozitei reclamantului, care a fost acuzat de infracțiuni care intră sub jurisdicția instanțelor de securitate a statului, să pună în aplicare proceduri judiciare pentru a contesta legalitatea detenției în temeiul articolului 128 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală (habeas corpus Legea nr. 4229 din 6 martie 1997 a acordat dreptul de a aduce o astfel de procedură tuturor persoanelor, indiferent de infracțiunea de care au fost acuzate. Dreptul de a cere o compensare pentru detenție ilegală (art. 5 alineatul (5): Încălcarea acestui drept se datorează în mare parte faptului că, în temeiul Legii nr. 466, reclamantul nu a putut solicita în mod valabil o compensare pentru încălcarea articolului 5, alineatele (3) și (4), cu excepția cazului în care detenția sa a încălcat, de asemenea, dispozițiile corespunzătoare ale dreptului turc, și acest lucru nu a fost cazul. Întrucât dispozițiile constituționale și legislative care reglementează custodia de poliție au fost ulterior puse în conformitate cu cerințele articolului 5 (a se vedea reformele menționate mai sus), orice încălcare a articolului 5, alineatele (3) și (4) ar constitui, de asemenea, o încălcare a dreptului turc în sine și ar putea fi, prin urmare, compensată în mod adecvat în temeiul articolului 1 din Legea nr. 466 (a se vedea punctul 24 din hotărârea Curții). Guvernul a depus, de asemenea, Comitetul o serie de hotărâri interioare din cauza Șimșek, care au dovedit în mod clar că o compensare efectivă este acordată astăzi pentru detenție ilegală, chiar și în cazurile care intră sub jurisdicția instanțelor de securitate a statului sau a instanțelor militare. Întrucât toate reformele menționate mai sus au fost adoptate în vederea respectării cerințelor convenției, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții, Guvernul are încredere că instanța turcă va aplica cu diligență dispozițiile noi adoptate în lumina hotărârilor Curții, care au o forță obligatorie pentru toate autoritățile turce în conformitate cu angajamentul Turciei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. Guvernul concluzionează că măsurile adoptate vor preveni noi încălcări ale Convenției similare celor în cauză și că Turcia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 32 alineatul (4) din prezentul caz.

Final Resolution ResDH(2002)109

Human Rights

Application No. 28010/95

Șimșek against Turkey

(Adopted by the Committee of Ministers on 21 October 2002

at the 810th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of former Article 32 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to Interim Resolution DH (99) 561, adopted on 8 October 1999 in the case of Șimșek against Turkey, in which the Committee of Ministers decided that there had been a violation of Article 5, paragraph 3, 4 and 5 of the Convention due to the applicant's prolonged detention (7 days) in police custody in Ankara without any judicial review, due to the absence of effective judicial remedies to challenge the lawfulness of his detention and to the impossibility to claim compensation in respect of the excessive length of his detention, and also decided to make public the report of the European Commission of Human Rights;

Whereas the Committee of Ministers examined the proposals made by the Commission when transmitting its report as regards just satisfaction to be awarded to the applicant, proposals supplemented by a letter of the President of the Commission dated 30 October 1999;

Whereas at the 695th meeting of the Ministers’ Deputies, the Committee of Ministers, agreeing with the Commission’s proposals, held by a decision adopted on 14 February 2000, in accordance with former Article 32, paragraph 2, of the Convention, that the Government of the respondent State was to pay the applicant as just satisfaction, within three months, 10 000 French francs in respect of non-pecuniary damage, and that interest should be payable on any unpaid sum, calculated on the basis of each full elapsed month of delay at the statutory rate applicable on the date of this decision, it being understood that the interest would accrue from the expiry of the time-limit until full payment was placed at the disposal of the applicant;

Whereas the Committee of Ministers invited the government of the respondent state to inform it of the measures taken following its decisions of 8 October 1999 and 14 February 2000, having regard to Turkey’s obligation under former Article 32, paragraph 4, of the Convention to abide by them;

Whereas the Committee of Ministers satisfied itself that on 8 May 2000, within the time-limit set, the government of the respondent state had paid the applicant the total sum of 10 000 French francs as just satisfaction,

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state accordingly gave the Committee information about the measures taken in consequence of the Committee’s decisions so as to avoid new violations of the same kind as those found in this case; this information appears in the appendix to the present resolution;

Declares, after having taken note of the measures taken by the Government of Turkey, that it has exercised its functions under former Article 32 of the Convention in this case.

Appendix to Final Resolution ResDH(2002)109

Information provided by the Government of Turkey

during the examination of the Șimșek case

by the Committee of Ministers

Length of detention before presenting a person before a judge (Article 5, paragraph 3):

The new Law No. 4229, which was adopted on 6 March 1997 following the judgment of the European Court of Human Rights of 18 December 1996 in the case of Aksoy against Turkey, reduced the maximum periods of detention in police custody before presenting detainees to a judge (see Interim Resolution DH(99)434). As regards cases similar to the present one, i.e. those falling under the jurisdiction of State security courts outside the emergency rule, the maximum period of police custody was reduced from 15 to 7 days.

The new provisions were however considered to be insufficient to prevent new violations of Article 5, paragraph 3 similar to that found in the present case since this Article had consistently been held to require that the authorities must automatically present the detainee before a judge within a period of 4 days, except in the case of a derogation under Article 15. A new reform had thus to be prepared.

On 17 October 2001, Article 19 of the Turkish Constitution was amended so as to limit to 4 days the maximum length of police custody before presenting the detainee before a judge except in case of a derogation in a state of emergency. In accordance with Articles 11 and 138 of the Constitution, the newly adopted provisions of Article 19 immediately overruled the former provisions of the Code of Criminal Procedure and thus became directly applicable by the authorities. This direct applicability of Article 19 of the Constitution was immediately confirmed by domestic courts (see, for example, decision of 24 October 2001 of the 2nd Diyarbakir State Security Court). The provisions of the Code of Criminal Procedure relating to police custody were subsequently put in conformity with the new constitutional provision.

Detainee's right to challenge the lawfulness of detention before a judge (Article 5, paragraph 4):

The violation of Article 5, paragraph 4 found by the Court was due to the impossibility for the applicant, who had been charged with offences falling under the jurisdiction of State security courts, to bring judicial proceedings to challenge the lawfulness of their detention under Article 128, paragraph 4 of the Code of Criminal Procedure (

habeas corpus

proceedings). The above-mentioned Law No. 4229 of 6 March 1997 granted the right to bring such proceedings to all persons irrespective of the offence they were charged with.

Right to claim compensation for illegal detention (Article 5, paragraph 5):

The violation of this right was largely due to the fact that, under Act No. 466, the applicant could not validly claim compensation for violations of Article 5, paragraphs 3 and 4 unless his detention also violated the corresponding provisions of Turkish law, and this was not the case.

As the constitutional and legislative provisions governing police custody were subsequently put in conformity with Article 5 requirements (see the reforms mentioned above), any violation of Article 5, paragraphs 3 and 4 would henceforth also amount to a violation of Turkish law itself and could thus be adequately compensated under Section 1 of the Act No. 466 (see paragraph 24 of the Court's judgment).

The Government furthermore submitted to the Committee a number of domestic court judgments delivered after the facts of the Șimșek case, which have clearly evidenced that effective compensation is today granted for unlawful detention, even in cases falling under jurisdiction of State security courts or of military courts.

Since all above-mentioned reforms were adopted with a view to complying with the Convention's requirements as set out in the Court's case-law, the Government trusts that the Turkish courts will diligently apply the newly adopted provisions in the light of the Court's judgments, which have binding force on all Turkish authorities in accordance with Turkey's undertaking under Article 46, paragraph 1 of the Convention.

The Government concludes that the measures adopted will prevent new violations of the Convention similar to those here at issue and that Turkey has thus complied with its obligations under former Article 32, paragraph 4 in the present case.