CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 58625/00 de Andrzej SASSYN împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 22 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki și de judecători ai secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 august 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Andrzej Sassyn, este un național polonez, un avocat de profesie, care s-a născut în 1933 și trăiește în Olsztyn. La 28 august 1996, procurorul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului la Curtea de District Olsztyn, acuzându-l cu o infracțiune de abuz verbal de un polițist în public. Proiectul de inculpare, elaborat în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală din 1969, apoi în vigoare, privind procedura penală simplificată, conține datele cu caracter personal ale reclamantului, o declarație a infracțiunii împotriva acestuia, o declarație că cazul a fost, în conformitate cu articolele 16 și 21 § 1 din Codul de Procedință Penală, sub rezerva examinării într-o procedură simplificată, precum și a unei liste de martori și de alte dovezi care urmează să fie prezentate instanței. [Reclamantul este] acuzat de comisia unei infracțiuni în ceea ce privește faptul că, la 16 februarie 1996, el a folosit împotriva unui ofițer de poliție W.D. în timpul și în legătură cu serviciul său, cuvintele considerate în mod comun insultante, adică o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 236 din Codul Penal.” [skarzācy jest oskarżony o to, że] w dniu 16 lutego 1996 w Olsztynie znieważył funkcconariusza polilji st. post. W. D. podczas I w zwiāzku z pełnienym obowiåzków służbowych, w ten sposób, że używał w stosunku do wymienionego słów powszechnie uznanych za obelżywe, tj. o czyn z art 236 kk.” Ulterior, în cadrul audierii din 14 aprilie 1997, avocatul reclamantului a solicitat transmiterea cazului către autoritățile judiciare, argumentând că procedura conform căreia s-a desfășurat acest caz trebuia să fie modificată de la simplificată la cea obișnuită, având în vedere că s-au încheiat termenele stabilite de lege pentru procedura simplificată. În consecință, proiectul de pronunțare a inculpării a fost obligat să îndeplinească cerințele prevăzute pentru un astfel de document în cadrul procedurilor penale obișnuite. Curtea a respins această cerere. Cu toate acestea, nu a fost decât până la deschiderea audierii în cazul în care aceste deficiențe ar putea fi rectificate prin renunțarea cazului la autoritățile judiciare. După deschiderea audierii, legea a permis o serie de situații în care un caz ar putea fi trimis înapoi procurorului, dar acest caz nu aparține acestei categorii. La 17 iulie 1997, Curtea Regională Olsztyn a condamnat reclamantul în temeiul articolului 236 din Codul Penal de insult verbal ofițerului de poliție în timpul și în legătură cu serviciul său și i-a impus o amendă de 1000 PLN, cu patruzeci de zile de închisoare în neregulă. , că Curtea a comis erori de fapt în faptul că a evaluat în mod eronat dovezile în fața acesteia și nu a clarificat anumite discrepanțe între mărturia dată de martori. S-a susținut în continuare că instanța nu a reușit să stabilească anumite circumstanțe relevante pentru acest caz. Reclamantul s-a plâns că instanța a refuzat cererea de a admite în dovadă un aviz elaborat de un expert pentru a avea anumite fapte legate de problemele de trafic, relevante pentru acest caz, evaluate de către expert. De asemenea, s-a susținut că instanța a comis anumite alte erori de fapt. De asemenea, el a contestat dacă ofițerul de poliție în cauză a fost autorizat să efectueze intervenția, care a dat naștere incidentului. În plus, el a susținut că instanța de primă instanță nu a luat măsurile adecvate pentru a se asigura că proiectul de pronunțare a acuzării conține fapte care justifică acuzarea împotriva lui. Proiectul de procedură depus de instanță, redactat în conformitate cu dispozițiile care reglementează procedura simplificată, nu conține motive scrise care să precizeze circumstanțele presupusei infracțiuni. Reclamantul a făcut trimitere la rezoluția III CKN 19/97 a Curții Supreme. La 18 noiembrie 1998, Curtea Regională Olsztyn a modificat hotărârea de primă instanță prin faptul că a întrerupt în mod condițional procedura, a stabilit perioada de probă a reclamantului la un an și a obligat reclamantul să-și ceară scuze ofițerului de poliție în cauză. În ceea ce privește plângerea privind factura de inculpare, instanța a considerat că nu a fost justificată. Curtea a menționat faptul că, după cum s-a încheiat din dosarul, investigațiile nu au fost efectuate în conformitate cu toate dispozițiile tale care reglementează procedura simplificată, care limitează drepturile de apărare ale acuzaților. În continuare, după încheierea anchetelor, autoritățile judecătorilor au prezentat reclamantului acuzațiile. În consecință, drepturile sale de apărare nu au fost limitate și nu au fost încălcate. Curtea a considerat în continuare că, având în vedere circumstanțele cauzei, sentința impusă reclamantului este flagrant nedrept. Curtea a recunoscut că comportamentul reclamantului este regretabil, dar nu a fost cauzat de o credință proastă, ci de faptul că a fost supărat de intervenția poliției și că nu și-a controlat emoțiile. În consecință, nici gradul de vinovăție a reclamantului, nici pericolul infracțiunii pe care le-a comis nu au fost suficient de grave pentru a menține sentința impusă de instanța de primă instanță, în special având în vedere comportamentul reclamantului până în prezent, care a fost mai presus de replici și de calitățile sale personale. Prin urmare, procedura ar trebui întreruptă în mod condițional. Reclamantul a depus un recurs de casație la Curtea Supremă. A susținut, printre altele , faptul că instanța de primă instanță a încălcat dispozițiile procedurale aplicabile în sensul că nu a remis cazul autorităților judecătorești în vederea completării proiectului de pronunțare a acuzării cu privire la argumentele factuale care justifică acuzarea împotriva reclamantului pentru a asigura reclamantului dreptul la apărare eficace. În cadrul unei audieri în fața Curții Supreme, Procurorul Ministerului Justiției a susținut că plângerile avansate în recursul de casă nu au fost justificate, cu excepția faptului că instanța de a doua instanță nu a examinat dacă ofițerul de poliție în cauză a fost autorizat să efectueze intervenția care a dat naștere la incident. În consecință, el solicită să se permită recursul de casă și să se refere la instanța de primă instanță. La 9 aprilie 1999, Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului. În ceea ce privește plângerea privind presupusa încălcare a drepturilor de apărare ale reclamantului, instanța a declarat: „(...) autorul recursului de cassare a fost fără îndoială dreptul de a sublinia că, în cazul în care procedura a fost inițial efectuată în procedura simplificată și atunci această procedură a fost înlocuită cu cea obișnuită, factura de inculpare ar trebui să conțină motive de fapt și juridice detaliate. Prin urmare, opinia avocatului, și anume că această deficiență a constituit o încălcare a dispozițiilor procedurale, trebuia să fie susținută. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, nu există motive pentru a constata că această deficiență este „flagrant” una în sensul dispozițiilor aplicabile ale Codului de procedură penală din 1969 și pentru a obține concluzia că această deficiență a avut orice influență asupra hotărârii instanței de judecată inferioară. În plus, analiza jurisprudenței nu a permis concluzia că neconformitatea de a completa proiectul de pronunțare a acuzării a avut ca rezultat o încălcare flagrantă a drepturilor de apărare ale acuzatului. Nu se poate ignora faptul că acuzatul a fost deja asistat în investigațiile de către doi avocați care au arătat, atât în timpul anchetelor, cât și în fața instanței, o activitate procedurală semnificativă. Nici Curtea Regională nu a fost vinovat, încă mai puțin o vină care ar justifica să permită recursul de cassare, având în vedere că s-a reglementat laconicamente cu aceeași plângere în cadrul procedurii de apelare. Ar fi dificil de justificat să se anuleze hotărârea contestată [prima instanță] și să se trimită cazul pentru investigații numai pentru a se pregăti proiectul de pronunțare a acuzării, adică. numai pentru a satisface o cerință oficială, care nu a avut nicio influență asupra conținutului deciziei atacate. Legea internă și practică relevantă Legea de acuzare: articolele 295 și 296 din Codul de procedură penală din 1969, aplicabile în cadrul procedurii în cauză, referindu-se la cerințele formale pentru un proiect de procedură de acuzare, prevede, printre altele, , care conține primul nume și numele acuzatului, informații privind dacă a fost impusă unei măsuri preventive asupra acestuia, o declarație a infracțiunii pe care le-a fost acuzat, o descriere detaliată a faptelor cauzei, precum și o declarație a motivelor acuzației, o indicație a instanței competente pentru a face față cazului și dovezile asupra cărora se fondează acuzația. Legea penală susținută În momentul în care art. 236 din Codul Penal prevede următoarele: „Cine insultă un funcționar public ... în timpul și în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale oficiale este responsabilă de până la doi ani de închisoare, de restricție a libertății personale sau de o amendă.” „Kto znieważa funkcjonariusza publicznego ... podczas i w zwiāzku z pełnieniem obowiazków służbowych, pdlega karze pozbawienia wolności do lat 2, ograniczenia wolności albo grzywny.” Cauza Curții Supreme în ceea ce privește factura de inculpare în proceduri simplificate În rezoluția sa III CKN 19/97, Curtea Supremă a susținut că, în cazurile în care procedurile au fost inițial desfășurate în proceduri simplificate, dar au fost ulterior transformate în proceduri ordinare, fie pentru că termenele prevăzute pentru proceduri simplificate au expirat, fie pentru că cauza s-a dovedit complexă, factura de acuzație a trebuit să fie completată prin includerea motivelor de fapt ale acuzației, pentru a asigura acuzației posibilitatea de a conduce o apărare eficace. Întreruperea condițională a procedurilor penale În conformitate cu art. 27 din Codul de procedură penală din 1969, procedurile penale ar putea fi întrerupte în mod condițional, dacă gravitatea infracțiunii, pedepsită cu o condamnare la închisoare de mai puțin de trei ani, nu ar fi fost semnificativă, dacă circumstanțele în care a fost comisă au fost stabilite, dacă autorul nu are un caz penal și dacă circumstanțele și calitățile sale personale justifică o concluzie că ar respecta ordinea juridică în timpul perioadei de probă. În conformitate cu art. 28, instanța, atunci când decide să înceteze procedura pentru perioada de probă, ar putea impune anumitor obligații acuzate: să plătească compensația adecvată victimei infracțiunii, să-i cer scuze sau să desfășoare anumite lucrări în interesul public. În conformitate cu art. 29 din Cod, instanța ar putea stabili o perioadă de probă de până la doi ani, care decurge de la data în care hotărârea a devenit finală. Procedura penală ar putea fi reluată dacă, în timpul perioadei de probă, infractorul nu a respectat obligațiile impuse de instanță, a acționat în încălcare flagrantă a ordinului public sau, în special, a comis o nouă infracțiune penală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (b) și (c) din Convenție, că faptul că proiectul de pronunțare a acuzării nu a conținut motive factuale care au motivat acuzarea împotriva acestuia, a făcut imposibil ca acesta să se familiarizeze cu argumentele autorităților judecătorești. Dacă ar fi avut astfel de cunoștințe înainte de începerea procedurii, ar fi fost în măsură să își pregătească argumentele de apărare, neincluzând aceste motive în proiectul de pronunțare a inculpației și-ar fi afectat în mod serios drepturile de apărare. Întrucât autoritățile judecătorești nu au prezentat un proiect motivat de inculpare, el nu a avut posibilitatea de a afla de ce comportamentul său a fost considerat ca fiind o infracțiune. Faptul că a fost reprezentat de un avocat în cadrul procedurii nu ar fi trebuit să se fi invocat ca justificare pentru limitarea drepturilor sale de apărare. Reclamantul consideră, de asemenea, că poziția adoptată de Curtea Supremă a fost controversată în sensul că această instanță a recunoscut că s-a comis o deficiență procedurală, dar a constatat că această deficiență nu a avut nicio influență asupra rezultatului procedurii cu privire la fondul. Reclamantul a reiterat, de asemenea, argumentele invocate de Curtea Supremă în rezoluția menționată mai sus și a subliniat faptul că această rezoluție a subliniat faptul că un proiect de pronunțare a acuzării trebuie să fie motivat pe deplin pentru a garanta drepturile de apărare a acuzatului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 literele (b) și (c) din Convenție că, dacă ar fi avut astfel de cunoștințe înainte de începerea procedurii, proiectul de pronunțare nu conține motivele de fapt ale cauzei împotriva sa, făcând imposibilă informarea motivelor urmăririi. Incapacitatea de a include aceste motive în actele de inculpare a afectat în mod grav drepturile sale de apărare. Curtea și-a examinat plângerea în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 3 litera (a), care se citește după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal instituit prin lege. ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui.” În primul rând, Curtea observă că se pune o problemă cu privire la dacă reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, având în vedere că nu a fost dată nici o hotărâre finală a unei instanțe penale, cuprinzând o condamnare și o condamnare impunătoare asupra acestuia în cazul său. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant care s-a plâns de încălcarea garanțiilor procedurale prevăzute la art. 6 din Convenție în cadrul procedurilor penale împotriva acestuia nu mai poate pretinde că este victim în cazul în care, la sfârșitul procedurii, este achitat. În astfel de cazuri, presupusele încălcări ale articolului 6 sunt rectificate de acquit (a se vedea, de exemplu, V.Q. v. Italia, nr. 44994/98, 14 martie 2002). În plus, în scopul de a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie afectată direct de măsura impugnată (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Buckley v. Regatul Unit din 25 septembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV, p. 1288, §§ 56-59 și decizia Valmont v. Regatul Unit din 23 martie 1999, nepublicată). În cazul reclamantului, instanțele au întrerupt condițional procedurile împotriva acestuia și au stabilit perioada de probă pentru un an. Deși nu i s-a impus nicio sentință, o astfel de decizie, în conformitate cu dispozițiile legislației poloneze aplicabile la momentul respectiv, nu a putut fi dată decât în cazurile în care nu este deschisă să se îndoiască că o infracțiune penală a fost într-adevăr comisă și că circumstanțele comisioanelor sale au fost stabilite. În plus, a rămas deschisă instanțelor să relueze procedurile în orice moment, în timpul perioadei de probă, în circumstanțele prevăzute de lege, și anume în cazul în care reclamantul a încălcat ordinul public sau a comis o nouă infracțiune. În consecință, chiar dacă instanța nu a pronunțat pe decizia care trebuie impusă acesteia, reclamantul a fost suficient de direct afectat de hotărârile plângute de a considera că ar putea pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției. În ceea ce privește substanța plângerii, Curtea reamintește că echitatea procedurii trebuie evaluată în ceea ce privește procedura în ansamblu. Dispozițiile de la art. 6 litera (a) subliniază necesitatea acordării unei atenții speciale notificării „accusării” la inculpat. Particularele infracțiunii joacă un rol crucial în procesul penal, deoarece de la momentul serviciului lor suspectul este pus în mod oficial în avizul scris al bazei factuale și juridice ale acuzațiilor împotriva acestuia. art. 6 § 3 litera (a) din Convenție permite inculpatului dreptul de a fi informat nu numai de „causa” a acuzării, adică de faptele pe care se presupune că le-a comis și pe care se bazează acuzația, ci și de caracterizarea juridică acordată acestor acte. Aceste informații ar trebui să fie detaliate (Dallos c. Ungaria , nr. 29082/95, 1.3.201, § 47). Domeniul de aplicare al dispoziției de mai sus trebuie evaluat în special având în vedere dreptul mai general la o audiție echitabilă garantat de art. 6 § 1 din Convenție. În materie penală, furnizarea de informații detaliate cu privire la acuzațiile împotriva unui inculpat și, în consecință, caracterizarea juridică pe care instanța le-ar putea adopta în această chestiune reprezintă o condiție esențială pentru a se asigura că procedura este echitabilă. În acest sens, trebuie remarcat faptul că art. 6 § 3 litera (a) nu impune nicio cerință formală specială în ceea ce privește modul în care acuzatul trebuie să fie informat de natura și cauza acuzației împotriva acestuia. Alineatele (a) și (b) din art. 6 § 3 sunt conectate și că dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzației trebuie să fie luat în considerare în funcție de dreptul acuzatului de a pregăti apărarea (Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, 25.3.1999, § 51, CEDH 1999-II). În circumstanțele prezentului caz, Curtea recunoaște că proiectul de pronunțare a acuzării în cazul reclamantului în cadrul procedurii penale simplificate nu a conținut o declarație detaliată a faptelor care susțin acuzațiile împotriva acestuia. Dispozițiile aplicabile ale procedurii penale prevăd în mod expres că factura de inculpare nu trebuie să conțină, ca în procedurile obișnuite, motivele de fapt pe care s-a bazat acuzația. De asemenea, trebuie remarcat că reclamantul a solicitat modificarea proiectului, dar acest lucru a fost refuzat de către instanță din motive formale. Cu toate acestea, factura de inculpare conține informații referitoare la elementele de bază ale acuzațiilor formulate împotriva reclamantului, și anume data, locul și contextul actului său și identificarea victimei, și a invocat dispoziția de fond relevantă a Codului penal. Având în vedere caracterul infracțiunii, aceste informații erau suficiente pentru a satisface cerințele articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție. Mai mult decât atât, prevederile aplicabile ale legislației interne privind procedura simplificată cu condiția intervievarea unei persoane acuzate de o infracțiune penală în cursul anchetelor. Legea prevede că acest interviu ar trebui să înceapă prin furnizarea informațiilor acuzate despre acuzațiile provocate împotriva acestuia. Reclamantul nu susține că nu a fost intervievat sau informat. În plus, Curtea remarcă raționarea hotărârii de apel a Curții regionale. Curtea a menționat faptul că, după cum s-a desfășurat din dosarul, investigațiile nu au fost efectuate în conformitate cu toate dispozițiile care reglementează procedura simplificată. Prin urmare, autoritățile judecătorești au prezentat reclamantului acuzațiile, chiar dacă acestea nu au fost obligate să facă acest lucru. În consecință, drepturile sale de apărare nu au fost limitate și nu au fost încălcate. Se remarcă în continuare că inculparea, deși simplificată, a conținut, de fapt, o trimitere la infracțiune cu care a fost acuzată reclamantul, adică la art. 236 din Codul penal din 1969. În plus, caracterul infracțiunii, adică. insultarea unui funcționar public în legătură cu serviciul său nu a fost astfel de a solicita cunoștințe juridice, nici natura faptelor cu care reclamantul a fost acuzat, astfel încât să fie necesară o prezentare foarte detaliată a acuzațiilor împotriva acestuia. În sfârșit, în evaluarea cazului, nu se poate neglija faptul că reclamantul este un avocat însuși, reprezentat de avocați. Prin urmare, nu se poate menține că nu este în măsură să cunoască și să înțeleagă suficient acuzațiile formulate împotriva lui în cadrul procedurii în fața instanțelor. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă.
Application no. 58625/00
by Andrzej SASSYN
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22
October 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
judges
,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 6
August 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Andrzej Sassyn, is a Polish national, a lawyer by profession, who was born in 1933 and lives in Olsztyn.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 28 August 1996 the Prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant with the Olsztyn District Court, charging him with an offence of verbally abusing a police officer in public. The bill of indictment, drawn up under the provisions of the Code of Criminal Procedure of 1969, then in force, concerning simplified criminal procedure, contained the applicant’s personal data, a statement of the offence against him, a statement that the case was, pursuant to Articles 16 and 21
1.of the Code of Criminal Procedure, subject to examination in a simplified procedure, and a list of witnesses and of other evidence to be presented to the court. The statement of charge read as follows:
“[the applicant is] charged with the commission of an offence in that on 16 February 1996 he used against a police officer W.D. during and in connection with his service, words commonly regarded as insulting, i.e. with an offence punishable under Article 236 of the Criminal Code.”
“[skarzący jest oskarżony o to, że] w dniu 16 lutego 1996 w Olsztynie znieważył funkcjonariusza policji st. post. W. D. podczas I w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, w ten sposób, że używał w stosunku do wymienionego słów powszechnie uznanych za obelżywe, tj. o czyn z art 236 kk.”
Subsequently, at the hearing held on 14 April 1997, the applicant’s counsel requested that the case be transmitted back to the prosecuting authorities, arguing that the procedure according to which the case had been conducted had to be changed from the simplified to the ordinary one, given that the time-limits that the law set for the simplified procedure had elapsed. Consequently, the bill of indictment was required to meet the requirements set out for such a document in ordinary criminal proceedings.
The court dismissed this request. It observed that the shortcoming referred to by the applicant had indeed occurred. However, it was only until the opening of the hearings in the case that such shortcomings could be rectified by remitting the case back to the prosecuting authorities. After the hearings were opened, the law allowed for a number of situations in which a case could be remitted back to the prosecutor, but the present case did not belong to this category.
On 17 July 1997 the Olsztyn Regional Court convicted the applicant under Article 236 of the Criminal Code of verbally insulting the police officer during and in connection with his service and imposed a fine of PLN
1,000 on him, with forty days’ imprisonment in default.
The applicant appealed. He submitted,
inter alia
, that the court had committed errors of fact in that it wrongly assessed evidence before it and failed to clarify certain discrepancies between the testimony given by the witnesses.
It was further argued that the court had failed to establish certain circumstances relevant for the case. The applicant complained that the court had refused the motion to admit in evidence an opinion prepared by an expert to have certain facts related to traffic issues, relevant to the case, assessed by the expert. It was also submitted that the court had made certain other errors of fact. He also challenged whether the police officer concerned was authorised to carry out the intervention, which had given rise to the incident.
In addition, he submitted that the first-instance court had failed to take appropriate steps in order to ensure that the bill of indictment contained facts grounding the accusation against him. The bill lodged with the court, drafted under the provisions governing the simplified procedure, did not contain written grounds specifying the circumstances of the alleged offence. The applicant referred to resolution III CKN 19/97 of the Supreme Court.
On 18 November 1998 the Olsztyn Regional Court amended the first-instance judgment in that it conditionally discontinued the proceedings, fixing the period of probation of the applicant at one year, and obliged the applicant to apologise to the police officer concerned.
As to the complaint concerning the bill of indictment, the court considered that it was not justified. The court referred to the fact that, as transpired from the case-file, the investigations had not been conducted in compliance with all thee provisions governing the simplified procedure which limited the defence rights of the accused. Subsequently, after the investigations had been completed, the prosecuting authorities had presented the charges to the applicant. He had also been acquainted with the case-file. Consequently, his defence rights were neither limited nor breached.
The court further considered that in the light of the circumstances of the case the sentence imposed on the applicant was flagrantly unfair. The court acknowledged that the applicant’s behaviour was regrettable, but it had not been caused by bad faith, but by the fact that he was upset by the intervention of the police officer and that he had failed to control his emotions. Consequently, neither the degree of the applicant’s guilt nor the danger of the offence he committed were serious enough to maintain the sentence imposed by the first-instance court, in particular in the light of the applicant’s behaviour to date which was above reproach and of his personal qualities. Therefore the proceedings should be conditionally discontinued.
The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court. He argued,
inter alia
, that the first-instance court had breached the applicable procedural provisions in that it had failed to remit the case to the prosecuting authorities in order to have the bill of indictment supplemented by the factual arguments grounding the accusation against the applicant in order to secure to the applicant a right to effective defence.
At a hearing before the Supreme Court the Prosecutor of the Ministry of Justice submitted that the complaints advanced in the cassation appeal were unjustified, with the exception that the second-instance court had failed to examine whether the police officer concerned was authorised to carry out the intervention which gave rise to the incident. Accordingly, he requested that the cassation appeal be allowed and the case referred to the first-instance court.
On 9 April 1999 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. As to the complaint concerning the alleged breach of the applicant’s defence rights, the court stated:
“(...) the author of the cassation appeal was without any doubt right in pointing out that, if the proceedings were initially conducted in the simplified procedure and then that procedure was replaced by the ordinary one, the bill of indictment should contain detailed factual and legal grounds. Therefore the view of the counsel, namely that that shortcoming amounted to a breach of the procedural provisions, was to be upheld.
However, in the circumstances of the present case, there were no grounds on which to find that this shortcoming was a “flagrant” one within the meaning of the applicable provisions of the 1969 Code of Criminal Procedure, and on which to draw the conclusion that this shortcoming had any bearing on the decision of the lower court.
Moreover, the analysis of the case-file did not allow for a finding that the failure to complement the bill of indictment had resulted in a flagrant breach of the accused’s defence rights. One cannot overlook the fact that the accused had already been assisted in the investigations by two lawyers who had showed, both during the investigations and before the court, a significant procedural activity.
Nor was the Regional Court at fault, still less a fault which would justify allowing the cassation appeal, on the grounds that it had laconically dealt with the same complaint in the appellate proceedings. It would be hardly justifiable to set aside the contested [first-instance] judgment and to remit the case for investigations only in order to have the bill of indictment prepared, i.e. only to satisfy a formal requirement, which did not have any bearing on the contents of the contested decision. “
B.
Relevant domestic law and practice
a)
Bill of indictment:
Articles 295 and 296 of the Code of Criminal Procedure of 1969, applicable in the proceedings concerned, referring to the formal requirements for a bill of indictment, provide,
inter alia
, that it shall contain the first name and surname of the accused, information as to whether a preventive measure has been imposed on him, a statement of the offence with which he is charged, a detailed description of the facts of the case along with a statement of reasons for the accusation, an indication of the court competent to deal with the case and the evidence upon which the accusation is founded.
b)
Substantive criminal law
At the relevant time Article 236 of the Criminal Code provided as follows:
“Anyone who insults a civil servant ... during and in connection with the carrying out of his official duties is liable to up to two years’ imprisonment, to restriction of personal liberty or to a fine.”
“Kto znieważa funkcjonariusza publicznego ... podczas i w związku z pełnieniem obowiazków służbowych, podlega karze pozbawienia wolności do lat 2, ograniczenia wolności albo grzywny.”
c)
Case-law of the Supreme Court as to bill of indictment in simplified proceedings
In its resolution III CKN 19/97 the Supreme Court held that in cases in which the proceedings were initially conducted in simplified proceedings, but were later transformed into ordinary proceedings, either because the time-limits provided for simplified proceedings had expired, or because the case proved to be complex, the bill of indictment had to be completed by including the factual grounds of the accusation, in order to secure to the accused a possibility of conducting an effective defence.
d)
Conditional discontinuation of criminal proceedings
Pursuant to Article 27 of the Code of Criminal Procedure of 1969, criminal proceedings could be conditionally discontinued, if the seriousness of the offence, punishable by a prison sentence of less than three years, was not significant, if the circumstances in which it had been committed had been established, if the perpetrator did not have a criminal record and if his personal circumstances and qualities justified a conclusion that he would respect legal order during the probation period.
Under Article 28, the court, when deciding to discontinue the proceedings for the probation period, could impose certain obligations on the accused: to pay appropriate compensation to the victim of the offence, to apologise to him/her, or to carry out certain work in the public interest.
Under Article 29 of the Code, the court could fix a probation period of one up to two years, running from the date on which the judgment became final.
Criminal proceedings could be resumed if during the probation period the offender disregarded the obligations imposed by the court, acted in flagrant breach of public order, or, in particular, committed a new criminal offence.
The applicant complains under Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention that the fact that the bill of indictment did not contain factual reasons grounding the accusation against him, made it impossible for him to become acquainted with the arguments of the prosecuting authorities. Had he had such knowledge before the proceedings had started, he would have been in a position to prepare his defence arguments. The failure to include these grounds in the bill of indictment seriously impaired his defence rights.
As the prosecuting authorities failed to submit a reasoned bill of indictment, he did not have an opportunity to learn why his behaviour was considered to amount to a criminal offence.
The fact that he was represented by a lawyer in the proceedings should not have been relied on as justification for the limitation of his defence rights.
The applicant further considers that the position taken by the Supreme Court was controversial in that that court acknowledged that a procedural shortcoming had been committed, but then found that this shortcoming did not have any bearing on the outcome of the proceedings on the merits. The applicant further reiterated the arguments relied on by the Supreme Court in its resolution referred to above, and stressed that that resolution emphasised that a bill of indictment had to be fully motivated to guarantee defence rights to the accused.
1.
The applicant complains under Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention that the fact that the bill of indictment did not contain the factual grounds of the case against him making it impossible to be informed of the reasons for the prosecution. Had he had such knowledge before the proceedings had started, he would have been in a position to prepare his defence arguments. The failure to include these grounds in the bill of indictment seriously impaired his defence rights. The Court has examined his complaint under Articles 6 § 1 and 3 (a), which read as follows:
“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal established by law. ...
3.Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him.”
2.
The Court first observes that an issue arises as to whether the applicant can claim to be a victim of a violation of the Convention, given that no final judgment of a criminal court, comprising a conviction and a imposing sentence on him was given in his case.
Pursuant to the Court’s case-law, an applicant who has complained of violations of the procedural guarantees of Article 6 of the Convention in criminal proceedings against him can no longer claim to be a victim if, at the end of the proceedings, he is acquitted. In such cases the alleged violations of Article 6 is rectified by the acquittal (see e.g.; V.Q. v.
Italy, No. 44994/98, Dec. 14 March 2002).
Further,
i
n order to claim to be a victim of a violation, a person must be directly affected by the impugned measure (see, for example, the
Buckley v.
the United Kingdom
judgment of 25 September 1996, Reports of Judgments and Decisions
1996-IV, p. 1288, §§ 56-59 and the
Valmont v. the United Kingdom
decision of 23 March 1999, unpublished).
In the applicant’s case the courts conditionally discontinued the proceedings against him, and fixed the period of probation for one year. Although no sentence was imposed on him, such a decision, under provisions of Polish law as applicable at the relevant time, could only be given in cases in which it was not open to doubt that a criminal offence had indeed been committed and the circumstances of its commission had been established. Moreover, it remained open for the courts to resume the proceedings at any time during the probation period in the circumstances set out by law, namely if the applicant breached public order or committed a new offence. Consequently, even though the court did not rule on the sentence to be imposed on him, the applicant was sufficiently directly affected by the judgments complained of to consider that he could claim to be a victim of a breach of the Convention.
3.
As to the substance of the complaint, the Court recalls that the fairness of proceedings must be assessed with regard to the proceedings as a whole. The provisions of paragraph 3 (a) of Article 6 point to the need for special attention to be paid to the notification of the “accusation” to the defendant. Particulars of the offence play a crucial role in the criminal process, in that it is from the moment of their service that the suspect is formally put on written notice of the factual and legal basis of the charges against him. Article 6 § 3 (a) of the Convention affords the defendant the right to be informed not only of the “cause” of the accusation, that is to say the acts he is alleged to have committed and on which the accusation is based, but also the legal characterisation given to those acts. That information should be detailed (
Dallos v. Hungary
, no.
29082/95, 1.3.2001, § 47).
The scope of the above provision must in particular be assessed in the light of the more general right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. In criminal matters the provision of full, detailed information concerning the charges against a defendant, and consequently the legal characterisation that the court might adopt in the matter, is an essential prerequisite for ensuring that the proceedings are fair. In this respect it is to be observed that Article 6 § 3 (a) does not impose any special formal requirement as to the manner in which the accused is to be informed of the nature and cause of the accusation against him. Sub-paragraphs (a) and (b) of Article 6 § 3 are connected and that the right to be informed of the nature and the cause of the accusation must be considered in the light of the accused’s right to prepare his defence (
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, 25.3.1999, § 51, ECHR 1999-II).
In the circumstances of the present case, the Court acknowledges that the bill of indictment in the applicant’s case in the framework of the simplified criminal proceedings did not contain a detailed statement of facts underlying the charges against him. The applicable provisions of criminal procedure expressly provided that the bill of indictment need not contain, as in ordinary proceedings, the factual grounds on which the accusation was based. It must also be noted that the applicant requested that the bill be amended, but this was refused by the court on formal grounds.
However, the bill of indictment contained information related to the basic elements of the charges brought against the applicant, namely the date, place and context of his act and the identification of the victim, and invoked the relevant substantive provision of the Criminal Code. Taking into account the character of the offence, this information was sufficient to satisfy the requirements of Article 6 § 3 (a) of the Convention.
What is more, the applicable provisions of domestic law on simplified procedure provided that a person charged with a criminal offence be interviewed during the investigations. The law provided that such interview should commence by giving the accused information about the charges proferred against him/her. The applicant does not contend that he was not so interviewed or informed.
Moreover, the Court notes the reasoning of the appellate judgment of the Regional Court. The court referred to the fact that, as transpired from the case-file, the investigations had not been conducted in compliance with all provisions governing the simplified procedure. Therefore the prosecuting authorities had presented the charges to the applicant, even though they were not obliged to do so. He had also been acquainted with the case-file after the investigations came to end. Consequently, his defence rights were neither limited nor breached.
It is further to be noted that the indictment, albeit simplified, did in fact contain a reference to the offence with which the applicant had been charged, i.e. to Article 236 of the 1969 Criminal Code. Moreover, the character of the offence, i.e. insulting a civil servant in connection with his/her service was not such as to require any legal knowledge. Nor was the nature of the facts with which the applicant was charged such as to necessitate a very detailed presentation of charges against him.
Lastly, in the assessment of the case it cannot be overlooked that the applicant is a lawyer himself, who was represented by lawyers. It cannot therefore be maintained that he was in no position to know and understand
sufficiently the charges put forward against him in the proceedings before the courts.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court by a majority
Declares
the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President