Dl F. Čerman și dl S. Dubravický au fost reprezentați de dna K. Miháliková, avocat care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace au fost reprezentați de dl P. Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1982, Curtea Regională Bratislava a condamnat reclamanții infracțiunilor legate de viol și uciderea ulterioară a unui student. În 1983, s-a impus termenii de închisoare între patru și douăzeci și patru de ani. În 1983, Curtea Supremă a Republicii Slovace a susținut hotărârea de primă instanță. La 19 octombrie 1990, Curtea Supremă a Republicii Federale Cehe și Slovace, după o plângere depusă de Procurorul General, a anulat hotărârile de condamnare a reclamanților. Cazul a fost trimis înapoi la Curtea Regională Bratislava pentru o examinare proaspătă. În martie și aprilie 1991, Curtea Regională Bratislava a luat mai multe măsuri procedurale. În aceeași zi, președintele Curții Regionale a decis că judecătorul în cauză nu a fost discalificat. La 22 mai 1991, Curtea Regională a desemnat experți în vederea unei examinări cu privire la sănătatea mentală a unuia dintre acuzați. Experții au fost ordonați să își prezinte avizul înainte de 30 iunie 1991. Cazul a fost suspendat. Experții și-au prezentat avizul la 5 martie 1992. O audiere care se va desfășura între 14 septembrie și 2 octombrie 1992 a fost suspendată ca unul dintre acuzați și mai mulți martori nu au putut participa. La 26 octombrie 1992, judecătorul președinte a solicitat experților să-și completeze opinia cu privire la sănătatea mentală a unuia dintre acuzați, care a încercat să se sinucidă. Între 17 noiembrie și 3 decembrie 1992, s-a desfășurat o ședință în care mai mulți martori nu au reușit să apară. La 20 noiembrie 1992, Curtea Regională a continuat procesul în ceea ce privește dl R. Brázda, în calitate de experți, că el a suferit de o tulburare mentală din cauza căreia nu este capabil să înțeleagă scopul procedurii penale. Curtea Regională a hotărât, de asemenea, că acuzațiile împotriva dlui Brázda vor fi tratate într-un set separat de proceduri (a se vedea mai jos). La 7 iulie 1993, Curtea Regională a solicitat ca mai multe martori să fie adresați de poliție. În cadrul audierii care au avut loc între 6 și 17 septembrie 1993, Curtea Regională a auzit martori și experți. Mai mulți martori nu au reușit să apară, iar cazul a fost suspendat. O altă audiere a avut loc de la 21 la 25 februarie 1994. În ultima dată, cazul a fost suspendat în funcție de mai mulți martori și un expert nu a apărut. La 18 mai 1994, avocatul unuia dintre acuzați a solicitat Curții Regionale să nu se pronunțe cu cazul înainte de septembrie 1994 din cauza absenței ei. La 9 ianuarie 1995, judecătorul președinte a cerut poliției să aducă doi martori la ședința planificată pentru 13 februarie 1995. La 13 și 14 februarie 1995, cazul a fost suspendat deoarece poliția nu a respectat cererea de mai sus. La 15 februarie 1995, poliția a informat Curtea Regională că locul unuia dintre martorii în cauză era necunoscut și că celălalt martor a rămas în străinătate. La 21 iulie 1995, Curtea Regională a programat următoarea ședință pentru 16 octombrie 1995. La 9 octombrie 1995, avocatul unuia dintre acuzați a informat Curtea că nu a putut participa la concediu de maternitate până la 31 martie 1996. La 10 octombrie 1995, judecătorul președinte a suspendat cazul până la sfârșitul lunii martie 1996. Următoarea ședință a fost programată pentru 3 iunie 1996. La 15 aprilie 1996, Curtea Regională a solicitat poliției să asigure prezența a trei martori. La 27 mai 1996, ședința a fost anulată ca avocat al unuia dintre persoanele acuzate a informat instanța că nu mai a reprezentat clientul ei. Acuzata a fost solicitată să numească un alt avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii. La 20 noiembrie 1996, avocatul unui alt acuzat a informat Curtea Regională că autoritatea ei a expirat. La 21 februarie 1997, judecătorul G. La 26 februarie 1998, acesta a solicitat avocaților acuzați să informeze instanța cu privire la adresele clienților lor. Avocații au răspuns între 9 și 16 martie 1998. La 4 martie 1998, una dintre persoanele acuzate a fost solicitată să numească un avocat care să-l reprezinte în acțiunea sau, în alternativă, să informeze instanța dacă dorește să fie desemnată un avocat oficial. În mai 1998 Curtea regională a făcut anchete pentru a afla dacă doi dintre acuzați au fost reprezentați de un avocat și pentru a stabili locul unde este unul dintre ei. La 20 octombrie 1998, din cauza bolii judecătorului G., președintele Curții Regionale Bratislava a atribuit un alt judecător să prezidă în acest caz, precum și un nou judecător pentru a sta în acest caz.Decizia a fost anulată la întoarcerea judecătorului G. La 5 noiembrie 1998 una dintre persoanele acuzate a solicitat ca judecătorul G. la 17 februarie 1999, judecătorul G. a prezentat observații scrise cu privire la cerere și dosarul a fost depus Curții Supreme la 3 martie 1999. La 23 martie 1999, Curtea Supremă a constatat că judecătorul G. nu a fost dezqualificat. La data de 2 august 1999, președintele Curții Regionale Bratislava a numit un nou judecător președinte și un alt judecător în calitate de judecător G. a fost suspendat din sarcinile sale de către ministrul Justiției. La 2 mai 2000, cazul a fost atribuit unui alt judecător președinte din cauza transferului judecătorului care a fost desemnat la 2 august 1999. Judecătorul președinte desemnat la 2 mai 2000 a demisionat. Din acest motiv, Președintele Curții Regionale a atribuit acest caz judecătorului G. Audierea planificată pentru aprilie 2001 a fost suspendată în calitate de judecător G. La 4 mai 2001, Curtea Supremă a constatat că judecătorul G. nu a fost discalificat de la abordarea cazului. La 25 iunie 2001, un comitet de judecători ai Curții regionale a respins plângerea persoanelor acuzate cu privire la judecătorul G. Cazul a fost suspendat în octombrie 2001 și la 14 ianuarie 2002. La 7 februarie 2002, președintele Curții Regionale Bratislava a atribuit un alt judecător să prezidă cazul pe motivul în care judecătorul G. a căzut bolnav. La 23 octombrie 1997, judecătorul a auzit dovezi de la dl Brázda. Între 23 octombrie 1997 și 21 mai 1998, judecătorul președinte a făcut mai multe anchete în vederea completării avizului expert în ceea ce privește sănătatea dlui Brázda. La 21 mai 1998, Curtea Regională a desemnat un avocat oficial pentru reprezentarea dlui Brázda. La 24 august 1998, un expert a recomandat examinarea dlui Brázda la spital. La 10 noiembrie 1998, Curtea Regională a emis o decizie în acest sens. La 13 iunie 1999, dl Brázda a informat judecătorul președinte că el nu a fost încă convocat la o examinare și s-a plângut de întârzieri în cadrul procedurii. La 6 august 1999, experții au informat Curtea Regională că au examinat dl Brázda și că este necesară o examinare suplimentară prin intermediul testelor psihologice. La 12 august 1999, judecătorul președinte a acceptat o astfel de examinare. Rezultatele sale au fost prezentate la 30 noiembrie 1999. psihologul a diagnosticat fără anomalii care ar afecta capacitatea dlui Brázda de a participa la proceduri. La 6 decembrie 1999, dl Brázda a cerut să fie scutit de obligația de a plăti taxele avocatului său. Un nou aviz cuprinzător privind sănătatea dlui Brázda a fost prezentat la 16 februarie 2000. În acest sens, experții au concluzionat că a suferit de o tulburare mentală care l-a împiedicat să înțeleagă scopul procedurii penale și că a solicitat continuarea tratamentului. La 23 martie 2000, Curtea Regională a invitat experții care au prezentat avizele de mai sus din 30 noiembrie 1999 și din 16 februarie 2000 să armonizeze concluziile lor. Cei doi experți care au prezentat avizul la 16 februarie 2000 și-au explicat poziția la 25 aprilie 2000. La 2 mai 2000, cazul a fost atribuit unui alt judecător. La 21 mai 2000, dl Brázda solicită ministrului Justiției să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii. La 7 decembrie 2000, Curtea regională a hotărât taxele experților. La 23 ianuarie 2001, psihologul care a examinat dl Brázda și-a modificat avizul din 30 noiembrie 1999. El a declarat că dezvoltarea pe termen lung a sănătății dlui Brázda a justificat concluzia celorlalți doi experți că nu poate înțelege scopul procedurii penale împotriva lui. Într-o notă din 24 ianuarie 2001 inclusă în dosarul de procedură, judecătorul a declarat că, având în vedere concluziile experților, decizia de a rămâne în proceduri era încă justificată. Potrivit explicației prezentate de președintele Curții regionale în 2001, procedurile penale împotriva dlui Brázda nu au putut fi întrerupte în timp ce tulburarea mentală a început după comiterea infracțiunilor în cauză. La 26 februarie 2001, dosarul a fost depus Ministerului Justiției, care trebuia să examineze dacă cazul a fost acoperit de iertare prezidențială din 14 decembrie 2000. art. 48 § 2 din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. În conformitate cu art. 130 § 3 din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională a putut iniția o procedură la o cerere (podnet) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în ceea ce privește, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora în temeiul articolului 127, al căror parte relevantă prevede: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei neactări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care încălca drepturile sau libertățile în cauză să ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității vizate pentru proceduri suplimentare, ordona autorității vizate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în art. 49-56 din Legea nr. 38/1993 (Legea Curții Constituționale), astfel cum a fost modificată. Amendamentele relevante au intrat în vigoare la 20 martie 2002 și prevăd următoarele. În conformitate cu art. 50 alin. (3), o persoană care solicită compensații financiare adecvate trebuie să precizezeze suma și să explice motivele acestei cereri. Secțiunea 56 alineatul (3) prevede că, atunci când se constată o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale, Curtea Constituțională poate ordona autorității responsabile pentru încălcarea procedurii în conformitate cu normele relevante. De asemenea, aceasta poate returna autoritatea în cauză pentru proceduri suplimentare, interzice continuarea încălcării sau, după caz, ordona restabilirea situației existente înainte de încălcare. În temeiul articolului 56 alineatul (4), Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate pentru prejudiciu moral unei persoane ale căror drepturi sau libertăți au fost încălcate. Secțiunea 56 alineatul (5) prevede că autoritatea care a încălcat drepturile unei persoane este obligată să plătească compensația în termen de două luni de la decizia Curții Constituționale. Potrivit jurisprudenței sale în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul art. 48 § 2 din Constituție. Nu poate acorda daune persoanei în cauză și nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză are competența de a oferi remediere persoanei a căror drepturi au fost încălcate. La 30 mai 2002, Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea nr. III. ÚS 17/02-35 în care a constatat, în temeiul articolului 127 din Constituție, o încălcare a articolului 48 § 2 din Constituție și a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a întârzierilor nejustificate în cadrul procedurii privind acțiunile reclamantului de recuperare a bunurilor depuse la instanța generală la 24 februarie 1999. Hotărârea Curții Constituționale a afirmat că instanța de primă instanță care se ocupă de acest caz a rămas inactivă pentru o perioadă totală de 14 luni și că proprietatea reclamantului este necesară pentru fiecare zi de viață a celor de-a doua și a copiilor ei. ÚS 15/02 Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție. În momentul în care a pronunțat decizia Curții Constituționale, procedura civilă se plângea de mai mult de șase ani în primă instanță. Curtea Constituțională și-a examinat durata în funcție de criteriile stabilite de jurisprudența sa, și anume complexitatea chestiunilor și comportamentul părților. A stabilit întârzieri în procedura imputabilă instanței care se ocupă de acest caz, lungimea totală de douăzeci și două de luni. Având în vedere această constatare, Curtea Constituțională a ordonat instanței generale în cauză să continue cazul fără întârzieri suplimentare. Curtea Constituțională a acordat în totalitate reclamanților cererea pentru 20.000 SKK fiecare în compensare pentru prejudiciu moral, și a subliniat că instanța generală în cauză este obligată să plătească aceste sume în termen de două luni de la decizia Curții Constituționale a devenit finală. Hotărârea a afirmat în mod expres că, la decizia de mai sus, Curtea Constituțională a luat în considerare, de asemenea, jurisprudența relevantă a Curții Europene a Drepturilor Omului. Se face trimitere la hotărârea Curții în cazul Zander v. Suedia (25 noiembrie 1993, Serie A nr. 279-B). Curtea Constituțională a pronunțat ulterior mai multe alte hotărâri în același sens. Potrivit unei scrisori explicative din 6 iunie 2002 de către președintele Curții Constituționale, nimic nu împiedică Curții Constituționale să trateze plângeri cu privire la lungimea procedurii în cazurile în care au fost inițiate, de asemenea, în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, cu condiția ca procedura internă se plânge încă în momentul în care se depune plângerea constituțională. Scrisoarea menționează în continuare că Curtea Constituțională poate examina, de asemenea, plângerile privind întârzierile procedurilor în cazurile în care a constatat anterior o încălcare a articolului 48 § 2 din Constituție. În astfel de cazuri, Curtea Constituțională ar lua în considerare doar perioada după eliberarea primei sale decizii. Cu toate acestea, ar ține seama de faptul că o încălcare a articolului 48 § 2 din Constituție a fost constatată mai devreme în cadrul procedurii examinate.
The particulars of the applicants appear in the appendix. Mr F. Čerman and Mr S. Dubravický were represented by Ms K. Miháliková, a lawyer practising in Bratislava. The Government of the Slovak Republic were represented by Mr P. Vršanský, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1982 the Bratislava Regional Court convicted the applicants of criminal offences relating to the rape and subsequent murder of a student. Prison terms of between four and twenty-four years were imposed. In 1983 the Supreme Court of the Slovak Republic upheld the firstinstance judgment. On 19 October 1990 the Supreme Court of the Czech and Slovak Federal Republic, upon a complaint lodged by the General Prosecutor, quashed the decisions convicting the applicants. The case was sent back to the Bratislava Regional Court for a fresh examination. In March and April 1991 the Bratislava Regional Court took several procedural steps. A hearing scheduled for 13 May 1991 had to be adjourned as one of the accused had challenged the presiding judge. On the same day the president of the Regional Court decided that the judge in question was not disqualified. On 22 May 1991 the Regional Court appointed experts with a view to having the mental health of one of the accused examined. The experts were ordered to submit their opinion before 30 June 1991. The case was adjourned. The experts submitted their opinion on 5 March 1992. A hearing which was to be held from 14 September to 2 October 1992 had to be adjourned as one of the accused persons and several witnesses could not attend. On 26 October 1992 the presiding judge requested the experts to supplement their opinion concerning the mental health of one of the accused, who had attempted to commit suicide. A hearing was held between 17 November and 3 December 1992 at which several witnesses failed to appear. On the latter date the case was adjourned as one of the judges had fallen ill. On 20 November 1992 the Regional Court stayed the proceedings in respect of Mr R. Brázda as the experts had established that he suffered from a mental disorder as a result of which he was not capable of understanding the purpose of the criminal proceedings. The Regional Court further decided that the charges against Mr Brázda would be dealt with in a separate set of proceedings (see below). A hearing in the proceedings against the above six applicants was scheduled for 6 September 1993. On 7 July 1993 the Regional Court requested that several witnesses be brought by the police. At the hearing held between 6 and 17 September 1993 the Regional Court heard witnesses and experts. Several witnesses failed to appear and the case was adjourned. Another hearing was held from 21 to 25 February 1994. On the latter date the case was adjourned as several witnesses and an expert did not appear. On 18 May 1994 the lawyer of one of the accused requested the Regional Court not to proceed with the case before September 1994 because of her absence. On 9 January 1995 the presiding judge asked the police to bring two witnesses to the hearing scheduled for 13 February 1995. On 13 and 14 February 1995 the case was adjourned as the police had failed to comply with the above request. On 15 February 1995 the police informed the Regional Court that the whereabouts of one of the witnesses in question were unknown and that the other witness had stayed abroad. On 21 July 1995 the Regional Court scheduled the next hearing for 16 October 1995. On 9 October 1995 the lawyer of one of the accused informed the court that she could not attend as she was on maternity leave until 31 March 1996. On 10 October 1995 the presiding judge adjourned the case until the end of March 1996. The next hearing was scheduled for 3 June 1996. On 15 April 1996 the Regional Court requested the police to ensure the attendance of three witnesses. On 27 May 1996 the hearing was cancelled as the lawyer of one of the accused persons had informed the court that she had ceased to represent her client. The accused was requested to appoint another lawyer to represent him in the proceedings. On 20 November 1996 the lawyer of another accused informed the Regional Court that her authority had expired. On 21 February 1997 the case was assigned to Judge G. On 26 February 1998 the latter requested the lawyers of the accused to inform the court of the addresses of their clients. The lawyers replied between 9 and 16 March 1998. On 4 March 1998 one of the accused persons was requested to appoint a lawyer to represent him in the proceedings or, in the alternative, to inform the court whether he wished to have an official lawyer assigned. In May 1998 the Regional Court made enquiries with a view to finding out whether two of the accused persons were represented by a lawyer and establishing the whereabouts of one of them. On 20 October 1998, owing to the illness of Judge G., the President of the Bratislava Regional Court assigned a different judge to preside in the case as well as a new judge to sit in the case. The decision was quashed upon the return of Judge G. On 5 November 1998 one of the accused persons applied to have Judge G. disqualified on the ground that he had been involved in the case at the initial stage of the proceedings leading to the applicants’ conviction. On 17 February 1999 Judge G. submitted written comments on the request and the case file was submitted to the Supreme Court on 3 March 1999. On 23 March 1999 the Supreme Court found that Judge G. was not disqualified. The case file was returned to the Regional Court on 31 March 1999. On 2 August 1999 the President of the Bratislava Regional Court appointed a new presiding judge and another judge as Judge G. had been suspended from his duties by the Minister of Justice. On 2 May 2000 the case was assigned to a different presiding judge on account of the transfer of the judge who had been appointed on 2 August 1999. The presiding judge appointed on 2 May 2000 resigned. For this reason the President of the Regional Court assigned the case, on 2 October 2000, to Judge G. A hearing scheduled for April 2001 was adjourned as Judge G. had expressed doubts about his own impartiality and a complaint to that effect had also been made by the accused persons. On 4 May 2001 the Supreme Court found that Judge G. was not disqualified from dealing with the case. On 25 June 2001 a panel of judges of the Regional Court dismissed the accused persons’ complaint about Judge G. The case was adjourned in October 2001 and on 14 January 2002. On 7 February 2002 the President of the Bratislava Regional Court assigned a different judge to preside over the case on the ground that Judge G. had fallen ill. On 23 October 1997 the judge heard evidence from Mr Brázda. Between 23 October 1997 and 21 May 1998 the presiding judge made several enquiries with a view to having the expert opinion concerning Mr Brázda’s health supplemented. On 21 May 1998 the Regional Court appointed an official lawyer to represent Mr Brázda. On 24 August 1998 an expert recommended that Mr Brázda be examined in hospital. On 10 November 1998 the Regional Court issued a decision to that effect. On 13 June 1999 Mr Brázda informed the presiding judge that he had not yet been summoned to an examination and complained about delays in the proceedings. On 6 August 1999 the experts informed the Regional Court that they had examined Mr Brázda and that a further examination by means of psychological tests appeared necessary. On 12 August 1999 the presiding judge agreed to such an examination. Its results were submitted on 30 November 1999. The psychologist diagnosed no anomalies which would affect the ability of Mr Brázda to participate in the proceedings. On 6 December 1999 Mr Brázda asked to be exempted from the obligation to pay his lawyer’s fees. A new comprehensive expert opinion concerning the health of Mr Brázda was submitted on 16 February 2000. In it the experts concluded that he suffered from a mental disorder which prevented him from understanding the purpose of the criminal proceedings, and that he required continued treatment. On 23 March 2000 the Regional Court invited the experts who had submitted the above opinions of 30 November 1999 and of 16 February 2000 to harmonise their conclusions. The two experts who had submitted the opinion on 16 February 2000 explained their position on 25 April 2000. On 2 May 2000 the case was assigned to another judge. On 21 May 2000 Mr Brázda requested the Minister of Justice to prevent further delays in the proceedings. On 7 December 2000 the Regional Court decided on the experts’ fees. On 23 January 2001 the psychologist who had examined Mr Brázda amended his opinion of 30 November 1999. He stated that the long-term development of the health of Mr Brázda justified the other two experts’ conclusion that he could not understand the purpose of the criminal proceedings against him. In a note of 24 January 2001 included in the case file the judge stated that, in view of the experts’ conclusions, the decision to stay the proceedings was still justified. According to the explanation submitted by the President of the Regional Court in 2001, the criminal proceedings against Mr Brázda could not be discontinued as his mental disorder had begun after the offences in question had been committed. The note further stated that the Regional Court would examine the validity of the reasons for staying the proceedings at sixmonth intervals. On 26 February 2001 the case file was submitted to the Ministry of Justice, which was to examine whether the case was covered by the presidential pardon of 14 December 2000. Article 48 § 2 of the Constitution provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. Pursuant to Article 130 § 3 of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon a petition (podnet) presented by any individual or a corporation claiming that their rights had been violated. As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms under Article 127, the relevant part of which provides: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. When the Constitutional Court finds that a complaint is justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms set out in paragraph 1 were violated as a result of a final decision, by a particular measure or by means of other interference. It shall quash such a decision, measure or other interference. When the violation found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which violated the rights or freedoms in question to take the necessary action. At the same time the Constitutional Court may return the case to the authority concerned for further proceedings, order the authority concerned to abstain from violating fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order those who violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant adequate financial satisfaction to the person whose rights under paragraph 1 were violated.” ... The implementation of the above constitutional provisions is set out in more detail in sections 49 to 56 of Law no. 38/1993 (the Constitutional Court Act), as amended. The relevant amendments entered into force on 20 March 2002 and provide the following. Pursuant to section 50(3), a person claiming adequate financial compensation must specify the amount and explain the reasons for such a claim. Section 56(3) provides that, when a violation of fundamental rights or freedoms is found, the Constitutional Court may order the authority liable for the violation to proceed in accordance with the relevant rules. It may also return the case to the authority concerned for further proceedings, prohibit the continuation of the violation or, as the case may be, order the restoration of the situation existing prior to the violation. Under section 56(4), the Constitutional Court may grant adequate financial compensation for non-pecuniary damage to a person whose rights or freedoms were violated. Section 56(5) provides that the authority which violated a person’s rights is in such a case obliged to pay the compensation within two months after the Constitutional Court’s decision has become final. According to its case-law under former Article 130 § 3 of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner’s rights under Article 48 § 2 of the Constitution. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. In the Constitutional Court’s view, it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose rights were violated. On 30 May 2002 the Constitutional Court delivered decision No. III. ÚS 17/02-35 in which it found, upon a complaint under Article 127 of the Constitution, a violation of Article 48 § 2 of the Constitution and of Article 6 § 1 of the Convention as a result of undue delays in proceedings concerning the plaintiff’s action for recovery of property filed with the general court on 24 February 1999. The Constitutional Court’s decision stated that the firstinstance court dealing with the case had remained inactive for a total period of fourteen months and that the property claimed by the plaintiff was necessary for the every day life of the latter and of her children. The plaintiff had claimed 25,000 Slovakian korunas In its decision of 10 July 2002 in a case registered as No. I. ÚS 15/02 the Constitutional Court found a violation of the plaintiffs’ rights under Article 48 § 2 of the Constitution. At the moment of the delivery of the Constitutional Court’s decision the civil proceedings complained of had been pending for more than six years at first instance. The Constitutional Court examined their length in the light of the criteria established by its case-law, namely the complexity of the matter and the conduct of the parties. It established delays in the proceedings imputable to the court dealing with the case, the total length of which amounted to twenty-two months. In view of this finding, the Constitutional Court ordered the general court concerned to proceed with the case without further delays. The Constitutional Court granted in full the plaintiffs’ claim for SKK 20,000 each in compensation for non-pecuniary damage, and pointed out that the general court in question was obliged to pay those sums within two months after the Constitutional Court’s decision had become final. The decision expressly stated that, when deciding on the above claim, the Constitutional Court had also considered the relevant case-law of the European Court of Human Rights. Reference was made to the Court’s judgment in the case of Zander v. Sweden (25 November 1993, Series A no. 279-B). The Constitutional Court has subsequently delivered several other decisions to the same effect. According to an explanatory letter of 6 June 2002 by the President of the Constitutional Court, nothing prevents the Constitutional Court from dealing with complaints about the length of proceedings in cases in which proceedings have also been instituted before the European Court of Human Rights provided that the domestic proceedings complained of are still pending at the moment when the constitutional complaint is filed. The letter further states that the Constitutional Court can also examine complaints about delays in proceedings in cases in which it has earlier found a violation of Article 48 § 2 of the Constitution. In such cases, the Constitutional Court would only consider the period after the delivery of its first decision. However, it would take into account the fact that a violation of Article 48 § 2 of the Constitution had earlier been found in the proceedings under consideration.