[TRADUCERE] (...) DE FAPT Datele personale referitoare la solicitanți figurează în anexă. Domnul Čerman și domnul S. Dubravický sunt reprezentate în fața Curții de către domnul K. Miháliková, avocat în barou din Bratislava. Guvernul Republicii Slovace este reprezentat de domnul P. Vršanský, agentul său. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1982, Tribunalul Regional din Bratislava a declarat reclamanții vinovați de viol, urmat de uciderea unei studente și le-a aplicat pedepse între patru și douăzeci și patru de ani de închisoare. În 1983, Curtea Supremă a Republicii Slovace a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. La 19 octombrie 1990, Curtea Supremă a Republicii Federale Cehe și Slovaciei, pe baza recursului procurorului general, a pronunțat hotărârile de condamnare a reclamanților. Cazul a fost trimis Tribunalului Regional din Bratislava pentru o nouă examinare. În martie și aprilie 1991, Tribunalul Regional din Bratislava a luat diverse măsuri de procedură. Ședința stabilită la 13 mai 1991 a trebuit să fie amânată, unul dintre inculpații care l-au recuzat pe judecătorul chemat să prezideze. În aceeași zi, președintele Tribunalului Regional a decis că judecătorul pus în discuție era apt să se ocupe de caz. La 22 mai 1991, tribunalul regional a însărcinat experții să examineze starea de sănătate mintală a unuia dintre inculpați și le-a ordonat să-și prezinte avizul înainte de 30 iunie 1991. Ședința care trebuia să aibă loc în perioada 14 septembrie - 2 octombrie 1992 a fost amânată, deoarece unul dintre inculpați și mai mulți martori nu puteau participa la proces. La 26 octombrie 1992, președintele colegiului tribunalului a cerut experților să completeze raportul lor privind sănătatea mintală a unui inculpat, care a încercat să se sinucidă. Între 17 noiembrie și 3 decembrie 1992 a avut loc o audiere la care mai mulți martori nu au avut ocazia să se prezinte. Pe 3 decembrie, procedura a fost suspendată deoarece unul dintre judecători se îmbolnăvise. La 20 noiembrie 1992, tribunalul regional a suspendat procedura împotriva dlui Brázda, experții care au stabilit că sufereau de o tulburare mentală care o împiedica să înțeleagă obiectul acțiunii penale. În plus, instanța a decis să se pronunțe asupra acuzațiilor aduse dlui Brázda în cadrul unei proceduri separate (a se vedea mai jos). Procedura ulterioară împotriva dlui Andrášik, dlui Čerman, dlui Bed'ač, dlui Lachmann, dlui Kocúr și dlui Dubravický Era prevăzută să se țină o audiere în cadrul procedurii împotriva acestor șase reclamanți la 6 septembrie 1993. La 7 iulie 1993, tribunalul regional a solicitat ca mai mulți martori să fie prezentați de poliție. La audierea care a avut loc între 6 și 17 septembrie 1993, tribunalul regional a auzit martori și experți. Mai mulți martori nu au prezentat și examinarea cazului a fost amânată. O altă audiere a avut loc între 21 și 25 februarie 1994. La această ultimă dată, examinarea cazului a fost amânată, mai mulți martori și un expert nu s-au prezentat. La 18 mai 1994, avocatul unuia dintre inculpați a cerut instanței regionale să nu reia examinarea cazului înainte de septembrie 1994, deoarece ar fi absentă. La 9 ianuarie 1995, președintele colegiului de judecători a cerut poliției să aducă doi martori la ședința prevăzută la 13 februarie 1995. La 13 și 14 februarie 1995, examinarea cazului a fost amânată, iar poliția nu a îndeplinit cererea menționată anterior. La 15 februarie 1995, poliția a informat tribunalul regional că nu știa unde să se alăture unuia dintre martori și că celălalt a rămas în străinătate. La 21 iulie 1995, tribunalul regional a stabilit data următoarei ședințe la 16 octombrie 1995. La 9 octombrie 1995, avocatul unuia dintre inculpați a informat instanța că nu putea participa la audiere, deoarece era în concediu de maternitate până la 31 martie 1996. La 10 octombrie 1995, președintele colegiului a trimis examinarea cazului la sfârșitul lunii martie 1996. Următoarea audiere a fost stabilită la 3 iunie 1996 și la 15 aprilie 1996, tribunalul regional a cerut poliției să facă ceea ce era necesar pentru ca trei martori să fie prezenți. La 27 mai 1996, ședința a fost anulată, avocatul unuia dintre inculpații care au informat instanța că nu mai reprezintă clientul său. Acuzatul a fost rugat să numească un alt avocat pentru a-l apăra. La 20 noiembrie 1996, avocatul unui alt inculpat a informat tribunalul regional că puterea sa a expirat. La 21 februarie 1997, cazul a fost încredințat judecătorului G., care, la 26 februarie 1998, a cerut avocaților acuzaților să indice instanței datele de contact ale clienților lor. Avocații au dat răspunsurile lor între 16 martie 1998 și 16 martie 1998. La 4 martie 1998, unul dintre inculpați a fost invitat să desemneze un avocat pentru a-l reprezenta în procedură sau să informeze instanța că dorește ca un avocat să fie numit din oficiu. În mai 1998, tribunalul regional s-a întrebat dacă doi dintre inculpați erau reprezentați de un avocat și unde să se alăture unuia dintre aceștia. La 20 octombrie 1998, judecătorul G. fiind bolnav, președintele Tribunalului Regional din Bratislava a numit un alt judecător pentru a prezida instanța și un nou judecător pentru a-l asista. Această decizie a devenit caducă la întoarcerea judecătorului G. La 5 noiembrie 1998, unul dintre inculpați a cerut ca judecătorul G. a fost recuzat, deoarece a participat la prima etapă a procedurii, care a dus la condamnarea reclamanților. La 17 februarie 1999, judecătorul G. a prezentat observații scrise cu privire la această cerere, iar dosarul a fost transmis Curții Supreme la 3 martie 1999. La 23 martie, înalta instanță a considerat că nu era necesar să se recuze judecătorul G. La 2 august 1999, președintele Tribunalului Regional din Bratislava a numit un nou judecător președinte și un alt judecător, deoarece ministrul justiției l-a suspendat pe judecătorul G. din funcție. La 2 mai 2000, cazul a fost atribuit unui alt președinte, judecătorul numit la 2 august 1999 fiind transferat. Judecătorul numit președinte la 2 mai 2000 a demisionat, iar președintele Tribunalului Regional a încredințat apoi examinarea cazului, la 2 octombrie 2000, judecătorului G. O audiere prevăzută pentru aprilie 2001 a fost amânată, deoarece judecătorul G. își exprimase îndoielile cu privire la propria sa imparțialitate și că inculpații o puseseră și pe aceasta în discuție. La 4 mai 2001, Curtea Supremă a hotărât că judecătorul G. a îndeplinit întotdeauna condițiile necesare pentru a soluționa cazul. La 25 iunie 2001, un colegiu de judecători al Tribunalului Regional i-a acuzat pe inculpați de plângerea lor cu privire la judecătorul G. Examinarea cazului a fost amânată în octombrie 2001 și la 14 ianuarie 2002. La 7 februarie 2002, președintele Tribunalului Regional din Bratislava i-a încredințat unui alt judecător președinția acestui caz pe motiv că judecătorul G. s-a îmbolnăvit. Procedura împotriva dlui Brázda după 20 noiembrie 1992 La 23 octombrie 1997, judecătorul a primit depoziția dlui Brázda. Între această dată și 21 mai 1998, președintele colegiului a efectuat mai multe anchete în vederea completării raportului experților privind starea de sănătate al dlui Brázda. La 21 mai 1998, Tribunalul Regional a convocat un avocat din oficiu pentru a-l reprezenta pe dl Brázda. La 24 august 1998, un expert a recomandat ca dl Brázda să fie examinat la spital. La 10 noiembrie 1998, Tribunalul Regional a emis o decizie în acest sens. La 13 iunie 1999, dl Brázda l-a informat pe președintele colegiului că nu fusese încă convocat la examenul medical și s-a plâns de lentorii procedurii. La 6 august 1999, experții au informat tribunalul regional că l-au examinat pe dl Brázda și că părea necesar să-l supună unor teste psihologice. La 12 august 1999, președintele colegiului a autorizat această nouă examinare. Rezultatele au fost prezentate la 30 noiembrie 1999. Psihologul nu a diagnosticat nicio anomalie care ar putea afecta capacitatea dlui. La 6 decembrie 1999, Brázda a solicitat scutirea de la plata onorariilor de avocatură. Un nou raport complet de expertiză privind starea de sănătate a dlui Brázda a fost prezentat la 16 februarie 2000. Experții au ajuns la concluzia că acuzatul suferea de o tulburare psihică care o împiedica să înțeleagă obiectul procedurii penale și că starea sa necesita supraveghere medicală. La 23 martie 2000, Tribunalul Regional i-a invitat pe experții care prezentaseră avizele menționate anterior la 30 noiembrie 1999 și la 16 februarie 2000 să armonizeze concluziile acestora. Cei doi experți care prezentaseră raportul lor la 16 februarie 2000 și-au explicat poziția la 25 aprilie 2000. La 21 mai 2000, dl Brázda i-a cerut ministrului Justiției să prevină alte întârzieri în procedură. La 7 decembrie 2000, Tribunalul Regional a statuat asupra onorariilor experților. La 23 ianuarie 2001, psihologul care l-a examinat pe dl Brázda și-a modificat avizul din 30 noiembrie 1999 și a declarat că evoluția pe termen lung a stării de sănătate a dlui Brázda justifica concluzia celorlalți doi experți, potrivit căreia acuzatul nu putea înțelege obiectul procedurii penale îndreptate împotriva sa. Într-o notă din 24 ianuarie 2001, care figurează în dosar, judecătorul consideră că, având în vedere concluziile experților, decizia de suspendare a procedurii era întotdeauna justificată; conform explicațiilor date de președintele Tribunalului Regional în 2001, nu era posibil să se renunțe la procedura penală împotriva dlui. Brázda, deoarece tulburarea mentală a acestuia începuse după comisia pentru infracțiuni în cauză. În notă se preciza, de asemenea, că Tribunalul Regional va examina la fiecare șase luni valabilitatea motivelor care justifică suspendarea procedurii. La 26 februarie 2001, dosarul a fost prezentat Ministrului Justiției, care trebuia să stabilească dacă cauza a intrat în cadrul grației prezidențiale din 14 decembrie 2000. Dreptul și practica internă relevantă Constituția art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede în special că orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale fără întârzieri excesive. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională putea fi sesizată la cererea (podnet) a oricărei persoane juridice sau fizice care s-a dovedit a fi vătămată în drepturile sale. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată, în special în măsura în care permite persoanelor juridice și fizice să denunțe o încălcare a libertăților și drepturilor fundamentale în temeiul art. 127, ale căror dispoziții relevante sunt astfel formulate. Curtea Constituțională hotărăște cu privire la plângerile persoanelor fizice sau juridice care consideră că a fost încălcată libertățile sau drepturile fundamentale ale acestora sau cu privire la drepturile omului și la libertățile fundamentale care decurg dintr-un tratat internațional ratificat de Republica Slovacă (...) cu excepția cazului în care o altă instanță este competentă să se pronunțe cu privire la protecția acestor drepturi și libertăți. În cazul în care Curtea Constituțională recunoaște temeinicia unei plângeri, aceasta face o hotărâre prin care anulează decizia definitivă, măsura specială sau o altă interferență care duce la încălcarea drepturilor și libertăților prevăzute la alineatul (1). În cazul în care încălcarea a fost cauzată de o omisiune, Curtea Constituțională poate ordona [autorității] care a încălcat drepturile sau libertățile în cauză să realizeze actul omis. În același timp, Curtea Constituțională poate trimite cauza în fața autorității în cauză pentru o altă procedură, ordonând autorității în cauză să se abțină de la încălcarea libertăților și drepturilor fundamentale (...) sau, dacă este cazul, să ordone ca autorul încălcării drepturilor sau libertăților prevăzute la alineatul (1) să restabilească status quo-ul ante În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda o indemnizație financiară adecvată persoanei ale cărei drepturi recunoscute la alin. (1) au fost încălcate. Legea din 1993 privind Curtea Constituțională Modalitățile de punere în aplicare a dispozițiilor constituționale menționate anterior sunt precizate în art. 49-56 din Legea nr. 38/1993 (Legea privind Curtea Constituțională), astfel cum a fost modificată. Modificările relevante au intrat în vigoare la 20 martie 2002 și prevăd următoarele: În conformitate cu art. 50 alineatul (3), o persoană care solicită despăgubiri pecuniare trebuie să precizeze suma și să justifice cererea sa. În conformitate cu art. 56 alineatul (3), în cazul constatării unei încălcări a drepturilor sau libertăților fundamentale, Curtea Constituțională poate dispune ca autoritatea responsabilă de încălcare să acționeze în conformitate cu dispozițiile relevante. Curtea Constituțională poate, de asemenea, să trimită cauza în fața autorității în cauză pentru o altă procedură, să pună capăt încălcării sau, după caz, să dispună restabilirea statu-quo-ului ante în conformitate cu art. 56 alineatul (4), Curtea Constituțională poate acorda o despăgubire financiară pentru prejudicii morale persoanei ale căror drepturi sau libertăți au fost încălcate. art. 56 alineatul (5) prevede că autoritatea care a încălcat drepturile unei persoane este obligată, în acest caz, să plătească indemnizația în termen de două luni de la data la care hotărârea Curții Constituționale devine definitivă. Conform jurisprudenței sale care decurge din fostul articol 130 alineatul (3) din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională nu avea competența de a trage consecințele juridice ale încălcării drepturilor prevăzute la art. 48 alineatul (2) din Constituție. De asemenea, Curtea Constituțională nu a putut să acorde o despăgubire persoanei în cauză sau să impună o sancțiune autorității publice responsabile de încălcare. În opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză a fost obligată să asigure o despăgubire persoanei ale cărei drepturi fuseseră încălcate. La 30 mai 2002, Curtea Constituțională a pronunțat decizia nr. III ÚS 17/02-35 în care a constatat, în cadrul unei plângeri prezentate în fața sa în temeiul articolului 127 din Constituție, o încălcare a articolului 48 alineatul (2) din Constituție și a articolului 6 alineatul (1) din convenție, din cauza duratei excesive a procedurii privind acțiunea de recuperare a bunurilor pe care instanța ordinară le-a sesizat la 24 februarie 1999. Potrivit hotărârii Curții Constituționale, instanța de primă instanță sesizată cu cauza a rămas inactivă pe o perioadă totală de 14 luni, iar bunurile revendicate de reclamantă erau necesare pentru a-i asigura subzistența și a copiilor săi. 000 de coroane slovace (SKK) în despăgubirea prejudiciului moral care rezultă din durata procedurii. Curtea Constituțională a hotărât, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei și având în vedere practica Curții în temeiul articolului 41 din convenție, să acorde 5 În cele din urmă, Curtea Constituțională a dispus ca instanța de district în cauză să reia imediat procedura. În hotărârea sa din 10 iulie 2002 într-o cauză înregistrată la data de I ÚS 15/02, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților prevăzute la art. 48 alineatul (2) din Constituție. La acea dată, procedura civilă incriminată era pe rol de mai mult de șase ani în primă instanță. Curtea Constituțională a apreciat această durată pe baza criteriilor stabilite de jurisprudență, și anume complexitatea cauzei și comportamentul părților și a constatat că întârzierile, cu o durată totală de douăzeci și două de luni, în cadrul procedurii erau imputabile instanței sesizate. Având în vedere această constatare, Curtea Constituțională a dispus instanței ordinare să continue examinarea cauzei fără întârziere suplimentară și a acordat fiecărui solicitant întreaga sumă pe care o solicita, adică 20 000 SKK, în despăgubirea prejudiciului moral suferit și a raportat că instanța ordinară în cauză era obligată să plătească aceste sume în termen de două luni de la data la care hotărârea Curții Constituționale ar fi devenit definitivă. Decizia menționează în mod expres că, pentru a se pronunța cu privire la motivul menționat anterior, Curtea Constituțională a luat în considerare jurisprudența relevantă a Curții și se referă la hotărârea Curții în cauza Zander c. Suedia (25 noiembrie 1993, seria A n 279-B). Curtea Constituțională a pronunțat apoi mai multe decizii în același sens. Potrivit unei scrisori explicative a președintelui Curții Constituționale din 6 iunie 2002, nimic nu împiedică Curtea Supremă să se pronunțe cu privire la obiecțiuni cu privire la durata unei proceduri în cauzele pe care Curtea este, de asemenea, sesizată, cu condiția ca procedura internă incriminată să fie încă în curs de desfășurare în momentul depunerii acțiunii constituționale. De asemenea, se precizează în scrisoare că Curtea Constituțională poate, de asemenea, să examineze obiecțiile privind durata procedurii în cazurile în care aceasta a încheiat deja o încălcare a art. 48 alin. (2) din Constituție. În astfel de cazuri, Curtea nu ia în considerare decât perioada care a trecut de la prima sa decizie. Cu toate acestea, aceasta ține seama de faptul că o încălcare a articolului 48 alineatul (2) din Constituție a fost constatată anterior în procedura examinată. GRIEF invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng că nu a fost pronunțată într-un termen rezonabil cu privire la acuzațiile penale îndreptate împotriva acestora. Reclamanții denunță durata procedurii penale împotriva lor. Ele denunță o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. (...) Guvernul obiectează că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne, deoarece nu au solicitat nici o despăgubire pentru prejudiciul suferit în conformitate cu dispozițiile relevante ale legii din 1969 privind răspunderea statului, nici nu au formulat o acțiune constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție după intrarea în vigoare a modificării relevante din 1 ianuarie 1995. În ianuarie 2002, reclamanții susțin că o cerere de despăgubire în temeiul Legii privind răspunderea statului nu poate fi considerată o acțiune efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, întrucât, în special, această cerere nu putea accelera procedura. În ceea ce privește recursul constituțional prevăzut la art. 127 din Constituție, aceștia susțin că acesta nu exista în momentul în care au depus cererile. Ei susțin că, în prezenta cauză, situația este diferită de cea din cauza Brusco c. Italia ((dec.), 69789/01, CEDO 2001-IX) în care Curtea a făcut o excepție de la principiul general conform căruia condiția de epuizare a căilor de atac interne trebuie îndeplinită la momentul depunerii cererii. În special, acestea susțin că cererile formulate împotriva Slovaciei privind întârzierile pretinse în procedură sunt mai puțin numeroase decât cele împotriva Italiei și riscă să afecteze funcționarea eficientă a sistemului de protecție a drepturilor omului instituit prin convenție. Legea Pinto mai degrabă în Italia, la care se face referire în cauza Brusco, conține dispoziții tranzitorii privind cauzele pendinte în fața Curții. În cele din urmă, reclamanții subliniază că, în circumstanțele specifice ale cauzelor lor, o decizie a Curții privind revizuirea plângerilor lor la nivel național ar întârzia în mod semnificativ procedura și ar începe să aibă încredere în justiție. Curtea a considerat anterior că, având în vedere practica instanțelor interne referitoare la legea din 1969 privind răspunderea statului, o cerere de despăgubire pentru prejudicii morale care rezultă din durata procedurii nu oferă o perspectivă rezonabilă de succes și că o astfel de acțiune nu trebuie să fie exercitată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (J.K.c. Slovacia (dec.), nr. 38794/97, 13 septembrie 2001 și Havala c. Slovacia (dec.), nr. 47804/99, 13 septembrie 2001). Curtea nu percepe niciun motiv pentru a ajunge la o decizie diferită în prezenta cauză. În consecință, trebuie respinsă obiecția guvernului cu privire la această acțiune. În ceea ce privește acțiunea constituțională introdusă la 1 Ianuarie 2002, Curtea amintește că scopul articolului 35 este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni presupusele încălcări ale dreptului comunitar sau de a le remedia înainte ca aceste afirmații să fie prezentate organelor convenției. Prin urmare, statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a corecta situația în ordinea lor juridică internă. Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al articolului 13 din Convenția Astfel, aceasta constituie un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit de Convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului. Dispozițiile art. 35 din Convenție prevăd doar epuizarea utilizării atât a infracțiunilor incriminate, disponibile și adecvate, cât și a celor care trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, în caz contrar trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea necesare. ; statului pârât îi revine sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea în special Hotărârea Vernillo c. Franța, 20 februarie 1991, seria A n 198, pp. 11-12, § 27, și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1210, § 66). Curtea ia notă de faptul că noua acțiune disponibilă în Slovacia în temeiul articolului 127 din Constituție, coroborată cu dispozițiile relevante ale Legii privind Curtea Constituțională, conferă Curții Constituționale competența de a examina plângeri referitoare la încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale a căror protecție nu intră în sfera de competență a unei alte instanțe naționale. Atunci când recunoaște temeinicia unei astfel de plângeri, Curtea Supremă emite o hotărâre în acest sens. În cazul în care încălcarea constatată rezultă dintr-o omisiune, aceasta poate ordona autorității în cauză să realizeze actul omis și, dacă este cazul, să se abțină de la alte încălcări ale libertăților și drepturilor fundamentale. În astfel de circumstanțe, Curtea Constituțională are competența de a aloca despăgubiri financiare pentru prejudicii morale în cazul în care persoana ale cărei drepturi au fost încălcate solicită acest lucru. Această compensație trebuie plătită de autoritatea responsabilă de încălcarea constatată, în termen de două luni de la data la care decizia devine definitivă. Având în vedere aceste considerații, Curtea este convinsă că plângerea prevăzută la art. 127 din Constituție este o cale de atac eficientă, în sensul că este capabilă, în același timp, să prevină continuarea presupusei încălcări a dreptului la audierea cauzei fără întârzieri excesive și să remedieze în mod corespunzător încălcarea care a avut loc deja. Deciziile recente ale Curții Constituționale menționate anterior, în temeiul cărora persoanele care au depus plângeri cu privire la durata procedurii în fața instanțelor ordinare au obținut despăgubiri atât compensatorii, cât și preventive, arată că acțiunea este efectivă nu numai în drept, ci și în practică. În consecință, această cale de atac concordă cu prezumția că există o cale de atac eficientă pentru presupusa încălcare a drepturilor individuale înscrise în convenție. În prezenta cauză se pune întrebarea dacă este necesar să se solicite reclamanților să exercite această cale de atac, deoarece aceștia și-au introdus cererile înainte de promovarea amendamentului constituțional menționat anterior. În această privință, Curtea amintește că epuizarea căilor de atac interne se apreciază în mod normal la data depunerii cererii în fața acesteia. Cu toate acestea, această regulă nu se aplică fără excepții, care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărui caz în speță (Baumann c. France, n 33592/96, § 47, 22 mai 2001). Astfel, Curtea consideră că, în cauzele împotriva Italiei privind durata procedurii, reclamanții trebuie să se prevaleze de căile de atac introduse de legea Pinto Cu toate că a fost formulată după depunerea cererii lor la Curte (a se vedea, de exemplu, Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr 34939/97, CEDH 2001-XII sau Brusco O decizie similară a fost pronunțată în cauzele introduse împotriva Croației după intrarea în vigoare a unui amendament constituțional în temeiul căruia Curtea Constituțională este în măsură să ofere o cale de atac atât preventivă, cât și compensatorie persoanelor care se plâng de durata excesivă a procedurilor judiciare (Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEDO 2002-VIII). Curtea consideră că aceste cereri prezintă, în esență, asemănări cu cauzele italiene și croate menționate anterior. Ca și în aceste cazuri, informațiile de care dispune Curtea indică faptul că durata excesivă a procedurii este o problemă comună în ordinea juridică internă, iar Curtea primește sute de cereri îndreptate împotriva Slovaciei care indică nerespectarea cerinței privind termenul rezonabil Modificarea constituțională relevantă în Slovacia a fost introdusă în urma hotărârii Kudła c. Polonia ([GC], n 30210/96, CEDO 2000-XI), în care Curtea a subliniat necesitatea unei căi de atac efective care să permită denunțarea duratei excesive a procedurii și că, în lipsa funcționării, atât la nivel național, cât și la nivel internațional, a sistemului de protecție a drepturilor omului ridicat de convenție riscă să își piardă eficiența (§ 155). În această privință, Curtea constată că noua acțiune instituită în Slovacia urmărește în mod specific să soluționeze incapacitatea instanțelor ordinare de a soluționa o cauză fără întârzieri excesive. Orice persoană poate introduce o acțiune în temeiul articolului 127 din Constituția Republicii Slovace, cu condiția ca procedura incriminată să fie pendinte în momentul depunerii cererii. În cazul de față, această posibilitate este valabilă atât pentru reclamanți, cât și pentru majoritatea celorlalte persoane care au prezentat obiecțiuni similare în temeiul articolului 34 din Convenția împotriva Slovaciei. Având în vedere caracterul subsidiar al mecanismului Convenției în raport cu cel al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că reclamanții trebuie mai întâi să introducă acțiunea pe care o oferă art. 127 din Constituție începând cu 1 ianuarie 2002. Prin urmare, argumentul reclamanților trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție pentru neobosirea căilor de atac interne. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. nnexe domnul Milan Andrášik, resortisant slovac născut în 1951, își are reședința la Nitra Dl František Čerman, resortisantul slovac născut în 1950, își are reședința în Bratislava domnul Pavel Bećač, resortisant slovac născut în 1954, își are reședința în Nitra M. Juraj Lachmann, resortisant slovac născut în 1953, își are reședința în Nitra M. Miloš Kocúr, resortisant slovac născut în 1954, își are reședința în Nitra M. Stanislav Dubravický, resortisant slovac născut în 1954, își are reședința în Nitra Dl Roman Brázda, resortisant slovac născut în 1955, își are reședința în Nitra.
(...)
Les données personnelles concernant les requérants figurent en annexe. M.
F.
Čerman et M. S. Dubravický sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1982, le tribunal régional de Bratislava déclara les requérants coupables du viol suivi du meurtre d'une étudiante et leur infligea des peines allant de quatre à vingt-quatre ans d'emprisonnement. En 1983, la Cour suprême de la République slovaque confirma le jugement rendu en première instance.
Le 19 octobre 1990, la Cour suprême de la République fédérative tchèque et slovaque, sur recours du procureur général, cassa les décisions condamnant les requérants. L'affaire fut renvoyée devant le tribunal régional de Bratislava pour un nouvel examen.
En mars et avril 1991, le tribunal régional de Bratislava prit diverses mesures de procédure.
L'audience fixée au 13 mai 1991 dut être ajournée, un des accusés ayant récusé le juge appelé à présider. Le même jour, le président du tribunal régional décida que le juge mis en cause était apte à siéger dans l'affaire.
Le 22 mai 1991, le tribunal régional chargea des experts d'examiner l'état de santé mentale de l'un des accusés, et leur ordonna de déposer leur avis avant le 30 juin 1991. L'examen de l'affaire fut reporté. Les experts présentèrent leur rapport le 5 mars 1992.
L'audience qui devait se dérouler du 14 septembre au 2 octobre 1992 fut reportée, car un des accusés et plusieurs témoins ne pouvaient y participer.
Le 26 octobre 1992, le président du collège du tribunal demanda aux experts de compléter leur rapport sur la santé mentale d'un accusé, lequel avait fait une tentative de suicide.
Entre le 17 novembre et le 3 décembre 1992 se tint une audience à laquelle plusieurs témoins omirent de se présenter. Le 3 décembre, la procédure fut ajournée car l'un des juges était tombé malade.
Le 20 novembre 1992, le tribunal régional suspendit la procédure dirigée contre M. Brázda, les experts ayant établi qu'il souffrait d'un trouble mental qui l'empêchait de comprendre l'objet de l'action pénale. Le tribunal décida en outre de se prononcer sur les accusations portées contre M.
Brázda dans le cadre d'une procédure distincte (voir ci-dessous).
1.
La procédure ultérieure dirigée contre M. Andrášik, M. Čerman, M.
Bed'ač, M. Lachmann, M. Kocúr et M. Dubravický
Il était prévu de tenir une audience dans la procédure dirigée contre ces six requérants le 6 septembre 1993. Le 7 juillet 1993, le tribunal régional demanda que plusieurs témoins fussent amenés par la police.
A l'audience qui se déroula du 6 au 17 septembre 1993, le tribunal régional entendit des témoins et des experts. Plusieurs témoins ne comparurent pas et l'examen de l'affaire fut reporté.
Une autre audience eut lieu du 21 au 25 février 1994. A cette dernière date, l'examen de l'affaire fut reporté, plusieurs témoins et un expert ne s'étant pas présentés.
Le 18 mai 1994, l'avocate de l'un des accusés demanda au tribunal régional de ne pas reprendre l'examen de l'affaire avant septembre 1994, car elle serait absente.
Le 9 janvier 1995, le président du collège de juges demanda à la police d'amener deux témoins à l'audience prévue le 13 février 1995.
Les 13 et 14 février 1995, l'examen de l'affaire fut reporté, la police n'ayant pas satisfait à la demande susmentionnée. Le 15 février 1995, la police informa le tribunal régional qu'elle ne savait pas où joindre l'un des témoins et que l'autre était resté à l'étranger.
Le 21 juillet 1995, le tribunal régional fixa la date de l'audience suivante au 16 octobre 1995. Le 9 octobre 1995, l'avocate de l'un des accusés informa le tribunal qu'elle ne pouvait participer à l'audience, car elle était en congé de maternité jusqu'au 31 mars 1996. Le 10 octobre 1995, le président du collège renvoya l'examen de l'affaire à la fin mars 1996.
L'audience suivante fut fixée au 3 juin 1996. Le 15 avril 1996, le tribunal régional demanda à la police de faire le nécessaire pour que trois témoins fussent présents.
Le 27 mai 1996, l'audience fut annulée, l'avocate de l'un des accusés ayant informé le tribunal qu'elle ne représentait plus son client. L'accusé fut prié de désigner un autre avocat pour assurer sa défense.
Le 20 novembre 1996, l'avocate d'un autre accusé informa le tribunal régional que son pouvoir était arrivé à expiration.
Le 21 février 1997, l'affaire fut confiée au juge G., qui, le 26 février 1998, demanda aux avocats des accusés d'indiquer au tribunal les coordonnées de leurs clients. Les avocats donnèrent leurs réponses entre le
9
et le 16 mars 1998.
Le 4 mars 1998, l'un des accusés fut invité à désigner un avocat pour le représenter dans la procédure ou à informer le tribunal qu'il souhaitait qu'un avocat fût commis d'office.
En mai 1998, le tribunal régional s'enquit du point de savoir si deux des accusés étaient représentés par un avocat et où joindre l'un d'entre eux.
Le 20 octobre 1998, le juge G. étant malade, le président du tribunal régional de Bratislava nomma un autre juge pour présider l'instance et un nouveau juge pour l'assister. Cette décision devint caduque au retour du juge G.
Le 5 novembre 1998, l'un des accusés demanda que le juge G. fût récusé, puisqu'il avait participé à la première phase de la procédure, qui avait abouti à la condamnation des requérants. Le 17 février 1999, le juge G. présenta des observations écrites sur cette demande, et le dossier fut transmis à la Cour suprême le 3 mars 1999. Le 23 mars, la haute juridiction estima qu'il n'y avait pas lieu de récuser le juge G. Le dossier fut renvoyé au tribunal régional le 31 mars 1999.
Le 2 août 1999, le président du tribunal régional de Bratislava nomma un nouveau juge président et un autre juge, car le ministre de la Justice avait suspendu le juge G. de ses fonctions.
Le 2 mai 2000, l'affaire fut attribuée à un autre président, le juge nommé le 2 août 1999 ayant été muté.
Le juge désigné comme président le 2 mai 2000 démissionna. Le président du tribunal régional confia alors l'examen de l'affaire, le 2 octobre 2000, au juge G.
Une audience prévue pour avril 2001 fut reportée, parce que le juge G. avait exprimé des doutes sur sa propre impartialité et que les accusés avaient eux aussi mis celle-ci en cause.
Le 4 mai 2001, la Cour suprême estima que le juge G. remplissait toujours les conditions requises pour traiter l'affaire. Le 25 juin 2001, un collège de juges du tribunal régional débouta les accusés de leur plainte au sujet du juge G.
L'examen de l'affaire fut reporté en octobre 2001 et le 14 janvier 2002.
Le 7 février 2002, le président du tribunal régional de Bratislava confia à un autre juge la présidence de cette affaire au motif que le juge G. était tombé malade.
2.
Procédure dirigée contre M. Brázda après le 20 novembre 1992
Le 23 octobre 1997, le juge recueillit la déposition de M. Brázda. Entre cette date et le 21 mai 1998, le président du collège procéda à plusieurs enquêtes en vue de compléter le rapport des experts sur l'état de santé de M.
Brázda.
Le 21 mai 1998, le tribunal régional commit un avocat d'office pour représenter M. Brázda.
Le 24 août 1998, un expert recommanda que M. Brázda fût examiné à l'hôpital. Le 10 novembre 1998, le tribunal régional rendit une décision à cet effet.
Le 13 juin 1999, M. Brázda informa le président du collège qu'il n'avait toujours pas été convoqué à l'examen médical et se plaignit des lenteurs de la procédure.
Le 6 août 1999, les experts informèrent le tribunal régional qu'ils avaient examiné M. Brázda et qu'il semblait nécessaire de le soumettre, en outre, à des tests psychologiques. Le 12 août 1999, le président du collège autorisa ce nouvel examen. Les résultats en furent présentés le 30 novembre 1999. Le psychologue ne diagnostiqua aucune anomalie pouvant affecter la capacité de M. Brázda à participer à la procédure.
Le 6 décembre 1999, M. Brázda demanda à être dispensé de l'obligation de payer les honoraires d'avocat.
Un nouveau rapport d'expertise complet sur l'état de santé de M. Brázda fut présenté le 16 février 2000. Les experts y concluaient que l'accusé souffrait d'un trouble psychique qui l'empêchait de comprendre l'objet de la procédure pénale, et que son état nécessitait un suivi médical.
Le 23 mars 2000, le tribunal régional invita les experts qui avaient présenté les avis susmentionnés le 30 novembre 1999 et le 16 février 2000 à harmoniser leurs conclusions. Les deux experts qui avaient remis leur rapport le 16 février 2000 expliquèrent leur position le 25 avril 2000.
Le 2 mai 2000, l'affaire fut confiée à un autre juge.
Le 21 mai 2000, M. Brázda demanda au ministre de la Justice de prévenir d'autres retards dans la procédure.
Le 7 décembre 2000, le tribunal régional statua sur les honoraires des experts.
Le 23 janvier 2001, le psychologue qui avait examiné M. Brázda modifia son avis du 30 novembre 1999, et déclara que l'évolution à long terme de l'état de santé de M. Brázda justifiait la conclusion des deux autres experts, selon laquelle l'accusé ne pouvait comprendre l'objet de la procédure pénale dirigée contre lui.
Dans une note du 24 janvier 2001 qui figure dans le dossier, le juge estima que, compte tenu des conclusions des experts, la décision de suspendre la procédure était toujours justifiée.
Selon l'explication donnée par le président du tribunal régional en 2001, il était impossible d'abandonner la procédure pénale contre M.
Brázda, puisque le trouble mental de celui-ci avait commencé après la commission des infractions en cause. Dans la note, il était également précisé que le tribunal régional examinerait tous les six mois la validité des raisons justifiant la suspension de la procédure.
Le 26 février 2001, le dossier fut présenté au ministre de la Justice, qui devait déterminer si l'affaire entrait dans le cadre de la grâce présidentielle du 14 décembre 2000.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La Constitution
L'article 48 § 2 de la Constitution dispose notamment que toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue sans retard excessif.
Aux termes de l'article 130 § 3 de la Constitution, telle qu'en vigueur jusqu'au 30 juin 2001, la Cour constitutionnelle pouvait être saisie à la demande (
podnet
) de toute personne morale ou physique qui s'estimait lésée dans ses droits.
A compter du 1
er
janvier 2002, la Constitution a été modifiée, dans la mesure notamment où elle permet aux personnes morales et physiques de dénoncer une violation à leur encontre des libertés et droits fondamentaux au titre de l'article 127, dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées
:
«
1.
La Cour constitutionnelle statue sur les plaintes émanant de personnes physiques ou morales qui estiment qu'il a été porté atteinte à leurs libertés ou droits fondamentaux, ou à des droits de l'homme et à des libertés fondamentales découlant d'un traité international ratifié par la République slovaque (...) sauf si une autre juridiction est compétente pour statuer sur la protection de ces droits et libertés.
2.
Quand la Cour constitutionnelle reconnaît le bien-fondé d'une plainte, elle rend un arrêt annulant la décision définitive, la mesure particulière ou une autre ingérence qui emporte violation des droits et libertés énoncés au paragraphe 1. Si la violation a été causée par une omission, la Cour constitutionnelle peut ordonner à [l'autorité] qui a violé les droits ou libertés en cause de réaliser l'acte omis. Dans le même temps, la Cour constitutionnelle peut renvoyer l'affaire devant l'autorité concernée pour une autre procédure, ordonner à l'autorité concernée de s'abstenir de violer les libertés et droits fondamentaux (...) ou, le cas échéant, ordonner que l'auteur de la violation des droits ou libertés énoncés au paragraphe 1 rétablisse le
statu quo ante
.
3.
Dans sa décision relative à une plainte, la Cour constitutionnelle peut accorder une indemnité financière appropriée à la personne dont les droits reconnus au paragraphe 1 ont été violés.
»
2.
La loi de 1993 sur la Cour constitutionnelle
Les modalités de la mise en œuvre des dispositions constitutionnelles susmentionnées sont précisées dans les articles 49 à 56 de la loi n
o
38/1993 (loi sur la Cour constitutionnelle), telle qu'elle a été modifiée. Les modifications pertinentes sont entrées en vigueur le 20 mars 2002 et énoncent ce qui suit.
Conformément à l'article 50 § 3, une personne réclamant une réparation pécuniaire doit en préciser le montant et justifier sa demande.
Aux termes de l'article 56 § 3, en cas de constat d'une violation des droits ou libertés fondamentaux, la Cour constitutionnelle peut ordonner que l'autorité responsable de la violation agisse conformément aux dispositions pertinentes. Elle peut également renvoyer l'affaire devant l'autorité concernée pour une autre procédure, faire cesser la violation ou, selon le cas, ordonner le rétablissement du
statu quo ante
.
Aux termes de l'article 56 § 4, la Cour constitutionnelle peut accorder une indemnité financière pour préjudice moral à la personne dont les droits ou libertés ont été violés.
L'article 56 § 5 dispose que l'autorité qui a violé les droits d'une personne est, en pareil cas, tenue de verser l'indemnité dans les deux mois qui suivent le moment où la décision de la Cour constitutionnelle devient définitive.
3.
La pratique de la Cour constitutionnelle
Selon sa jurisprudence découlant de l'ancien article 130 § 3 de la Constitution, telle qu'en vigueur jusqu'au 30 juin 2001, la Cour constitutionnelle n'avait pas compétence pour tirer les conséquences juridiques d'une violation des droits énoncés à l'article 48 § 2 de la Constitution. Elle ne pouvait pas non plus accorder une réparation à la personne concernée ni imposer une sanction à l'autorité publique responsable de la violation. De l'avis de la Cour constitutionnelle, il incombait donc à l'autorité concernée d'assurer une réparation à la personne dont les droits avaient été violés.
Le 30 mai 2002, la Cour constitutionnelle a rendu la décision n
o
III ÚS 17/02-35 dans laquelle elle a constaté, dans le cadre d'une plainte portée devant elle en vertu de l'article 127 de la Constitution, une violation de l'article 48 § 2 de la Constitution et de l'article 6 § 1 de la Convention, en raison de la durée excessive de la procédure concernant l'action en recouvrement de biens dont le tribunal ordinaire avait été saisi le 24 février 1999.
Selon la décision de la Cour constitutionnelle, la juridiction de première instance saisie de l'affaire était restée inactive pendant une période totale de quatorze mois et les biens revendiqués par la demanderesse lui étaient nécessaires pour assurer sa subsistance et celle de ses enfants.
La demanderesse avait réclamé 25
000 couronnes slovaques (SKK) en réparation du préjudice moral résultant de la durée de la procédure. La Cour constitutionnelle a décidé, compte tenu des circonstances particulières de la cause et eu égard à la pratique de la Cour
au titre de l'article 41 de la Convention, d'accorder 5
000 SKK à la demanderesse et a relevé que le tribunal de district en question était tenu de payer cette somme dans les deux mois qui suivraient le moment où la décision de la Cour constitutionnelle deviendrait exécutoire. Enfin, la Cour constitutionnelle a ordonné au tribunal de district concerné de reprendre immédiatement la procédure.
Dans l'arrêt qu'elle a rendu le 10 juillet 2002 dans une affaire enregistrée sous le n
o
I ÚS 15/02, la Cour constitutionnelle a constaté une violation des droits des demandeurs énoncés à l'article 48 § 2 de la Constitution. A cette date, la procédure civile incriminée était pendante depuis plus de six ans en première instance. La Cour constitutionnelle a apprécié cette durée en fonction des critères dégagés par sa jurisprudence, à savoir la complexité de l'affaire et le comportement des parties. Elle a constaté que des retards, d'une durée totale de vingt-deux mois, dans la procédure étaient imputables au tribunal saisi de l'affaire.
Compte tenu de ce constat, la Cour constitutionnelle a ordonné au tribunal ordinaire de poursuivre l'examen de la cause sans prendre de retard supplémentaire. Elle a accordé à chaque demandeur la totalité de ce qu'il réclamait, soit 20
000 SKK, en réparation du préjudice moral subi et a signalé que le tribunal ordinaire en cause était tenu de verser ces sommes dans un délai de deux mois à compter du jour où la décision de la Cour constitutionnelle serait devenue définitive. La décision mentionne expressément que, pour statuer sur le grief susmentionné, la Cour constitutionnelle a pris en compte la jurisprudence pertinente de la Cour. Elle se réfère à l'arrêt de celle-ci dans l'affaire
Zander c.
Suède
(25
novembre 1993, série A n
o
La Cour constitutionnelle a ensuite rendu plusieurs autres décisions dans le même sens.
Selon une lettre explicative du président de la Cour constitutionnelle datée du 6 juin 2002, rien n'empêche la haute juridiction de statuer sur des griefs concernant la durée d'une procédure dans des affaires dont la Cour est également saisie, à condition toutefois que la procédure interne incriminée soit toujours pendante lors du dépôt du recours constitutionnel.
Il est en outre indiqué dans la lettre que la Cour constitutionnelle peut aussi examiner des griefs concernant la durée de la procédure dans des affaires dans lesquelles elle a déjà conclu précédemment à une violation de l'article 48 § 2 de la Constitution. En pareils cas, elle ne prend en considération que la période écoulée depuis sa première décision. Elle tient toutefois compte du fait qu'une violation de l'article 48 § 2 de la Constitution a été constatée antérieurement dans la procédure examinée.
GRIEF
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent qu'il n'ait pas été statué dans un délai raisonnable sur l'accusation en matière pénale dirigée contre eux.
Les requérants dénoncent la durée de la procédure pénale à leur encontre. Ils allèguent une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, qui, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
Le Gouvernement objecte que les requérants n'ont pas épuisé les voies de recours internes puisqu'ils n'ont ni réclamé d'indemnisation pour le préjudice subi comme le veulent les dispositions pertinentes de la loi de 1969 sur la responsabilité de l'Etat, ni formé un recours constitutionnel au titre de l'article 127 de la Constitution après l'entrée en vigueur de la modification pertinente du 1
er
janvier 2002.
Les requérants soutiennent qu'une demande d'indemnisation au titre de la loi sur la responsabilité de l'Etat ne saurait passer pour un recours effectif au sens de l'article 35 § 1 de la Convention puisque, en particulier, cette demande ne pouvait accélérer la procédure.
Quant au recours constitutionnel prévu à l'article 127 de la Constitution, ils allèguent qu'il n'existait pas au moment où ils ont déposé les requêtes. Ils soutiennent que, dans la présente affaire, la situation est différente de celle qui prévalait dans l'affaire
Brusco c. Italie
((déc.), n
o
69789/01, CEDH 2001-IX) dans laquelle la Cour a fait une exception au principe général selon lequel la condition d'épuisement des voies de recours internes doit être remplie au moment de l'introduction de la requête. Ils font valoir en particulier que les requêtes dirigées contre la Slovaquie concernant des retards allégués dans la procédure sont moins nombreuses que celles contre l'Italie et risquent moins d'affecter le fonctionnement efficace du système de protection des droits de l'homme instauré par la Convention.
De plus, contrairement à la modification de la Constitution slovaque en question, la «
loi Pinto
» promulguée en Italie, à laquelle il est fait référence dans l'affaire
Brusco
, contient des dispositions transitoires concernant les affaires pendantes devant la Cour.
Enfin, les requérants signalent que dans les circonstances particulières de leurs affaires, une décision de la Cour visant à faire réexaminer leurs plaintes au niveau national retarderait notablement la procédure et entamerait considérablement leur confiance dans la justice.
La Cour a estimé précédemment que, compte tenu de la pratique des juridictions internes relative à la loi de 1969 sur la responsabilité de l'Etat, une demande en réparation pour préjudice moral résultant de la longueur de la procédure n'offre pas de perspective raisonnable de succès et qu'un tel recours n'a pas à être exercé aux fins de l'article 35 § 1 de la Convention (
J.K. c. Slovaquie
(déc.), n
o
38794/97, 13 septembre 2001, et
Havala c.
Slovaquie
(déc.), n
o
47804/99, 13 septembre 2001). La Cour n'aperçoit aucune raison de parvenir à une décision différente dans la présente affaire. En conséquence, il y a lieu de rejeter l'objection du Gouvernement au sujet de ce recours.
En ce qui concerne le recours constitutionnel introduit le 1
er
janvier 2002, la Cour rappelle que la finalité de l'article 35 est de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir les violations alléguées contre eux ou d'y remédier avant que ces allégations ne soient soumises aux organes de la Convention. «
Les Etats n'ont donc pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d'avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Cette règle se fonde sur l'hypothèse, objet de l'article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d'étroites affinités – que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. De la sorte, elle constitue un aspect important du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l'homme.
» (Voir le récapitulatif de la jurisprudence pertinente dans
Selmouni c. France
[GC], n
o
Les dispositions de l'article 35 de la Convention ne prescrivent l'épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues
; il incombe à l'Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, notamment, arrêts
Vernillo c. France
, 20 février 1991, série A n
o
198, pp. 11-12, § 27, et
Akdivar et autres c. Turquie
, 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1210, § 66).
La Cour note que le nouveau recours disponible en Slovaquie au titre de l'article 127 de la Constitution, combiné avec les dispositions pertinentes de la loi sur la Cour constitutionnelle, habilite la Cour constitutionnelle à examiner des plaintes faisant état de la violation des libertés ou droits fondamentaux dont la protection ne relève pas de la compétence d'une autre juridiction nationale. Quand elle reconnaît le bien-fondé d'une telle plainte, la haute juridiction rend une décision en ce sens. Lorsque la violation constatée résulte d'une omission, elle peut ordonner à l'autorité concernée de réaliser l'acte omis et, le cas échéant, de s'abstenir d'autres violations des libertés et droits fondamentaux.
Dans de telles circonstances, la Cour constitutionnelle a le pouvoir d'allouer une réparation financière pour préjudice moral si la personne dont les droits ont été violés le demande. Cette indemnité doit être versée par l'autorité responsable de la violation constatée, dans le délai de deux mois à compter de la date à laquelle la décision devient définitive.
Eu égard à ces considérations, la Cour est convaincue que la plainte prévue par l'article 127 de la Constitution est une voie de recours effective, dans le sens où elle est capable, à la fois, de prévenir la poursuite de la violation alléguée du droit à ce que la cause soit entendue sans retard excessif, et de remédier dûment à la violation qui s'est déjà produite. Les récentes décisions de la Cour constitutionnelle précitées, en vertu desquelles des personnes s'étant plaintes de la durée de la procédure devant des tribunaux ordinaires ont obtenu une réparation tant compensatoire que préventive, montrent que le recours dont il s'agit est effectif non seulement en droit, mais aussi dans la pratique. En conséquence, ce recours se concilie avec la présomption qu'il existe une voie de recours effective pour la violation alléguée des droits individuels inscrits dans la Convention.
Dans la présente affaire se pose la question de savoir s'il faut demander aux requérants d'exercer ce recours, puisqu'ils avaient introduit leurs requêtes avant la promulgation de l'amendement constitutionnel susmentionné. A cet égard, la Cour rappelle que l'épuisement des voies de recours internes s'apprécie normalement à la date d'introduction de la requête devant elle. Cependant, cette règle ne va pas sans exceptions, qui peuvent être justifiées par les
circonstances particulières de chaque cas d'espèce (
Baumann c. France
, n
o
33592/96, § 47, 22 mai 2001).
Ainsi, la Cour considère que dans les affaires contre l'Italie concernant la durée de procédure, les requérants doivent se prévaloir des voies de recours introduites par la «
loi Pinto
», bien qu'elle ait été promulguée après l'introduction de leur requête auprès de la Cour (voir, par exemple,
Giacometti et autres c. Italie
(déc.), n
o
34939/97, CEDH 2001-XII, ou
Brusco
, précitée). Une décision similaire a été rendue dans les affaires introduites contre la Croatie après l'entrée en vigueur d'un amendement constitutionnel en vertu duquel la Cour constitutionnelle est en mesure d'offrir un recours tant préventif que compensatoire aux personnes se plaignant de la durée excessive de procédures judiciaires (
Nogolica c.
Croatie
(déc.), n
o
La Cour estime que ces requêtes-ci présentent, en substance, des similitudes avec les affaires italiennes et croates précitées. Comme dans celles-là, les informations dont la Cour dispose indiquent que la durée excessive de la procédure est un problème courant dans l'ordre juridique interne, et la Cour reçoit des centaines de requêtes dirigées contre la Slovaquie faisant état de manquements à l'exigence relative au «
délai raisonnable
».
La modification constitutionnelle pertinente en Slovaquie a été introduite à la suite de l'arrêt
Kudła c. Pologne
([GC], n
o
30210/96, CEDH 2000-XI), dans lequel la Cour a souligné la nécessité d'un recours effectif permettant de dénoncer la durée excessive de la procédure, et qu'à défaut le fonctionnement, au plan tant national qu'international, du système de protection des droits de l'homme érigé par la Convention risquait de perdre son efficacité (§ 155). A cet égard, la Cour note que le nouveau recours institué en Slovaquie vise spécifiquement à résoudre l'incapacité des tribunaux ordinaires à traiter d'une affaire sans retard excessif.
Toute personne peut introduire un recours au titre de l'article 127 de la Constitution de la République slovaque, à condition que la procédure incriminée soit pendante au moment de l'introduction de la requête. Cette possibilité vaut en l'espèce pour les requérants ainsi que pour la plupart des autres personnes qui ont présenté des griefs similaires au titre de l'article 34 de la Convention à l'encontre de la Slovaquie.
Compte tenu du caractère subsidiaire du mécanisme de la Convention par rapport à celui des systèmes nationaux de sauvegarde des droits de l'homme et à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que les requérants doivent tout d'abord introduire le recours que leur offre l'article
127 de la Constitution depuis le 1
er
janvier 2002.
Il s'ensuit que le grief des requérants doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention pour non-épuisement des voies de recours internes.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
A
nnexe
1.
M. Milan Andrášik, ressortissant slovaque né en 1951, réside à Nitra
;
2.
;
3.
;
4.
;
5.
;
6.
;
7.