SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56616/00 prezentate de Roland HAMER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 octombrie 2002 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte J.-P. Costa Caflisch Kūris Türmen mes Tsatsasa-Nikolovska H.S. Greve, judecătorii domnului V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 aprilie 2000, având în vedere decizia parțială din 22 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Roland Hager, este un resortisant francez, născut în 1948 și rezident în Waldolwisheim. Acesta este reprezentat în fața Curții de către SCP Heitmann, Ney și Vallens, din baroul Saverne. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 noiembrie 1997, reclamantul, aflat în afara zonei de aglomerare, și-a pierdut controlul asupra vehiculului într-o curbă și a lovit un alt vehicul care venea în sens invers. Prin hotărârea din 19 decembrie 1997, tribunalul corecțional de la Strasbourg l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunea de conduită sub jurisdicția unui stat alcoolic și de amendare a defectului de control al vehiculului său. El l-a condamnat la suspendarea permisului său de conducere pe o perioadă de două luni, precum și la o pedeapsă de patru sute de franci. Prin hotărârea din 18 decembrie 1998, Tribunalul de apel al lui Colmar a confirmat hotărârea pronunțată, cu excepția pedepsei cu închisoarea, care a fost extinsă la 800 FRF. La 22 decembrie 1998, reclamantul a formulat un recurs în casație. El a ales să nu fie reprezentat de un avocat la Curtea de Casație și la Consiliul de Instanță al statului, dar a fost asistat de un avocat înscris într-un barou. La 18 ianuarie 1999, el a depus o memoriul amplificativ personal. La 17 noiembrie 1999, camera criminală a Curții de Casație a respins recursul său. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că, în cadrul recursului său în casație în fața camerei criminale a Curții de Casație, format fără a adresa un avocat Consiliului, nu a putut să comunice concluziile avocatului general și, prin urmare, nu a putut să răspundă la aceasta, fiind de altfel informat cu privire la data la care a fost pronunțat. Recurentul se plânge că, în cadrul recursului său în Casație în fața Camerei Omucideri a Curții de Casație, nu a putut să comunice concluziile avocatului general și nu a fost informat cu privire la data la care a fost pronunțat. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 1. Argumentele părților a) Guvernul În primul rând, guvernul reamintește că procedura în fața Curții de Casație este în esență scrisă și că este rară? În special, acesta arată că reclamantul a ales în mod deliberat să nu fie reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului, preferând să solicite ajutorul avocatului care a asistat în fața instanțelor din fond. Or, reclamantul ar fi putut beneficia de dreptul la asistență juridică de la un avocat la Consilii, fie prin mandatarea unuia dintre aceștia, fie prin solicitarea beneficiului asistenței judiciare. Pe de altă parte, guvernul consideră că lipsa notificării prealabile a datelor de înfățișare în fața Înaltei Jurisdicții a ordinii judiciare a fost considerată conformă cu Convenția (K.D.B. c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 martie 1998, Rec., p. 630§ 40 și 41). Acesta ia notă de faptul că, în speță, reclamantul a participat la dezbaterile publice în fața instanței de corecție și a Tribunalului de apel, în cursul căruia a putut, asistat de avocatul său, să ia cuvântul și să își apere interesele. În plus, Curtea de Casație și-a luat în considerare memoriul amplificativ pentru a lua o decizie. În cele din urmă, guvernul observă că lipsa de a se pronunța în instanță rezultă din monopolul de a lua cuvântul de care beneficiază avocații în cadrul Consiliului, ceea ce se justifică prin specificitatea procedurii în fața Curții de Casație (Vizuina c. Franța, nr 27362/95, 8 februarie 2000). În sfârșit, în cazul în care nu se știe că, în hotărârea Vecinei menționată anterior, Curtea a considerat că reclamantul nu a beneficiat de practică, rezervată numai avocaților din consiliile de administrație, pentru a le permite să ia cunoștință de concluziile avocatului general și să răspundă în condiții satisfăcătoare, el constată în special că reclamantul a fost asistat de un avocat, care nu putea ignora faptul că numai avocații din consiliile de administrație pot lua cuvântul în ședință și se pot prevala de posibilitatea de a răspunde concluziilor avocaților generali. Guvernul consideră că cerințele dreptului la un proces echitabil nu pot solicita decât un justițiar să se poată apăra singur în fața Curții de Casație în condiții identice cu cele ale unui reclamant asistat de un avocat la Consilii. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul ar putea decide, în temeiul articolului 6 alineatul (3) din convenție, să se apere singur sau prin încredințarea apărării sale unui avocat ales cu bună știință în afara legii, statul consideră că un astfel de drept nu ar trebui să se extindă la etapele procedurii care nu privesc binele întemeiat pe acuzare, în mod direct din cadrul procedurii în fața Curții de Casație în cadrul căreia persoana în cauză nu mai este acuzată. În opinia reclamantului, chiar dacă se consideră că luarea de cuvânt poate constitui un monopol pentru avocații specializați, trebuie să se constate că, având în vedere faptul că a putut participa la procesul de luare a deciziilor, nu a avut nici posibilitatea de a răspunde în scris la evoluțiile avocatului general. În ceea ce privește în special lipsa de comunicare a rechizițiilor acestuia din urmă, reclamantul consideră, în special, că circumstanțele din speță sunt identice cu cele ale hotărârii Vecine, în care Curtea Europeană a ajuns la concluzia că încalcă art. 6 alineatul (1) din Convenție. În cele din urmă, el contestă declarația guvernului potrivit căreia anumite dispoziții ale Convenției nu ar fi aplicabile, în materie penală, în fața Curții de Casație. În ceea ce privește întrebarea dacă recurentul ar putea decide să se apere singur sau prin încredințarea apărării sale unui avocat ales în mod conștient în afara statului membru în care se află Consiliul, Curtea amintește că În plus, Curtea amintește că lipsa unor dezbateri publice în a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile procedurii în cauză, cu condiția să fi avut loc o ședință publică în primă instanță. Pentru a afla dacă reclamantul a suferit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, trebuie să se țină seama de particularitățile procedurii în fața camerei penale a Curții de Casație (aceeași hotărâre, § 41-42). În speță, Curtea ia notă de faptul că recursul în cassation a fost formulat după examinarea argumentelor reclamantului atât de instanța de primă instanță, cât și de instanța de judecată, tribunalele care au instrumentat o instanță judecătorească și care au ținut ședințe la care avocatul reclamantului a prezentat și a participat în conformitate cu normele prevăzute la art. 6. Ar trebui remarcat faptul că dezbaterea care ar putea să apară în cursul unei ședințe în fața camerei criminale a Curții de Casație este deosebit de tehnică și se referă numai la mijloace de drept, dezbaterea pe fond fiind închisă definitiv la înălțimea cererii, sub rezerva unei trimiteri după casare. Prin urmare, Curtea a statuat deja că participarea orală a reclamanților la ședința Curții de Casație ar include într-o abordare prea formalizată a procedurii (chiar și hotărârea, § 44). Curtea a statuat, de asemenea, că specificitatea procedurii în fața Curții de Casație, considerată în ansamblul său, poate justifica rezervarea doar a avocaților specializați a monopolului de a lua cuvântul și că o astfel de rezervă nu este de natură să pună în discuție posibilitatea rezonabilă pe care o au reclamanții de a-și prezenta cauza în condiții care nu îi pun într-o situație dezavantajoasă (chiar hotărârea, punctul 47). În concluzie, având în vedere rolul Curții de Casație și având în vedere procedurile luate în considerare în ansamblul lor, Curtea consideră că faptul de a nu fi oferit reclamantului posibilitatea de a-și pleda cauza verbală, personal sau prin intermediul unui avocat înscris într-un barou nu a adus atingere dreptului său la un proces echitabil în sensul articolului 6. Cu toate acestea, reclamantul susține că, chiar dacă luarea de cuvânt ar putea fi rezervată unor avocați specializați, acesta ar fi trebuit să fie convocat în instanță. Cu toate acestea, Curtea reamintește că sistemul francez propune justițiabililor să facă o alegere, și anume să fie reprezentați de un avocat la Curtea de Casație și la Consiliul de Primă Instanță. Cu toate acestea, chiar și în primul caz, observațiile scrise cristalizează criticile formulate împotriva deciziei atacate de recurs. 602 din Codul de procedură penală și, în practică, avocații din Consiliul de Miniștri nu fac obiectul audierilor, cu excepția cazurilor excepționale. În opinia Curții, o astfel de opțiune este fără îndoială de natură să justifice o diferență de procedură, din moment ce faptul de a fi sau nu reprezentat este consecința, nu a unei norme de drept automat, ci a alegerii justițiabilului însuși ( Meftah și altele menționate anterior, § 46. Este de la sine înțeles că exercitarea unei astfel de alegeri și, prin urmare, renunțarea la avantajele conferite de asistența juridică acordată consiliilor trebuie să fie stabilite într-un mod neechivoc. Curtea consideră că dreptul francez oferă suficiente garanții în această privință (ibidem) În orice caz, reclamantul a fost asistat de un avocat înscris în barou perfect în măsură să informeze cu privire la consecințele alegerii sale care, în circumstanțele cazului respectiv, a fost liber și conștient. Pe de altă parte, și cu titlu supraaglomerat, Curtea constată că această alegere nu a fost în niciun caz adresată reclamantului sau avocatului său să dea dovadă de diligenă, întrebându-se cu privire la data de la care a avut loc grefa infracională a Curii de Casație, în timp ce în instană se afla în arest public. În consecină, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în aplicarea articolului 3 și 4 din Convenție. (b) Cu privire la lipsa comunicării către reclamant în sensul concluziilor avocatului general și la În ceea ce privește aceste obiecțiuni, Curtea apreciază, în lumina tuturor argumentelor părților, că ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile întemeiate pe lipsa de comunicare a reclamantului în sensul concluziilor avocatului general și al la .d .y replica în scris Declară restul cererii inadmisibile. Vincent Berger Georg Ress modulier Președinte
de la requête n
o
56616/00
présentée par Roland HAGER
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 24 octobre 2002 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Caflisch
,
P.
Kūris
,
R.
Türmen
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
H.S.
Greve,
juges
,
et
de
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 avril 2000,
Vu la décision partielle du 22 mai 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Roland Hager, est un ressortissant français, né en 1948 et résidant à Waldolwisheim. Il est représenté devant la Cour par la SCP Heitmann, Ney et Vallens, du barreau de Saverne.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 5 novembre 1997, le requérant, circulant hors agglomération, perdit le contrôle de son véhicule dans un virage et percuta un autre véhicule venant en sens inverse. Le dépistage de l’imprégnation alcoolique effectué chez le requérant s’avéra positif. L’éthylomètre révéla un taux d’alcool de 0,52
mg/litre d’air expiré.
Par un jugement du 19 décembre 1997, le tribunal correctionnel de Strasbourg déclara le requérant coupable du délit de conduite sous l’empire d’un état alcoolique et de la contravention de défaut manifeste de maîtrise de son véhicule. Il le condamna à la suspension de son permis de conduire pour une durée de deux mois, ainsi qu’à une peine d’amende de quatre cents francs. Le requérant interjeta appel de la décision.
Par un arrêt du 18 décembre 1998, la cour d’appel de Colmar confirma le jugement entrepris, à l’exception de la peine d’amende qui fut portée à 800
FRF.
Le 22 décembre 1998, le requérant forma un pourvoi en cassation. Il choisit de ne pas se faire représenter par un avocat à la Cour de cassation et au Conseil d’Etat, mais se fit assister d’un avocat inscrit à un barreau. Le 18
janvier 1999, il déposa un mémoire ampliatif personnel.
Le 17 novembre 1999, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta son pourvoi.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que, dans le cadre de son pourvoi en cassation devant la chambre criminelle de la Cour de cassation, formé sans l’assistance d’un avocat aux Conseils, il n’a pu avoir communication des conclusions de l’avocat général et n’a donc pu y répondre, n’étant du reste pas informé de la date d’audience.
Le requérant se plaint de ce que, dans le cadre de son pourvoi en cassation devant la chambre criminelle de la Cour de cassation, il n’a pu avoir communication des conclusions de l’avocat général et n’a pas été informé de la date d’audience. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
a) Le Gouvernement
S’agissant de l’absence de convocation à l’audience, le Gouvernement rappelle tout d’abord que la procédure devant la Cour de cassation est essentiellement écrite et qu’il est rare qu’une affaire soit plaidée. Il relève notamment que le requérant a délibérément choisi de ne pas se faire représenter par un avocat aux Conseils, préférant solliciter le concours de l’avocat qui l’avait assisté devant les juridictions du fond. Or, le requérant aurait pu bénéficier de l’assistance d’un avocat aux Conseils, soit en mandatant l’un d’entre eux, soit en sollicitant le bénéfice de l’aide juridictionnelle. Par ailleurs, le Gouvernement estime que le défaut de notification préalable des dates d’audience devant la haute juridiction de l’ordre judiciaire a été jugé conforme à la Convention (
K.D.B. c.
Pays
‑
Bas,
arrêt du 27 mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, p. 630, §§ 40 et 41). Il note qu’en l’espèce le requérant a assisté aux débats publics devant le tribunal correctionnel et la cour d’appel, au cours desquels il a pu, assisté de son avocat, prendre la parole et défendre ses intérêts. En outre, la Cour de cassation a pris en compte son mémoire ampliatif pour rendre sa décision. Enfin, le Gouvernement observe que l’absence de convocation à l’audience résulte du monopole de la prise de parole dont bénéficient les avocats aux Conseils, ce qui se justifie par la spécificité de la procédure devant la Cour de cassation (
Voisine c. France
, n
o
27362/95, 8
février
2000).
Enfin, si le Gouvernement n’ignore pas que, dans l’arrêt Voisine précité, la Cour a considéré que le requérant n’avait pas bénéficié de la pratique, réservée aux seuls avocats aux Conseils, visant à leur permettre de prendre connaissance des conclusions de l’avocat général et d’y répondre dans des conditions satisfaisantes, il constate notamment que le requérant a été assisté d’un avocat, lequel ne pouvait ignorer que seuls les avocats aux Conseils peuvent prendre la parole à l’audience et se prévaloir de la possibilité de répondre aux conclusions des avocats généraux. Le Gouvernement considère que les exigences du droit au procès équitable ne sauraient demander qu’un justiciable puisse se défendre seul devant la Cour de cassation dans des conditions identiques à celles d’un demandeur assisté d’un avocat aux Conseils. Quant à la question de savoir si le requérant pouvait décider, au regard de l’article 6 § 3 de la Convention, de se défendre seul ou en confiant sa défense à un avocat sciemment choisi en dehors de l’Ordre des avocats aux Conseils, le Gouvernement estime qu’un tel droit ne devrait pas s’étendre aux phases de la procédure ne concernant pas le bien
‑
fondé de l’accusation, à l’instar de la procédure devant la Cour de cassation dans le cadre de laquelle la personne n’est plus «
accusée
» mais «
condamnée
».
b) Le requérant
Selon le requérant, même si l’on considère que la prise de parole puisse constituer un monopole pour des avocats spécialisés, force est de constater que, n’ayant pu assister à l’audience faute d’y avoir été convoqué, il n’a pas eu non plus la possibilité de répondre par écrit aux développements de l’avocat général. Concernant précisément l’absence de communication des réquisitions de ce dernier, le requérant estime notamment que les circonstances de l’espèce sont identiques à celles de l’arrêt Voisine, dans lequel la Cour européenne a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Enfin, il conteste l’affirmation du Gouvernement selon laquelle certaines dispositions de la Convention ne seraient pas applicables, en matière pénale, devant la Cour de cassation.
2.Appréciation de la Cour
a) Sur l’absence de convocation et l’impossibilité pour le requérant de prendre la parole à l’audience de la Cour de cassation
Quant à la question de savoir si le requérant pouvait décider de se défendre seul ou en confiant sa défense à un avocat sciemment choisi en dehors de l’Ordre des avocats aux Conseils, la Cour rappelle qu’un requérant ne saurait se voir exclu du droit au bénéfice des garanties du paragraphe 3 de l’article 6 aux motifs qu’en droit français il était, dans le cadre de son pourvoi en cassation, non plus un «
accusé
» mais un «
condamné
» (
Meftah et autres
c. France
[GC], n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 40, CEDH 2002-...).
Par ailleurs, la Cour rappelle également que l’absence de débats publics en deuxième ou troisième instance peut se justifier par les caractéristiques de la procédure dont il s’agit, pourvu qu’il y ait eu audience publique en première instance. Pour savoir si le requérant a subi une atteinte à son droit à un procès équitable, il faut prendre en compte les particularités de la procédure devant la chambre criminelle de la Cour de cassation (même arrêt, §§ 41-42 ).
En l’espèce, la Cour note que le pourvoi en cassation fut formé après que les arguments du requérant eurent été examinés tant par la juridiction de première instance que par la cour d’appel, tribunaux qui avaient plénitude de juridiction et qui tinrent des audiences auxquelles l’avocat du requérant comparut et participa dans le respect des règles prévues à l’article 6.
Il convient de relever que le débat susceptible d’intervenir au cours d’une audience devant la chambre criminelle de la Cour de cassation est particulièrement technique et porte uniquement sur des moyens de droit, le débat au fond étant définitivement clos à hauteur d’appel, sous réserve d’un renvoi après cassation. C’est pourquoi la Cour a déjà jugé que la participation orale des requérants à l’audience de la Cour de cassation s’inscrirait dans une approche par trop formaliste de la procédure (même arrêt, § 44).
La Cour a également jugé que la spécificité de la procédure devant la Cour de cassation, considérée dans sa globalité, peut justifier de réserver aux seuls avocats spécialisés le monopole de la prise de parole et qu’une telle réserve n’est pas de nature à remettre en cause la possibilité raisonnable qu’ont les requérants de présenter leur cause dans des conditions qui ne les placent pas dans une situation désavantageuse (même arrêt, § 47).
En conclusion, compte tenu du rôle qui est celui de la Cour de cassation et eu égard aux procédures considérées dans leur ensemble, la Cour estime que le fait de ne pas avoir offert au requérant l’occasion de plaider sa cause oralement, personnellement ou par l’intermédiaire d’un avocat inscrit à un barreau, n’a pas porté atteinte à son droit à un procès équitable au sens des dispositions de l’article 6.
Certes, le requérant soutient qu’à supposer même que la prise de parole puisse être réservée à des avocats spécialisés, il aurait dû néanmoins être convoqué à l’audience.
La Cour rappelle cependant que le système français propose aux justiciables d’opérer un choix, à savoir être ou non représentés par un avocat à la Cour de cassation et au Conseil d’Etat. Or même dans le premier cas, les observations écrites cristallisent les critiques formulées à l’encontre de la décision frappée de pourvoi. Les plaidoiries sont facultatives aux termes de l’article
602 du code de procédure pénale et, en pratique, les avocats aux Conseils n’assistent pas aux audiences, sauf dans des cas exceptionnels. De l’avis de la Cour, une telle option est sans aucun doute de nature à justifier une différence de procédure, dès lors que le fait d’être ou non représenté est la conséquence, non pas d’une règle de droit automatique, mais du choix du justiciable lui
‑
même (
Meftah et autres
précité, § 46). Il va de soi que l’exercice d’un tel choix et, partant, la renonciation aux avantages procurés par l’assistance d’un avocat aux Conseils, doivent se trouver établis de manière non équivoque. La Cour considère que le droit français offre des garanties suffisantes à cet égard (
ibidem
). En tout état de cause, le requérant était assisté d’un avocat inscrit au barreau parfaitement en mesure de l’informer sur les conséquences de son choix qui, dans les circonstances de l’espèce, a donc été libre et conscient. Au demeurant, et à titre surabondant, la Cour note que ce choix n’interdisait en rien au requérant ou à son avocat de faire preuve de diligence en se renseignant sur la date d’audience auprès du greffe criminel de la Cour de cassation, l’audience étant au demeurant publique.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
b) Sur l’absence de communication au requérant du sens des conclusions de l’avocat général et l’impossibilité d’y répliquer par écrit
Quant à ces griefs, la Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, qu’ils posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, les griefs tirés de l’absence de communication au requérant du sens des conclusions de l’avocat général et de l’impossibilité d’y répliquer par écrit
;
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président