Ortolani împotriva Italiei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 42632/98 de Umberto ORTOLANI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 5 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Zagrebelsky Pavlovschi Garlicki, judecători și dl M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 27 aprilie 1998. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat. Având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Umberto Ortolani, este un național brazilian, care s-a născut în Roma și a trăit în Brazilia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. În 2002, după moartea reclamantului și a dlui M. Savolli, moștenitorii reclamantului au fost reprezentați de dna M. P. Canino, avocat practicant la Roma.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost avocat și bancher de profesie. La 17 martie 1981, după efectuarea unei cercetări din sediul unei companii, judecătorul milan pentru investigații preliminare a ordonat confiscarea unei liste cu 953 de nume de persoane care presupus au fost membri ai locației masonice numite “Propaganda – P2” – o asociere secretă interzisă de Constituția Italiană. Numele reclamantului a fost inclus în această listă. După aceea, lista a fost prezentată fostului prim-ministru italian în vederea adoptării unor măsuri adecvate împotriva funcționarilor publici - de exemplu judecători, oficiali, etc. - al căror nume au fost menționate în acest articol.

La 7 mai 1981, a fost numită o comisie de anchetă pentru a se asigura dacă Propaganda P2 este o asociere secretă interzisă ca atare prin Constituție. În sesiunea sa din 19 mai 1981, Parlamentul a considerat oportun ca lista să fie publicată. La 20 mai 1981, autoritățile judiciare din Milano au informat fostul prim-ministru că nu există motive judiciare pentru a preveni divulgarea numelor de pe listă. Având în vedere avizul Parlamentului, la 10 iunie 1981 fostul prim-ministru a trimis lista pentru publicare în presă. Numele reclamantului a fost astfel divulgat. La 24 martie 1983, reclamantul a făcut o scrisoare asupra fostului prim-ministru care a solicitat daune pentru că și-a dezvăluit numele ca membru al Propaganda P2, violand astfel dreptul la intimitate, reputație și onoare.

Prin decizia din 12 aprilie 1990 , Curtea de Roma a declarat , printre altele , că fostul prim-ministru nu a putut fi considerat responsabil deoarece publicarea listei a fost destinată protejarii instituțiilor italiene, ordinului public și a securității statului . Cererea reclamantului a fost respinsă în consecință. La 7 ianuarie 1991, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de Apel de la Roma. Prin decizia din 23 mai 1994, instanța a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții de Casație, subliniind că autoritățile judiciare nu au decis asupra presupusei încălcare a dreptului la confidențialitate, astfel cum este garantat de Constituția și de Legea nr. 848/1955, care a pus în aplicare Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Curtea de Casație nu a stat în această chestiune specifică. Concluzia instanței a fost că elementele constitutive ale răspunderii nu au fost formulate în ceea ce privește fostul prim-ministru. În special, s-a constatat că aceasta a acționat în vederea protejării interesului public și, prin urmare, cu diligence. Prin urmare, hotărârea Curții de Apel a fost susținută printr-o decizie din 16 aprilie 1997. Această ultimă decizie a fost depusă la registrul la 26 octombrie 1997 și reclamantul a fost informat cu privire la depozitul la 27 octombrie 1997. „Libertatea de asociere este garantată atâta timp cât asociația nu urmărește un scop pe care dreptul penal îl interzice în ceea ce privește persoanele fizice.

Asociațiile secrete și asociațiile care urmăresc, chiar indirect, obiective politice prin intermediul organizațiilor de natură militară sunt interzise.” COMPLAINTE Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că publicarea listei de nume menționate mai sus a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată. El se plânge în continuare, în conformitate cu art. 13, că nerespectarea autorităților judiciare cu privire la afirmația că dreptul său la confidențialitate a fost încălcat constituie o încălcare a dreptului la o soluție eficace. Reclamantul se plânge în cele din urmă de durata procedurii privind daunele și pretinde o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Prin scrisoarea din 9 mai 2002, avocatul care acționează în numele familiei reclamantului a informat Registrul decesului dlui Umberto Ortolani și a indicat că moștenitorii reclamantului nu intenționează să mențină cererea în fața Curții.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, în conformitate cu art. 37 § 1 c) din Convenție, că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, în conformitate cu articolul amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, Curtea propune să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Michael O’Boyle Nicolas Președintele grefierului Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 42632/98 by Umberto ORTOLANI against Italy The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 November 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr V. Zagrebelsky , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 27 April 1998. Having regard to the observations submitted by the respondent Government. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Umberto Ortolani, is a Brazilian national, who was born in Rome and lived in Brazil.

He was represented before the Court by Mr M. Savoldi, a lawyer practising in Milan. In 2002, after the death of the applicant and of Mr M. Savoldi, the applicant’s heirs were represented by Ms M. P. Canino, a lawyer practising in Rome. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a lawyer and a banker by profession. On 17 March 1981, after a search was carried out of a company’s premises, the Milan Judge for Preliminary Investigations ordered the seizure of a list of 953 names of people who were allegedly members of the Masonic lodge called “Propaganda - P2”- a secret association prohibited by the Italian Constitution.

The applicant’s name was included in that list. Subsequently, the list was submitted to the former Italian Prime Minister with a view to adopting appropriate measures against civil servants - e.g. judges, officials, etc. - whose names were mentioned therein. On 7 May 1981 a committee of inquiry was appointed to ascertain whether Propaganda P2 was a secret association prohibited as such by the Constitution. At its session of 19 May 1981, Parliament found it appropriate for the list to be published. On 20 May 1981 the Milan judicial authorities informed the former Prime Minister that there were no judicial reasons to prevent the disclosure of the names on the list. In the light of Parliament’s opinion, on 10 June 1981 the former Prime Minister sent the list for publication in the press.

The applicant’s name was thus disclosed. On 24 March 1983 the applicant served a writ on the former Prime Minister claiming damages for having disclosed his name as being a member of Propaganda P2, thus infringing his right to privacy, reputation and honour. By a decision of 12 April 1990 the Rome Court stated, inter alia , that the former Prime Minister could not be held liable as the publication of the list was aimed at protecting the Italian institutions, public order and the security of the State. The applicant’s claim was accordingly dismissed. On 7 January 1991 the applicant challenged that decision before the Court of Appeal of Rome. By a decision of 23 May 1994, the court dismissed the applicant’s appeal.

The applicant lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation, pointing out that the judicial authorities had not ruled on the alleged violation of the right to privacy as guaranteed by the Constitution and Law No. 848/1955, which implemented the European Convention of Human Rights. The Court of Cassation did not rule on that specific matter. The court’s finding was that the constituent elements of liability had not been made out in respect of the former Prime Minister. In particular, the latter was found to have acted with a view to protecting the public interest, and therefore diligently.

The Court of Appeal’s decision was therefore upheld by a decision of 16 April 1997. The latter decision was filed with the registry on 26 October 1997 and the applicant was informed of the deposit on 27 October 1997. B. Relevant domestic law Article 18 of the Italian Constitution provides as follows : “Freedom of association is guaranteed as long as the association does not pursue a purpose that criminal law prohibits with regard to individuals. Secret associations and those associations which pursue, even indirectly, political goals through organisations of a military nature, are prohibited.” COMPLAINTS Invoking Article 8 of the Convention, the applicant complains that the publication of the above-mentioned list of names amounted to a violation of his right to respect for his private life.

He further complains, under Article 13, that the failure of the judicial authorities to rule on his allegation that his right to privacy had been infringed amounted to a violation of the right to an effective remedy. The applicant finally complains of the length of the proceedings concerning damages and alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW By a letter of 9 May 2002, the lawyer acting on behalf of the applicant’s family informed the Registry of the death of Mr Umberto Ortolani and indicated that the applicant’s heirs did not intend to maintain the application before the Court. In the light of the above, the Court considers, in accordance with Article 37 § 1 c) of the Convention, that it is no longer justified to continue the examination of the application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, the Court proposes to strike the application out of its list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President