ORTOLANI v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ORTOLANI v. ITALY (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 42632/98 de Umberto ORTOLANI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 5 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Zagrebelsky Pavlovschi Garlicki, judecători și dl M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 27 aprilie 1998. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat. Având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Umberto Ortolani, este un național brazilian, care s-a născut în Roma și a trăit în Brazilia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. În 2002, după moartea reclamantului și a dlui M. Savolli, moștenitorii reclamantului au fost reprezentați de dna M. P. Canino, avocat practicant la Roma. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost avocat și bancher de profesie. La 17 martie 1981, după efectuarea unei cercetări din sediul unei companii, judecătorul milan pentru investigații preliminare a ordonat confiscarea unei liste cu 953 de nume de persoane care presupus au fost membri ai locației masonice numite “Propaganda – P2” – o asociere secretă interzisă de Constituția Italiană. Numele reclamantului a fost inclus în această listă. După aceea, lista a fost prezentată fostului prim-ministru italian în vederea adoptării unor măsuri adecvate împotriva funcționarilor publici - de exemplu judecători, oficiali, etc. - al căror nume au fost menționate în acest articol. La 7 mai 1981, a fost numită o comisie de anchetă pentru a se asigura dacă Propaganda P2 este o asociere secretă interzisă ca atare prin Constituție. În sesiunea sa din 19 mai 1981, Parlamentul a considerat oportun ca lista să fie publicată. La 20 mai 1981, autoritățile judiciare din Milano au informat fostul prim-ministru că nu există motive judiciare pentru a preveni divulgarea numelor de pe listă. Având în vedere avizul Parlamentului, la 10 iunie 1981 fostul prim-ministru a trimis lista pentru publicare în presă. Numele reclamantului a fost astfel divulgat. La 24 martie 1983, reclamantul a făcut o scrisoare asupra fostului prim-ministru care a solicitat daune pentru că și-a dezvăluit numele ca membru al Propaganda P2, violand astfel dreptul la intimitate, reputație și onoare. Prin decizia din 12 aprilie 1990 , Curtea de Roma a declarat , printre altele , că fostul prim-ministru nu a putut fi considerat responsabil deoarece publicarea listei a fost destinată protejarii instituțiilor italiene, ordinului public și a securității statului . Cererea reclamantului a fost respinsă în consecință. La 7 ianuarie 1991, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de Apel de la Roma. Prin decizia din 23 mai 1994, instanța a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții de Casație, subliniind că autoritățile judiciare nu au decis asupra presupusei încălcare a dreptului la confidențialitate, astfel cum este garantat de Constituția și de Legea nr. 848/1955, care a pus în aplicare Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Curtea de Casație nu a stat în această chestiune specifică. Concluzia instanței a fost că elementele constitutive ale răspunderii nu au fost formulate în ceea ce privește fostul prim-ministru. În special, s-a constatat că aceasta a acționat în vederea protejării interesului public și, prin urmare, cu diligence. Prin urmare, hotărârea Curții de Apel a fost susținută printr-o decizie din 16 aprilie 1997. Această ultimă decizie a fost depusă la registrul la 26 octombrie 1997 și reclamantul a fost informat cu privire la depozitul la 27 octombrie 1997. „Libertatea de asociere este garantată atâta timp cât asociația nu urmărește un scop pe care dreptul penal îl interzice în ceea ce privește persoanele fizice. Asociațiile secrete și asociațiile care urmăresc, chiar indirect, obiective politice prin intermediul organizațiilor de natură militară sunt interzise.” COMPLAINTE Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că publicarea listei de nume menționate mai sus a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată. El se plânge în continuare, în conformitate cu art. 13, că nerespectarea autorităților judiciare cu privire la afirmația că dreptul său la confidențialitate a fost încălcat constituie o încălcare a dreptului la o soluție eficace. Reclamantul se plânge în cele din urmă de durata procedurii privind daunele și pretinde o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Prin scrisoarea din 9 mai 2002, avocatul care acționează în numele familiei reclamantului a informat Registrul decesului dlui Umberto Ortolani și a indicat că moștenitorii reclamantului nu intenționează să mențină cererea în fața Curții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, în conformitate cu art. 37 § 1 c) din Convenție, că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, în conformitate cu articolul amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, Curtea propune să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Michael O’Boyle Nicolas Președintele grefierului Bratza