KARAYIGIT v. TURKEY

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63181/00, de către Baki KARAY İδİT împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 5 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Palm Türmen Fischbach Casadevall Maruste Garlichi, judecători și grefierul Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 11 septembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Baki Karayiğit, este un național turc, născut în 1979 și care este în prezent în închisoare la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna Tepe și dna Bayır, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 februarie 1999, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițerii Biroului Antiterror al Direcției de Securitate din Istanbul cu privire la suspiciunile de a fi membru al unei organizații ilegale. În aceeași zi, biroul procurorului public al Curții de Securitate Națională din Istanbul a acordat cererea Branchului Anti-Terror prin plasarea reclamantului în custodie de poliție timp de patru zile la Biroul Anti-Terror al Direcției de Securitate din Istanbul. La 10 februarie 1999, Curtea Națională de Securitate din Istanbul a prelungit perioada de custodie pentru încă două zile. În timpul celor șapte zile de interogatoriu violență fizică și mentală au fost infligate reclamantului. După ce a fost luat în custodie, după amenințarea morții de către ofițeri de poliție, interogatoriul reclamantului a fost condus într-o cameră de la Centrul de Interrogare Anti-Terror din Istanbul, în timp ce el a fost închis la ochi și dezbrăcat dezbrăcat. După ce a refuzat acuzațiile ofițerilor de poliție, el a fost suspendat cu cotul la spate, și genitale sale au fost strânse până a leșinat. Apoi a fost furat cu apă pressurizată, și forțat să ruleze pe un coridor lung. După ce i s-a dat un masaj corporal pentru a-l împiedica să moară, el a fost din nou suspendat de arme și șocurile electrice au fost administrate la genitalele sale, sfârcurile și gumele. În timp ce el a fost suspendat de brațele, el a fost, de asemenea, abuzat sexual. El a fost expus în repetate rânduri la apa extrem de cald și rece. În ultimele două zile de la interogatoriu, ofițerul de poliție a oprit violența fizică și a amenințat că violează sora reclamantului și îi ucide familia. De asemenea, a fost refuzat mâncarea și lichidul, a împiedicat să dorm și să meargă la toaletă, a fost forțat să asculte plângerile celorlalți deținuți și a fost insultat. La 10 februarie 1999, reclamantul a fost dus la spitalul Haseki unde a fost emis un raport medical, observand vânătăi pe ambele brațe. În aceeași zi, reclamantul a fost obligat să semneze o declarație care explică cauza vânăturilor ca fiind suferința lui de o alergie la praf. La 12 februarie 1999, un medic la Institutul Forensic al Curții de Securitate Națională din Istanbul a examinat reclamantul și a raportat vânătăi atât pe armele superioare, cât și sub brațul stâng, precum și plângerile de durere de spate. În raport au fost observate semne de violență fizică suficiente pentru a împiedica reclamantul să lucreze timp de trei zile. La 13 august 1999, un dermatolog a examinat reclamantul și nu a găsit nici o indicație de alergie. La 12 februarie 1999, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și apoi un judecător nepresid la Tribunalul Național de Securitate din Istanbul, unde a declarat că a fost supus la violență fizică și emoțională. Curtea a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 16 februarie 1999, procurorul de la Curtea Națională de Securitate din Istanbul a depus un proiect de inculpare, acuzând reclamantul cu infracțiunea de a fi membru al unei organizații ilegale descrise la art. 168 § 2 din Codul Penal Turc și art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). La 29 aprilie 1999, procurorul public din Istanbul a depus o acuzație la Curtea Assize din Istanbul, acuzând ofițerii de poliție ale căror semnături erau pe declarația reclamantului, dată în custodie cu o infracțiune penală descrisă în art. 243 din Codul Penal turc. Reclamantul nu a fost auzit în fața instanței. Curtea a luat act de declarațiile anterioare ale reclamantului. La 30 decembrie 1999, ofițerii de poliție au fost achitați în cadrul procesului din cauza lipsei de probe. Reclamantul a depus o altă plângere la procurorul public din districtul Fatih din Istanbul împotriva aceștiași ofițeri de poliție. La 9 mai 2000, biroul procurorului public a emis o decizie de a nu urmări, referindu-se la procesul care a fost deja desfășurat în fața Curții din Istanbul Assize. art. 243 din Codul Penal Turc face ca o infracțiune pentru un angajat al guvernului să supună o persoană la tortură. Procurorii sunt obligați să investigheze acuzații de infracțiuni grave care vine la atenția lor, chiar dacă nu se face nicio plângere. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus maltratului și torturii în timp ce a fost reținut în arest de către ofițerii de poliție ai Biroului Antiterror din Istanbul timp de șapte zile. De asemenea, reclamantul susține în temeiul articolului 5 § 3 că, în timpul șapte zilelor sale de interogatoriu și deținere, nu a fost adus în persoană în fața unui judecător sau a unei alte autorități publice împuternicite de lege. El susține că toate deciziile au fost luate în absența sa și într-un document până la 12 februarie 1999. Reclamantul se bazează în continuare pe art. 13, coroborat atât cu art. 3 cât și cu art. 5 § 3. El se plânge că nu există nici un remediu eficace în temeiul legislației interne pentru a revizui legalitatea deținerii sale și acuzațiile sale de tortură. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind violența fizică infligetă pe el și maltraturile psihologice pe care le-a experimentat în timp ce este în custodie. El susține că în timpul interogatoriilor sale el a fost suspendat de armele și șocurile electrice au fost administrate la părți sensibile ale corpului său. Reclamantul susține că, având în vedere jurisprudența stabilită de Curte, suferința sa constituie o tortură. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție, din cauza lipsei unui remediu eficace în dreptul intern care ar putea fi urmărit cu orice perspectiva de succes. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut în detenție timp de șapte zile fără a fi adus în fața procurorului public sau a judecătorului care a ordonat ulterior prelungirea detenției sale. Reclamantul susține în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 3, că nici un remediu eficace nu a fost disponibil pentru a contesta legalitatea detenției sale. Curtea observă că reclamantul a fost arestat în temeiul articolului 16 § 2 din Legea privind procedurile Curților de Securitate Națională (n. 4229), astfel cum a fost modificată de Legea nr. 2845. Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa, nu a fost disponibilă nici un remediu intern în momentul detenției sale pentru a contesta legalitatea și durata timpului său în custodia de poliție (a se vedea mutatis mutandis Sakik și altele) c. Turcia , hotărârea din 26 noiembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor, 1997-VII, § 53 . Curtea reiterează, de asemenea , că în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, atunci când un act de autoritate nu este deschis la niciun remediu eficace, perioada de șase luni de la data în care a avut loc actul (a se vedea Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEDH 2002-). În cazul instantaneu, custodia reclamantului s-a încheiat la 12 februarie 1999, în timp ce cererea a fost introdusă la 11 septembrie 2000, care este mai mult de șase luni de la detenția se plângea. În urma că această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la articolele 3 și 13 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63181/00

by Baki KARAYİĞİT

against Turkey

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5

November 2002 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mrs

E.

Palm

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

L.

Garlicki,

judges

,

and

Mr

M. O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 11 September 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Baki Karayiğit, is a Turkish national, who was born in 1979 and is currently held in prison in Istanbul. He is represented before the Court by Mrs Tepe and Mrs Bayır, lawyers practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 6 February 1999 the applicant was taken into police custody by the officers of the Anti-Terror Branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of being a member of an illegal organisation. On the same day the public prosecutor’s office of the Istanbul National Security Court granted the request of the Anti-Terror Branch by placing the applicant in police custody for four days at the Anti-Terror Branch of the Istanbul Security Directorate.

On 10 February 1999 the Istanbul National Security Court extended the custody period for a further two days.

During his seven days of interrogation physical and mental violence were inflicted on the applicant.

After he was taken into custody, following death threats by the police officers, the applicant’s interrogation was conducted in a room at the Istanbul Anti-Terror Interrogation Centre while he was held blindfolded and stripped naked. After he denied the police officers’ accusations, he was suspended with his elbows behind his back, and his genitals were squeezed until he fainted. Then he was hosed by pressurised water, and forced to run down a long corridor. After he had been given a body massage in order to prevent him passing out, he was again suspended by the arms and electric shocks were administered to his genitals, nipples and gums. While he was suspended by the arms, he was also sexually abused. He was repeatedly exposed to extremely hot and cold water. During the last two days of his interrogation, the police officer stopped the physical violence and threatened to rape the applicant’s sister and kill his family.

He was also denied food and liquid, prevented from sleeping and going to the toilet, forced to listen to the cries of other detainees, and insulted.

On 10 February 1999 the applicant was taken to Haseki Hospital where a medical report was issued, observing bruises on both arms.

On the same day the applicant was forced to sign a statement explaining the cause of the bruises as his suffering from a dust allergy.

On 12 February 1999 a doctor at the Forensic Institute of the Istanbul National Security Court examined the applicant and reported bruises on both upper arms and under his left arm joint, as well as complaints of backache. In the report signs of physical violence sufficient to prevent the applicant from working for three days were noted.

On 13 August 1999 a dermatologist examined the applicant and found no indication of any allergy.

On 12 February 1999 the applicant was brought before the public prosecutor and then a non-presiding judge at the Istanbul National Security Court, where he stated that he had been subjected to physical and emotional violence. The court ordered the applicant’s detention on remand.

On 16 February 1999 the public prosecutor of the Istanbul National Security Court filed a bill of indictment, charging the applicant with the criminal offence of being a member of an illegal organisation described in Article 168 § 2 of the Turkish Criminal Code and section 5 of the Prevention of Terrorism Act (law no. 3713).

On 29 April 1999 the Istanbul public prosecutor’s office filed an indictment with the Istanbul Assize Court, charging the police officers whose signatures were on the applicant’s statement given in custody with a criminal offence described in Article 243 of the Turkish Criminal Code. The applicant was not heard before the court. The court took note of the applicant’s previous statements.

On 30 December 1999 the police officers were acquitted at the trial on account of lack of evidence.

The applicant filed another complaint with the public prosecutor’s office in the Fatih district of Istanbul against the same police officers. On 9 May 2000 the public prosecutor’s office issued a decision not to prosecute, referring to the trial that had already been held before the Istanbul Assize Court.

B.

Relevant domestic law

Article 243 of the Turkish Criminal Code makes it an offence for a government employee to subject a person to torture.

Prosecutors are under a duty to investigate allegations of serious offences which come to their attention, even if no complaint is made.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment and torture while being held in custody by the police officers of the Istanbul Anti-Terror Branch for seven days.

The applicant also alleges under Article 5 § 3 that during his seven days of interrogation and detention he was not brought in person before a judge or other public authority empowered by law. He claims that all the decisions were taken in his absence and a paper until 12

February 1999.

The applicant further relies on Article 13, in conjunction with both Article 3 and Article 5 § 3. He complains that there is no effective remedy under domestic law to review the lawfulness of his detention and his allegations of torture.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention of the physical violence inflicted on him and the psychological ill-treatment he experienced while in custody. He alleges that during his interrogations he was suspended by his arms and electric shocks were administered to sensitive parts of his body. The applicant submits that in the light of the Court’s established case-law, his suffering amounted to torture.

The applicant also relies on Article 13 of the Convention on account of the lack of an effective remedy in domestic law which could be pursued with any prospect of success.

The court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant further complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was kept in detention for seven days without being brought before the public prosecutor or the judge who successively ordered the extension of his detention.

The applicant submits under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 5 § 3, that no effective remedy was available to him to challenge the lawfulness of his detention.

The Court observes that the applicant was arrested pursuant to section 16 § 2 of the Law on the Procedures of National Security Courts (no. 4229) as amended by law no. 2845. The Court notes that, according to its case-law, no domestic remedy was available at the time of his detention to challenge the lawfulness and the length of his time in police custody (see,

mutatis mutandis

,

Sakik and Others

v. Turkey

, judgment of 26 November 1997,

Reports of judgements and Decisions,

1997-VII, § 53). The Court also reiterates that according to its established case-law, when an act of an authority is not open to any effective remedy, the six-month period runs from the date on which the act took place (see

Bayram and Yıldırım v. Turkey

(dec.), no. 38587/97, ECHR 2002-).

In the instant case the applicant’s custody ended on 12 February 1999, whereas the application was brought on 11 September 2000, that is more than six months after the detention complained of.

It follows that this part of the application has been lodged out of time and must be rejected under Article 35 § 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning Articles 3 and 13 of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President