Pisaniello și alții împotriva Italiei

CAUZA DE PISANIELLO ȘI 3 ALTE CAUZE V. ITALIA (Declarația nr. 45290/99) ÎN CAUZA DE JUSTIȚIE STREA DE REGALITARE 5 noiembrie 2002 FINAL 05/02/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pisaniello și altele 3 v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Zagrebelsky Pavlovschi, judecători și dl M. O’Boyle Grefierul Secțiunii, care a deliberat în particular la 15 octombrie 2002, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURARE Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

45290/99) împotriva Italiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți italieni, dl Augusto Pisaniello, dl Rezziero Pisaniello, dl Giovanni Clemente și dl Costantino Iollo, la 9 decembrie 1998. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Lombardi, avocat care practică în Benevento. Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl U. Leanza, asistat de Co-Agentul lor, dl V. Esposito. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata unui set de proceduri penale. Cererea a fost alocată secțiunii a doua a Curții (Regulamentul 1 din Regulamentul Curții).

În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 21 octombrie 1999, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nou compusă a patra secțiune. Reclamanții s-au născut în 1953, 1940, 1950 și 1961. Primul, al treilea și al patrulea reclamant se află în San Martino Valle Caudina (Avellino), în timp ce al doilea reclamant se află în Rozzano (Milan). În 1988, al patrulea reclamant a fost membru al Comitetului tehnic al Consiliului Comunal San Martino Valle Caudina (Comisia tecnica comunale).

), un organism responsabil de exprimarea avizelor cu privire la eliberarea permiselor de construcție și la acordarea de subvenții publice. La 23 octombrie 1993, Procurorul public Avellino a inițiat proceduri penale împotriva reclamanților. La 19 noiembrie 1993, Procurorul public Avellino a solicitat ca reclamanții și alte trei persoane să fie comise în judecată pentru acuzații de abuz agravat al autorității publice (abuso d’officio ). În special, primii, al doilea și al treilea reclamant au fost acuzați de a fi indus pe cel de-al patrulea reclamant și pe alte două persoane să le acorde ilegal o subvenție publică. MM. Augusto și Rezziero Pisaniello, Giovanni Clemente și pe altă persoană au fost acuzați de a fi construit o cabană fără a respecta condițiile conținute în permisul de construcție.

10. Prin un act depus la Registru la 21 martie 1994, judecătorul de investigare Avellino a programat data audierii preliminare pentru 26 aprilie 1994. Acest act, împreună cu cererea Procurorului Public, a fost notificat la al doilea reclamant la 29 martie 1994 și la ceilalți solicitanți la 7 aprilie 1994. Astfel, acestea au fost informate cu privire la acuzațiile formulate împotriva lor. 11. Audierea preliminară a fost suspendată mai întâi până la 5 iulie 1994, apoi până la 18 octombrie 1994. În această ocazie, cazul a fost suspendat până la 17 ianuarie 1995, din cauza absenței unui expert convocat să apară în numele Procurorului Public. 12. La 17 ianuarie, 23 februarie, 6 aprilie și 22 iunie 1995, procedurile au fost suspendate deoarece avocații asociației Barului Avellino au fost în grevă de la 13 ianuarie până la 9 octombrie 1995. La 26 octombrie 1995, cazul a fost amânat pentru a permite avocaților respectivi să participe la o adunare.

13. Audierea ulterioară a fost stabilită la 21 iunie 1996. În această dată, judecătorul de investigare a observat că ordinul de stabilire a datei audierii nu a fost notificat tuturor părților și, prin urmare, a suspendat procedura până la 23 iulie 1996, data la care un expert a fost examinat și părțile au prezentat invocațiile lor. 14. Într-o hotărâre a aceleiași zile, judecătorul investigator Avellino a declarat că acuzația privind nerespectarea condițiilor permisului de construcție a fost limitată la timp. Această decizie a devenit finală la 1 octombrie 1996. 15. Într-un ordin separat dat la 23 iulie 1996, judecătorul investigator a angajat reclamanții și o altă persoană pentru proces, începând cu 16 de judecată.

Ianuarie 1997, în fața Curții de districtul Avellino, în ceea ce privește acuzația de abuz agravat al autorității publice. 16. La 16 ianuarie 1997, Curtea de District, care a observat că convocarea la apariție nu a fost notificată la Consiliul Comunal San Martino Valle Caudina, a ordonat ca o convocare proaspătă să fie servită și să suspende procedura până la 18 iunie 1997. În ultima dată, cazul a fost suspendat până la 27 aprilie 1998 deoarece avocații Avellino Bar Association au fost în grevă între 16 și 20 iunie 1997. 17. 18. Într-o hotărâre a aceleiași zile, depusă în registr la 4 mai 1998, Curtea de District Avellino a susținut că acuzația de abuz agravat al autorităților publice s-a încheiat la 13 iunie 1996. Această decizie a devenit finală la 14 iunie 1998. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIUNE 19. Reclamanții se plâng de durata procedurii penale împotriva lor.

Ele se referă la o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada de a lua în considerare 20. Procedura în cauză a început la 29 martie 1994 pentru cel de-al doilea reclamant și la 7 aprilie 1994 pentru ceilalți solicitanți, date în care acuzații au fost informate cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor. Acestea s-au încheiat la 14 iunie 1998, când hotărârea Curții de District Avellino a devenit finală. 21. Astfel au durat mai mult de patru ani și două luni pentru o singură instanță.

Raționalitatea lungii procedurii 22. Potrivit jurisprudenței Curții, raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamanților și al autorităților care se ocupă de cauze (a se vedea, printre alte autorități, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, 67, CEDH 1999-II și Filis v. Grecia (n. 2) hotărârea din 27 iunie 1997, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1997-IV, p. 1083, § 35). 23. Potrivit reclamanților, durata generală a procedurii este încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție.

Guvernul a contestat această afirmație și a reamintit că o serie de audieri au fost amânate prin motive referitoare la avocatul reclamantului, și anume grevele avocaților. De asemenea, au observat că reclamanții au beneficiat din durata procedurii, deoarece Curtea de District Avellino a susținut că acuzația de abuz agravat al autorității publice a devenit în timp utilă la 13 iunie 1996. 24. Reclamanții au remarcat că grevele avocaților nu erau deosebit de lungi și nu puteau, în niciun caz, justifica perioadele dintre audierile individuale și au considerat că interzicerea infracțiunilor i-a împiedicat să-și demonstreze nevinovăția. 25. Curtea remarcă în primul rând că cazul a fost de o anumită complexitate, în special din cauza numărului acuzatului și a naturii acuzațiilor, care a solicitat numirea unui expert.

În plus, observă că, la 26 octombrie 1995, procedurile au fost amânate până la 21 de ani. Iunie 1996 pentru a permite avocaților Asociației Barului Avellino să participe la o adunare și ca audierile din 17 ianuarie, 23 februarie, 6 aprilie, 22 iunie 1995 și 18 iunie 1997 să fie suspendate din cauza a două greve ale avocaților. În acest sens, Curtea reamintește că o întârziere în procesul penal cauzat de grevă avocaților nu poate fi atribuită statului, în timp ce perioada de timp a trecut între sfârșitul grevei și noua audiere trebuie imputată conducerii autorităților (a se vedea Hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2633, § 33). În acest caz, Curtea constată că prima grevă avocaților a durat de la 13 ianuarie până la 9 octombrie 1995 și că în această perioadă au fost programate patru audieri.

Prin urmare, întârzierile rezultate nu pot fi atribuite autorităților de stat. Pe de altă parte, Curtea observă că a doua grevă a durat doar patru zile, de la 16 până la 20 de zile. Iunie 1997. Cu toate acestea, ședința ulterioară a fost stabilită la 27 aprilie 1998, care este peste zece luni de la sfârșitul grevei. Chiar dacă Curtea nu este conștientă de complicațiile care grevă pot cauza prin supraîncărcarea listei de cazuri care urmează să fie auzite de instanțe (a se vedea Hotărârea Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997, Raporturi 1997-VI, p. 2291, § 48), consideră că această întârziere este excesivă și trebuie imputată, cel puțin în parte, autorităților de stat.

26. În plus, Curtea constată că audierea preliminară, inițial programată pentru 26 aprilie 1994, a fost suspendată prima dată până la 5 iulie 1994, apoi până la 18 octombrie 1994. Audierile din 21 iunie 1996 și, respectiv, 16 ianuarie 1997 au fost amânate până la 23 iulie 1996 și 18 Iunie 1997 din cauza faptului că autoritățile nu au fost implicate în convocările care au apărut. Aceste întârzieri au constituit o perioadă globală de mai puțin de un an. Curtea este de părere că nu erau suficient de substanțială pentru a afecta dreptul reclamanților de a-și auzi cazul într-un „tempă rezonabilă”. 27. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere în special întârzierile din cauza grevelor avocaților și a complexității cauzei, Curtea consideră că durata generală a procedurii nu a fost excesivă.

În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 6 § 1 din Convenție. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul discordant al dnei V. Strážnická este anexat la prezenta hotărâre. N.B. M.OB. DISSENTING OPINIONTION of JUDGE STRÁŽNICKÁ Înscrisă de JUDGE SIR NICOLAS BRATZA Am votat împotriva constatării că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 în acest caz. Deși cazul este în linie de frontieră, consider că o lungime globală totală de 4 ani și 2 luni pentru o singură instanță a fost excesivă. Este adevărat că acest caz a fost de o anumită complexitate. De asemenea, este adevărat că întârzierile rezultate din grevele avocaților nu pot fi atribuite autorităților de stat.

Cu toate acestea, după cum se menționează în hotărâre, în timp ce a doua grevă a durat doar 4 zile, audierea ulterioară a fost stabilită pentru o dată mai mult de 10 luni de la încheierea grevei, o întârziere care, la fel ca majoritatea Curții, consider excesivă și imputabilă, cel puțin în parte, autorităților de stat. În plus, observ că audierea preliminară, prevăzută inițial pentru 26 Avril 1994, a fost suspendată mai întâi până la 5 iulie 1994, apoi până la 18 octombrie 1994. Audierile din 21 iunie și 16 ianuarie 1997 au fost amânate până la 23 iulie 1996 și 18 iunie 1997 din cauza eșecului autorităților de a prelua citațiile. Guvernul nu a furnizat nici o explicație convingătoare pentru aceste întârzieri, care a constituit o perioadă globală de aproximativ un an.

În aceste circumstanțe, consider că procedura nu a fost stabilită într-un termen rezonabil și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

FOURTH SECTION

CASE OF PISANIELLO AND 3 OTHERS v. ITALY (Application no. 45290/99) JUDGMENT STRASBOURG 5 November 2002 FINAL 05/02/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Pisaniello and 3 Others v. Italy, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr V. Zagrebelsky , Mr S. Pavlovschi, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 15 October 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicants were born respectively in 1953, 1940, 1950 and 1961. The first, third and fourth applicants are residing in San Martino Valle Caudina (Avellino), while the second applicant is residing in Rozzano (Milan). In 1988, the fourth applicant was a member of the San Martino Valle Caudina Town Council’s technical Committee ( Commissione tecnica comunale ), a body responsible for expressing opinions on the issuing of building permits and on the granting of public subsidies.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19. The applicants complain about the length of the criminal proceedings against them. They allege a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Period to take into consideration

FOR THESE REASONS, THE COURT

Holds by five votes to two that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 5 November 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the dissenting opinion of Mrs V. Strážnická is annexed to this judgment. N.B. M.OB.

DISSENTING OPINION OF JUDGE STRÁŽNICKÁ

JOINED BY JUDGE SIR NICOLAS BRATZA

I have voted against the finding that there was no violation of Article 6 § 1 in the present case. Although the case is on the borderline, I consider that an overall length totalling 4 years and 2 months for one instance was excessive. It is true that the case was of a certain complexity. It is true, too, that the delays which resulted from the lawyers’ strikes cannot be attributed to the State authorities. However, as is noted in the judgment, while the second strike lasted for only 4 days, the subsequent hearing was fixed for a date more than 10 months after the strike had ended, a delay which, like the majority of the Court, I find to be excessive and to be imputable, at least in part, to the State authorities.

In addition, I note that the preliminary hearing, initially scheduled for 26 April 1994, was adjourned first until 5 July 1994, then until 18 October 1994. The hearings of 21 June and 16 January 1997 were postponed respectively until 23 July 1996 and 18 June 1997 by reason of the failure of the authorities to serve the summonses to appear. The Government have provided no convincing explanation for these delays, which amounted to a global period of approximately one year. In these circumstances, I find that the proceedings were not determined within a reasonable time and that there has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.