A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererilor Jean-Louis CROCHARD (solicitarea nr. 68255/01) Jean-Pierre SUDEY (solicitarea nr. 68256/01) Gerard FLORET (solicitarea nr. 68257/01) Malamine SYLLA (solicitarea nr. 68258/01) Jean-Pierre RICHARD (solicitarea nr. 68259/01) José-Marchal (solicitarea nr. 68260/01) Gerard ODANT (solicitarea nr. 68261/01) împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 5 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Biersan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni, judecătorii domnului T.L. Early grefier adjunct Având în vedere cererile sus-menționate introduse la 20 decembrie 2000, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fapt Primii solicitanți, dnii José-Maria Marchal și, respectiv, Gerard Odant, s-au născut în 1952, iar 1945 și au locuit în Peray, familia Combries și, respectiv, în Mortefontaine. Celelalte cinci persoane, dnii Jean-Louis Crochard, Jean-Pierre Sudey, Gerard Flouret, Malamine Sylla și, respectiv, Jean-Pierre Richard, s-au născut în 1937, 1937, 1939, 1939 și 1941 și locuiesc în Gonesse, Villepinte, Gignac, Pontault Combault și Moussy cel Bătrân. Toți cetățeni francezi, ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Michel Fleury, avocat la Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții erau angajați ai companiei aeriene UTA. Un decret din 18 decembrie 1992 a permis fuzionarea-absorbție a acestei companii aeriene și a companiei aeriene Franța, într-o nouă societate numită Air France. La 8 ianuarie 1993, noua companie aeriană Franța a trimis următoarea scrisoare angajaților vechii companii aeriene UTA Din decret rezultă că noua companie Air France este o întreprindere publică, reglementată de aceleași dispoziții din Codul Aviației Civile ca cele aplicabile până în prezent Air France. Statutul colectiv al salariaților săi este stabilit în condițiile prevăzute de aceste dispoziții. Consecințele care rezultă asupra situației dumneavoastră individuale (salarie, calificare, repartiție) vi se vor specifica în cursul lunii ianuarie, fiind obținute că remunerația dumneavoastră anuală (salariu de bază + vechime x 14) este, desigur, menținută. Reclamanții au constatat în noile lor fișe de plată că totalul remunerației lor lunare rămânea același, dar că adjuvanții lor brute lunare erau mai mici decât cele pe care le-au primit înainte de fuziunea-absorbție, diferența fiind acoperită de plata unui avans lunar pe o primă uniformă anuală În ceea ce-i privește pe foștii angajați ai întreprinderii Air France, aceștia au continuat să primească PUA în plus față de salariul lor de bază, astfel încât întreprinderile au considerat că sunt private de profitul real al PUA. Sesizat de primii reclamanți, consiliul lui Prudamom de Bobigny a considerat că, întrucât PUA se datora întregului personal, compania națională Air France a redus efectiv remunerația foștilor angajați ai UTA și, prin urmare, nu și-a îndeplinit angajamentul. Tribunalul a pus în consecință capăt salariului celor interesați, a ordonat companiei naționale Air Franța să-și refacă salariul de bază prin majorarea salariului de bază al PUA și a condamnat-o să le plătească rechemarea salariului corespunzător. La 7 octombrie 1997, această hotărâre a fost infirmată printr-o hotărâre a instanței de apel din Paris din 15 decembrie 1998, pe motiv că nu a fost afectat de remunerația anuală anterioară garantată prin scrisoarea din 8 ianuarie 1993 Primii solicitanți s-au ocupat de casare, prin încălcarea articolului 1134 din Codul civil, a angajamentului colectiv care rezultă din scrisoarea din 8 ianuarie 1993 și a articolului 1.1 din Regulamentul privind personalul la sol d (3) Ei au fost reprezentați de un avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. La 27 iunie 2000, Camera Socială a Curții de Casație a respins recursurile printr-o hotărâre motivată [...] așteptată ca instanța de apel să fi reținut exact că, în scrisoarea sa din 8 ianuarie 1993, angajatorul nu era angajat decât să mențină salariul anual în conformitate cu acordul salarial din 30 decembrie 1992; după ce a constatat că acest salariu anual a fost menținut, ea a dedus cu exactitate că salariații nu au dreptul la rechemări de salariu. Celelalte cinci reclamanți au sesizat instanțele de judecată cu cereri similare și au fost desprinși de o hotărâre a instanței de apel din Paris din 12 noiembrie 1998, care precizează următoarele: Având în vedere că cele două companii UTA și Air France și sindicatele au discutat despre garanția de remunerare a personalului atât în cadrul închirierii de gestionare la începutul anului 192, cât și al fuziunii, la începutul anului 1993 (...) Că printr-o notă de informare din data de 1 Aprilie 1992, conducerea statului francez a indicat personalului său din LUTA că remunerația lunară va fi calculată prin retragerea din fiecare lună (deci, din cele 14 luni plătite pe an) a unui al 14-lea PUA care va fi plătit integral în septembrie (...) Faptul că acordul salarial din 30 decembrie 1992, care organizează aranjamente specifice din cauza dispariției statutului personalului care lucrează în orare decăzute, în statutul Air France, cu ocazia fuziunii din 1 ianuarie 1993, consacră reducerea salariului lunar (de bază + vechime) de 1/14 a PUA începând cu 1 ianuarie 1993 și recunoaște diferența dintre salariul lunar (minimumul de mail al PUA) și salariul anual (care include 14 salarii lunare plus PUA plătite integral în septembrie) și, prin urmare, consacră menținerea remunerației pe an Faptul că această garanție anuală de remunerare este confirmată în scrisorile individuale pe care noua societate Air France le-a prezentat foștilor angajați ai L.A.A. în ianuarie 1993, prin care confirmă că remunerația anuală a L.A.A. (salariu de bază + vechime x 14) este menținută. Având în vedere că angajații pot regreta faptul că valoarea salariului lor calculat la coeficient în afara PUA este redusă prin trecerea lor la Air France, pe care nu poate fi contestat faptul că valoarea remunerației lunare calculate la punct a fost redusă, deoarece structura noii remunerații a condus la reducerea cotei remunerației la punct pentru a ține seama de PUA inexistentă la UTA Cu toate acestea, evoluția PUA a permis o evoluție salarială în creștere mai avantajoasă decât ar fi produs unica evoluție a valorii punctului chiar aplicat întregii remunerații că nici unul dintre salariați nu susținea că contractul său de muncă îl făcea să beneficieze de o structură salarială pe această valoare. ; că schimbarea structurii salariului n a fost, prin urmare, legată de contractul de muncă, dar a fost legată de acordul colectiv și de acordurile de afaceri aplicabile la UTA, care au încetat să se aplice în cazul fuziunii în beneficiul unei structuri salariale anuale care includea PUA în cadrul unui regim Schimbarea structurii extracontractuale a salariului nu reprezintă o modificare a modului contractual de remunerare și nu se confundă cu modul de remunerare a salariatului Principiile generale ale Codului muncii au fost respectate în cazul în care elementele luate în considerare la fuziune pentru a asigura garanția anuală de remunerare au respectat dispozițiile articolului L. 140 din Codul muncii, deoarece toate elementele și numai elementele care intră în salariul datorat de către angajator lucrătorului. Au fost luate în considerare ceea ce nu este contestat; că acești angajați nu se pot plânge de reducerea cotei din salariul lor definit în raport cu numărul de puncte, în timp ce acordurile de muncă și de angajare a companiei Air France, precum și obligația sa de a menține o remunerație anuală Având în vedere că litigiul rezultă din faptul că societatea își desfășoară activitatea în cadrul remunerației anuale și al remunerației lunare Faptul că acest litigiu se rezumă la a stabili dacă remunerația anuală pentru UTA (de 12 ori salariul lunar de bază + 2 prime lunare echivalente cu salariul lunar de bază = 14 luni) este echivalentă cu remunerația anuală pentru noua societate Air France (de 14 luni ori salariul lunar de bază majorat cu prima de salariu de 12 luni plus primele anuale + PUA) Întrucât PUA a fost plătită o dată pe an într-o remunerație anuală, noua societate Air France a dedus din salariul lunar (versat de 14 ori) 1/14 din PUA, plătind lunar un salariu mai mic decât media lunară pe care acești angajați o primeau anterior în fiecare lună la UTA Faptul că PUA este inclusă în remunerația anuală ca bază pentru diferitele contribuții sociale, inclusiv cele legate de pensionarea pe care societatea le produce pentru anii 1992 și 1993, care nu indică o pierdere anuală de salarizare în raport cu salariile percepute de acești angajați în cursul anului 1992 În cele din urmă, angajații nu pot pretinde că această structură de remunerare proprie pentru Air France nu și-a respectat dreptul la menținerea salariului anual anterior în cazul în care salariul plătit în fiecare lună respectă normele privind SMIC care impun o remunerație orară minimă care este depășită în cazul de față Prin plata unei sume de bani o dată la an la PUA, societatea restituie angajaților această taxă de 1/14 pe lună plătită astfel încât compararea dintre cele 14 luni plătite pentru anul în cauză la UTA și salariul anual plătit de Air France (4 luni plus PUA) să nu se facă că angajații au pierdut chiar și un pic mai puțin decât a avut loc o pierdere anuală a salariului. Prin urmare, nu există nicio modificare a salariului; acestea trebuie să fie retrase din cererile lor inițiale bazate pe o presupusă pierdere a salariului Cei cinci reclamanți s-au ocupat de casare, ridicând mijloacele întemeiate pe încălcarea dispozițiilor Codului civil și ale Codului Muncii. Ei erau reprezentați de un avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. La 27 iunie 2000, Camera Socială a Curții de Casație a respins recursurile printr-o hotărâre motivată astfel. [...] care a arătat că structura remunerării nu constă din contractul de muncă, ci din acordul colectiv și din acordurile de întreprindere aplicabile în societatea UTA în care s-a fuzionat, care a dat naștere companiei naționale Air France, un acord de înlocuire, în conformitate cu articolul L. 132-8 din Codul muncii, și anume acordul salarial din 30 decembrie 1992 de definire a noii structuri salariale care include plata anuală, Curtea de apel a ajuns la concluzia că această schimbare a structurii salariale a lucrătorilor, fără ca aceștia să se prevaleze de o modificare a contractelor lor de muncă Și așteptat ca instanța de apel, care a constatat că salariul anual a fost menținut în conformitate cu angajamentele angajatorului, a decis exact că salariații nu pot pretinde rechemări de salariu GRIFS care invocă art. 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 combinat, reclamanții prezintă faptul că, în urma fuzionării absorbției dintre .UTA și Air France, noul lor angajator le-a impus o modificare a condițiilor de remunerare în calitate de foști angajați ai .UTA. ; foștii salariați ai Franței nu au trebuit să suporte o astfel de modificare, reclamanții consideră că sunt victime ale discriminării în ceea ce privește dreptul lor de a-și respecta bunurile. Invocând art. 4 alin. (2) din Convenție, reclamanții susțin că modalitățile de remunerare au fost modificate fără consimțământul lor. ; Ei consideră că acestea sunt astfel obligate să facă o muncă în condiții pe care nu le au nici o alegere în mod liber 1992, instanțele interne au acordat acestui acord un domeniu de aplicare pe care nu l-au avut, în necunoașterea dreptului intern; ele adaugă că, în orice caz, dacă ar fi cazul, acționează acolo dintr-un acord de această natură, acesta ar fi nul în aplicarea articolului L. 132-8 din Codul muncii; ele deduc în special că Curtea de Casație este Prin urmare, nu și-au respectat dreptul la un proces echitabil. Pe baza acestei dispoziții, reclamanții susțin că nu au putut participa la tribunal în fața Camerei Sociale a Curții de Casație și se plâng de faptul că nici ei înșiși, nici avocații din Consiliul de Stat și din Curtea de Casație care le-au reprezentat nu au acces la raportul consilierului raportor și la concluziile avocatului general În consecință, ei consideră că sunt victime ale unei încălcări a principiilor publicității dezbaterilor și ale respectării contradicției. ÎN DREPT, Curtea constată că cererile se referă la fapte și proceduri interne similare și expun aceleași obiecții, ordonă joncționarea acestora în conformitate cu art. 43 alin. (1) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții au explicat că, ca urmare a fuziunii absorbției dintre .UTA și Air France, noul lor angajator le-a impus, în calitate de foști angajați ai .UTA, o modificare a condițiilor de remunerare a acestora. Având în vedere că foștii angajați ai France nu au trebuit să suporte o astfel de modificare, reclamanții consideră că sunt victime ale discriminării în ceea ce privește dreptul lor la respectarea bunurilor lor. Ei se referă la articolele 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr 1 combinat, care sunt, respectiv, ð Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Întrucât modalitățile de remunerare a acestora au fost modificate fără consimțământul lor, reclamanții consideră că sunt obligați să efectueze o muncă în condiții pe care nu le-au ales în mod liber, ceea ce ar putea fi asimilabil unei munci legale . Ei denunță, în consecință, o încălcare a art. 4 alin. (2) din Convenție, conform căruia Nimeni nu poate fi obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie Curtea constată că instanțele nu au ridicat aceste obiecții în fața Curții de Casație. Curtea nu poate fi obligată să efectueze o activitate forțată sau obligatorie și că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) lit. (e) din Convenție. În al doilea rând, reclamanții susțin că, prin semnarea unui acord de adaptare la acordul semnat la 30 decembrie 1992, instanțele interne au acordat acestui acord un domeniu de aplicare pe care nu l-au avut, în lipsa cunoașterii dreptului intern. Ei adaugă că, în orice caz, dacă s-ar ajunge la un acord de această natură, acesta ar fi nul în aplicarea articolului L. 132-8 din Codul muncii. În special, aceștia au ajuns la concluzia că Curtea de Casație și-a exprimat hotărârea pe baza unor fapte vădit inexacte și, prin urmare, nu și-au respectat dreptul la un proces echitabil, pe care art. 6 alineatul (1) îl garantează în acest sens. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Potrivit Curții, această cauză este aceea de a pune în discuție interpretarea și aplicarea dreptului intern de către instanțele naționale. Comisia reamintește că, în principiu, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă. Pe de altă parte, în cazul în care, la art. 6, Convenția garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează nici eligibilitatea probelor, nici aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania, Hotărârea din 21 ianuarie 1999, Culegerea hotărârilor și a hotărârilor 1999-I, § 28). Prezenta cauză se distinge în această privință de cauza Dulaurans c. Franța (n 34553/97, Hotărârea din 21 martie 2000) în care Curtea a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) care rezultă din ceea ce Curtea de Casație declarase la mijlocul de desfacere a recurentei inadmisibile pe baza unei constatări inexacte din punct de vedere material, și anume că a acționat într-un nou motiv. Curtea deduce din aceasta că această parte a cererilor este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată anterior, reclamanții susțin, de asemenea, că nu au putut participa la tribunal în fața Camerei Sociale a Curții de Casație și se plâng că nici ei înșiși, nici avocații în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație care îi reprezentau, nu au acces la raportul consilierului raportor și la concluziile avocatului general. Acestea denunță o încălcare a principiilor publicității dezbaterilor și respectării contradictoriei. Curtea, în forma actuală a dosarului, nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestei părți a cererilor și consideră că este necesar să o comunice guvernului pârât pentru observații, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Amâne examinarea ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . și referitor la lipsa de comunicare a reclamanților sau a consilierilor acestora din raportul consilierului raportor și din concluziile avocatului general de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus. T.L. Early Loucaples grefier adjunct Președintele
des requêtes
Jean-Louis CROCHARD (requête n
o
68255/01)
Jean-Pierre SUDEY (requête n
o
68256/01)
Gérard FLOURET (requête n
o
68257/01)
Malamine SYLLA (requête n
o
68258/01)
Jean-Pierre RICHARD (requête n
o
68259/01)
José-Maria MARCHAL (requête n
o
68260/01)
Gérard ODANT (requête n
o
68261/01)
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 5 novembre 2002 en une chambre composée de
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
J.-P.
Costa
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni,
juges
,
et
de
Early
,
greffier adjoint
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 20 décembre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les premiers requérants, MM. José-Maria Marchal et Gérard Odant, respectivement, sont nés en 1952 et 1945 et résident à Peray les Combries et Mortefontaine. Les cinq autres reqérants, MM. Jean-Louis Crochard, Jean-Pierre Sudey, Gérard Flouret, Malamine Sylla et Jean-Pierre Richard, respectivement, sont nés en 1937, 1937, 1939, 1939 et 1941, et résident à
Gonesse, Villepinte, Gignac, Pontault Combault et Moussy le Vieux. Tous ressortissants français, ils sont représentés devant la Cour par M
e
Michel Fleury, avocat à Paris.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants étaient salariés de la compagnie aérienne UTA. Un décret du 18 décembre 1992 autorisa la fusion-absorption de cette compagnie et de la compagnie Air France, en une nouvelle société dénommée «
compagnie nationale Air France
». Le 8 janvier 1993, la nouvelle compagnie Air France adressa le courrier suivant aux salariés de l’ancienne société UTA
:
«
Il résulte du décret que la nouvelle compagnie Air France est une entreprise publique, régie par les mêmes dispositions du code de l’aviation civile que celles applicables jusqu’alors à Air France.
Le statut collectif de ses salariés est fixé dans les conditions prévues par ces dispositions. C’est donc ce statut qui régit désormais les droits collectifs des anciens salariés d’UTA.
Les conséquences qui en résultent sur votre situation individuelle (salaire, qualification, affectation) vous seront précisées dans le courant du mois de janvier,
étant acquis que votre rémunération annuelle (salaire de base + ancienneté x 14) est évidemment maintenue ».
Les requérants constatèrent sur leurs nouvelles fiches de paye que le total de leur rémunération mensuelle restait le même mais que leurs appointements bruts mensuels étaient inférieurs à ceux qu’ils percevaient avant la fusion-absorption, la différence étant couverte par le versement d’une avance mensuelle sur une «
prime uniforme annuelle
» («
PUA
»). Les anciens salariés d’Air France continuaient quant à eux à percevoir la PUA en sus de leur salaire de base, de sorte que les requérants s’estimèrent privés du bénéfice réel de la PUA.
Saisi par les premiers requérants, le conseil de Prud’homme de Bobigny
jugea que, la PUA étant due à l’ensemble du personnel, la compagnie nationale Air France avait effectivement diminué la rémunération des anciens employés d’UTA et avait donc manqué à son engagement. Le tribunal mit en conséquence fin à l’abattement pratiqué sur le salaire des intéressés, ordonna à la compagnie nationale Air France de rétablir leur salaire de base en l’augmentant de la PUA, et la condamna à leur verser le rappel de salaire correspondant.
Prononcé le 7 octobre 1997, ce jugement fut infirmé par un arrêt de la cour d’appel de Paris du 15 décembre 1998, au motif qu’
«
il n’y a[vait] pas atteinte à la rémunération annuelle antérieure garantie par la lettre du 8
janvier 1993
».
Les premiers requérants se pourvurent en cassation, au moyen d’une violation de l’article 1134 du code civil, de l’engagement collectif résultant du courrier du 8 janvier 1993, et de l’article 1.1 du règlement du personnel au sol d’Air France n
o
3.Ils étaient représentés par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation. Le 27 juin 2000, la chambre sociale de la cour de Cassation rejeta les pourvois par un arrêt ainsi motivé
:
«
(...) attendu que la cour d’appel a exactement retenu que, dans son courrier du 8 janvier 1993, l’employeur ne s’était engagé qu’à maintenir le montant du salaire annuel conformément à l’accord salarial du 30 décembre 1992
; qu’ayant constaté que ce salaire annuel avait été maintenu, elle en
a exactement déduit que les salariés ne pouvaient prétendre à des rappels de salaire
».
Les cinq autres requérants saisirent les juridictions prud’homales de demandes similaires. Ils en furent déboutés par un arrêt de la cour d’appel de Paris du 12 novembre 1998, lequel précise ce qui suit
:
«
Considérant que les deux sociétés UTA et Air France et les syndicats avaient discuté de la garantie de rémunération des personnels tant dans le cadre de la location gérance début 192, que de la fusion, début 1993
;
(...)
Que par note d’information du 1
er
avril 1992 la direction d’Air France indiquait à son personnel issu de l’UTA que la rémunération mensuelle sera calculée en retirant chaque mois (donc sur les 14 mois payés par an) un quatorzième de PUA qui sera versé intégralement en septembre (...)
;
Que l’accord salarial du 30 décembre 1992 qui organise des aménagements spécifiques en raison de la disparition du statut du personnel travaillant en «
horaires décalés
» dans le statut Air France, à l’occasion de la fusion du 1
er
janvier 1993, consacre la « réduction du salaire mensuel (base + ancienneté) de 1/14
ème
de PUA à compter du 1
er
janvier 1993
» et reconnaît la différence entre le salaire mensuel (diminué d’1/14
ème
de PUA) et le salaire annuel (qui comprend 14 salaires mensuels plus la PUA payée en septembre intégralement) et consacre donc le maintien de la rémunération sur l’année
;
Que cette garantie de rémunération annuelle est confirmée dans les lettres individuelles que la nouvelle société Air France adressait aux anciens salariés de l’UTA en janvier 1993 par laquelle elle confirme que la rémunération annuelle de l’UTA (salaire de base + ancienneté x 14) est maintenue
;
Considérant que les salariés peuvent regretter que la valeur de leur salaire calculé au coefficient hors PUA soit réduit par leur passage chez Air France, qu’il n’est pas contestable que la valeur de la rémunération mensuelle calculée sur le point a été réduite puisque la structure de la nouvelle rémunération a conduit à réduire la part de la rémunération au point pour tenir compte de la PUA inexistante chez UTA
; que toutefois l’évolution de la PUA a permis une évolution salariale en hausse plus avantageuse que ne l’aurait produit la seule évolution de la valeur du point même appliqué à la totalité de la rémunération
;
Que cependant aucun des salariés ne prétend que son contrat de travail le faisait bénéficier d’une structure salariale sur cette valeur
; que donc le changement de la structure du salaire n’était pas lié au contrat de travail mais résultait de la convention collective et des accords d’entreprise applicables chez UTA qui ont cessé de s’appliquer lors de la fusion au profit d’une structure salariale annuelle incluant la PUA selon un régime «
statutaire
» dont la légalité n’est pas contestée
;
Que le changement de la structure non contractuelle du salaire ne constitue pas un changement du mode contractuel de rémunération et ne se confond pas avec le mode de rémunération du salarié
;
Que les principes généraux du code du travail ont été respectés dès lors que les éléments pris en compte lors de la fusion pour assurer la garantie de rémunération annuelle ont respecté les dispositions de l’article L. 140 du code du travail puisque tous les éléments et uniquement les éléments entrant dans le salaire dû par l’employeur au travailleur «
en raison de l’emploi de ce dernier
» ont été pris en compte ce qui n’est pas contesté
; que ces salariés ne peuvent se plaindre de voir réduite la part de leur salaire défini par rapport au nombre de points alors que les accords salariaux et l’engagement d’Air France ainsi que son obligation était de «
maintenir une rémunération annuelle
»
;
Considérant que le différend résulte de ce que la société raisonne en rémunération annuelle et les salariés en rémunération mensuelle
;
Que ce litige se résume à savoir si la rémunération annuelle chez UTA (12 fois le salaire de base mensuel + 2 primes mensuelles équivalentes à un salaire de base mensuel = 14 mois) équivaut à la rémunération annuelle chez la nouvelle société Air France (14 mois fois un salaire de base mensuelle majorée de la prime d’ancienneté représentant 12 mois de salaire plus des deux primes annuelles + la PUA)
;
Que la PUA étant versée une fois l’année intégrée dans une rémunération annuelle, la nouvelle société Air France a déduit du salaire mensuel (versé 14 fois) 1/14ème de PUA, versant ainsi chaque mois un salaire mensuel inférieur à la moyenne mensuelle que ces salariés percevaient auparavant chaque mois chez l’UTA
;
Que la PUA est incluse dans la rémunération annuelle servant de base aux diverses cotisations sociales dont notamment celles relatives à la retraite
;
Que la société produit les justificatifs des versements sur l’année pour les années 1992 et 1993 qui ne font pas apparaître de perte de salaire annuel par rapport aux salaires perçus par ces salariés au cours de l’année 1992
; qu’enfin les salariés ne peuvent prétendre que cette structure de rémunération propre à Air France a méconnu leur droit au maintien du salaire annuel antérieur des lors que le salaire payé chaque mois respecte la réglementation sur le SMIC imposant une rémunération horaire minimale qui est dépassée en l’espèce
;
Qu’en versant une fois l’an la PUA, la société restitue aux salariés ce prélèvement d’1/14ème par mois payé de telle sorte que la comparaison entre les 14 mois payés pour l’année chez UTA et le salaire annuel versé par Air France (4 mois plus la PUA) il n’apparaît pas que les salariés aient perdu ne serait-ce qu’un franc
;
Considérant qu’il n’y a pas eu de perte de salaire annuel
; qu’il n’y a donc pas de modification du salaire
; qu’ils doivent être déboutés de leurs demandes initiales fondées sur une prétendue perte de salaire
».
Les cinq requérants se pourvurent en cassation, soulevant des moyens tirés de violations de dispositions du code civil et du code du travail. Ils étaient représentés par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation. Le 27 juin 2000, la chambre sociale de la cour de Cassation rejeta les pourvois par un arrêt ainsi motivé
:
«
(...) attendu qu’ayant relevé que la structure de la rémunération résultait, non pas du contrat de travail, mais de la convention collective et d’accords d’entreprise applicables dans la société UTA auxquels s’est substitué, lors de la fusion ayant donné naissance à la compagnie nationale Air France, un accord de substitution, en application de l’article L. 132-8 du code du travail, à savoir l’accord salarial du 30
décembre 1992 définissant la nouvelle structure salariale incluant le versement annuel, la cour d’appel en a exactement déduit que ce changement de structure salariale s’imposait aux salariés sans que ceux-ci puissent se prévaloir d’une modification de leurs contrats de travail
;
Et attendu que la cour d’appel, qui a constaté que le salaire annuel avait été maintenu conformément aux engagements de l’employeur, a exactement décidé que les salariés ne pouvaient prétendre à des rappels de salaire
».
Invoquant les articles 14 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 combinés, les requérants exposent qu’à la suite de la fusion-absorption d’UTA et Air France, leur nouvel employeur leur a imposé, en leur qualité d’anciens salariés d’UTA, une modification des conditions de leur rémunération
; les anciens salariés d’Air France n’ayant pas eu à subir une telle modification, les requérant s’estiment victimes d’une discrimination dans la jouissance de leur droit au respect de leurs biens.
Invoquant l’article 4 § 2 de la Convention, les requérants soutiennent que les modalités de leur rémunération ont été modifiées sans leur consentement
; ils estiment qu’ils se trouvent ainsi obligés d’accomplir un travail dans des conditions qu’ils n’ont pas «
librement choisies
», ce qui serait assimilable à un «
travail obligatoire
».
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérant soutiennent qu’en qualifiant d’
«
accord d’adaptation
» l’accord signé le 30
décembre
1992, les juridictions internes ont donné à cet accord une portée qu’il n’avait pas, en méconnaissance du droit interne
; ils ajoutent qu’en tout état de cause, s’il s’agissait là d’un accord de cette nature, il serait nul en application de l’article L. 132-8 du code du travail
; ils en déduisent en particulier que la Cour de cassation s’est «
prononcée sur la base de faits manifestement inexacts
» et a en conséquence méconnu leur droit à un procès équitable.
Sur le fondement de cette même disposition, les requérants soutiennent qu’ils n’ont pu assister à l’audience devant la chambre sociale de la Cour de cassation et se plaignent de ce que, ni eux-mêmes ni les avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation qui les représentaient, n’eurent accès au rapport du conseiller rapporteur et aux conclusions de l’avocat général
; ils se disent en conséquence victimes d’une atteinte aux principes de la publicité des débats et du respect du contradictoire.
1.
La Cour, constatant que les requêtes ont trait à des faits et procédures internes similaires et exposent les mêmes griefs, ordonne leur jonction en application de l’article 43 § 1 de son Règlement.
2.
Les requérants exposent qu’à la suite de la fusion-absorption d’UTA et Air France, leur nouvel employeur leur a imposé, en leur qualité d’anciens salariés d’UTA, une modification des conditions de leur rémunération. Les anciens salariés d’Air France n’ayant pas eu à subir une telle modification, les requérant s’estiment victimes d’une discrimination dans la jouissance de leur droit au respect de leurs biens. Ils invoquent les articles 14 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 combinés, lesquels sont, respectivement, ainsi libellés
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Les modalités de leur rémunération ayant été modifiées sans leur consentement, les requérants estiment qu’ils se trouvent obligés d’accomplir un travail dans des conditions qu’ils n’ont pas «
librement choisies
», ce qui serait assimilable à un «
travail obligatoire
». Ils dénoncent en conséquence une violation de l’article 4 § 2 de la Convention, aux termes duquel
:
«
Nul ne peut être astreint à accomplir un travail forcé ou obligatoire
».
La Cour constate que les requérants n’ont pas soulevé ces griefs devant la Cour de cassation. Elle en déduit qu’ils n’ont pas épuisé les voies de recours interne et que cette partie des requêtes doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 e la Convention.
3.
Les requérants soutiennent ensuite qu’en qualifiant d’accord d’adaptation l’accord signé le 30 décembre 1992, les juridictions internes ont donné à cet accord une portée qu’il n’avait pas, en méconnaissance du droit interne. Ils ajoutent qu’en tout état de cause, s’il s’agissait là d’un accord de cette nature, il serait nul en application de l’article L. 132-8 du code du travail. Ils en déduisent en particulier que la Cour de cassation s’est «
prononcée sur la base de faits manifestement inexacts
» et a en conséquence méconnu leur droit à un procès équitable, que l’article 6 § 1 garantit en ces termes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Selon la Cour, ce grief revient à mettre en cause l’interprétation et l’application du droit interne par les juridictions nationale. Elle rappelle qu’en principe, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente ni l’admissibilité des preuves ni leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir, par exemple,
García Ruiz c. Espagne
, arrêt du 21
janvier 1999,
Recueil des arrêts et décisions
1999-I, § 28). La présente affaire se distingue à cet égard de l’affaire Dulaurans c. France (n
o
34553/97, arrêt du 21
mars
2000) dans laquelle la Cour a conclu à une violation de l’article 6 § 1, résultant de ce que la Cour de cassation avait déclaré l’unique moyen de cassation de la requérante irrecevable en se fondant sur une constatation matériellement inexacte, à savoir qu’il s’agissait d’un moyen nouveau.
La Cour en déduit que cette partie des requêtes est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Sur le fondement de l’article 6 § 1 de la Convention précité, les requérants soutiennent en outre qu’ils n’ont pu assister à l’audience devant la chambre sociale de la Cour de cassation et se plaignent de ce que, ni eux-mêmes ni les avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation qui les représentaient, n’eurent accès au rapport du conseiller rapporteur et aux conclusions de l’avocat général. Ils dénoncent une atteinte aux principes de la publicité des débats et du respect du contradictoire.
La Cour, en l’état actuel du dossier, ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de cette partie des requêtes et juge nécessaire de la communiquer au gouvernement défendeur pour observations, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Ajourne
l’examen du grief des requérants tiré de l’article 6 § 1
et relatif à l’impossibilité alléguée, pour les requérants, d’assister à l’audience devant la chambre sociale de la Cour de cassation, et à l’absence de communication aux requérants ou à leurs conseils du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l’avocat général
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
T.L.
Early
L.
Loucaides
Greffier adjoint
Président