SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 14022/02 prezentate de Salim BOUHADEF împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Wildhaber Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen, judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 3 aprilie 2002, având în vedere deciziile președintelui Camerei din 30 septembrie 2002 de a nu aplica art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții, pe de o parte, și d Reclamantul, dl Salim Bouhadef, este un resortisant al Algeriei Kabylie, născut în 1957. S-a căsătorit cu un resortisant al algeriei născut în 1965 și tatăl a trei copii, născut în 1986, 1991 și, respectiv, 1993. Toate aveau reședința în Ipsach, Elveția, la momentul introducerii cererii. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul Abderrahim, avocat la Geneva. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul locuia în Annaba, unde a preluat funcția de director al diviziei de finanțe a unei companii naționale care asigură distribuția de apă potabilă în toată regiunea Algeriană de Est. El este un simpatizant al Frontului Forțelor Socialiste (FFS) din 1993. La 6 decembrie 2001, la sfârșitul după-amiezii, patru polițiști s-au prezentat la casa reclamantului și au cerut să vorbească cu el. Soția sa le-a spus că era absent. Polițiștii au intrat atunci în apartament și au percheziționat. Pe la miezul nopții, polițiștii s-au prezentat la locuința reclamantului și au cerut să vorbească cu el. La 7 decembrie 2001 dimineața, reclamantul, informat printr-un apel telefonic de la o fată la alta că polițiștii stăteau de pază în fața clădirii, i-a rugat pe membrii familiei sale să se alăture prietenului său cât mai curând posibil, ceea ce au făcut în după-amiaza următoare. Mai târziu, reclamantul și familia sa au plecat în secret din Algeria. Ei au ajuns în Elveția, prin Tunisia, la 28 de zile după-amiază. În aceeași zi, ei au depus o cerere de azil. Reclamantul a declarat că se teme de persecuții din cauza simpatiilor sale pentru FFS și a sprijinului pe care îl oferise cauzei Kabyle prin intermediul unei organizații caritabile. În sprijinul cererii sale, reclamantul a produs două scrisori care indică amenințări la adresa președintelui grupului parlamentar al FFS, al cărui nume de familie este identic cu al său; acesta nu furnizează niciun document care să stabilească identitatea sa. Printr-o decizie din 28 februarie 2002, Oficiul Federal pentru Refugiați a respins cererea de azil a reclamantului, pe motiv că acuzațiile sale de persecuție din partea autorităților algeriene nu erau întemeiate, în sensul articolelor 3 și 7 din Legea federală privind azilul. În special, el a considerat că simpatiile exprimate pentru un partid juridic precum FFS nu constituiau un motiv de arestare de către poliția Algeriană, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu exercitase niciodată o activitate politică de mai multe ori în Algeria, și că aceasta se referea la susținerea cauzei kabyle prin intermediul unei organizații caritabile. De asemenea, el a observat că nici reclamantul, angajat al statului într-o poziție de conducere, nici membrii familiei sale n a avut probleme cu autoritățile algeriene în trecut. De asemenea, el a subliniat că soția și copiii reclamantului nu au fost maltratați în timpul vizitelor de la 6 Decembrie 2001, iar poliția algeriană, dacă ar fi dorit să-l rețină pe reclamant în mod sigur, s-ar fi prezentat la locul său de muncă mai degrabă decât la domiciliul său. În cele din urmă, în ceea ce privește dovezile prezentate, acesta a considerat că cele două scrisori referitoare la amenințările la adresa președintelui grupului parlamentar al ÖS Õ nu erau relevante pentru situația personală a reclamantului. Considerând că nici un element nu permite să se încheie decât în cazul în care se întoarce în țara lor de origine, reclamantul și familia sa ar fi supuse unor pedepse sau tratamente în conformitate cu art. 3 din convenție, Oficiul Federal al Refugiaților a dispus trimiterea lor din Elveția. La 26 martie 2002, reclamantul a adresat Comisiei Elvețiane de recurs în materie de azil o acțiune îndreptată împotriva deciziei Oficiului Federal pentru Refugiați, insistând în special asupra dreptului său de a nu-și dezvălui adevărata identitate, precum și asupra apartenenței sale la etnia kabylă, care, în opinia sa, era suficientă pentru a-și demonstra teama de persecuții viitoare. La 19 august 2002, Comisia elvețiană de recurs în materie de azil a respins acțiunea reclamantului și a reamintit în primul rând că orice persoană care solicita azilul avea obligația legală de a-și declina identitatea, în caz contrar autoritatea de primă instanță putea decide să nu intre în domeniu. Comisia a considerat apoi că acuzațiile reclamantului erau simple afirmații, că nici un element serios sau concret nu venea în sprijinul acesteia; în plus, ea a luat în considerare, în mod direct de la Oficiul Federal al Refugiaților, că simpla origine berberberică nu implica, în sine, persecuții din partea autorităților algeriene. În cele din urmă, Comisia a confirmat faptul că trimiterea reclamantului și a familiei sale nu a încălcat art. 3 din Convenție și că a fost în mod rezonabil . În această privință, aceasta a subliniat faptul că nu a fost implicat într-un război civil pe întreg teritoriul său. În plus, deși evenimentele care au marcat Kabylia din aprilie 2001 constituie un nou factor de nesiguranță, capitala și majoritatea marilor orașe din țară, inclusiv Annaba, erau cruțate de violență. În ceea ce privește situația personală a reclamantului, ea a observat că a fost în forță de vârstă, a avut - cum ar fi soția și copiii săi - o bună sănătate, a avut o formare superioară și o experiență profesională în locuri de muncă înalte, și a avut o rețea de familie în Algeria. La 29 august 2002, Oficiul Federal pentru Refugiați a stabilit reclamantului și familiei sale un termen necesar la 22 octombrie 2002 pentru a părăsi Elveția. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale Legii federale privind azilul sunt redactate după cum urmează: Sunt refugiați cei care, în țara lor de origine (...) sunt expuși unor grave prejudicii sau se tem pe bună dreptate de a fi din cauza rasei, religiei, naționalității, apartenenței lor la un anumit grup social sau a opiniilor lor politice. În special, sunt considerate prejudicii grave punerea în pericol a vieții, a integrității corporale sau a libertății, precum și măsurile care antrenează o presiune psihică insuportabilă (...) art. 7 Oricine solicită azil (...) trebuie să dovedească sau cel puțin să facă pe care este refugiat. Calitatea de refugiat este semnificativă atunci când autoritatea consideră că aceaceasta este foarte probabilă. Nu sunt probabile, printre altele, acuzațiile care, din puncte esențiale, nu sunt suficient de întemeiate, care sunt contradictorii, care nu corespund faptelor sau care se bazează în mod decisiv pe mijloace de probă false sau falsificate. În opinia sa, situația politică din Algeria este departe de a fi stabilizată, în special în ceea ce privește minoritățile kabyle. În cazul în care se întoarce în țara sa, el va fi, probabil, arestat în mod arbitrar, închis sau chiar torturat. În ceea ce privește situația sa personală, el menționează amenințări și persecuții. În acest sens, el arată că numărul și modul de a proceda la polițiști la 6 și 7 decembrie 2001 (vizite la sfârșitul după-amiezii și apoi la miezul nopții) ; în apartament și nu la locul de muncă ; sac de reședință ; garda) sunt la fel de mult de o intervenție a părții de agenți de securitate mai bine pentru a asigura în mod discret și eficient de persoana sa. De asemenea, menționează că numai riscuri reale l-ar putea decide să pună capăt în mod brusc situației sale (...) inviabil Pe de altă parte, invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile elvețiene au aplicat în mod arbitrar dreptul intern. În cele din urmă, invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că refuzul autorităților elvețiene de a-i acorda azil a încălcat dreptul la respectarea vieții sale familiale. Reclamantul se plânge că trimiterea sa în Algeria ar încălca art. 3 din Convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea amintește că statele contractante au, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit și fără a aduce atingere angajamentelor care decurg pentru ele din tratate - inclusiv din convenție - dreptul de a controla intrarea, șederea și stabilirea străinilor. Pe de altă parte, nu există drept la azil politic ca atare printre drepturile și libertățile recunoscute în convenție și în protocoalele suplimentare ale acesteia (a se vedea în special Chahal c. Regatul Unit, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1853, § 73). Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența constantă, o măsură de deportare de către un stat contractant poate ridica o problemă în ceea ce privește art. 3 din convenție, în cazul în care: există motive serioase și dovedite de a crede că, în caz de trimitere, va provoca în țara de destinație un risc real de a fi supus unui tratament contrar acestei dispoziții (hotărârea Chahal În această privință, Curtea subliniază că simpla posibilitate de încălcare a articolului 3 din Convenție, prin referire - de exemplu - la situația generală instabilă din țara de destinație, nu: nu înseamnă în sine o încălcare a acestei dispoziții; și mai trebuie să se demonstreze că, în mod personal, se confruntă cu așa-numitul risc (a se vedea, printre altele, Vilvarajah și alții c. Regatul Unit , Hotărârea din 30 octombrie 1991, seria A n 215, p. 37, § 111). În speță, Curtea arată mai întâi că reclamantul și-a motivat temerile de situația politică din Algeria, pe care o consideră că este departe de a fi stabilizată, în special în ceea ce privește minoritățile kabyle. Cu toate acestea, după cum s-a arătat mai sus, conjunctura politică din Algeria nu este un motiv suficient pentru a ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 3 din Convenție; în continuare, în ceea ce privește situația personală a reclamantului, aceasta subliniază că acesta din urmă nu este membru - dar simpatizant - al ÖSS și că nu a făcut nici o activitate politică. scrisori de amenintare prezentate in sprijinul cererii sale de azil se refera la o terta parte, cu care reclamantul nu întretine nici o relatie; in acest sens, ea observa ca, in orice caz, exista indoiala cu privire la identitatea patronilor președintelui ÖS și a reclamantului, deoarece acesta din urmă nu a furnizat nici un document care ar putea sa-i determine adevarata identitate; in cele din urma, Comisia constată ca, la amandoua vizitele la domiciliu din decembrie 2001, soția și copiii reclamantului nu au fost obligați să dezvăluie locul unde se afla acesta; în plus, ei nu au fost maltratați, au putut părăsi apartamentul și să se alăture reclamantului fără să fie îngrijorați, interogați sau urmăriți, în timp ce mulți bărbați erau în față în fața imobilului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat existența unor motive serioase și dovedite de a crede că Õ în caz de trimitere, va fi expus în Algeria unui risc real de a fi supus unor pedepse sau tratamente contrare articolului 3 din convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție, și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că autoritățile elvețiene au încălcat art. 6 din convenție, ale cărui pasaje relevante sunt redactate după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică procedurilor referitoare la intrarea, șederea și la distanța străinilor (Maaouia c. Franța [GC], n 39652/98, § 40 și 41, CEDH 2000-X). În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu raționalizarea materiei cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (4). În cele din urmă, reclamantul se plânge că dreptul său la respectarea vieții sale familiale a fost ignorat. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. Curtea amintește că, deși Convenția nu garantează niciun drept, pentru o persoană străină, de a intra, de a locui sau de a se stabili într-un stat în care aceasta nu este resortisantă, trimiterea unei persoane dintr-o țară în care locuiesc rudele apropiate poate constitui o interferență în dreptul său la respectarea vieții sale familiale garantate prin art. 8 alineatul (1) din Convenție (Bultif c. Elveția, 54273/00, § 39, CEDH 2001-IX. Cu toate acestea, această dispoziție nu poate fi interpretată ca conținând o obligație generală pentru un stat contractant de a respecta alegerea, de către o familie, a domiciliului său comun și de a accepta instalarea persoanelor nenaționale în țară (a se vedea mutatis mutandis Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 mai 1985, seria A n 94, p. 34, § Gülc. Elveția , Hotărârea din 19 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 175, § 38 Shebashov c. Letonia (dec.), n 50065/99, 9 noiembrie 2000). În speță, Curtea constată că reclamantul este un resortisant al algeriei născut în 1957 în Algeria, că soția și copiii săi sunt de cetățenie algeriană, că mai mulți membri ai familiei sale locuiesc în Algeria și că nu are părinți în Elveția. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte
de la requête n
o
14022/02
présentée par Salim BOUHADEF
contre la Suisse
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12
novembre
2002 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
L.
Wildhaber
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 avril 2002,
Vu les décisions du président de la chambre du 30 septembre 2002 de ne pas faire application de l’article 39 du règlement de la Cour, d’une part, et d’informer le gouvernement défendeur de l’introduction de la requête conformément à l’article 40 dudit règlement, d’autre part,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Salim Bouhadef, est un ressortissant algérien de la Kabylie, né en 1957. Il est marié à une ressortissante algérienne née en 1965, et père de
trois
enfants, nés en 1986, 1991 et 1993 respectivement.
Tous résidaient à Ipsach, en Suisse, au moment de l’introduction de la requête. Le requérant est représenté devant la Cour par M
e
R.
Abderrahim, avocat à Genève.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant vivait à Annaba, où il exerçait la fonction de directeur de la division des finances d’une compagnie nationale assurant la distribution d’eau potable dans tout l’est algérien.
Il est un sympathisant du Front des forces socialistes (FFS) depuis 1993.
Le 6 décembre 2001, en fin d’après-midi, quatre
policiers se présentèrent au domicile du requérant et demandèrent à lui parler. Son épouse leur indiqua qu’il était absent. Les policiers pénétrèrent alors dans l’appartement et procédèrent à une perquisition.
Le requérant, qui s’était rendu chez un ami à l’occasion du ramadan, fut averti de ces faits par un appel téléphonique de l’une de ses filles. Il décida de ne pas rentrer chez lui.
Vers minuit, les policiers se représentèrent au domicile du requérant et demandèrent à lui parler. Informés de son absence, ils fouillèrent à nouveau l’appartement.
Le 7 décembre 2001 au matin, le requérant, avisé par un appel téléphonique de l’une de ses filles que les policiers faisaient le guet devant l’immeuble, demanda aux membres de sa famille de le rejoindre dès que possible chez son ami, ce qu’ils firent dans l’après-midi.
Par la suite, le requérant et sa famille quittèrent clandestinement l’Algérie. Ils arrivèrent en Suisse, via la Tunisie, le 28
décembre 2001. Le même jour, ils y déposèrent une demande d’asile. Le requérant déclara craindre des persécutions en raison de ses sympathies pour le FFS et du soutien qu’il avait apporté à la cause kabyle par l’intermédiaire d’une organisation caritative. A l’appui de sa demande, le requérant produisit deux
lettres faisant état de menaces à l’encontre du président du groupe parlementaire du FFS, dont le nom de famille est identique au sien
; il ne fournit aucun document propre à établir son identité.
Par une décision du 28 février 2002, l’Office fédéral des réfugiés rejeta la demande d’asile du requérant, au motif que ses allégations de persécutions de la part des autorités algériennes n’étaient pas vraisemblables, au sens des articles 3 et 7 de la Loi fédérale sur l’asile. En particulier, il considéra que les sympathies exprimées pour un parti légal comme le FFS ne constituaient pas un motif d’arrestation par la police algérienne, ce d’autant que le requérant n’avait jamais exercé une activité politique d’envergure en Algérie, et qu’il en allait de même du fait de soutenir la cause kabyle par l’intermédiaire d’une organisation caritative. Il observa en outre que ni le requérant, employé d’État à un poste dirigeant, ni aucun membre de sa famille n’avaient rencontré de problèmes avec les autorités algériennes par le passé. Il souligna aussi que la femme et les enfants du requérant n’avaient pas été maltraités lors des visites du 6
décembre 2001, et que la police algérienne, si elle avait souhaité appréhender le requérant de manière certaine, se serait présentée sur son lieu de travail plutôt qu’à son domicile. Enfin, concernant les preuves présentées, il jugea que les deux lettres mentionnant des menaces à l’encontre du président du groupe parlementaire du FFS n’étaient pas pertinentes puisqu’elles ne se rapportaient pas à la situation personnelle du requérant.
Jugeant qu’aucun élément ne permettait de conclure qu’en cas de retour dans leur pays d’origine, le requérant et sa famille seraient soumis à des peines ou traitements contraires à l’article 3 de la Convention, l’Office fédéral des réfugiés ordonna leur renvoi de Suisse.
Le 26 mars 2002, le requérant adressa à la Commission suisse de recours en matière d’asile un recours dirigé contre la décision de l’Office fédéral des réfugiés. Il insista notamment sur son droit de ne pas révéler sa véritable identité ainsi que sur son appartenance à l’ethnie kabyle qui suffisait, selon lui, à démontrer sa crainte de persécutions futures.
Le 19 août 2002, la Commission suisse de recours en matière d’asile rejeta le recours du requérant. Elle rappela d’abord que toute personne demandant l’asile avait l’obligation légale de décliner son identité, à défaut de quoi l’autorité de première instance pouvait décider de ne pas entrer en matière. Elle estima ensuite que les allégations du requérant étaient de simples affirmations, qu’aucun élément sérieux ou concret ne venait étayer
; elle considéra en outre, à l’instar de l’Office fédéral des réfugiés, que la simple revendication d’origines berbères n’entraînait pas, en soi, des persécutions de la part des autorités algériennes.
Enfin, elle confirma que le renvoi du requérant et de sa famille ne méconnaissait pas l’article 3 de la Convention et était «
raisonnablement exigible
». A cet égard, elle souligna que l’Algérie n’était pas en proie à une guerre civile sur l’ensemble de son territoire
; par ailleurs, bien que les événements ayant marqué la Kabylie depuis avril 2001 constituent un nouveau facteur d’insécurité, la capitale et la plupart des grandes villes du pays, dont Annaba, étaient épargnées par les violences. Concernant la situation personnelle du requérant, elle observa qu’il était dans la force de l’âge, jouissait - comme son épouse et ses enfants - d’une bonne santé, avait une formation supérieure et une expérience professionnelle dans des postes élevés, et disposait d’un réseau familial en Algérie.
Le 29 août 2002, l’Office fédéral des réfugiés fixa au requérant et à sa famille un délai échéant le 22 octobre 2002 pour quitter la Suisse.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de la Loi fédérale sur l’asile sont rédigées comme suit
:
Article 3
«
1.
Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur État d’origine (...) sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l’être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques.
2.
Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l’intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (...)
»
Article 7
«
1.
Quiconque demande l’asile (...) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu’il est un réfugié.
2.
La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l’autorité estime que celle-ci est hautement probable.
3.
Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés.
»
Le requérant se plaint de ce qu’en ordonnant son renvoi de Suisse, l’Office fédéral des réfugiés a méconnu l’article 3 de la Convention. Selon lui, la situation politique en Algérie «
est loin d’être stabilisée, en particulier en ce qui concerne les minorités kabyles
» et en cas de retour dans son pays, il sera vraisemblablement - sinon certainement - arrêté de façon arbitraire, emprisonné, voire torturé. Concernant sa situation personnelle, il fait état de menaces et de persécutions. A cet égard, il indique que le nombre et la manière de procéder des policiers les 6 et 7 décembre 2001 (visites en fin d’après-midi puis au milieu de la nuit
; à l’appartement et non au lieu de travail
; mise à sac du logement
; guet) sont autant d’indices d’une intervention de la part d’agents de sécurité «
destinée à s’assurer de manière discrète et efficace de
» sa personne. Il précise en outre que seuls des risques réels pouvaient le décider à mettre brusquement fin à sa «
situation (...) enviable
» et quitter son pays.
Par ailleurs, invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce que les autorités suisses ont appliqué le droit interne de manière arbitraire.
Enfin, invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le refus des autorités suisses de lui octroyer l’asile a méconnu son droit au respect de sa vie familiale.
1.
Le requérant se plaint de ce que son renvoi en Algérie méconnaîtrait l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour rappelle que les États contractants ont, en vertu d’un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux de traités - y compris la Convention -, le droit de contrôler l’entrée, le séjour et l’établissement des étrangers. Par ailleurs, aucun droit à l’asile politique ne figure, comme tel, au nombre des droits et libertés reconnus dans la Convention et ses Protocoles additionnels (voir, notamment,
Chahal c. Royaume-Uni
, arrêt du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, p. 1853, § 73). Toutefois, selon la jurisprudence constante, une mesure d’expulsion ordonnée par un État contractant peut soulever un problème au regard de l’article 3 de la Convention, lorsqu’il existe des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, en cas de renvoi, encourra dans le pays de destination un risque réel d’être soumis à un traitement contraire à cette disposition (arrêt
Chahal
précité, § 74). A cet égard, la Cour souligne que la simple possibilité d’une violation de l’article
3 de la Convention, par référence - par exemple - à la situation générale instable dans le pays de destination, n’entraîne pas en soi une infraction à cette disposition
; encore faut-il que l’intéressé démontre qu’il se trouve personnellement confronté au risque allégué (voir, entre autres,
Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni
, arrêt du 30 octobre 1991, série A n
o
215, p. 37, §
111).
En l’espèce, la Cour relève d’abord que le requérant a motivé ses craintes par la situation politique en Algérie, qu’il juge «
loin d’être stabilisée, en particulier en ce qui concerne les minorités kabyles
»
; toutefois, comme indiqué ci-dessus, la conjoncture politique en Algérie n’est pas un motif suffisant pour conclure à une violation de l’article 3 de la Convention. Elle observe ensuite, concernant la situation personnelle du requérant, que ce dernier n’est pas membre - mais sympathisant - du FFS et qu’il n’a allégué aucune activité politique. Elle souligne en outre que les deux
lettres de menaces produites à l’appui de sa demande d’asile visent un tiers, avec lequel le requérant n’entretient aucune relation
; à cet égard, elle note qu’au demeurant, un doute subsiste quant à l’identité des patronymes du président du FFS et du requérant puisque ce dernier n’a fourni aucun document susceptible d’établir sa véritable identité. Enfin, elle constate que lors des deux
visites domiciliaires du mois de décembre 2001, l’épouse et les enfants du requérant n’ont pas été contraints de révéler l’endroit où se trouvait ce dernier
; de surcroît, ils n’ont pas été malmenés, ont pu quitter l’appartement et rejoindre le requérant sans être inquiétés, questionnés ou suivis, quant bien même des hommes étaient en faction devant l’immeuble. Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant n’a pas démontré l’existence de motifs sérieux et avérés de croire qu’en cas de renvoi, il sera exposé en Algérie à un risque réel d’être soumis à des peines ou traitements contraires à l’article 3 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée, en application de l’article 35 § 4.
2.
Le requérant se plaint en outre de ce que les autorités suisses ont méconnu l’article 6 de la Convention, dont les passages pertinents sont rédigés comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer aux procédures relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers (
Maaouia c. France
[GC], n
o
39652/98, §§ 40 et 41, CEDH 2000-X).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejetée, en application de l’article 35 § 4.
3.
Enfin, le requérant se plaint de ce que son droit au respect de sa vie familiale a été méconnu. Il invoque l’article 8 de la Convention, lequel dispose
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
La Cour rappelle que bien que la Convention ne garantisse aucun droit, pour une personne étrangère, d’entrer, de séjourner ou de s’établir dans un État dont elle n’est pas ressortissante, le renvoi d’une personne d’un pays où vivent ses parents proches peut constituer une ingérence dans son droit au respect de sa vie familiale garanti par l’article 8 § 1 de la Convention (
Boultif c. Suisse
, n
o
54273/00, § 39, CEDH 2001-IX). Cette disposition, toutefois, ne saurait s’interpréter comme comportant pour un État contractant une obligation générale de respecter le choix, par une famille, de son domicile commun et d’accepter l’installation de personnes non nationales dans le pays (cf.,
mutatis mutandis
,
Abdulaziz, Cabales et Balkandali c.
Royaume-Uni
, arrêt du 28 mai 1985, série A n
o
94, p. 34, §
68
;
Gül c. Suisse
, arrêt du 19 février 1996,
Recueil
1996-I, p. 175, § 38
;
Shebashov c. Lettonie
(déc.), n
o
50065/99, 9 novembre 2000).
En l’espèce, la Cour observe que le requérant est un ressortissant algérien né en 1957 en Algérie, que son épouse et ses enfants sont de nationalité algérienne, que plusieurs membres de sa famille résident en Algérie et qu’il n’a pas de parents en Suisse.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président