SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 73511/01 prezentate de Claude LALOYAUX împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește la 14 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din Bonello președinte al meu Tulkens Vajić Levits Botomarova Kovler Steiner, judecători și grefier adjunct al secțiunii, Nielsen Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 iulie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Claude Laleux, este un resortisant belgian, născut în 1946 și rezident la Stree (Belgia). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Fierens și Pakula, avocați la Bruxelles și, respectiv, Jumet. În ceea ce privește decizia de inițiere a procedurii, Comisia consideră că, în cazul de față, Comisia nu a luat nicio măsură în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. În 1993, a fost deschis un dosar disciplinar în sarcina reclamantului și i s-a reproșat că, în stare de ebrietate, l-a injurat pe un angajat al grefei, i s-a pus în practică pe persoana acestuia și că a deteriorat materiale aflate în biroul său. Cu toate acestea, procedura disciplinară nu s-a încheiat. La 13 octombrie 1998, un nou dosar în sarcina reclamantului a fost deschis prin trimiterea la Ministerul Justiției a unei note în care procurorul general lângă Curtea de Apel a lui Mons s-a referit la faptele reproșate în 1993 și a raportat noi evenimente revelatoare din Dezinvoltura și incuuria vinovată și persistentă pe care o manifestă în gestionarea grefei sale și în conducerea personalului său La 26 octombrie 1998, un raport suplimentar al procurorului general l-a adus la cunoștința ministrului faptelor care confirmă, dacă este necesar, lipsa de rigurozitate profesională a ui în îndeplinirea sarcinilor administrative care îi revin și lipsa de respect față de somațiile și rechemarea ordinului care îi sunt adresate de autoritățile judiciare; La cererea ministrului, procurorul general și-a prezentat concluziile în scris, în conformitate cu dispozițiile art. Acestea au acoperit diverse deficiențe succesive, în special faptul că reclamantul a fost predat, în timp ce a fost în stare de ebrietate, la acte de fapt asupra persoanei unui angajat al grefei și deteriorat al materialului; refuzul de a se supune ordinelor care i-au fost date de către auditorul de muncă al ; erori constatate la nivelul deconturilor; lipsa de profesionalism la locul de muncă al reclamantului; faptul că reclamantul rămânea prea evancent în ceea ce privește asumarea răspunderii pentru a garanta eficiența serviciilor sale; incizia și laxismul persistent al persoanelor vizate, care au avut un impact concret asupra gestionării și luării în custodie a actelor judiciare, asupra clasificării monedelor, asupra ținerii evidențelor și asupra trimiterii de copii ale hotărârilor pronunțate experților; faptul că deciziile sale au fost revelatoare ale inconstanței și inconsecvenței sale; lacune, neglijențe și comportamente de care s-a făcut vinovat de-a lungul timpului. Procurorul general a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendare de o lună. La 16 noiembrie 1998, procurorul general a prezentat ministrului un raport suplimentar al auditorului muncii de > 1 lună care a făcut referire la alte plângeri adresate reclamantului. La 19 martie 1999, procurorul general a transmis un nou raport privind incidentele care au avut loc la 19 ianuarie 1999, cum ar fi degradarea unui copiator al grefei, cuvinte nedemne și nepoliticoase, cuvinte indecente și obscene la telefon. În acest caz, ar fi necesar să se constate că gravitatea și caracterul repetitiv al deficiențelor profesionale, al actelor violente și al comportamentelor necorespunzătoare ale dlui Lalleux nu mai permit în mod rezonabil modificarea sa. Prin urmare, în interesul serviciului și al membrilor personalului care au îndrăznit să depună mărturie în pofida amenințărilor la adresa represaliilor, se consideră că pedeapsa disciplinară a revocării va elimina în mod corespunzător toate faptele comise de către persoana în cauză, deoarece acesta nu mai este demn să își continue activitatea, presupunând că nu este deja susceptibil să îndeplinească din punct de vedere medical, din cauza unei incompetențe fizice definitive pentru orice funcție, condițiile pentru a fi admis la pensie prematură definitivă Reclamantul, asistat de avocatul său, a fost ascultat de ministru la 21 aprilie 1999. Explicațiile pe care le-a dat au fost consemnate într-un proces-verbal pe care l-a semnat. La 4 mai 1999, avocatul reclamantului a comunicat ministrului observațiilor privind faptele reproșate, însoțite de anexe. La 23 iunie 1999 a fost adoptat un decret regal care a impus reclamantului pedeapsa disciplinară a revocării, care a dus la pierderea tuturor drepturilor sale de pensie, inclusiv a celor dobândite în cursul anilor de serviciu deja efectuate. Cu privire la faptul că este reproșat domnului Laleux Claude de a fi predat public, în stare de ebrietate, la acte de fapt asupra persoanei unui angajat, de a fi deteriorat materialul aflat în cabinetul său; de a fi refuzat cu încăpățânare să se supună somațiilor domnului auditor al muncii ... în ceea ce privește respectarea directivelor care reglementează în special procedura de declarare a incapacităților de muncă ale membrilor grefei, precum și situația lunară a personalului său; de o lipsă de azil la locul de muncă, constatat deja la 27 mai 1992 de către domnul auditor al muncii care deplângea frecventa regulat barul poliției judiciare, de cantină și de o cafenea vecină palatului de justiție, de incirie și de unxism persistent care au un impact semnificativ asupra gestionării și îndosarării actelor judiciare notificate în temeiul articolelor 751, 792 și 803 din Codul judiciar, cu privire la clasificarea monedelor, cu privire la trimiterea de copii ale hotărârilor către experții în conformitate cu art. 965 din Codul judiciar; Având în vedere, de asemenea, că este reproșat în mod corespunzător o inconstanță și o inconsecvență în deciziile sale la nivelul avizelor și prezentărilor, în special în cazul în care: el este angajat față de mai mulți grefieri în cadrul atribuirii unui post de grefier-șef de serviciu, ceea ce este de natură să-i elimine credibilitatea în cadrul serviciului său; Având în vedere că această inconștiență și această inconsecvență se regăsesc și în gestionarea personalului domnului Lalleux, în special în ceea ce privește organizarea concediilor care nu se bazează pe nicio bază de reglementare, în ceea ce privește distribuirea concediilor extralegale membrilor personalului său și lăsându-le într-o deplină incertitudine cu privire la numărul de zile la care au dreptul; În ceea ce privește aspectele menționate mai sus, l mai târziu a solicitat unui membru al personalului său să alinieze foile de concediu la legalitate; Cu privire la ce este acuzat domnului Laleux că i-a ascuns adevărul șefului său de corp atunci când a avut ocazia să-i dea detalii cu privire la dorința sa de a se retrage din serviciul de audiență și să-i dea în mod conștient un document incomplet pentru a nu dezvălui un angajament asumat față de un membru al personalului; În plus, dl Laleux este acuzat că a cauzat daune în mod deliberat copiatorului pus la dispoziția serviciului său, în timp ce a fost sub influența alcoolului, influență observat în mod regulat la acesta din urmă. ; pentru că a ținut o declarație pentru cel mai puțin lipsit de respect față de autoritățile ierarhice ale Secretariatului de Parchet, de a fi arătat nepoliticos și obscen față de mai multe persoane; pentru că a amenințat cu represalii un membru al personalului său, folosindu-se de termenii denigratori; pentru că a țipat în grefa cuvintelor indecente și obscene la telefon la adresa corespondentului său în prezența unor persoane străine în serviciu (justițiabili și avocați) ; (...) Având în vedere faptul că persoana nu recunoaște majoritatea faptelor menționate, ci că este vorba despre un ansamblu de elemente care au fost puse în sarcina sa și pentru care au fost audiate diferite persoane și au confirmat veridicitatea faptelor în cadrul unor declarații care au fost consemnate în procese-verbale; Având în vedere natura faptelor reproșate, domnul Lalleux nu și-a îndeplinit îndatoririle și a încălcat în mod grav demnitatea funcției sale; Având în vedere faptul că domnul Laleux este grefierul-șef al Tribunalului Muncii din Leipzig începând cu aprilie 1985, că acesta trebuie să fie un exemplu pentru personalul pe care îl are responsabil și că, având în vedere caracterul repetitiv al abaterilor profesionale, al actelor violente și al abaterilor de conduită care pătează imaginea funcției sale, o pedeapsă disciplinară gravă, dar adecvată trebuie să sancționeze toate faptele comise de La 31 august 1999, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o cale de atac separată în suspendare și în anulare a unei hotărâri regale din 23 iunie 1999. În acțiunea sa în suspendare se află, printre altele, următorul pasaj, în temeiul Fiind revocat din oficiu, reclamantul nu mai percepe niciun tratament și se vede, în viitor, decăzut de toate drepturile la o pensie în sarcina trezoreriei publice. Aceasta este, desigur, cea mai severă sancțiune disciplinară care poate fi aplicată. Ea atacă un agent de 53 de ani care și-a petrecut întreaga carieră în lumea judiciară și care, având doi copii la Universitate, se întreabă despre problema continuării finanțării studiilor lor. În acțiunea sa în anulare, reclamantul a luat, printre altele, un motiv întemeiat de putere și, în special, de disproporție între sancțiune și vină La 17 noiembrie 1999, Consiliul de Stat a respins recursul în suspendare al reclamantului. La 12 ianuarie 2001, acesta a respins, de asemenea, acțiunea în anulare, considerând în special că nu este pe deplin rezonabil să se rețină în întreținerea unui agent al serviciilor publice de fapte care, luate în nume propriu, nu au invocat în mod necesar o sancțiune disciplinară, ci a căror recerere și persistență în timp este pe deplin desperat de faptul că: GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că ar fi fost privat de un proces echitabil în sensul acestei dispoziții. Reclamantul denunță, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenție, întrucât, pentru a pronunța revocarea sa, autoritățile naționale s-ar fi bazat pe fapte specifice vieții sale private și familiale. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de faptul că revocarea sa a avut drept consecință faptul că este privat de orice venit profesional și de toate drepturile sale la pensie, inclusiv cele dobândite pentru anii de carieră deja realizate. Reclamantul denunță, de asemenea, o încălcare a articolului 2 din protocol 7, deoarece nu ar fi beneficiat de dreptul la un dublu grad de jurisdicție. În cele din urmă, reclamantul consideră că nu a dispus de o acțiune efectivă în fața unui tribunal național pentru a denunța încălcările Convenției pretinse de acesta, în detrimentul articolului 13 din Convenție. Pe teren de la art. 6 din Convenție, reclamantul denunță în primul rând că a beneficiat doar de o singură acțiune internă, în fața Consiliului de Stat, care era sesizat cu o acțiune în suspendare și în anulare a revocării acesteia. Cu toate acestea, Consiliul nu ar avea decât o putere de control strict marginală a exercitării de către autoritatea administrativă a puterii sale discreționare, astfel încât nu ar putea să treacă pentru a dispune de jurisdicția deplină Curtea amintește că se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din convenție litigiile agenților publici a căror ocupare este caracteristică activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătorul autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice. Prin urmare, toate litigiile referitoare la administrarea agenților care ocupă locuri de muncă care implică participarea la exercitarea autorității publice intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) (Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95, § 66-67, CEDH 1999-VIII). Curtea consideră că, în calitate de grefier-șef al Tribunalului de Muncă din Leipzig, recurentul ocupa un loc de muncă care implică o participare la exercitarea autorității publice. Prin urmare, art. 6 din Convenție nu se referă la litigiul privind revocarea sa. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) pe teritoriul art. 8 din Convenție, reclamantul reproșează autorităților naționale că a reținut, ca motiv al revocării sale, elemente care țin de viața sa privată, în special: În opinia Curții, din 23 iunie 1999, autoritățile nu s-au referit la problemele de alcoolism și la relațiile sociale ale reclamantului decât ca rezultat al unor grave tulburări și disfuncții în serviciul condus de acesta. Acestea au arătat astfel că reclamantul și-a prezentat public, în stare de ebrietate, motive de fapt asupra persoanei unui angajat, că a deteriorat materialul aflat în cabinetul său și a demonstrat o lipsă de asediu la locul de muncă. Nu există o încălcare disproporționată a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private sau de familie. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. În plus, recurentul deplânge faptul că pedeapsa disciplinară pentru revocarea care i-a fost impusă a avut drept consecință privarea acestuia de orice venit profesional și de toate drepturile sale la pensie, inclusiv de cele promovate pentru anii de carieră deja împliniți. Aceasta ar fi o încălcare a bunurilor sale incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 2 din Protocolul 7, care consacră dreptul la un dublu grad de jurisdicție în materie penală. Curtea arată că, până în prezent, Belgia nu a semnat Protocolul nr. 7. Prin urmare, este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în aplicarea articolului 7, reclamantul denunțând o încălcare a articolului 13 din convenție, coroborat cu dispozițiile menționate anterior. El nu ar fi dispus, în Belgia, de o acțiune efectivă care să îi permită să prezinte în fața unei instanțe naționale obiecțiile pe care le ridică în prezent în fața Curții. Într-adevăr, numai Consiliul de națiune avea competența de a-și cunoaște acțiunile împotriva revocării sale. Or, această instanță nu ar fi îndeplinit cerințele art. 13. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită să se facă uz de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi consacrate. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință de a solicita o cale de atac internă care să permită examinarea conținutului unei persoane care poate fi apărată pe baza convenției și să ofere redresarea adecvată (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Kudla c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 157, CEDH 2000). Având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la articolele 6 și 8 din Convenția nr. 6 și 2 din Protocolul nr. 7, Curtea consideră că obiecțiile întemeiate pe aceste dispoziții nu pot fi considerate ca fiind neprotejabile. În consecință, în temeiul art. 13 coroborat cu fiecare dintre aceste dispoziții trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul art. 3 și 4 din Convenție. În schimb, în măsura în care acesta este extras din art. 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consideră în măsură, în stadiul actual al dosarului, să se pronunțe asupra admisibilității sale și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentului întemeiat pe art. 1 din protocol 1, luat în mod izolat și combinat cu: art. 13 din convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren N ielsen Giovanni Bonello Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
73511/01
présentée par Claude LALOYAUX
contre la Belgique
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 14 novembre 2002 en une chambre composée de
M.
G.
Bonello
,
président
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner,
juges
,
et de M.
S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juillet 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Claude Laloyaux, est un ressortissant belge, né en 1946 et résidant à Stree (Belgique). Il est représenté devant la Cour par M
es
Fierens et Pakula, avocats à Bruxelles et Jumet respectivement.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut nommé greffier en chef du tribunal du travail de Charleroi par arrêté royal du 27 février 1985.
En 1993, un dossier disciplinaire fut ouvert à la charge du requérant. Il lui était reproché d’avoir, en état d’ivresse, injurié un employé du greffe, de s’être livré à des voies de fait sur la personne de celui-ci et d’avoir détérioré du matériel se trouvant dans son bureau. La procédure disciplinaire ne fut toutefois pas menée à son terme.
Le 13 octobre 1998, un nouveau dossier à charge du requérant fut ouvert par l’envoi au ministre de la Justice d’une note dans laquelle le procureur général près la Cour d’appel de Mons se référait aux faits reprochés en 1993 et relatait de nouveaux événements révélateurs de «
la désinvolture et de l’incurie coupable et persistante que l’intéressé manifeste tant dans la gestion de son greffe que dans la direction de son personnel
».
Le 26 octobre 1998, un rapport complémentaire du procureur général porta à la connaissance du ministre des faits qui «
confirment, si besoin en est encore, le manque de rigueur professionnelle de l’intéressé dans l’accomplissement des tâches administratives ressortissant à ses fonctions et son mépris des injonctions et rappel à l’ordre qui lui sont adressés par les autorités judiciaires
».
A la demande du ministre, le procureur général déposa ses conclusions écrites, conformément aux dispositions de l’article 420 du Code judiciaire, en date du 10 novembre 1998. Elles relevèrent divers manquements successifs, notamment le fait pour le requérant de s’être livré, alors qu’il était en état d’ivresse, à des voies de fait sur la personne d’un employé du greffe et détérioré du matériel ; le fait d’avoir refusé de se soumettre aux injonctions qui lui avaient été données par l’auditeur du travail de Charleroi
; des erreurs constatées au niveau des décomptes ; le manque d’assiduité au travail du requérant ; le fait que le requérant restait trop évanescent au niveau de la prise de responsabilité pour garantir l’efficacité de ses services ; l’incurie et le laxisme persistant de l’intéressé qui avaient eu des répercussions concrètes sur la gestion et le rangement des actes judiciaires, sur le classement des pièces, sur la tenue des registres et sur l’envoi de copies de jugements aux experts ; le fait que ses décisions étaient révélatrices de son inconstance et de son incohérence ; des lacunes, négligences et débordements comportementaux dont s’était rendu coupable l’intéressé au fil du temps. Le procureur général sollicita l’application d’une peine de suspension d’un mois.
Le 16 novembre 1998, le procureur général fit part au ministre d’un rapport complémentaire de l’auditeur du travail de Charleroi qui contint le récit d’autres plaintes à charge du requérant.
Le 19 mars 1999, le procureur général transmit un nouveau rapport relatant des incidents survenus le 19 janvier 1999, tels que la dégradation d’une photocopieuse du greffe, des propos indignes et grossiers, des paroles inconvenantes et obscènes au téléphone. L’auteur du rapport conclut en ces termes :
«
Force serait en ce cas de constater que la gravité et le caractère répétitif des manquements professionnels, des actes violents et des écarts de conduite de Monsieur
Laloyaux ne permettent plus d’espérer raisonnablement son amendement. J’estime en conséquence dans l’intérêt du service et des membres du personnel qui ont osé témoigner malgré des menaces de représailles, que la peine disciplinaire de la révocation réprimera adéquatement l’ensemble des faits commis par l’intéressé, celui-ci n’étant plus digne de continuer à exercer ses fonctions, à supposer qu’il ne soit déjà pas susceptible de remplir sur le plan médical, en raison d’une inaptitude physique définitive à toute fonction, les conditions pour être admis à la pension prématurée définitive
».
Le requérant, assisté de son avocat, fut entendu par le ministre le 21 avril 1999. Les explications qu’il donna furent consignées dans un procès-verbal qu’il signa.
Le 4 mai 1999, l’avocat du requérant communiqua au ministre des observations relatives aux faits reprochés, accompagnées d’annexes.
Le 23 juin 1999 fut pris un arrêté royal qui infligea au demandeur la peine disciplinaire de la révocation, laquelle entraîna la perte de tous ses droits à pension, y compris ceux acquis au titre des années de service déjà accomplies. L’arrêté royal était motivé comme suit :
«
Considérant qu’il est reproché à Monsieur Laloyaux Claude de s’être livré publiquement, en état d’ébriété, à des voies de fait sur la personne d’un employé, d’avoir détérioré du matériel se trouvant dans son cabinet ; d’avoir refusé obstinément de se soumettre aux injonctions de Monsieur l’auditeur du travail de Charleroi en matière de respect des directives régissant notamment la procédure de déclaration des incapacités de travail des membres du greffe ainsi que la situation mensuelle de son personnel ; un manque d’assiduité au travail, déjà constaté le 27 mai 1992 par Monsieur l’auditeur du travail qui déplorait la fréquentation régulière du bar de la police judiciaire, de la cafétéria et d’un café voisin du palais de justice, une incurie et un laxisme persistants qui ont des répercussions importantes sur la gestion et le rangement des actes judiciaires notifiés sur base des articles 751, 792 et 803 du Code judiciaire, sur le classement des pièces, sur l’envoi de copies de jugements aux experts selon l’article 965 du code judiciaire ;
Considérant également qu’il est reproché à l’intéressé une inconstance et une incohérence dans ses décisions au niveau des avis et présentations notamment lorsqu’il s’est engagé envers plusieurs greffiers dans le cadre de l’attribution d’un poste de greffier-chef de service, ce qui est de nature à lui enlever toute crédibilité au sein de son service ;
Considérant que cette inconstance et cette incohérence se retrouvent aussi dans la gestion du personnel de Monsieur Laloyaux, notamment en matière d’organisation des congés qui ne repose sur aucune base réglementaire, l’intéressé distribuant des congés extra-légaux aux membres de son personnel et les laissant dans une totale incertitude quant au nombre de jours auxquels ils ont droit ;
Considérant qu’en la matière précitée, l’intéressé a demandé à un membre de son personnel de mettre les feuilles de congé en conformité avec la légalité ;
Considérant qu’il est reproché à Monsieur Laloyaux d’avoir dissimulé la vérité à son chef de corps lorsqu’il s’est agi de lui donner des précisions sur son désir de se retirer du service des audiences et en lui remettant sciemment un document incomplet afin de ne pas révéler un engagement pris à l’égard d’un membre du personnel ;
Considérant qu’il est également reproché à Monsieur Laloyaux d’avoir délibérément occasionné des dégâts à la photocopieuse mise à la disposition de son service alors qu’il était sous l’influence de l’alcool, influence régulièrement observée chez ce dernier
; d’avoir tenu des propos pour le moins irrespectueux à l’égard des autorités hiérarchiques du secrétariat de parquet, de s’être montré grossier et obscène envers plusieurs personnes ; d’avoir menacé de représailles un membre de son personnel, utilisant à son propos des termes désobligeants ; d’avoir hurlé dans le greffe des paroles inconvenantes et obscènes au téléphone à l’adresse de son correspondant en présence de personnes étrangères au service (justiciables et avocats) ; (...)
Considérant que l’intéressé ne reconnaît pas la plupart des faits allégués mais qu’il s’agit d’un ensemble d’éléments qui ont été mis à sa charge et pour lesquels différentes personnes ont été entendues et ont confirmé la véracité des faits dans le cadre de témoignages qui ont été consignés dans des procès- verbaux d’audition ;
Considérant que vu la nature des faits reprochés, Monsieur Laloyaux a manqué aux devoirs de sa charge et a porté gravement atteinte à la dignité de sa fonction ;
Considérant que Monsieur Laloyaux est greffier en chef du tribunal du travail de Charleroi depuis le ler avril 1985, qu’il doit être un exemple pour le personnel qu’il est chargé d’administrer et que, compte tenu du caractère répétitif des manquements professionnels, des actes violents et des écarts de conduite qui ternissent l’image de sa fonction, une peine disciplinaire grave mais adéquate doit sanctionner l’ensemble des faits commis par l’intéressé
» ;
Le 31 août 1999, le requérant saisit le Conseil d’Etat de recours distincts en suspension et en annulation de l’arrêté royal du 23 juin 1999. Dans son recours en suspension se trouve notamment le passage suivant, au titre du «
risque de préjudice difficilement réparable
»
:
«
Etant révoqué d’office, le requérant ne perçoit plus aucun traitement et se voit, pour l’avenir, déchu de tous droits à une pension à charge du trésor public.
Il s’agit bien évidemment de la sanction disciplinaire la plus sévère qui puisse être infligée.
Elle frappe un agent âgé de 53 ans qui a passé toute sa carrière dans le monde judiciaire et qui, ayant deux enfants à l’Université, s’interroge sur la question de la poursuite du financement de leurs études.
»
Dans son recours en annulation, le requérant prit notamment un moyen tiré «
de l’excès de pouvoir et plus particulièrement de la disproportion entre la sanction et la faute
».
Le 17 novembre 1999, le Conseil d’Etat rejeta le recours en suspension du requérant.
Le 12 janvier 2001, il rejeta également le recours en annulation, estimant notamment
:
«
qu’il n’est nullement déraisonnable de retenir à charge d’un agent des services publics des faits qui, pris isolément, n’appelaient pas nécessairement une sanction disciplinaire, mais dont la répétition et la persistance dans le temps démontrent qu’il est vain d’espérer que l’intéressé s’amende ; que les agissements du 19 janvier 1999, loin d’être compréhensibles, ont amené le Procureur général à modifier sa proposition de sanction ; qu’en adoptant cette proposition, la partie adverse n’a pas commis d’erreur manifeste d’appréciation ; que les moyens ne sont pas fondés ;
»
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il aurait été privé d’un procès équitable au sens de cette disposition.
Le requérant dénonce également une violation de l’article 8 de la Convention en ce que, pour prononcer sa révocation, les autorités nationales se seraient appuyées sur des faits propres à sa vie privée et familiale.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de ce que sa révocation a eu pour conséquence qu’il s’est vu privé de tout revenu professionnel et de tous ses droits à la pension de retraite, y compris ceux acquis pour les années de carrière déjà accomplies.
Le requérant dénonce également une violation de l’article 2 du Protocole
n
o
7, car il n’aurait pas bénéficié du droit à un double degré de juridiction.
Enfin, le requérant estime ne pas avoir disposé d’un recours effectif devant une instance nationale pour dénoncer les violations de la Convention alléguées par lui, au mépris de l’article 13 de la Convention.
1.
Sur le terrain de l’article 6 de la Convention, le requérant dénonce tout d’abord qu’il n’a bénéficié que d’un seul recours interne, devant le Conseil d’Etat, lequel était saisi d’un recours en suspension et en annulation de sa révocation. Or le Conseil d’Etat n’aurait qu’un pouvoir de contrôle strictement marginal de l’exercice par l’autorité administrative de son pouvoir discrétionnaire, si bien qu’il ne saurait passer pour disposer de la «
pleine juridiction
» exigée par l’article 6.
La Cour rappelle que sont soustraits au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention les litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique, dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques. Dès lors, la totalité des litiges opposant à l’administration des agents qui occupent des emplois impliquant une participation à l’exercice de la puissance publique échappent au champ d’application de l’article 6 § 1 (
Pellegrin c. France
[GC], n
o
La Cour estime que comme greffier en chef du tribunal du travail de Charleroi, le requérant occupait un emploi impliquant une participation à l’exercice de la puissance publique. Dès lors, l’article 6 de la Convention ne s’appliquait pas au litige portant sur sa révocation.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
2.
Sur le terrain de l’article 8 de la Convention, le requérant reproche aux autorités nationales d’avoir retenu, comme motifs de sa révocation, des éléments relevant de sa vie privée, notamment «
sa fréquentation (prétendument) régulière de bars et de cafés et la nature de ses relations avec ses collègues de travail
».
De l’avis de la Cour, il ressort de l’arrêté royal du 23 juin 1999 que les autorités ne se sont référées aux problèmes d’alcoolisme et de relations sociales du requérant qu’en tant qu’ils avaient entraîné de graves désordres et dysfonctionnements dans le service dirigé par lui. Elles avaient ainsi relevé que le requérant s’était livré publiquement, en état d’ébriété, à des voies de fait sur la personne d’un employé, qu’il avait détérioré du matériel se trouvant dans son cabinet et avait fait preuve d’un manque d’assiduité au travail. Il n’y a pas là atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée ou familiale.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
3.
Le requérant dénonce en outre que la peine disciplinaire de la révocation qui lui a été infligée a eu pour conséquence de le priver de tout revenu professionnel et de tous ses droits à la pension de retraite, en ce compris ceux qui ont été promérités pour les années de carrière déjà accomplies. Il y aurait là une atteinte à ses biens incompatible avec l’article
1 du Protocole n
o
1.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
4.
Le requérant se plaint également d’une violation de l’article 2 du Protocole 7, qui consacre le droit à un double degré de juridiction en matière pénale.
La Cour relève d’emblée qu’à ce jour, la Belgique n’a pas signé le Protocole n
o
7.Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
5.
Enfin, le requérant dénonce une violation de l’article 13 de la Convention, combiné avec les dispositions invoquées ci-dessus. Il n’aurait pas disposé, en Belgique, d’un recours effectif lui permettant de faire valoir devant une instance nationale les griefs qu’il soulève à présent devant la Cour. En effet, seul le Conseil d’Etat était compétent pour connaître de ses recours contre sa révocation. Or cette juridiction ne satisferait pas aux exigences de l’article 13.
La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un « grief défendable » fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt
Kudla c.
Pologne
[GC], n
o
Eu égard à ses conclusions ci-dessus quant aux articles 6 et 8 de la Convention et 2 du Protocole n
o
7, la Cour estime que les griefs tirés de ces dispositions ne sauraient passer pour défendables. Il s’ensuit que le grief fondé sur l’article 13 combiné avec chacune de ces dispositions doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
En revanche, en tant que le grief est tiré de l’article 13 combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour ne s’estime pas en mesure, en l’état actuel du dossier, de se prononcer sur sa recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 1 du Protocole
n
o
1, pris isolément et combiné avec l’article 13 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren N
ielsen
Giovanni
Bonello
Greffier adjoint
Président