L. și P. împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE L. ȘI P. v. ITALIA (Doc. nr. 32392/96) HOTĂRÂREA Strasburg 15 noiembrie 2002 FINAL 15/02/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul L. și P. v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Tulkens Lorenzen dna Vajić Levits Judecătorilor Kovler . Raimondi , judecător ad hoc și dl E. Fribergh Registrar Deliberat în privat la 24 octombrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32392/96) împotriva Republicii Italiene depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 32392/96) de dna L.L.

și D.P., resortisanții italieni (nr. 13 mai 1996). Reclamanții au fost reprezentați de dl L. Ferretti, un avocat practicant la Pisa. Guvernul italian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl U. Leanza, și de co-agentul lor, dl V. Esposito. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu au putut recupera posesia apartamentului lor într-un timp rezonabil datorită lipsei de asistență de poliție. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, ei s-au plâns în continuare cu privire la durata procedurii de evacuare. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiuni al Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții).

În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Dl V. Zagrebelsky, judecătorul ales în privința Italiei, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28). Guvernul a numit dl G. Raimondi ca ad hoc Tribunalul a declarat că cererea este admisibilă la locul său (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 2). La 22 iunie 2000, Curtea a declarat că cererea este admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primei secțiuni. Reclamanții sunt proprietarii unui apartament din Ghezzano di San Giuliano Terme (Pisa) care a fost lăsat la V.F.

Într-o scrisoare înregistrată din 5 decembrie 1990, reclamanții au informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 30 iunie 1991 și i-au cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. 10. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 23 decembrie 1991, reclamanții au reiterat intenția lor de a încheia închiriere și au convocat chiriașul să apară înaintea Magistratului Pisa. 11. Prin decizia din 31 ianuarie 1992, care a fost făcută executoare la 6 februarie 1992, Magistratul Pisa a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 ianuarie 1993. 12. La 27 ianuarie 1994, reclamanții au notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul.

13. La 14 februarie 1994, aceștia au informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 28 februarie 1994. 14. Între 28 februarie 1994 și 25 aprilie 1998, judecătorul a făcut douăsprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzării, reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinii de posesie. 15. În iunie 1998, reclamanții și-au retras apartamentul. II. Drept DOMESTIC RELEVANT 16. Legea internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 DE PROTOCOLUL Nr. 1 LA CONVENȚIE 17. Reclamanții se plângea că nu au putut recupera posesia apartamentului lor într-un timp rezonabil datorită lipsei de asistență de poliție și au susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor constituie controlul utilizării proprietăților și cade să fie examinată în conformitate cu art. 1 alin. al doilea paragraf (a se vedea Immobiliare Saffi , citat mai sus § 46). Curtea a exprimat anterior opinia conform căreia legislația încurcată avea un obiectiv legitim în interesul general, astfel cum este necesar la art. 1 al doilea paragraf (a se vedea Immobiliare Saffi , citat mai sus § 48). Proporționalitatea interferenței 20. Curtea reiterează că, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 o interferență trebuie să ajungă la un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei.

Trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. Pentru a determina dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză. În domenii cum ar fi locuința, care joacă un rol central în politicile de bunăstare și economice ale societăților moderne, Curtea va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interesul general, cu excepția cazului în care această hotărâre nu este în mod evident fără fundații rezonabile (a se vedea Immobiliare Saffi , citată mai sus, § 49). 21. Reclamanții au susținut că interferența a fost disproporționată în funcție de lungimea sa și de sarcina financiară care rezultă din faptul că nu a putut crește chiria.

22. Guvernul a subliniat că acest caz este indistinsabil de cazul Spadea și Scalabrino v. Italia (a se vedea hotărârea din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-B), în care Curtea a considerat că nu a existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a proprietăților lor era, prin urmare, coerență cu legislația relevantă. Guvernul a concluzionat că sarcina impusă reclamanților nu a fost excesivă. 23. Curtea consideră că, în principiu, sistemul italian de execuție a ordonanțelor de judecată nu este în sine deschis criticilor, având în vedere în special marja de apreciere permisă în temeiul articolului 1 al doilea paragraf.

Cu toate acestea, un astfel de sistem are riscul de a impune proprietăților o sarcină excesivă în ceea ce privește capacitatea lor de a elimina proprietățile lor și trebuie, în consecință, să furnizeze anumite garanții procedurale pentru a se asigura că funcționarea sistemului și impactul acestuia asupra drepturilor de proprietate a proprietăților proprietăților nu sunt nici arbitrare, nici neprevăzubile (a se vedea mutatis mutandis Immobiliare Saffi Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure dacă, în cazul instantaneu, reclamanții au beneficiat de garanții suficiente pentru a fi protejate împotriva incertitudinii și arbitrației.

24. Curtea observă că reclamanții au obținut o procedură de posesie, care a devenit executibilă la 6 februarie 1992, indicând că chiriașul ar trebui să renunțe la apartament la 31 ianuarie 1993. Prima încercare a unui judecător de a executa ordinea de posesie a avut loc la 28 februarie 1994. Între 28 februarie 1994 și 25 aprilie 1998 încercările lui judecător de recuperare a posesiunii s-au dovedit eșuate, în parte din cauza legislației care prevăd că expulsiunile vor fi stocizate, în parte din lipsa asistenței de poliție. Într-adevăr, reclamanții au recuperat posesia apartamentului în iunie 1998, atunci când locatarul a renunțat la posesie voluntară. 25 De aproximativ patru ani și patru luni începând de la prima încercare a judecătorului de a executa ordinul de posesie, reclamanții au fost astfel lăsati într-o stare de incertitudine în ceea ce privește atunci când ar fi în măsură să își retragă apartamentul.

26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, a fost impusă reclamanților o sarcină excesivă; în consecință, echilibrul care trebuie atins între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general a fost supărat în detrimentul reclamanților. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIE 27. Reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 28. Reclamanții se plângeau că au trebuit să aștepte aproximativ patru ani și patru luni pentru a recupera posesia apartamentului după eliberarea ordinii magistratului.

29. Guvernul a contestat acest punct. În ceea ce privește durata procedurii de aplicare, Guvernul susține că întârzierea în furnizarea asistenței poliției este justificată de protecția interesului public. 30. Curtea observă că reclamanții au invocat inițial art. 6 în legătură cu plângerea privind durata procedurii de posesie. Cu toate acestea, Curtea consideră că cauza instantană trebuie examinată în legătură cu dreptul mai general la o instanță. 31. Curtea reiterează că dreptul la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a deciziilor judiciare finale și obligatorii, care, în statele care acceptă statul de drept, nu pot rămâne inoperative în detrimentul unei părți (a se vedea Immobiliare Saffi , citat mai sus, § 66). Prin urmare, executarea unei decizii judiciare nu poate fi îndeajunsă.

32. În cazul instantaneu, reclamanții au obținut un ordin de posesie la 31 ianuarie 1992, care a devenit executiv la 6 februarie 1992. Într-adevăr, reclamanții au recuperat apartamentul lor de aproximativ patru ani și patru luni după prima încercare a judecătorului, atunci când locatarul a predat posesia voluntară. 33. Curtea consideră că o întârziere a acestei durate în executarea unei hotărâri finale a instanței priva art. 6 § 1 din Convenția de orice efect practic. 34. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că a existat o încălcare a dreptului la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 36. Reclamanții au solicitat reparații pentru daunele pecuniare pe care le-au susținut, pe care le-au pus la 100.412.986 lire italiene (ITL) [51.858.98 euro (EUR)], suma de 56.000.000 ITL [28.921.59 EUR] fiind pierderea închirierii pentru perioada din august 1992 (data intrării în vigoare a legislației privind restricțiile de relaxare privind nivelurile de chirie) până în iunie 1998 (data în care locatarul a renunțat voluntar la posesie), suma de ITL 33.412.986 [17.256.37 EUR] fiind suma intereselor și reevaluarea monetară, suma de ITL 11.000.000 [5.681.03 EUR] pentru costurile executării ordinului de posesie.

37. Guvernul a contestat perioada calculată de solicitanți. În ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii interne, Guvernul a susținut că costurile procedurii privind fondurile nu sunt legate de presupusele încălcări și că costurile suportate în cursul stadiului de executare sunt datorate numai pentru perioada care s-a considerat o ingerință disproporționată cu dreptul de proprietate al reclamanților. 38. Curtea consideră că reclamanții trebuie acordate compensații pentru daunele pecuniare rezultate din pierderea închirierii (a se vedea Immobiliare Saffi , citată mai sus, § 79), pe baza rambursării diferenței dintre suma globală a chiriei pe care ar fi putut fi aprobate și achizițiile pe care le-au colectat efectiv.

Având în vedere mijloacele de calcul propuse de reclamanți, Curtea, având în vedere dovezile de față și perioada în cauză, decide să le atribuie într-un mod echitabil 2,600 EUR (1 300 EUR fiecare) sub acest cap. 39. Curtea nu constată motive de atribuire a unei sume suplimentare pentru „interesele și reevaluarea monetară”. În ceea ce privește costurile procedurii de executare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate în parte (a se vedea Hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, p. 56, § 50). Cu toate acestea, consideră că numai costurile legate de întârzierea îndepărtării trebuie rambursate și, prin urmare, decide să atribuie reclamanților suma de 1000 EUR (500 EUR fiecare).

Reclamanții au solicitat 5 000 000 de ITL [2582,28 EUR] pentru prejudiciu moral. Cu toate acestea, au lăsat chestiunea să fie evaluată de către Curte într-un mod echitabil. 41. Guvernul a subliniat faptul că reclamanții nu au adăugat dovezi privind daunele nepecuniare susținute. 42. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral, pe care simplele constatare a unei încălcări nu le poate compensa în mod corespunzător. Prin urmare, Curtea decide să acorde 2 500 EUR (1 250 EUR fiecare) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 43. Reclamanții au solicitat rambursarea costurilor lor juridice, pe care le-au pus la ITL 10.089.200 [5.210.64 EUR] pentru costurile și cheltuielile lor în fața Curții.

Cu toate acestea, au lăsat chestiunea să fie evaluată de către Curte într-un mod echitabil. 44. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamanți și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea cazul Bottazzi c. Italia) [GC], nr. 34884/97, § 30, CEDO 1999-V]. În acest caz, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea consideră că 1 500 EUR (750 EUR fiecare) este o sumă rezonabilă și acordă reclamanților suma respectivă. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul contestat trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 1.800 EUR (o mie de o sută de euro) pentru prejudiciu material; (ii) 1.250 EUR (o mie două sute de cincizeci de euro) pentru prejudiciu moral; (iii) 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro) pentru costurile și cheltuielile juridice; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru satisfacție.

Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis, în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2002, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF L. AND P. v. ITALY (Application no. 32392/96) JUDGMENT STRASBOURG 15 November 2002 FINAL 15/02/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of L. and P. v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , judges , Mr G . Raimondi , ad hoc judge , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having deliberated in private on 24 October 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicants are the owners of a flat in Ghezzano di San Giuliano Terme (Pisa) which had been let to V.F.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. The relevant domestic law is described in the Court’s judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicants also alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) 1,800 EUR (one thousand eight hundred euros) for pecuniary damage; (ii) 1,250 EUR (one thousand two hundred fifty euros) for non-pecuniary damage; (iii) 750 EUR (seven hundred fifty euros) for legal costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 November 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President