Gnecchi și Barigazzi împotriva Italiei

Primă secțiune CAUZA DE GNECCHI ȘI BARIGAZZI v. ITALIA (Declarația nr. 32006/96) AJUDEMENT STRASBOURG 15 noiembrie 2002 FINAL 15/02/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Gnecchi și Barigazzi v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Președintele C.L.

Rozakis Dna Tulkens Lorenzen Dna Vajić Levits judecători Kovler . Raimondi , judecător ad hoc și dl E. Fribergh Registratorul Secțiunii Hotărât în privat la 24 octombrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32006/96) împotriva Republicii Italiene depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 32006/96) de dna Giovanna Gnecchi și dl Mario Barigazzi (nr. 1 aprilie 1996). Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Gnecchi Boscarolli, un avocat care practică în Bolzano. Guvernul italian („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl U. Leanza, și de co-agentul lor, dl V. Esposito.

Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu au putut recupera posesia apartamentului lor într-un timp rezonabil datorită lipsei de asistență de poliție. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, ei s-au plâns în continuare cu privire la durata procedurii de evacuare. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiuni al Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții.

Dl V. Zagrebelsky, judecătorul ales în privința Italiei, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28). Guvernul a numit dl G. Raimondi ca ad hoc Tribunalul a declarat că cererea este admisibilă la locul său (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 2). La 22 iunie 2000, Curtea a declarat că cererea este admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primei secțiuni. Reclamanții sunt proprietarii unui apartament din Milano, pe care i-au lăsat G.M. și R.C. într-o scrisoare înregistrată din 23 ianuarie 1982, reclamanții au informat chiriașii că intenționează să încheie închiriere și le-au cerut să abandoneze sediul până la 27 iulie 1982. 10. Într-o scrisoare servită la chiriași la o dată neespecificată, reclamanții au reiterat intenția lor de a încheia închiriere și au convocat chiriașii să apară înaintea Magistratului Milan.

11. Prin decizia din 4 noiembrie 1982, care a fost făcută executivă la 15 decembrie 1982, Magistratul Milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1983. 12. Prin decizia din 28 iunie 1985, judecătorul de la Milano a amânat termenul respectiv până la 18 decembrie 1985. 13. La 13 decembrie 1985, reclamanții au notificat chiriașilor care le cerea să abandoneze sediul. 14. La 11 februarie 1986, ei au informat chiriașii că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 25 februarie 1986. 15. Între 25 februarie 1986 și 24 noiembrie 1986, judecătorul a făcut șase încercări de recuperare a posesiunii. 16. La 14 aprilie 1987, reclamanții au făcut o declarație legală că au cerut urgent ca locație pentru fiica lor.

17. Între 28 aprilie 1987 și 12 ianuarie 1999, judecătorul a făcut cincizeci și un încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuat, deoarece reclamanții nu au fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesare. 18. La sfârșitul ianuarie 1999, chiriașii au evacuat sediul. II. Dreapta DOMESTICĂ RELEVANT 19. Legea internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 DE PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 20. Reclamanții se plângea că nu au putut recupera posesia apartamentului lor într-un timp rezonabil datorită lipsei de asistență de poliție și au susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 21 aplicabil.

În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor constituie un control al utilizării proprietăților și cade să fie examinată în conformitate cu art. 1 alin. al doilea paragraf (a se vedea Immobiliare Saffi , menționat mai sus § 46). Curtea a exprimat anterior opinia că legislația încurcată avea un obiectiv legitim în interesul general, conform articolului 1 al doilea paragraf (a se vedea Immobiliare Saffi , citat mai sus § 48). Proporționalitatea interferenței 23. Curtea reiterează că, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 o interferență trebuie să ajungă la un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei.

Trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. Pentru a determina dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză. În domenii precum locuința, care joacă un rol central în politica de bunăstare și economică a societăților moderne, Curtea va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interesul general, cu excepția cazului în care această judecată nu este în mod evident fără fundație rezonabilă (a se vedea Immobiliare Saffi , citată mai sus, § 49). 24. Reclamanții au susținut că interferența a fost disproporționată având în vedere lungimea și sarcina financiară care rezultă din faptul că nu a putut crește chiria.

Ingerența a cauzat dificultăți deosebite în cazul lor, deoarece au făcut o declarație legală care a solicitat urgență locația ca ca adăpost pentru fiica lor. În sfârșit, ei au recuperat posesia doar din cauza predarii voluntare de către chiriaș, nu pentru că au avut asistență de poliție. 25. Guvernul a subliniat că ingerința în dreptul reclamanților la bucuria pașnică a proprietăților lor era proporțională cu obiectivul legitim urmărit și a concluzionat că, având în vedere interesele proprietarului și ale locatarului, sarcina impusă reclamanților nu a fost excesivă.

26. Curtea observă că reclamanții au obținut un ordin de posesie, care a devenit executiv la 15 decembrie 1982, indicând că chiriașii ar trebui să renunțe la apartament la 31 decembrie 1983. Prima încercare a unui judecător de a executa ordinul de posesie a avut loc la 25 februarie 1986. Având în vedere, în parte, legislația de suspendare a executării ordinilor de posesie, în parte, din legislația care prevede scutirea expulzărilor și în parte a lipsei de asistență de poliție, reclamanții au recuperat posesia apartamentului lor doar la sfârșitul lunii ianuarie 1999, chiar dacă au făcut o declarație legală la 14 aprilie 1987, confirmand că au nevoie urgent de apartamentul pentru fiica lor.

Într-adevăr, reclamanții au putut recupera posesia numai din cauza predarii voluntare de către chiriași la sfârșitul lunii ianuarie 1999. 27. De aproximativ 12 ani și 11 luni începând de la prima încercare a judecătorului de a executa ordinul de posesie, reclamanții au fost lăsati într-o stare de incertitudine în ceea ce privește momentul în care ar putea să își reprezinte apartamentul. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale acestui caz, a fost impusă reclamanților o sarcină excesivă; în consecință, echilibrul care trebuie atins între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general a fost supărat în detrimentul reclamanților.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIE 29. Reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 30. Reclamanții s-au plâns că au trebuit să aștepte aproximativ șaisprezece ani pentru a recupera posesia apartamentului lor după eliberarea ordinii magistratului. În plus, au susținut că, în ciuda faptului că au făcut o declarație legală că au cerut urgent ca locație pentru fiica lor, a trebuit să aștepte aproximativ opt ani și nouă luni de la data depusă declarația înainte de recuperare posesie.

31. Guvernul a contestat acest punct. În ceea ce privește durata procedurii de executare, Guvernul a susținut că întârzierea în furnizarea asistenței poliției este justificată de protecția interesului public. 32. Curtea observă că reclamanții au invocat inițial art. 6 în legătură cu plângerea privind durata procedurii de posesie. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest caz trebuie examinat în legătură cu dreptul mai general la o instanță. 33. Curtea reiterează că dreptul la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a deciziilor judiciare finale și obligatorii, care, în statele care acceptă statul de drept, nu pot rămâne inoperative în detrimentul unei părți (a se vedea Immobiliare Saffi , citată mai sus, § 66). Prin urmare, executarea unei decizii judiciare nu poate fi întârziată în mod indebit.

34. În cazul instant, reclamanții au obținut un ordin de posesie la 4 Noiembrie 1982, care a devenit executiv la 15 decembrie 1982. Chiar și după ce au făcut declarația legală, reclamanții nu au fost acordate asistență de poliție. Într-adevăr, reclamanții au recuperat apartamentul lor aproximativ 12 ani și unsprezece luni după prima încercare a judecătorului, atunci când chiriașii au renunțat la posesie voluntară. 35. Curtea consideră că o întârziere a acestei durate în executarea unei hotărâri finale a instanței privează art. 6 § 1 din Convenția de orice efect practic. 36. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că a existat o încălcare a dreptului la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție.

III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 38. Reclamanții au solicitat reparații pentru daunele pecuniare pe care le-au susținut, pe care le-au pus la 193.442.118 lire italiene (ITL) [99.904,52 euro (EUR)], suma de 65.495.532 ITL [33.825.62 EUR] fiind pierderea chiriei pentru perioada 1993-1999 (perioada de intrare în vigoare a legislației relevante privind controlul chiriei), suma ITL 19,200.000 [9 915,97 EUR] fiind chiria reclamanților a trebuit să plătească pentru un apartament diferit pentru fiica lor, de la 25 mai 1985 la 28 mai 1989, sumele de 75.000 000 de ITL plus 4 078 000 ITL [38 734,27 EUR; 2106.11] fiind prețul pe care reclamanții au trebuit să-l plătească pentru a cumpăra un nou apartament pentru fiica lor, aceasta din urmă suma pe care reclamanții au trebuit să-l plătească pentru a valida contractul de achiziție al nouului apartament, suma de 21,340,04 [EUR] 11.021.21] fiind cheltuielile suportate de reclamanții pentru lucrările de renovare în apartament după recuperarea posesiei,

iar suma de 8 328.546 ITL [4 301.34 EUR] pentru costurile de executare a ordinului de posesie. 39. În ceea ce privește pierderea profiturilor, Guvernul a contestat perioada calculată de solicitanți. În ceea ce privește costurile suportate de reclamanții pentru noul apartament pentru fiica lor, ei au susținut că costurile nu sunt legate de presupusele încălcări și că reclamanții ar fi trebuit să caute reparații direct de la chiriaș. În ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii interne, Guvernul a susținut că costurile procedurii privind fondurile nu sunt legate de presupusele încălcări și că costurile suportate în cursul stadiului de executare sunt datorate numai pentru perioada care s-a considerat o ingerință disproporționată cu dreptul de proprietate al reclamanților.

40. Curtea consideră că reclamanții trebuie acordate compensații pentru daunele pecuniare rezultate din pierderea închirierii (a se vedea Immobiliare Saffi , citat mai sus, § 79) pe baza rambursării diferenței între suma globală a chiriei pe care le-ar fi putut fi aprobată și chiria pe care le-au colectat în mod eficient. Având în vedere mijloacele de calcul propuse de solicitanți, Curtea, având în vedere dovezile din față și perioada în cauză, decide să le acorde 33,825,62 EUR (16,912,81 EUR fiecare) sub acest cap. 41. În ceea ce privește costurile pentru lucrările de renovare în apartament după recuperarea deținerii, precum și costurile pentru un nou apartament pentru fiica lor, Curtea consideră că acestea nu sunt legate de presupusele încălcări.

În plus, consideră că reclamanții ar fi avut dreptul să recupereze costurile lucrărilor de renovare de la chiriaș. Prin urmare, Curtea respinge aceste afirmații. 42. În ceea ce privește costurile procedurii de executare, Curtea decide să acorde suma solicitată de 4 301,34 EUR (2150,67 EUR fiecare). Prejudiciu moral 43. Reclamanții au solicitat 40,000,000 ITL [20,658,28 EUR] pentru prejudiciu moral. Cu toate acestea, au lăsat chestiunea să fie evaluată de către Curte într-un mod echitabil. 44. Guvernul a subliniat faptul că reclamanții nu au adăugat dovezi privind daunele nepecuniare susținute. 45. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi supus unor prejudiciu moral. Prin urmare, Curtea decide, pe o bază echitabilă, să acorde 10 000 EUR sub acest cap (5 000 EUR fiecare).

Costuri și cheltuieli 46. Reclamanții au solicitat rambursarea costurilor juridice pe care le-au pus la ITL 25,820,582 [13,335,22 EUR] pentru costurile și cheltuielile lor în fața Curții. 47. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamanți și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea cazul Bottazzi c. Italia) [GC], nr. 34884/97, § 30, CEDO 1999-V). În acest caz, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea consideră că 2000 EUR reprezintă o sumă rezonabilă și acordă reclamanților suma care este (1000 EUR fiecare).

Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 19.063,48 EUR (noiprezece mii șase trei euro patruzeci și opt de cenți) pentru prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro) pentru prejudiciu moral; (iii) 1000 EUR (o mie de euro) pentru costurile și cheltuielile juridice; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție.

Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis, în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2002, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF GNECCHI AND BARIGAZZI v. ITALY (Application no. 32006/96) JUDGMENT STRASBOURG 15 November 2002 FINAL 15/02/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gnecchi and Barigazzi v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , judges , Mr G . Raimondi , ad hoc judge , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having deliberated in private on 24 October 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicants are the owners of a flat in Milan, which they had let to G.M. and R.C.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19. The relevant domestic law is described in the Court’s judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29. The applicants also alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) 19,063.48 EUR (nineteen thousand sixty-three euros forty-eight cents) for pecuniary damage; (ii) 5,000 EUR (five thousand euros) for non-pecuniary damage; (iii) 1,000 EUR (one thousand euros) for legal costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 November 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President