Giagnoni și Finotello împotriva Italiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE GIAGNONI ȘI FINOTELLO v. ITALIA (Declarația nr. 31663/96) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 decembrie 2002 FINAL 19/03/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Giagnoni și Finotello v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L.

Rozakis Doamna Tulkens Bonello Lorenzen Doamna Vajić, judecători Botoucharova, Raimondi , judecător ad hoc și dl S. Nielsen, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 5 decembrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31663/96) împotriva Republicii Italiene depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 31663/96) de dl Marzio Giagnoni și dna Monica Finotello (nr. 12 decembrie 1995). Reclamanții au fost reprezentați de dl L. Curradi, un avocat practicant la Florența. Guvernul italian („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl U. Leanza, și de co-agentul lor, dl V. Esposito.

Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu au putut recupera posesia apartamentului lor într-un timp rezonabil. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, ei s-au plâns în continuare cu privire la durata procedurii de evacuare. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiuni al Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Dl V. Zagrebelsky, judecătorul ales în privința Italiei, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28). Guvernul a numit dl G. Raimondi ca ad hoc Tribunalul a declarat că cererea este admisibilă la locul său (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 2). La 22 martie 2001, Curtea a declarat că cererea este admisibilă.

La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primei secțiuni. FACTE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1952 și, respectiv, 1961 și trăiesc în Prato. Reclamanții sunt proprietarii unui apartament din Florența, pe care l-au lăsat pe M.P. 10. Într-o scrisoare servită în chiriașul din 4 iunie 1985, reclamanții au comunicat intenția lor de a încheia închiriere și au convocat chiriașul să apară în fața magistratului Florenței. 11. Prin decizia din 24 iunie 1985, care a fost făcută executivă la 1 Iulie 1985, Magistratul Florenței a susținut valabilitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediul să fie anulat până la 31 august 1987. 12. La 29 septembrie 1987, reclamanții au primit anunț asupra chiriașului care l-a obligat să părăsească sediul.

13. La 21 octombrie 1987, aceștia au informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 27 noiembrie 1987. 14. Între 27 noiembrie 1987 și 13 aprilie 1989, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. 15. La 29 mai 1989, reclamanții au făcut o declarație legală care a solicitat urgent ca locație pentru ei înșiși. 16. Între 11 octombrie 1989 și 13 februarie 1997, judecătorul a făcut diseptzeci de încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit nefruntat, deoarece reclamanții nu au fost niciodată acordate asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 17. La 29 aprilie 1997, reclamanții au retras sediul cu ajutorul poliției.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. Legislația internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 ALEGAT DE PROTOCOLUL NR. 1 ȘI § 1 ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 19. Reclamanții se plângeau că nu au putut recupera posesia apartamentului lor într-un timp rezonabil datorită lipsei de asistență de poliție și au susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 20. Reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 21. Curtea a hotărât, în mai multe ocazii anterioare, cazuri similare în cazul în cauză și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi, citat mai sus, §§ 46-66; Lunari v. Italia, nr. 21463/93, 11 ianuarie 2001, §§ 34-46; Palumbo v. Italia, nr. 15919/89, 30 noiembrie 2000, §§ 33-47).

22. Curtea a examinat cazul în cauză și constată că nu există fapte sau argumente din partea Guvernului, care ar conduce la o concluzie diferită în acest caz. Curtea se referă la motivele sale detaliate în hotărârile menționate mai sus și constată că în acest caz reclamanții au trebuit să aștepte timp de nouă ani și cinci luni de la prima încercare a statului civil înainte de recuperarea apartamentului. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 și a art. 6 § 1 din Convenție în acest caz. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 24. Reclamanții au solicitat reparații pentru prejudiciile materiale pe care le-au susținut, pe care le-au pus la 19,495.532 lire italiene (ITL) [10,068,60 euro (EUR)], ITL 13,418.532 [6,930,09 EUR] fiind diferența de chirie pe care le-au plătit pentru un nou apartament și chiria plătită de chiriașul lor de la 1 noiembrie 1994 la 29 aprilie 1997 (când reclamanții au recuperat posesia), ITL 6,077,000 [3.138,51 EUR] fiind costurile pe care le-au suportat pentru executarea ordinului de posesie.

Guvernul a subliniat faptul că reclamanții nu au adăugat dovezi privind orice prejudiciu material suportate ca urmare a presupusei încălcări. În ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii interne, Guvernul a susținut că costurile procedurii privind fondurile nu sunt legate de presupusele încălcări și că costurile suportate în cursul stadiului de executare sunt datorate numai pentru perioada care s-a considerat o ingerință disproporționată cu dreptul de proprietate al reclamanților.

26. Curtea consideră că reclamanții trebuie acordate compensații pentru prejudiciu material pentru pierderea închirierii (a se vedea Immobiliare Saffi , citată mai sus § 79). Având în vedere mijloacele de calcul propuse de reclamanți, Curtea decide să acorde suma solicitată de 6,930 EUR și să atribuie fiecare reclamant 3,465 EUR sub acest cap. În ceea ce privește costurile procedurii de executare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate în parte (a se vedea Hotărârea Scollo c. Italia din 28 de ani) Seria A, nr. 315-C, p. 56, § 50), consideră însă că numai costurile legate de întârzierea expulzării trebuie rambursate și, în consecință, hotărăște să acorde suma de 2000 EUR și, prin urmare, să atribuie fiecărui reclamant valoarea de 1000 EUR sub acest cap. Prejudiciu moral 27. Reclamanții au lăsat chestiunea să fie evaluată de către Curte într-un mod echitabil.

28. Guvernul a subliniat faptul că reclamanții nu au adăugat dovezi privind prejudiciile morale susținute. 29. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral. Prin urmare, Curtea decide, pe o bază echitabilă, să atribuie fiecare reclamant 9,000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 30. Reclamanții au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor din partea Curții, pe care le-au pus la ITL 16.703.000 [8.626.38 EUR] 31. Potrivit jurisprudenței Curții, poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de solicitanți și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea consideră că 2.000 EUR reprezintă o sumă rezonabilă și acordă fiecărui reclamant suma de 1000 EUR. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 4.465 EUR (4.000.400.500 euro) pentru prejudiciu material; (ii) 9.000 EUR (nouă mii de euro) pentru prejudiciu moral; (iii) 1000 EUR (o mie de euro) pentru costurile și cheltuielile juridice; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF GIAGNONI AND FINOTELLO v. ITALY (Application no. 31663/96) JUDGMENT STRASBOURG 19 December 2002 FINAL 19/03/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Giagnoni and Finotello v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , judges, Mr G . Raimondi , ad hoc judge , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 5 December 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicants were born in 1952 and 1961 respectively and live in Prato.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18. The relevant domestic law is described in the Court's judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 AND OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) 4,465 EUR (four thousand four hundred sixty-five euros) for pecuniary damage; (ii) 9,000 EUR (nine thousand euros) for non-pecuniary damage; (iii) 1,000 EUR (one thousand euros) for legal costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President