CASE OF GIAGNONI AND FINOTELLO v. ITALY

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE GIAGNONI ȘI FINOTELLO v. ITALIA (Declarația nr. 31663/96) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 decembrie 2002 FINAL 19/03/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Giagnoni și Finotello v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Doamna Tulkens Bonello Lorenzen Doamna Vajić, judecători Botoucharova, Raimondi , judecător ad hoc și dl S. Nielsen, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 5 decembrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31663/96) împotriva Republicii Italiene depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 31663/96) de dl Marzio Giagnoni și dna Monica Finotello (nr. 12 decembrie 1995). Reclamanții au fost reprezentați de dl L. Curradi, un avocat practicant la Florența. Guvernul italian („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl U. Leanza, și de co-agentul lor, dl V. Esposito. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu au putut recupera posesia apartamentului lor într-un timp rezonabil. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, ei s-au plâns în continuare cu privire la durata procedurii de evacuare. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiuni al Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Dl V. Zagrebelsky, judecătorul ales în privința Italiei, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28). Guvernul a numit dl G. Raimondi ca ad hoc Tribunalul a declarat că cererea este admisibilă la locul său (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 2). La 22 martie 2001, Curtea a declarat că cererea este admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primei secțiuni. FACTE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1952 și, respectiv, 1961 și trăiesc în Prato. Reclamanții sunt proprietarii unui apartament din Florența, pe care l-au lăsat pe M.P. 10. Într-o scrisoare servită în chiriașul din 4 iunie 1985, reclamanții au comunicat intenția lor de a încheia închiriere și au convocat chiriașul să apară în fața magistratului Florenței. 11. Prin decizia din 24 iunie 1985, care a fost făcută executivă la 1 Iulie 1985, Magistratul Florenței a susținut valabilitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediul să fie anulat până la 31 august 1987. 12. La 29 septembrie 1987, reclamanții au primit anunț asupra chiriașului care l-a obligat să părăsească sediul. 13. La 21 octombrie 1987, aceștia au informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 27 noiembrie 1987. 14. Între 27 noiembrie 1987 și 13 aprilie 1989, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. 15. La 29 mai 1989, reclamanții au făcut o declarație legală care a solicitat urgent ca locație pentru ei înșiși. 16. Între 11 octombrie 1989 și 13 februarie 1997, judecătorul a făcut diseptzeci de încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit nefruntat, deoarece reclamanții nu au fost niciodată acordate asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 17. La 29 aprilie 1997, reclamanții au retras sediul cu ajutorul poliției. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. Legislația internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 ALEGAT DE PROTOCOLUL NR. 1 ȘI § 1 ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 19. Reclamanții se plângeau că nu au putut recupera posesia apartamentului lor într-un timp rezonabil datorită lipsei de asistență de poliție și au susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 20. Reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 21. Curtea a hotărât, în mai multe ocazii anterioare, cazuri similare în cazul în cauză și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi, citat mai sus, §§ 46-66; Lunari v. Italia, nr. 21463/93, 11 ianuarie 2001, §§ 34-46; Palumbo v. Italia, nr. 15919/89, 30 noiembrie 2000, §§ 33-47). 22. Curtea a examinat cazul în cauză și constată că nu există fapte sau argumente din partea Guvernului, care ar conduce la o concluzie diferită în acest caz. Curtea se referă la motivele sale detaliate în hotărârile menționate mai sus și constată că în acest caz reclamanții au trebuit să aștepte timp de nouă ani și cinci luni de la prima încercare a statului civil înainte de recuperarea apartamentului. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 și a art. 6 § 1 din Convenție în acest caz. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 24. Reclamanții au solicitat reparații pentru prejudiciile materiale pe care le-au susținut, pe care le-au pus la 19,495.532 lire italiene (ITL) [10,068,60 euro (EUR)], ITL 13,418.532 [6,930,09 EUR] fiind diferența de chirie pe care le-au plătit pentru un nou apartament și chiria plătită de chiriașul lor de la 1 noiembrie 1994 la 29 aprilie 1997 (când reclamanții au recuperat posesia), ITL 6,077,000 [3.138,51 EUR] fiind costurile pe care le-au suportat pentru executarea ordinului de posesie. Guvernul a subliniat faptul că reclamanții nu au adăugat dovezi privind orice prejudiciu material suportate ca urmare a presupusei încălcări. În ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii interne, Guvernul a susținut că costurile procedurii privind fondurile nu sunt legate de presupusele încălcări și că costurile suportate în cursul stadiului de executare sunt datorate numai pentru perioada care s-a considerat o ingerință disproporționată cu dreptul de proprietate al reclamanților. 26. Curtea consideră că reclamanții trebuie acordate compensații pentru prejudiciu material pentru pierderea închirierii (a se vedea Immobiliare Saffi , citată mai sus § 79). Având în vedere mijloacele de calcul propuse de reclamanți, Curtea decide să acorde suma solicitată de 6,930 EUR și să atribuie fiecare reclamant 3,465 EUR sub acest cap. În ceea ce privește costurile procedurii de executare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate în parte (a se vedea Hotărârea Scollo c. Italia din 28 de ani) Seria A, nr. 315-C, p. 56, § 50), consideră însă că numai costurile legate de întârzierea expulzării trebuie rambursate și, în consecință, hotărăște să acorde suma de 2000 EUR și, prin urmare, să atribuie fiecărui reclamant valoarea de 1000 EUR sub acest cap. Prejudiciu moral 27. Reclamanții au lăsat chestiunea să fie evaluată de către Curte într-un mod echitabil. 28. Guvernul a subliniat faptul că reclamanții nu au adăugat dovezi privind prejudiciile morale susținute. 29. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral. Prin urmare, Curtea decide, pe o bază echitabilă, să atribuie fiecare reclamant 9,000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 30. Reclamanții au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor din partea Curții, pe care le-au pus la ITL 16.703.000 [8.626.38 EUR] 31. Potrivit jurisprudenței Curții, poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de solicitanți și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea consideră că 2.000 EUR reprezintă o sumă rezonabilă și acordă fiecărui reclamant suma de 1000 EUR. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 4.465 EUR (4.000.400.500 euro) pentru prejudiciu material; (ii) 9.000 EUR (nouă mii de euro) pentru prejudiciu moral; (iii) 1000 EUR (o mie de euro) pentru costurile și cheltuielile juridice; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

GIAGNONI AND FINOTELLO v. ITALY

(Application no. 31663/96)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2002

FINAL

19/03/2003

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Giagnoni and Finotello v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

judges,

Mr

G

. Raimondi

, ad hoc

judge

,

and Mr S.

Nielsen

,

Deputy

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 December 2002,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 31663/96) against the Italian Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Marzio Giagnoni and Mrs Monica Finotello (“the applicants”), Italian nationals, on 12 December 1995.

2.

The applicants were represented by Mr L. Curradi, a lawyer practising in Florence. The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr U. Leanza, and by their co-Agent, Mr V. Esposito.

3.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they had been unable to recover possession of their flat within a reasonable time. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, they further complained about the length of the eviction proceedings.

4.

The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

5.

The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court. Mr V. Zagrebelsky, the judge elected in respect of Italy, withdrew from sitting in the case (Rule 28). The Government appointed Mr G. Raimondi as

ad hoc

judge to sit in his place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 2).

6.

On 22 March 2001 the Court declared the application admissible.

7.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

The applicants were born in 1952 and 1961 respectively and live in Prato.

9.

The applicants are the owners of an apartment in Florence, which they had let to M.P.

10.

In a writ served on the tenant on 4 June 1985, the applicants communicated their intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Florence Magistrate.

11.

By a decision of 24 June 1985, which was made enforceable on 1

July 1985, the Florence Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 August 1987.

12.

On 29 September 1987, the applicants served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

13.

On 21 October 1987, they served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 27

November

1987.

14.

Between 27 November 1987 and 13 April 1989, the bailiff made four attempts to recover possession.

15.

On 29 May 1989, the applicants made a statutory declaration that they urgently required the premises as accommodation for themselves.

16.

Between 11 October 1989 and 13 February 1997, the bailiff made nineteen attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicants were never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.

17.

On 29 April 1997, the applicants repossessed the premises with the assistance of the police.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18.

The relevant domestic law is described in the Court's judgment in the case of

Immobiliare

Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 AND OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19.

The applicants complained that they have been unable to recover possession of their flat within a reasonable time owing to the lack of police assistance. They alleged a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

20.

The applicants also alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

21.

The Court has on several previous occasions decided cases raising similar issues as in the present case and found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention (see Immobiliare Saffi, cited above, §§ 46-66; Lunari v. Italy, no. 21463/93, 11 January 2001, §§

34-46; Palumbo v. Italy, no. 15919/89, 30 November 2000, §§ 33-47).

22.

The Court has examined the present case and finds that there are no facts or arguments from the Government, which would lead to any different conclusion in this case. The Court refers to its detailed reasons in the judgments cited above and notes that in this case the applicants have had to wait for nine years and five months from the first attempt of the bailiff before recovering the flat.

Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

24.

The applicants sought reparation for the pecuniary damage they had sustained, which they put at 19,495,532 Italian Lire (ITL) [10,068.60

euros

(EUR)], ITL 13,418,532 [EUR 6,930.09] being the difference of the rent they paid for a new flat and the rent paid by their tenant from 1st November 1994 to 29 April 1997 (when the applicants recovered possession), ITL 6,077,000 [EUR 3,138.51] being the costs they sustained for executing the possession order. They produced a fee note.

25.

The Government stressed that the applicants had failed to adduce evidence of any pecuniary damage sustained as a result of the alleged violation. As regards the costs incurred in the domestic proceedings, the Government argued that the costs of the proceedings on the merits were not related to the alleged violations and that the costs incurred during the enforcement stage were due only for the period that was regarded as being a disproportionate interference with the applicants' right of property.

26.

The Court considers that the applicants must be awarded compensation for the pecuniary damage for loss of rent (see

Immobiliare Saffi

, cited above, § 79). Having regard to the means of calculation proposed by the applicants, the Court decides to grant the sum claimed of EUR 6,930 and to award each applicant EUR 3,465 under this head.

As regards the costs of the enforcement proceedings, the Court considers that they must be reimbursed in part (see the

Scollo v. Italy

judgment of 28

September 1995, Series A no. 315-C, p. 56, § 50). It considers, however, that only the costs relating to the delay in the eviction must be reimbursed and, accordingly, decides to grant the sum of EUR 2,000 and, therefore, to award each applicant the amount of EUR 1,000 under this head.

B.

Non-pecuniary damage

27.

The applicants left the matter to be assessed by the Court in an equitable manner.

28.

The Government stressed that the applicants had failed to adduce evidence of non-pecuniary damage sustained.

29.

The Court considers that the applicants must have sustained some non-pecuniary damage. Therefore, the Court decides, on an equitable basis, to award each applicant EUR 9,000 under this head.

C.

Costs and expenses

30.

The applicants sought reimbursement for their costs and expenses before the Court, which they put at ITL 16,703,000 [EUR 8,626.38].

31.

According to the Court's case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicants and are reasonable as to quantum. In the present case, on the basis of the information in its possession and the above-mentioned criteria, the Court considers that EUR 2,000 is a reasonable sum and awards each applicant the sum of EUR 1,000.

D.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

4,465 EUR (four thousand four hundred sixty-five euros) for pecuniary damage;

(ii)

9,000 EUR (nine thousand euros) for non-pecuniary damage;

(iii)

1,000 EUR (one thousand euros) for legal costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President