CASE OF SANELLA v. ITALY

CASE OF SANELLA v. ITALY (CtEDO, 2002)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SANELLA v. ITALIA (Declarația nr. 32644/96) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 decembrie 2002 FINAL 19/03/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sanella v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Dna Tulkens Bonello Lorenzen Dna Vajić Dna Botoucharova judecători . Raimondi , judecător ad hoc și dl S. Nielsen grefierul adjunct de secțiune după ce a deliberat în privat la 5 decembrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 32644/96) împotriva Italiei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național italian, dna Bruna Sanella („reclamantul”), la 6 martie 1996. Înainte de Curte, reclamantul a fost reprezentat de dna G. Benedetti, un avocat practicant la Milano. Guvernul italian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl U. Leanza, și de co-agentul lor, dl F. Crisafulli. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că nu a putut recupera posesia apartamentului ei într-un timp rezonabil datorită lipsei de asistență de poliție. Invocând art. 6 1 din Convenție, ea s-a plâns în continuare cu privire la durata procedurii de evacuare. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Dl V. Zagrebelsky, judecătorul ales în ceea ce privește Italia, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28). Guvernul a numit dl G. Raimondi judecător ad hoc pentru a se afla în locul său (art. 2 din Convenția și art. 2). La 22 iunie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1928 și trăiește în Milano. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Milano, pe care l-a lăsat S.S. 10. Într-o scrisoare înregistrată din 19 iunie 1987, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și i-a cerut să șteargă sediul până la data respectivă. 11. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 13 octombrie 1988, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea Magistratului Milan. 12. Prin decizia din 3 noiembrie 1988, care a fost făcută executivă la 10 noiembrie 1988, Magistratul de la Milano a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 28 septembrie 1989. 13. La 22 septembrie 1989, reclamantul a notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. 14. La 12 octombrie 1989, ea a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 10 noiembrie 1989. 15. Între 10 noiembrie 1989 și 18 iunie 1996, judecătorul a făcut douăzeci și șase încercări de recuperare a posesiunii. 16. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. 17. La 26 iunie 1996, locatarul a evacuat sediul. II. LEGISLAREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. Legea internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, 28.7.99, §§ 18-35, CEDO 1999-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 ȘI § 1 AL ARticoLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că nu a putut recupera posesia apartamentului ei într-un timp rezonabil, datorită lipsei de asistență de poliție și a susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 20. De asemenea, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 21. Curtea a hotărât, în mai multe ocazii anterioare, cazuri similare ca în cazul în cauză și a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi , citat mai sus, §§ 46-66; Lunari v. Italia, nr. 21463/93, 11 ianuarie 2001, §§ 34-46; Palumbo v. Italia , nr. 15919/89, 30 noiembrie 2000, §§ 33-47.22. Curtea a examinat acest caz și constată că nu există fapte sau argumente din partea Guvernului, ceea ce ar conduce la orice concluzie diferită în acest caz. Curtea se referă la motivele sale detaliate în hotărârile citate mai sus și constată că, în acest caz, reclamantul a trebuit să aștepte aproximativ șase ani și șapte luni de la prima încercare a judecătorului înainte de a reuși apartamentul. 23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate”. Prejudiciu material 25. Reclamantul a solicitat reparație pentru prejudiciile materiale pe care le-a susținut, pe care a pus la 67.150.000 lire italiene (ITL) [34.680.08 euro (EUR)], fiind pierderea închirierii pentru perioada 1 ianuarie 1988 (data expirării închirierii) până la 26 iunie 1996 și la 5.610.000 ITL [2.897.32 EUR] pentru costurile de executare a ordinului de posesie. 26. Guvernul a susținut că costurile procedurii în materie de fond nu au fost legate de presupusele încălcări și că costurile suportate în cursul fazei de executare au fost datorate numai pentru perioada care s-a considerat o ingerință disproporționată cu dreptul de proprietate al reclamantului. 27. Curtea consideră că reclamantul trebuie acordată compensații pentru prejudiciile materiale care rezultă din pierderea închirierii (a se vedea Immobiliare Saffi citată mai sus, § 79). Având în vedere mijloacele de calcul propuse de reclamant, Curtea decide, având în vedere dovezile de față și perioada în cauză, să atribuie în mod echitabil 10,500 EUR. În ceea ce privește costurile procedurii de executare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate în parte (a se vedea Hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, p. 56, § 50). Curtea decide să acorde 2 000 EUR. Curtea acordă o sumă totală de 12,500 EUR pentru prejudiciu material. Prejudiciu moral 28. Reclamantul a susținut că 50 000 000 de ITL [25 822,84 EUR] pentru prejudiciu moral. 29. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral, pe care simplele constatare a unei încălcări nu le poate compensa în mod corespunzător. Prin urmare, Curtea decide, pe o bază echitabilă, să acorde 3000 EUR sub acest cap. Costuri juridice 31. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor sale juridice, pe care le-a pus la ITL 14.922.000 [7.706.57 EUR] pentru costurile și cheltuielile sale în fața Comisiei și a Curții. 32. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea consideră că 2000 EUR reprezintă o sumă rezonabilă și acordă reclamantului suma respectivă. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 12.500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (trei mii de euro) pentru prejudiciu moral; (iii) 2.000 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru costuri juridice. (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2002, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

SANELLA v. ITALY

(Application no. 32644/96)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2002

FINAL

19/03/2003

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Sanella v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

judges

Mr

G

. Raimondi

, ad hoc

judge

,

and Mr S.

Nielsen

,

Deputy

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 December 2002,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

32644/96) against Italy lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mrs Bruna Sanella (“the applicant”), on 6 March 1996. Before the Court the applicant was represented by Mrs G. Benedetti, a lawyer practising in Milan.

2.

The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

U. Leanza, and by their co-Agent, Mr

F. Crisafulli.

3.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she had been unable to recover possession of her flat within a reasonable time owing to a lack of police assistance. Invoking Article 6

§

1 of the Convention, she further complained about the length of the eviction proceedings.

4.

The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

5.

The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule

52

§

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article

27

§

1 of the Convention) was constituted as provided in Rule

26

§

1 of the Rules of Court. Mr V. Zagrebelsky, the judge elected in respect of Italy, withdrew from sitting in the case (Rule

28). The Government appointed Mr G. Raimondi as

ad hoc

judge to sit in his place (Article

27

§

2 of the Convention and Rule

29

§

2).

6.

On 22 June 2000 the Court declared the application admissible.

7.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section (Rule 52 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

The applicant was born in 1928 and lives in Milan.

9.

The applicant is the owner of an apartment in Milan, which she had let to S.S.

10.

In a registered letter of 19 June 1987, the applicant informed the tenant that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 31

December 1987 and asked him to vacate the premises by that date.

11.

In a writ served on the tenant on 13 October 1988, the applicant reiterated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate.

12.

By a decision of 3 November 1988, which was made enforceable on 10 November 1988, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 28 September 1989.

13.

On 22 September 1989, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

14.

On 12 October 1989, she served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 10 November 1989.

15.

Between 10 November 1989 and 18 June 1996, the bailiff made twenty-six attempts to recover possession.

16.

Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

17.

On 26 June 1996, the tenant vacated the premises.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18.

The relevant domestic law is described in the Court's judgement in the case of

Immobiliare

Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, 28.7.99, §§ 18-35, ECHR 1999-V.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 AND OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that she had been unable to recover possession of her flat within a reasonable time owing to the lack of police assistance. She alleged a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

20.

The applicant also alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

21.

The Court has on several previous occasions decided cases raising similar issues as in the present case and found a violation of Article

1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention (see

Immobiliare Saffi

, cited above, §§ 46-66;

Lunari v. Italy,

no. 21463/93, 11 January 2001, §§

34-46;

Palumbo v. Italy

, no

.

15919/89, 30 November 2000, §§ 33-47).

22.

The Court has examined the present case and finds that there are no facts or arguments from the Government, which would lead to any different conclusion in this case. The Court refers to its detailed reasons in the judgments cited above and notes that in this case the applicant has had to wait for approximately six years and seven months after the first attempt of the bailiff before repossessing the flat.

23.

Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 and of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

25.

The applicant sought reparation for the pecuniary damage she had sustained, which she put at 67,150,000 Italian lire (ITL) [34,680.08 euros (EUR)], being the loss of rent for the period from 1 January 1988 (the date of expiry of the lease) to 26 June 1996 and 5,610,000 ITL [EUR 2,897.32] for the costs of executing the possession order.

26.

The Government argued that the costs of the proceedings on the merits were not related to the alleged violations and that the costs incurred during the enforcement stage were due only for the period that was regarded as being a disproportionate interference with the applicant's right of property.

27.

The Court considers that the applicant must be awarded compensation for the pecuniary damage resulting from the loss of rent (see

Immobiliare Saffi

cited above, § 79). Having regard to the means of calculation proposed by the applicant, the Court, in the light of the evidence before it and the period concerned, decides to award on an equitable basis EUR

10,500.

As regards the costs of the enforcement proceedings, the Court considers that they must be reimbursed in part (see the Scollo v. Italy judgment of 28

September 1995, Series A no. 315-C, p. 56, § 50). It decides to award the EUR 2,000.

The Court awards a total sum of EUR 12,500 for pecuniary damage.

B.

Non-pecuniary damage

28.

The applicant claimed ITL 50,000,000 [EUR 25,822.84] for non-pecuniary damage.

29.

The Government submitted that a finding of a violation would in itself constitute sufficient just satisfaction.

30.

The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage, which the mere finding of a violation cannot adequately compensate. Therefore, the Court decides, on an equitable basis, to award EUR 3,000 under this head.

C.

Legal costs

31.

The applicant sought reimbursement of her legal costs, which she put at ITL 14,922,000 [EUR 7,706.57] for her costs and expenses before the Commission and the Court.

32.

The Government left the matter to the discretion of the Court.

33.

According to the Court's case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum. In the present case, on the basis of the information in its possession and the above-mentioned criteria, the Court considers that EUR 2,000 is a reasonable sum and awards the applicant that amount.

D.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgement becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

12,500 EUR (twelve thousand five hundred euros) for pecuniary damage;

(ii)

3,000 EUR (three thousand euros) for non-pecuniary damage;

(iii)

2,000 EUR (two thousand five hundred euros) for legal costs.

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English and notified in writing on 19 December 2002, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President