CASE OF GENI SRL v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE GENI SRL c. ITALIA (Declarația nr. 32662/96) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 decembrie 2002 FINAL 19/03/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Geni Srl c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Tulkens Bonello Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova judecă Raimondi, judecătorul ad hoc și dl Nielsen, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 5 decembrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32662/96) împotriva Republicii Italiene depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 32662/96), de către Geni Srl („reclamantul”), o societate italiană, la 26 iulie 1996. Reclamantul a fost reprezentat de dna C. M. Cialdini, avocat practicant la Roma. Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl U. Leanza, și de co-agentul lor, dl Esposito. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a putut recupera posesia apartamentului său într-un timp rezonabil. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, acesta s-a plâns în continuare cu privire la durata procedurii de evacuare. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiuni al Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Dl V. Zagrebelsky, judecătorul ales în privința Italiei, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28). Guvernul a numit dl G. Raimondi ca ad hoc Tribunalul a declarat că cererea este admisibilă la locul său (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 2). La 22 martie 2001, Curtea a declarat că cererea este admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primei secțiuni. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Roma, pe care l-a lăsat L.L.D.L. Într-o scrisoare înregistrată din 20 noiembrie 1984, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie închirierea contractului la expirarea termenului la 31 decembrie 1986 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. 10. La 5 iunie 1986, acesta a furnizat un anunț pentru a renunța la chiriaș, dar a refuzat să plece. 11. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 12 iunie 1986, reclamantul și-a reiterat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului Roma. 12. Prin decizia din 30 iunie 1986, care a fost făcută executivă la 20 noiembrie 1986, Magistratul Roma a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1987. 13. La 17 martie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care o cere să abandoneze sediul. 14. La 9 iunie 1990 a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 15 iunie 1990. 15. Între 15 iunie 1990 și 25 septembrie 1996, judecătorul a făcut treizeci și două încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzării, reclamantul nu a avut dreptul la asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 16. La 6 mai 1997, reclamantul a vândut apartamentul. II. Drept DOMESTIC RELEVANT 17. Legislația internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 ALEGAT DE PROTOCOLUL NR. 1 ȘI § 1 ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că nu a putut recupera posesia apartamentului său într-un timp rezonabil datorită lipsei de asistență de poliție, susținând o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 19. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 20. Curtea a hotărât, în mai multe ocazii anterioare, cazuri similare ca în cazul în cauză și a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi , citat mai sus, §§ 46-66; Lunari v. Italia, nr. 21463/93, 11 ianuarie 2001, §§ 34-46; Palumbo v. Italia , nr. 15919/89, 30 noiembrie 2000, §§ 33-47. 21. Curtea a examinat acest caz și constată că nu există fapte sau argumente din partea Guvernului, ceea ce ar conduce la orice concluzie diferită în acest caz. Curtea se referă la motivele sale detaliate în hotărârile citate mai sus și constată că, în acest caz, reclamantul a trebuit să aștepte aproximativ șase ani și unsprezece luni de la prima încercare a judecătorului și apoi a vândut apartamentul. 22. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 24. Reclamantul a solicitat o reparație pentru prejudiciile materiale pe care le-a susținut, pe care le-a pus la 385.000.000 de lire italiene (ITL) [198.835.91 euro (EUR)], suma de 150.000.000 ITL [77.468.53 EUR] fiind compensația pentru nedisponibilitatea apartamentului, suma de 165.000.000 ITL [85.215.39 EUR] fiind prețul vânzării apartamentului redus cu 30%, suma de ITL 50.000.000 [25.822.84 EUR] fiind pierderea închirierii pentru perioada cuprinsă între 31 decembrie 1986 (de expirarea închirierii) și 6 mai 1997 (data vânzării), suma de 20.000.000 ITL [10.329.14 EUR], fiind costurile juridice și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. 25. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a reușit să aducă dovezi ale oricărei prejudiciu material suportate. În ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii interne, Guvernul a susținut că costurile procedurii privind fondurile nu sunt legate de presupusele încălcări și că costurile suportate în cursul stadiului de executare sunt datorate numai pentru perioada care s-a considerat o ingerință disproporționată cu dreptul de proprietate al reclamantului. 26. Curtea consideră că reclamantul trebuie acordată compensații pentru prejudiciile materiale rezultate din pierderea închirierii (a se vedea Immobiliare Saffi , citată mai sus § 79). Având în vedere mijloacele de calcul propuse de reclamant, Curtea decide să acorde 7 000 EUR sub acest cap, având în vedere dovezile de față și perioada în cauză. În ceea ce privește costurile procedurii de executare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate în parte (a se vedea Hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, p. 56, § 50). Cu toate acestea, consideră că numai costurile legate de întârzierea îndepărtării trebuie rambursate și, în consecință, decide să atribuie reclamantului suma de 2000 EUR. Prejudiciu moral 27. 28. Guvernul a susținut că nu este posibilă nicio compensație în temeiul acestui șef, reclamantul fiind o societate și nu o persoană privată. 29. Curtea reamintește că a declarat în hotărârea sa de la Cominersoll că nu poate exclude posibilitatea că o societate comercială poate fi acordată compensație pentru prejudiciu moral ( Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, ECHR 2000-IV, § 35]. Dacă ar trebui acordată o atribuire depinde de circumstanțele fiecărui caz. În circumstanțele prezentei cauze, cu toate acestea, Curtea constată că nu s-a stabilit că societatea reclamantă a suferit orice prejudiciu moral ca urmare a duratei procedurii de evacuare. Prin urmare, respinge această cerere. Costuri juridice 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensarea pentru costurile juridice în cadrul procedurii dinainte de Curte (a se vedea § 24 de mai sus). 31. Potrivit jurisprudenței Curții, se poate atribui o atribuire numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost de fapt și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 30, CEDO 1999-V). În acest caz, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea consideră că 2000 EUR reprezintă o sumă rezonabilă și acordă reclamantului acest sumă. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 9.000 EUR (nouă mii de euro) pentru prejudiciu material; (ii) 2.000 EUR (două mii de euro) pentru costuri și cheltuieli juridice; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

GENI SRL v. ITALY

(Application no. 32662/96)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2002

FINAL

19/03/2003

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Geni Srl v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

judges

,

Mr

G.

Raimondi,

ad hoc

judge

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 December 2002,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32662/96) against the Italian Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Geni Srl (“the applicant”), an Italian company, on 26 July 1996.

2.

The applicant was represented by Mrs C. M. Cialdini, a lawyer practising in Rome. The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr U. Leanza, and by their co-Agent, Mr

V.

Esposito.

3.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that it had been unable to recover possession of its flat within a reasonable time. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, it further complained about the length of the eviction proceedings.

4.

The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

5.

The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court. Mr V. Zagrebelsky, the judge elected in respect of Italy, withdrew from sitting in the case (Rule 28). The Government appointed Mr G. Raimondi as

ad hoc

judge to sit in his place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 2).

6.

On 22 March 2001 the Court declared the application admissible.

7.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

The applicant is the owner of an apartment in Rome, which it had let to L.L.D.L.

9.

In a registered letter of 20 November 1984, the applicant informed the tenant that it intended to terminate the lease on expiry of the term on 31

December 1986 and asked her to vacate the premises by that date.

10.

On 5 June 1986, it served a notice to quit on the tenant, but she refused to leave.

11.

In a writ served on the tenant on 12 June 1986, the applicant reiterated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate.

12.

By a decision of 30 June 1986, which was made enforceable on 20

November 1986, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1987.

13.

On 17 March 1990, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.

14.

On 9 June 1990 it served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 15 June 1990.

15.

Between 15 June 1990 and 25 September 1996 the bailiff made thirty-two attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

16.

On 6 May 1997, the applicant sold the apartment.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17.

The relevant domestic law is described in the Court's judgment in the case of

Immobiliare

Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 AND OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained that it had been unable to recover possession of its flat within a reasonable time owing to the lack of police assistance. It alleged a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

19.

The applicant also alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

20.

The Court has on several previous occasions decided cases raising similar issues as in the present case and found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention (see

Immobiliare Saffi

, cited above, §§ 46-66;

Lunari v. Italy,

no. 21463/93, 11 January 2001, §§

34-46;

Palumbo v. Italy

, no

.

15919/89, 30 November 2000, §§ 33-47).

21.

The Court has examined the present case and finds that there are no facts or arguments from the Government, which would lead to any different conclusion in this case. The Court refers to its detailed reasons in the judgments cited above and notes that in this case the applicant had had to wait for approximately six years and eleven months from the first attempt of the bailiff and then it sold the flat.

22.

Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 and of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

24.

The applicant sought reparation for the pecuniary damage it had sustained, which it put at 385,000,000 Italian lire (ITL) [198,835.91

euros

(EUR)], the sum of ITL 150,000,000 [EUR 77,468.53] being the compensation for the unavailability of the flat, the sum of ITL

165,000,000 [EUR

85,215. 39] being the price of the sale of the flat reduced by 30%, the sum of ITL

50,000,000 [EUR 25,822.84] being the loss of rent for the period from 31 December 1986 (the term of expiration of the lease) to 6 May 1997 (the date of the sale), the sum of ITL

20,000,000 [EUR 10,329.14], being the legal costs and expenses incurred in the domestic proceedings and before the Court.

25.

The Government stressed that the applicant had failed to adduce evidence of any pecuniary damage sustained.

As regards the costs incurred in the domestic proceedings, the Government argued that the costs of the proceedings on the merits were not related to the alleged violations and that the costs incurred during the enforcement stage were due only for the period that was regarded as being a disproportionate interference with the applicant's right of property.

26.

The Court considers that the applicant must be awarded compensation for the pecuniary damage resulting from the loss of rent (see

Immobiliare Saffi

, cited above, § 79). Having regard to the means of calculation proposed by the applicant, the Court, in the light of the evidence before it and the period concerned, decides to grant EUR 7,000 under this head.

As regards the costs of the enforcement proceedings, the Court considers that they must be reimbursed in part (see the

Scollo v. Italy

judgment of 28

September 1995, Series A no. 315-C, p. 56, § 50). It considers, however, that only the costs relating to the delay in the eviction must be reimbursed and, accordingly, decides to award the applicant the sum of EUR 2,000.

B.

Non-pecuniary damage

27.

The applicant claimed ITL 50,000,000 for the non-pecuniary damage.

28.

The Government submitted that no compensation under this head is possible, the applicant being a company and not a private individual.

29.

The Court recalls that it has stated in its Comingersoll judgment that it cannot exclude the possibility that a commercial company may be awarded compensation for non-pecuniary damage (

Comingersoll S.A. v.

Portugal

[GC], no. 35382/97, ECHR 2000-IV, § 35). Whether an award should be made will depend on the circumstances of each case. In the circumstances of the present case, however, the Court finds that it has not been established that the applicant company has suffered any non-pecuniary damage as a result of the duration of the eviction procedure. It therefore dismisses this claim.

C.

Legal costs

30.

The applicant has also asked for compensation for legal costs in the proceedings before the Court (see § 24 above).

31.

According to the Court's case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum (see, for example,

Bottazzi v. Italy

[GC], no. 34884/97, § 30,

ECHR 1999-V). In the present case, on the basis of the information in its possession and the above-mentioned criteria, the Court considers that EUR 2,000 is a reasonable sum and awards the applicant that amount.

D.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

9,000 EUR (nine thousand euros) for pecuniary damage;

(ii)

2,000 EUR (two thousand euros) for legal costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President