AXEN, TEUBNER et JOSSIFOV contre l'ALLEMAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
AXEN, TEUBNER et JOSSIFOV contre l'ALLEMAGNE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54999/00 prezentate de Sonja AXEN, Katrin TEUBNER și Sofia JOSSIFOV împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 21 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din Cabral Barreto președintele Ress Caflisch Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska, judecători și grefier de secțiune, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 15 decembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 15 noiembrie 2001, după ce a deliberat, face următoarea decizie: Cele trei recurente, domnul meu Sonja Axen, Katrin Teubner și Sophia Jossifov, născute în 1925, 1950 și, respectiv, 1953, sunt resortisanți germani cu reședința la Berlin. Teubner și Jossifov sunt fiicele dlui Hermann Axen, membru al Biroului politic (Politbüro) al Comitetului Central al Partidului Socialist Unificat (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands-SED) al Republicii Democrate Germane (RDA) și decedat la 15 februarie 1992. Recurentele sunt reprezentate în fața Curții de către F. Wolff, avocat la Berlin. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Generarea cauzei După căderea Zidului Berlinului la 9 noiembrie 1989 și în cursul perioadei de tranziție care precedă reunificarea germană, devenită efectivă la 3 octombrie 1990, M. Axen a solicitat conversia activelor din contul său bancar, în valoare de aproximativ 250 000 Marks din RDA, în Deutsch Marks (DM) din Republica Federală Germania (RFA). Aceste sume provin din venituri obișnuite (reguläres Einkommen, la 6 iulie 1990, Comisia specială (Sonderauschuss) a Parlamentului (Volkskammer). ) nou ales al RDG și competent în acest sens, i-a cerut dlui Axen să justifice legalitatea dobândirii activelor astfel declarate. Printr-o decizie din 27 septembrie 1990, comisia specială a ordonat confiscarea (Einziehung) a activelor aflate în contul bancar al dlui Axen, pe motiv că a fost prin faptul că a abuzat de funcțiile sale, prin intermediul privilegiilor pe care le-a acordat el însuși și prin acte care constituie o încălcare flagrantă a moralității, aducându-și lui însuși și altora avantaje personale în detrimentul societății și în sarcina bugetului statului și a altor fonduri de stat. Durch Missbrauch plaser Funktionen durch Inanspruchnahme von selbstbestätigten Privilegien und durch Handlungen, die einen gröblichen Verstoss gegen die guten Sitten darstellen, sich und anderen personsönliche Vorteile zum Nachteil der Gesellschaft und zu Lasten des Staatshaushalts und ander Agricultorlicher Fond verschafft hat. Comisia specială s-a bazat pe art. 5 alineatul (2) din Legea privind justificarea legalității achiziției de active de conversie (Gesetz über den Nachweis der Rechtmässigkeit des Erwerbs von Umstellungsguthaben Procedura în fața instanțelor interne a. În fața Tribunalului Administrativ din Berlin la 19 octombrie 1990, prima reclamantă și soțul ei au sesizat Tribunalul Administrativ (Verwaltungsgericht) din Berlin. La 30 octombrie 1990, Parlamentul a solicitat o prelungire a termenului de șase săptămâni pentru a-și prezenta observațiile. La cererea instanței administrative, comisia specială a Parlamentului i-a atribuit 14 volume de dosare privind verificarea legalității achiziției de active de conversie. La 19 noiembrie 1990, Tribunalul Administrativ a solicitat Parchetului din Berlin informații referitoare la orice proceduri penale împotriva soților Axen. La 19 noiembrie 1990, Tribunalul Administrativ a indicat instanței administrative referințele procedurilor penale care urmau să fie inițiate. În martie 1991, conducerea Tribunalului Administrativ a decis să încredințeze cauza soților Axen unei camere nou constituite în cadrul instanței administrative. La 16 septembrie 1991, tribunalul administrativ a solicitat din nou Parchetului din Berlin, la data de 16 septembrie 1991, stadiul procedurilor penale inițiate împotriva soților Axen. La 30 septembrie 1991, Parchetul a indicat Tribunalului Administrativ că Tribunalul Regional din Berlin a pronunțat un refuz împotriva acestora și că Parchetul a introdus apelul la această decizie. La 26 februarie 1992, avocatul dlui Axen a informat instanța administrativă cu privire la decesul acestuia. La 1 octombrie 1992, avocatul a indicat instanței administrative că comunitatea moștenitorilor, inclusiv soția și cele două fiice ale dlui Axen, a dorit să continue litigiul și a solicitat modificarea antetului (Rurum) al hotărârii. La 22 februarie 1993, tribunalul administrativ a solicitat din nou Parchetului din Berlin să-i adreseze dosarele privind procedurile penale inițiate să conceapă soții Axen. La 5 aprilie 1993, Parchetul a prezentat 19 volume de dosare Tribunalului Administrativ. La 21 aprilie 1993, Tribunalul Administrativ a stabilit data la care a fost pronunțat. Prin hotărârea din 24 mai 1993, Tribunalul Administrativ din Berlin a respins recursul recurentelor pe motiv că condițiile prevăzute la art. 5 alineatul (2) din Legea privind activele de conversie erau întrunite, deoarece toate activele domnului Axen erau legate de un profit obținut prin abuz de putere în detrimentul interesului general ( Gemeinwohl). În cadrul comisiei speciale, tribunalul a considerat că domnul Axen s . a fost îmbogățit prin utilizarea ilegală a unui teren de 25 000 m pe care nu îl deținea și pe care a construit în 1986 o casă de vacanță finanțată în valoare de 6 500 000 Marks din RDG cu fonduri publice. 000 Marks a fost finanțat din fonduri publice, iar la 6 iulie 1993 a fost notificată instanței administrative din Berlin, la 26 iulie 1993, recurentele au luat în considerare apelul la judecată în fața instanței administrative de apel ( Oberverwaltungsgericht . La 6 octombrie 1993, Parlamentul a solicitat o prelungire a termenului de depunere a observațiilor sale până la 29 octombrie, apoi până la 15 noiembrie 1993. La 10 noiembrie 1993, la cererea Parchetului, instanța administrativă le-a transmis dosarele procedurilor penale. În februarie 1994, Parchetul a trimis dosarele procedurilor penale Curții Administrative de Apel, cu o cerere de a le returna cât mai curând posibil. În anii 1994 și 1995, instanța administrativă a solicitat numeroase investigații pentru a căuta probe (Beweiserhebungen) La 4 noiembrie 1994, 25 octombrie 1995 și 21 noiembrie 1996, avocatul a solicitat instanței administrative din Berlin să ia rapid o decizie. La 17 aprilie 1997, instanța administrativă da a stabilit o audiere la 1 iulie 1997. Prin hotărârea din 1 iulie 1997, instanța administrativă din Berlin a anulat decizia comisiei speciale și a dispus deblocarea conturilor în litigiu. În special, Comisia a considerat că art. 5 alineatul (2) din Legea privind activele de conversie nu se referă la economiile provenite din venituri obișnuite, deoarece, în caz contrar, toate bunurile achiziționate în RDA ar trebui evaluate și imputate activelor de conversie. La 3 septembrie 1997, hotărârea a fost notificată părților. c. În fața Curții Federale Administrative Printr-o decizie din 5 iunie 1998, Curtea Federală Administrativă ( Bundesverwaltungsgericht), sesizată de instanța de judecată cu privire la o acțiune în rejudecare, a acceptat cererea acestuia din urmă și a anulat hotărârea Curții Administrative de Apel. Curtea Federală a luat în considerare faptul că, în temeiul Legii privind activele de conversie, care rămânea în vigoare ca lege federală (Belgia) și al art. 3 n 12 litera (b) din acordul din 18 septembrie 1990 privind aplicarea și interpretarea Tratatului privind unificarea germană (Vereinbarung zur mairührung und Auslegung des Einigungsverages) din 31 august 1990 (a se vedea dreptul intern relevant Mai jos), camera administrativă din apropierea Tribunalului Districtual era competentă să se pronunțe cu privire la cererile formulate în temeiul articolului 6 din Legea privind activele de conversie. Pe de altă parte, legiuitorul a dorit, în perioada de tranziție care precedă reunificarea germană, un regulament rapid, definitiv și într-un anumit termen al acestor cauze și nu a prevăzut instituirea unor căi de atac administrative uzuale. d. În fața Curții Constituționale Federale Recurentele au sesizat atunci Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht ) a unei acțiuni constituționale, pe motiv că hotărârile instanțelor anterioare nu și-au respectat dreptul de proprietate și au fost disproporționate, deoarece nu numai că nu poate justifica confiscarea integrală a activelor domnului Axen. În plus, Curtea Administrativă Federală nu ar fi respectat legea fundamentală (Grund ), deoarece Comisia a considerat că legea privind activele de conversie și acordul privind aplicarea și interpretarea tratatului privind unificarea germană prevede o limitare a căilor de atac, în timp ce legea nu era de fapt atât de clară. Pe de altă parte, scopul Legii privind activele de conversie a fost doar verificarea arbitrară a conturilor înalților responsabili ai SED. În sfârșit, durata procedurii dintre sesizarea Tribunalului Administrativ din Berlin la 17 octombrie 1990 și decizia Curții Federale Administrative din 5 iunie 1998 a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. La 28 iulie 1999, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul Comitetului a trei membri, a refuzat să accepte recursul recurentelor. Potrivit Curții Constituționale, în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Legea privind activele de conversie, legiuitorul putea, fără a ignora în mod disproporționat dreptul de proprietate, în momentul conversiei deținerilor de RDG în DM, ceea ce echivala cu o revalorizare considerabilă, să excludă sumele dobândite în necunoaștere flagrantă a moralității și care nu se bazau pe o muncă proprie ( Leistung . Același lucru a fost valabil și pentru activele care provin din venituri obișnuite și care au putut fi economisite ca urmare a unor avantaje obținute în urma necunoașterii flagrante a moralității. În plus, faptul că comisia specială, în cadrul mijloacelor sale, s-a concentrat asupra înalților responsabili ai SED, s-a bazat pe considerente practice, dar nu de modificare a domeniului general de aplicare al legii. În cele din urmă, deciziile în litigiu nu au încălcat nici dreptul la protecție juridică garantat prin art. 19 alineatul (4) din Legea fundamentală, deoarece acest articol nu garantează dreptul la căi de atac. La 29 iunie 1990, Parlamentul nou ales al RDG a elaborat Legea privind justificarea legalității achiziției de active de conversie, cunoscută și sub numele de Legea privind activele de conversie. În conformitate cu art. 1 din această lege, în momentul conversiei activelor, o verificare a legalității achiziționării lor poate fi reglementată și o verificare specială temporară. În conformitate cu art. 2, persoanele sau societățile care își au reședința sau sediul social în RDA sau în afara RDA trebuie, la cerere, să justifice legalitatea achiziției de active declarate în vederea conversiei lor. În conformitate cu art. 4, titularul contului bancar trebuie să justifice legalitatea dobândirii activelor sale în termen de 10 zile și, în acest scop, trebuie să prezinte documentele comisiei speciale. La art. 5 alineatul (2) se prevede că o pungă nu este legală, în special în cazul în care toate activele sau o parte din acestea au fost obținute: prin acțiuni condamnabile penal sau care contravin regulamentului (lemnswidrig prin acte care constituie o încălcare flagrantă a moralității sau care constituie o încălcare gravă a dreptului Uniunii sau a dreptului Uniunii Europene sau a dreptului Uniunii Europene la protecția datelor cu caracter personal și la protecția datelor cu caracter personal, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a libertăților omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a libertăților omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului și a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor omului și a drepturilor omului, a un abuz de prerogative naționale sau de funcții naționale sau o activitate în detrimentul interesului general. La art. 5 alin. (4) prevede că, dacă există suspiciuni legate de existența unei infracțiuni, trebuie să se depună plângere la autoritatea de urmărire (Strafverfolgungsbehörde) ) competentă. În acest caz, comisia specială nu își poate pronunța decizia decât după decizia definitivă a acestei autorități de urmărire. La art. 5 alin. 12 din Hotărârea din 18 septembrie 1990 privind aplicarea și interpretarea Tratatului privind unificarea Germaniei din 31 august 1990 este astfel redactat Dreptul RDG de mai jos desemnat rămâne în vigoare după ce aderarea [de la RDA la RFA] a devenit efectivă: (...) 12. Legea privind justificarea legalității achiziției de active de conversie din 29 iunie 1990 cu următoarele detalii În cazurile care intră sub incidența art. 5 alin. (4) a doua teză, (...) camera administrativă din apropierea tribunalului de district unde activele globale au fost declarate în vederea conversiei lor este competentă să se pronunțe în această privință. Această instanță cunoaște, de asemenea, acțiuni prezentate în temeiul art. 6. GRIEF Recurentele susțin că durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Guvernul excită, în principal, de la neobosirea căilor de atac interne de către recurente, pe motiv că acestea din urmă nu și-au justificat suficient motivele cu privire la durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale. Pe de altă parte, recurentele consideră că, în orice caz, Curtea Constituțională Federală nu examinează conformitatea deciziilor cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât aceasta din urmă consideră că statutul de lege simplă (e infanterie Gesetz) ) în Germania. Prin urmare, recurentele ar fi ridicat cauza referitoare la art. 6 din Convenție, pentru a dovedi Curții că au epuizat căile de atac, dar o argumentație mai detaliată nu ar fi adus nimic altceva. Curtea amintește că regula epuizării căilor de atac interne nu cuprinde o aplicare automată și nu are un caracter absolut; prin controlul respectării trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei (a se vedea, de exemplu, Van Oosterwijck c. Belgia, Hotărârea din 6 noiembrie 1980, seria A n Pe de altă parte, art. 35 alineatul (1) trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv (a se vedea, printre multe altele, Ankerl c. Elveția, Hotărârea din 23 octombrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1565, § 34). În plus, problema respectării acestei norme trebuie examinată în lumina scopului său. : să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări înainte de a fi supuse Curții (ibidem În speță, Curtea arată că recurentele au ridicat cauza cu privire la durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale. Or, aceasta din urmă, chiar dacă nu a răspuns în acest sens recurentelor, nu a, așa cum permite art. 93a alineatul (2) din Legea privind Curtea Constituțională Federală, a refuzat să examineze acest aspect pe motiv că nu a fost suficient de pronunțat. Prin urmare, Curtea consideră că recurentele au îndeplinit condiia de epuizare a căilor de atac interne și respinge excepia preliminară invocată de guvern. B. Cu privire la t ă ț ii întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenie Recurentele susțin că durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție și a cărui parte relevantă este astfel redactată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că durata procedurii în cauză nu a încălcat prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție. Acesta subliniază complexitatea ridicată a chestiunilor juridice, demonstrată de numeroasele anchete efectuate de instanța administrativă și de instanța administrativă din Berlin și denunță comportamentul părților care au solicitat în repetate rânduri prelungirea termenelor pentru a-și prezenta observațiile. În plus, Comitetul consideră că comportamentul instanțelor administrative ordinare nu poate fi criticat: astfel, Tribunalul Administrativ din Berlin a tratat cazul cu atenție, avocatul reclamantului fiind responsabil de un termen de șapte luni între decesul domnului Axen și informarea pe care o dă instanței cu privire la continuarea litigiului de către comunitatea moștenitorilor În ceea ce privește Curtea Administrativă de Apel, aceasta a tratat și cazul cu atenție, durata de patru ani fiind cauzată în special de numeroasele anchete efectuate și de necesitatea de a trata numeroasele observații prezentate de părți. Recurentele contestă argumentele guvernului. Acestea susțin că cauza nu a fost deosebit de complexă, după cum ar arăta faptul că instanțele administrative nu au desfășurat audieri contradictorii cu martori sau experți. Simpla examinare a dosarelor administrative sau penale nu ar fi suficientă pentru a demonstra complexitatea cauzei. Mai mult decât atât, părțile nu ar fi prezentat, în realitate, decât foarte puține informații scrise, având în vedere durata generală a procedurii în fața instanțelor administrative. În general, recurentele nu ar fi în niciun caz responsabile pentru durata acestei proceduri, care ar fi datorată exclusiv comportamentului instanțelor administrative ordinare. Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 19 octombrie 1990, data sesizării Tribunalului Administrativ, și sa încheiat la 28 iulie 1999, data deciziei Curții Constituționale Federale; prin urmare, a durat mai mult de opt ani și nouă luni. Curtea apreciază, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest