Axen, Teubner și Jossifov împotriva Germaniei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54999/00 prezentate de Sonja AXEN, Katrin TEUBNER și Sofia JOSSIFOV împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 21 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din Cabral Barreto președintele Ress Caflisch Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska, judecători și grefier de secțiune, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 15 decembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 15 noiembrie 2001, după ce a deliberat, face următoarea decizie: Cele trei recurente, domnul meu Sonja Axen, Katrin Teubner și Sophia Jossifov, născute în 1925, 1950 și, respectiv, 1953, sunt resortisanți germani cu reședința la Berlin.

Teubner și Jossifov sunt fiicele dlui Hermann Axen, membru al Biroului politic (Politbüro) al Comitetului Central al Partidului Socialist Unificat (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands-SED) al Republicii Democrate Germane (RDA) și decedat la 15 februarie 1992. Recurentele sunt reprezentate în fața Curții de către F. Wolff, avocat la Berlin. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Generarea cauzei După căderea Zidului Berlinului la 9 noiembrie 1989 și în cursul perioadei de tranziție care precedă reunificarea germană, devenită efectivă la 3 octombrie 1990, M. Axen a solicitat conversia activelor din contul său bancar, în valoare de aproximativ 250 000 Marks din RDA, în Deutsch Marks (DM) din Republica Federală Germania (RFA).

Aceste sume provin din venituri obișnuite (reguläres Einkommen, la 6 iulie 1990, Comisia specială (Sonderauschuss) a Parlamentului (Volkskammer). ) nou ales al RDG și competent în acest sens, i-a cerut dlui Axen să justifice legalitatea dobândirii activelor astfel declarate. Printr-o decizie din 27 septembrie 1990, comisia specială a ordonat confiscarea (Einziehung) a activelor aflate în contul bancar al dlui Axen, pe motiv că a fost prin faptul că a abuzat de funcțiile sale, prin intermediul privilegiilor pe care le-a acordat el însuși și prin acte care constituie o încălcare flagrantă a moralității, aducându-și lui însuși și altora avantaje personale în detrimentul societății și în sarcina bugetului statului și a altor fonduri de stat.

Durch Missbrauch plaser Funktionen durch Inanspruchnahme von selbstbestätigten Privilegien und durch Handlungen, die einen gröblichen Verstoss gegen die guten Sitten darstellen, sich und anderen personsönliche Vorteile zum Nachteil der Gesellschaft und zu Lasten des Staatshaushalts und ander Agricultorlicher Fond verschafft hat. Comisia specială s-a bazat pe art. 5 alineatul (2) din Legea privind justificarea legalității achiziției de active de conversie (Gesetz über den Nachweis der Rechtmässigkeit des Erwerbs von Umstellungsguthaben Procedura în fața instanțelor interne a. În fața Tribunalului Administrativ din Berlin la 19 octombrie 1990, prima reclamantă și soțul ei au sesizat Tribunalul Administrativ (Verwaltungsgericht) din Berlin.

La 30 octombrie 1990, Parlamentul a solicitat o prelungire a termenului de șase săptămâni pentru a-și prezenta observațiile. La cererea instanței administrative, comisia specială a Parlamentului i-a atribuit 14 volume de dosare privind verificarea legalității achiziției de active de conversie. La 19 noiembrie 1990, Tribunalul Administrativ a solicitat Parchetului din Berlin informații referitoare la orice proceduri penale împotriva soților Axen. La 19 noiembrie 1990, Tribunalul Administrativ a indicat instanței administrative referințele procedurilor penale care urmau să fie inițiate. În martie 1991, conducerea Tribunalului Administrativ a decis să încredințeze cauza soților Axen unei camere nou constituite în cadrul instanței administrative.

La 16 septembrie 1991, tribunalul administrativ a solicitat din nou Parchetului din Berlin, la data de 16 septembrie 1991, stadiul procedurilor penale inițiate împotriva soților Axen. La 30 septembrie 1991, Parchetul a indicat Tribunalului Administrativ că Tribunalul Regional din Berlin a pronunțat un refuz împotriva acestora și că Parchetul a introdus apelul la această decizie. La 26 februarie 1992, avocatul dlui Axen a informat instanța administrativă cu privire la decesul acestuia. La 1 octombrie 1992, avocatul a indicat instanței administrative că comunitatea moștenitorilor, inclusiv soția și cele două fiice ale dlui Axen, a dorit să continue litigiul și a solicitat modificarea antetului (Rurum) al hotărârii.

La 22 februarie 1993, tribunalul administrativ a solicitat din nou Parchetului din Berlin să-i adreseze dosarele privind procedurile penale inițiate să conceapă soții Axen. La 5 aprilie 1993, Parchetul a prezentat 19 volume de dosare Tribunalului Administrativ. La 21 aprilie 1993, Tribunalul Administrativ a stabilit data la care a fost pronunțat. Prin hotărârea din 24 mai 1993, Tribunalul Administrativ din Berlin a respins recursul recurentelor pe motiv că condițiile prevăzute la art. 5 alineatul (2) din Legea privind activele de conversie erau întrunite, deoarece toate activele domnului Axen erau legate de un profit obținut prin abuz de putere în detrimentul interesului general ( Gemeinwohl).

În cadrul comisiei speciale, tribunalul a considerat că domnul Axen s . a fost îmbogățit prin utilizarea ilegală a unui teren de 25 000 m pe care nu îl deținea și pe care a construit în 1986 o casă de vacanță finanțată în valoare de 6 500 000 Marks din RDG cu fonduri publice. 000 Marks a fost finanțat din fonduri publice, iar la 6 iulie 1993 a fost notificată instanței administrative din Berlin, la 26 iulie 1993, recurentele au luat în considerare apelul la judecată în fața instanței administrative de apel ( Oberverwaltungsgericht . La 6 octombrie 1993, Parlamentul a solicitat o prelungire a termenului de depunere a observațiilor sale până la 29 octombrie, apoi până la 15 noiembrie 1993. La 10 noiembrie 1993, la cererea Parchetului, instanța administrativă le-a transmis dosarele procedurilor penale.

În februarie 1994, Parchetul a trimis dosarele procedurilor penale Curții Administrative de Apel, cu o cerere de a le returna cât mai curând posibil. În anii 1994 și 1995, instanța administrativă a solicitat numeroase investigații pentru a căuta probe (Beweiserhebungen) La 4 noiembrie 1994, 25 octombrie 1995 și 21 noiembrie 1996, avocatul a solicitat instanței administrative din Berlin să ia rapid o decizie. La 17 aprilie 1997, instanța administrativă da a stabilit o audiere la 1 iulie 1997. Prin hotărârea din 1 iulie 1997, instanța administrativă din Berlin a anulat decizia comisiei speciale și a dispus deblocarea conturilor în litigiu. În special, Comisia a considerat că art. 5 alineatul (2) din Legea privind activele de conversie nu se referă la economiile provenite din venituri obișnuite, deoarece, în caz contrar, toate bunurile achiziționate în RDA ar trebui evaluate și imputate activelor de conversie.

La 3 septembrie 1997, hotărârea a fost notificată părților. c. În fața Curții Federale Administrative Printr-o decizie din 5 iunie 1998, Curtea Federală Administrativă ( Bundesverwaltungsgericht), sesizată de instanța de judecată cu privire la o acțiune în rejudecare, a acceptat cererea acestuia din urmă și a anulat hotărârea Curții Administrative de Apel. Curtea Federală a luat în considerare faptul că, în temeiul Legii privind activele de conversie, care rămânea în vigoare ca lege federală (Belgia) și al art. 3 n 12 litera (b) din acordul din 18 septembrie 1990 privind aplicarea și interpretarea Tratatului privind unificarea germană (Vereinbarung zur mairührung und Auslegung des Einigungsverages) din 31 august 1990 (a se vedea dreptul intern relevant Mai jos), camera administrativă din apropierea Tribunalului Districtual era competentă să se pronunțe cu privire la cererile formulate în temeiul articolului 6 din Legea privind activele de conversie.

Pe de altă parte, legiuitorul a dorit, în perioada de tranziție care precedă reunificarea germană, un regulament rapid, definitiv și într-un anumit termen al acestor cauze și nu a prevăzut instituirea unor căi de atac administrative uzuale. d. În fața Curții Constituționale Federale Recurentele au sesizat atunci Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht ) a unei acțiuni constituționale, pe motiv că hotărârile instanțelor anterioare nu și-au respectat dreptul de proprietate și au fost disproporționate, deoarece nu numai că nu poate justifica confiscarea integrală a activelor domnului Axen. În plus, Curtea Administrativă Federală nu ar fi respectat legea fundamentală (Grund ), deoarece Comisia a considerat că legea privind activele de conversie și acordul privind aplicarea și interpretarea tratatului privind unificarea germană prevede o limitare a căilor de atac, în timp ce legea nu era de fapt atât de clară.

Pe de altă parte, scopul Legii privind activele de conversie a fost doar verificarea arbitrară a conturilor înalților responsabili ai SED. În sfârșit, durata procedurii dintre sesizarea Tribunalului Administrativ din Berlin la 17 octombrie 1990 și decizia Curții Federale Administrative din 5 iunie 1998 a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. La 28 iulie 1999, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul Comitetului a trei membri, a refuzat să accepte recursul recurentelor.

Potrivit Curții Constituționale, în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Legea privind activele de conversie, legiuitorul putea, fără a ignora în mod disproporționat dreptul de proprietate, în momentul conversiei deținerilor de RDG în DM, ceea ce echivala cu o revalorizare considerabilă, să excludă sumele dobândite în necunoaștere flagrantă a moralității și care nu se bazau pe o muncă proprie ( Leistung . Același lucru a fost valabil și pentru activele care provin din venituri obișnuite și care au putut fi economisite ca urmare a unor avantaje obținute în urma necunoașterii flagrante a moralității. În plus, faptul că comisia specială, în cadrul mijloacelor sale, s-a concentrat asupra înalților responsabili ai SED, s-a bazat pe considerente practice, dar nu de modificare a domeniului general de aplicare al legii.

În cele din urmă, deciziile în litigiu nu au încălcat nici dreptul la protecție juridică garantat prin art. 19 alineatul (4) din Legea fundamentală, deoarece acest articol nu garantează dreptul la căi de atac. La 29 iunie 1990, Parlamentul nou ales al RDG a elaborat Legea privind justificarea legalității achiziției de active de conversie, cunoscută și sub numele de Legea privind activele de conversie. În conformitate cu art. 1 din această lege, în momentul conversiei activelor, o verificare a legalității achiziționării lor poate fi reglementată și o verificare specială temporară. În conformitate cu art. 2, persoanele sau societățile care își au reședința sau sediul social în RDA sau în afara RDA trebuie, la cerere, să justifice legalitatea achiziției de active declarate în vederea conversiei lor.

În conformitate cu art. 4, titularul contului bancar trebuie să justifice legalitatea dobândirii activelor sale în termen de 10 zile și, în acest scop, trebuie să prezinte documentele comisiei speciale.

La art. 5 alineatul (2) se prevede că o pungă nu este legală, în special în cazul în care toate activele sau o parte din acestea au fost obținute: prin acțiuni condamnabile penal sau care contravin regulamentului (lemnswidrig prin acte care constituie o încălcare flagrantă a moralității sau care constituie o încălcare gravă a dreptului Uniunii sau a dreptului Uniunii Europene sau a dreptului Uniunii Europene la protecția datelor cu caracter personal și la protecția datelor cu caracter personal, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a libertăților omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a libertăților omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului,

a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului și a drepturilor omului și a drepturilor omului și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor omului, a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor omului, a drepturilor omului,

a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor și a drepturilor omului și a drepturilor omului, a un abuz de prerogative naționale sau de funcții naționale sau o activitate în detrimentul interesului general. La art. 5 alin. (4) prevede că, dacă există suspiciuni legate de existența unei infracțiuni, trebuie să se depună plângere la autoritatea de urmărire (Strafverfolgungsbehörde) ) competentă. În acest caz, comisia specială nu își poate pronunța decizia decât după decizia definitivă a acestei autorități de urmărire.

La art. 5 alin. 12 din Hotărârea din 18 septembrie 1990 privind aplicarea și interpretarea Tratatului privind unificarea Germaniei din 31 august 1990 este astfel redactat Dreptul RDG de mai jos desemnat rămâne în vigoare după ce aderarea [de la RDA la RFA] a devenit efectivă: (...) 12. Legea privind justificarea legalității achiziției de active de conversie din 29 iunie 1990 cu următoarele detalii În cazurile care intră sub incidența art. 5 alin. (4) a doua teză, (...) camera administrativă din apropierea tribunalului de district unde activele globale au fost declarate în vederea conversiei lor este competentă să se pronunțe în această privință. Această instanță cunoaște, de asemenea, acțiuni prezentate în temeiul art. 6. GRIEF Recurentele susțin că durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție.

Guvernul excită, în principal, de la neobosirea căilor de atac interne de către recurente, pe motiv că acestea din urmă nu și-au justificat suficient motivele cu privire la durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale. Pe de altă parte, recurentele consideră că, în orice caz, Curtea Constituțională Federală nu examinează conformitatea deciziilor cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât aceasta din urmă consideră că statutul de lege simplă (e infanterie Gesetz) ) în Germania. Prin urmare, recurentele ar fi ridicat cauza referitoare la art. 6 din Convenție, pentru a dovedi Curții că au epuizat căile de atac, dar o argumentație mai detaliată nu ar fi adus nimic altceva.

Curtea amintește că regula epuizării căilor de atac interne nu cuprinde o aplicare automată și nu are un caracter absolut; prin controlul respectării trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei (a se vedea, de exemplu, Van Oosterwijck c. Belgia, Hotărârea din 6 noiembrie 1980, seria A n Pe de altă parte, art. 35 alineatul (1) trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv (a se vedea, printre multe altele, Ankerl c. Elveția, Hotărârea din 23 octombrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1565, § 34). În plus, problema respectării acestei norme trebuie examinată în lumina scopului său. : să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări înainte de a fi supuse Curții (ibidem În speță, Curtea arată că recurentele au ridicat cauza cu privire la durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale.

Or, aceasta din urmă, chiar dacă nu a răspuns în acest sens recurentelor, nu a, așa cum permite art. 93a alineatul (2) din Legea privind Curtea Constituțională Federală, a refuzat să examineze acest aspect pe motiv că nu a fost suficient de pronunțat. Prin urmare, Curtea consideră că recurentele au îndeplinit condiia de epuizare a căilor de atac interne și respinge excepia preliminară invocată de guvern.

B. Cu privire la t ă ț ii întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenie Recurentele susțin că durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție și a cărui parte relevantă este astfel redactată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că durata procedurii în cauză nu a încălcat prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție. Acesta subliniază complexitatea ridicată a chestiunilor juridice, demonstrată de numeroasele anchete efectuate de instanța administrativă și de instanța administrativă din Berlin și denunță comportamentul părților care au solicitat în repetate rânduri prelungirea termenelor pentru a-și prezenta observațiile.

În plus, Comitetul consideră că comportamentul instanțelor administrative ordinare nu poate fi criticat: astfel, Tribunalul Administrativ din Berlin a tratat cazul cu atenție, avocatul reclamantului fiind responsabil de un termen de șapte luni între decesul domnului Axen și informarea pe care o dă instanței cu privire la continuarea litigiului de către comunitatea moștenitorilor În ceea ce privește Curtea Administrativă de Apel, aceasta a tratat și cazul cu atenție, durata de patru ani fiind cauzată în special de numeroasele anchete efectuate și de necesitatea de a trata numeroasele observații prezentate de părți. Recurentele contestă argumentele guvernului. Acestea susțin că cauza nu a fost deosebit de complexă, după cum ar arăta faptul că instanțele administrative nu au desfășurat audieri contradictorii cu martori sau experți.

Simpla examinare a dosarelor administrative sau penale nu ar fi suficientă pentru a demonstra complexitatea cauzei. Mai mult decât atât, părțile nu ar fi prezentat, în realitate, decât foarte puține informații scrise, având în vedere durata generală a procedurii în fața instanțelor administrative. În general, recurentele nu ar fi în niciun caz responsabile pentru durata acestei proceduri, care ar fi datorată exclusiv comportamentului instanțelor administrative ordinare. Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 19 octombrie 1990, data sesizării Tribunalului Administrativ, și sa încheiat la 28 iulie 1999, data deciziei Curții Constituționale Federale; prin urmare, a durat mai mult de opt ani și nouă luni.

Curtea apreciază, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest

TROISIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 54999/00 présentée par Sonja AXEN, Katrin TEUBNER et Sofia JOSSIFOV contre l’Allemagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 21 novembre 2002 en une chambre composée de M. I. Cabral Barreto , président , M. G. Ress , M. L. Caflisch , M. P. Kūris , M. B. Zupančič , M. J. Hedigan , M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 15 décembre 1999, Vu la décision partielle du 15 novembre 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les trois requérantes, M mes Sonja Axen, Katrin Teubner et Sophia Jossifov, nées en 1925, 1950 et 1953 respectivement, sont des ressortissantes allemandes, résidant à Berlin.

M me Axen est la veuve et M mes Teubner et Jossifov sont les filles de M. Hermann Axen, membre du bureau politique ( Politbüro ) du comité central du Parti socialiste unifié ( Sozialistische Einheitspartei Deutschlands-SED ) de la République démocratique allemande (RDA) et décédé le 15 février 1992. Les requérantes sont représentées devant la Cour par M e F. Wolff, avocat à Berlin. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. La genèse de l’affaire Après la chute du mur de Berlin le 9 novembre 1989 et au cours de la période de transition précédant la réunification allemande, devenue effective le 3 octobre 1990, M. Axen avait demandé la conversion des avoirs figurant sur son compte bancaire, s’élevant à environ 250 000 Marks de la RDA, en Deutsch Marks (DM) de la République fédérale d’Allemagne (RFA).

Ces sommes provenaient de revenus ordinaires ( reguläres Einkommen ). Le 6 juillet 1990, la commission spéciale ( Sonderausschuss ) du Parlement ( Volkskammer ) nouvellement élu de la RDA et compétente en la matière, demanda à M. Axen de justifier la légalité de l’acquisition des avoirs ainsi déclarés. Par une décision du 27 septembre 1990, la commission spéciale ordonna la confiscation ( Einziehung ) des avoirs se trouvant sur le compte bancaire de M. Axen, au motif qu’il s’était « par l’abus de ses fonctions, par la jouissance de privilèges qu’il s’était lui-même attribué et par des actes qui constituent une atteinte flagrante à la morale, procuré à lui-même et à d’autres des avantages personnels au détriment de la société et à la charge du budget de l’Etat et d’autres fonds étatiques.

» (« durch Missbrauch seiner Funktionen durch Inanspruchnahme von selbstbestätigten Privilegien und durch Handlungen, die einen gröblichen Verstoss gegen die guten Sitten darstellen, sich und anderen persönliche Vorteile zum Nachteil der Gesellschaft und zu Lasten des Staatshaushalts und anderer gesellschaftlicher Fonds verschafft hat. ») La commission spéciale se fonda sur l’article 5 § 2 de la loi sur la justification de la légalité de l’acquisition d’avoirs de conversion ( Gesetz über den Nachweis der Rechtmässigkeit des Erwerbs von Umstellungsguthaben – voir Droit interne pertinent ci-dessous) de la RDA du 29 juin 1990, aussi appelée loi sur les avoirs de conversion ( Umstellungsguthabengesetz ). 2. La procédure devant les juridictions internes a. Devant le tribunal administratif de Berlin Le 19 octobre 1990, la première requérante et son mari saisirent le tribunal administratif ( Verwaltungsgericht ) de Berlin.

Le 30 octobre 1990, le Parlement demanda une extension du délai de six semaines pour déposer ses observations. A la demande du tribunal administratif, la commission spéciale du Parlement lui adressa 14 volumes de dossiers portant sur la vérification de la légalité de l’acquisition d’avoirs de conversion. Le 19 novembre 1990, le tribunal administratif demanda au parquet de Berlin des renseignements relatifs à d’éventuelles procédures pénales engagées contre les époux Axen. Le 19 novembre 1990, ce dernier indiqua au tribunal administratif les références des procédures pénales qui venaient d’être engagées. En mars 1991, la direction du tribunal administratif décida de confier l’affaire des époux Axen à une chambre nouvellement constituée au sein du tribunal administratif.

Le 16 septembre 1991, le tribunal administratif demanda de nouveau au parquet de Berlin l’état d’avancement des procédures pénales engagées contre les époux Axen. Le 30 septembre 1991, le parquet indiqua au tribunal administratif que le tribunal régional de Berlin avait prononcé un non-lieu à leur encontre, et que le parquet avait interjeté appel de cette décision. Le 26 février 1992, l’avocat de M. Axen informa le tribunal administratif du décès de ce dernier. Le 1 er octobre 1992, l’avocat indiqua au tribunal administratif que la communauté des héritiers, comprenant la femme et les deux filles de M. Axen, souhaitait poursuivre le litige et demanda la modification de l’entête ( Rubrum ) du jugement.

Le 22 février 1993, le tribunal administratif demanda de nouveau au parquet de Berlin de lui adresser les dossiers relatifs aux procédures pénales engagées conter les époux Axen. Le 5 avril 1993, le parquet adressa 19 volumes de dossiers au tribunal administratif. Le 21 avril 1993, le tribunal administratif fixa au 24 mai 1993 la date de l’audience.

Par un jugement du 24 mai 1993, le tribunal administratif de Berlin rejeta le recours des requérantes au motif que les conditions de l’article 5 § 2 de la loi sur les avoirs de conversion étaient réunies, car l’ensemble des avoirs de M. Axen provenaient d’une épargne acquise par abus de pouvoir au détriment de l’intérêt général ( Gemeinwohl ). A l’instar de la commission spéciale, le tribunal considéra que M. Axen s’était enrichi par l’utilisation illégale d’un terrain de 25 000 m 2 dont il n’était pas propriétaire et sur lequel il avait fait construire en 1986 une maison de vacances financée à hauteur de 6 500 000 Marks de la RDA par des fonds publics. De même, l’entretien du domaine d’un montant de 200 000 Marks avait été financé par des fonds publics.

Or lui-même n’avait versé qu’un loyer mensuel de 271 Marks et son enrichissement personnel s’élevait donc au moins à 3 000 000 Marks. Le 6 juillet 1993, le jugement fut notifié aux parties. b. Devant la cour administrative d’appel de Berlin Le 26 juillet 1993, les requérantes interjetèrent appel du jugement devant la cour administrative d’appel ( Oberverwaltungsgericht ) de Berlin. Le 6 octobre 1993, le Parlement demanda une extension du délai pour le dépôt de ses observation jusqu’au 29 octobre, puis jusqu’au 15 novembre 1993. Le 10 novembre 1993, à la demande du parquet, la cour administrative d’appel leur renvoya les dossiers des procédures pénales. Le 1 er février 1994, le parquet renvoya les dossiers des procédures pénales à la cour administrative d’appel, avec une demande de les lui restituer le plus rapidement possible.

Au cours des années 1994 et 1995, la cour administrative d’appel mena de nombreuses investigations afin de rechercher des preuves ( Beweiserhebungen ). Les 4 novembre 1994, 25 octobre 1995 et 21 novembre 1996, l’avocat demanda à la cour administrative d’appel de rapidement rendre sa décision. Le 17 avril 1997, la cour administrative d’appel fixa une audience au 1 er juillet 1997. Par un arrêt du 1 er juillet 1997, la cour administrative d’appel de Berlin annula la décision de la commission spéciale et ordonna le déblocage des comptes litigieux. Elle estima notamment que l’article 5 § 2 de la loi sur les avoirs de conversion ne s’appliquait pas à l’épargne provenant de revenus ordinaires, car sinon tous les biens acquis en RDA devraient être évalués et imputés sur les avoirs de conversion.

Le 3 septembre 1997, l’arrêt fut notifié aux parties. c. Devant la Cour fédérale administrative Par une décision du 5 juin 1998, la Cour fédérale administrative ( Bundesverwaltungsgericht ), saisie par l’Etat d’un recours en révision, fit droit à la demande de ce dernier et annula l’arrêt de la cour administrative d’appel. La Cour fédérale considéra qu’en vertu de la loi sur les avoirs de conversion, qui demeurait en vigueur en tant que loi fédérale ( Bundesgesetz ), et de l’article 3 n o 12 alinéa b de l’accord du 18 septembre 1990 sur l’application et l’interprétation du Traité sur l’unification allemande ( Vereinbarung zur Durchführung und Auslegung des Einigungsvertrages ) du 31 août 1990 (voir Droit interne pertinent ci-dessous), la chambre administrative près du tribunal du district était bien compétente pour statuer sur les requêtes soulevées en vertu de l’article 6 de la loi sur les avoirs de conversion.

Par ailleurs, le législateur avait souhaité, lors de la période de transition précédant la réunification allemande, un règlement rapide, définitif et dans un délai donné de ces affaires, et n’avait pas prévu la mise en place des voies de recours administratives habituelles. d. Devant la Cour constitutionnelle fédérale Les requérantes saisirent alors la Cour constitutionnelle fédérale ( Bundesverfassungsgericht ) d’un recours constitutionnel, au motif que les décisions des juridictions antérieures méconnaissaient leur droit de propriété et étaient disproportionnées, car l’atteinte à la morale ne saurait à elle seule justifier la confiscation intégrale des avoirs de M. Axen.

De plus, la Cour administrative fédérale aurait méconnu la Loi fondamentale ( Grundgesetz ), car elle avait considéré que la loi sur les avoirs de conversion et l’accord sur l’application et l’interprétation du Traité sur l’unification allemande prévoyaient une limitation des voies de recours, alors que la loi n’était en réalité pas si claire. Par ailleurs, le but de la loi sur les avoirs de conversion avait été uniquement de vérifier de manière arbitraire les comptes des hauts responsables du SED. Enfin, la durée de la procédure entre la saisine du tribunal administratif de Berlin le 17 octobre 1990 et la décision de la Cour fédérale administrative du 5 juin 1998 méconnaissait l’article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Le 28 juillet 1999, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois membres, refusa d’admettre le recours des requérantes. D’après la Cour constitutionnelle, dans le cadre de l’article 5 § 2 de la loi sur les avoirs de conversion, le législateur pouvait, sans méconnaître de manière disproportionnée le droit de propriété, lors de la conversion d’avoirs de la RDA en DM, ce qui équivalait à une revalorisation considérable, exclure les sommes acquises en méconnaissance flagrante de la morale et qui ne reposaient pas sur un travail propre ( eigene Leistung ). Il en allait de même pour les avoirs provenant de revenus ordinaires et qui avaient pu être économisés à la suite d’avantages obtenus en méconnaissance flagrante de la morale.

De plus, le fait que la commission spéciale, dans le cadre de ses moyens, s’était concentrée sur les hauts responsables du SED, reposait sur des considérations pratiques, mais ne modifiait pas la portée générale de la loi. Enfin, les décisions litigieuses ne méconnaissaient pas non plus le droit à la protection juridique garanti par l’article 19 § 4 de la Loi fondamentale, car cet article ne garantit pas le droit à l’existence de voies de recours. B. Le droit interne pertinent Le 29 juin 1990, le Parlement nouvellement élu de la RDA élabora la loi sur la justification de la légalité de l’acquisition d’avoirs de conversion, aussi appelée loi sur les avoirs de conversion. D’après l’article 1 de cette loi, lors de la conversion des avoirs, une vérification de la légalité de leur acquisition peut être ordonnée et une «commission spéciale temporaire », qui comprend 21 députés du Parlement, est créée spécialement à cet effet.

D’après l’article 2, les personnes ou sociétés ayant leur résidence ou siège social en RDA ou à l’extérieur de la RDA doivent, sur demande, justifier la légalité de l’acquisition d’avoirs déclarés en vue de leur conversion. Selon l’article 4, le titulaire du compte bancaire doit justifier la légalité de l’acquisition de ses avoirs dans un délai de 10 jours et il doit à cet effet soumettre les documents à la commission spéciale. L’article 5 § 1 prévoit la vérification de la légalité de l’acquisition d’avoirs de conversion par la commission spéciale à l’aide des documents ainsi reçus.

L’article 5 § 2 prévoit qu’une acquisition n’est pas légale notamment lorsque l’ensemble des avoirs ou une partie d’entre eux ont été obtenus : - par des actions pénalement répréhensibles ou contraires au règlement ( ordnungswidrig ), - par des actes qui constituent une atteinte flagrante à la morale, ou qui constituent - un abus de prérogatives étatiques ou d’une fonction étatique, ou d’une activité au détriment de l’intérêt général. L’article 5 § 4 prévoit que s’il existe des soupçons relatifs à l’existence d’une infraction, il convient de porter plainte auprès de l’autorité de poursuite ( Strafverfolgungsbehörde ) compétente. Dans ce cas, la commission spéciale ne peut rendre sa décision qu’après la décision définitive de cette autorité de poursuite.

L’article 5 § 5 prévoit que la décision de la commission spéciale constatant l’illégalité de l’acquisition d’avoirs de conversion a pour conséquence la confiscation de ces avoirs au profit de l’Etat. L’article 3 n o 12 de l’accord du 18 septembre 1990 sur l’application et l’interprétation du Traité sur l’unification allemande du 31 août 1990 est ainsi rédigé : « Le droit de la RDA ci-après désigné demeure en vigueur après que l’adhésion [de la RDA à la RFA] est devenue effective : (...) 12. Loi sur la justification de la légalité de l’acquisition d’avoirs de conversion du 29 juin 1990 avec les précisions suivantes : Dans les cas relevant de l’article 5 § 4, deuxième phrase, (...) la chambre administrative près du tribunal de district où les avoirs globaux ont été déclarés en vue de leur conversion est compétente pour statuer en la matière.

Ce tribunal connaît également des requêtes soumises en vertu de l’article 6. » GRIEF Les requérantes soutiennent que la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du délai raisonnable tel que prévu à l’article 6 § 1 de la Convention. EN DROIT A. Sur l’épuisement des voies de recours internes Le Gouvernement excipe à titre principal du non-épuisement des voies de recours internes par les requérantes, au motif que ces dernières n’avaient pas suffisamment étayé leur grief relatif à la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale. Les requérantes, quant à elles, considèrent que de toute façon, la Cour constitutionnelle fédérale n’examine pas la conformité de décisions à la Convention européenne des Droits de l’Homme, cette dernière n’ayant que le rang de loi simple ( einfaches Gesetz ) en Allemagne.

Dès lors, les requérantes auraient soulevé le grief relatif à l’article 6 de la Convention, afin de prouver à la Cour qu’elles avaient épuisé les voies de recours, mais une argumentation plus détaillée n’aurait rien apporté de plus.

La Cour rappelle que la règle des l’épuisement des voies de recours internes ne s’accommode pas d’une application automatique et ne revêt pas un caractère absolu ; en en contrôlant le respect il faut avoir égard aux circonstances de la cause (voir, par exemple, Van Oosterwijck c . Belgique , arrêt du 6 novembre 1980, série A n o 40, p. 18, § 35). Par ailleurs, l’article 35 § 1 doit s’appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (voir, parmi beaucoup d’autres, Ankerl c. Suisse , arrêt du 23 octobre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-V, p. 1565, § 34). En outre, il y a lieu d’examiner la question du respect de cette règle à la lumière de sa finalité : ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant qu’elles ne soient soumises à la Cour ( ibidem ). En l’espèce, la Cour relève que les requérantes ont soulevé le grief relatif à la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale.

Or cette dernière, même si elle n’a pas répondu sur ce point aux requérantes, n’a pas, comme le permet l’article 93a, alinéa 2, de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale, refusé d’examiner ce grief au motif qu’il n’était pas suffisamment étayé. Dès lors, la Cour considère que les requérantes ont satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes et rejette l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement.

B. Sur le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention Les requérantes soutiennent que la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du délai raisonnable tel que prévu à l’article 6 § 1 de la Convention, et dont la partie pertinente est ainsi rédigée : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement estime que la durée de la procédure litigieuse n’a pas méconnu l’article 6 § 1 de la Convention. Il souligne la grande complexité des questions juridiques soulevées, démontrée par les nombreuses investigations menées par le tribunal administratif et la cour administrative d’appel de Berlin, et dénonce le comportement des parties qui ont à plusieurs reprises demandé des prorogations des délais pour soumettre leurs observations.

En outre, il considère que le comportement des juridictions administratives ordinaires ne saurait prêter à critique : ainsi le tribunal administratif de Berlin a traité l’affaire avec diligence, l’avocat du requérant étant responsable d’un délai de sept mois entre le décès de M. Axen et l’information qu’il donné au tribunal sur la poursuite du litige par la communauté des héritiers ; quant à la cour administrative d’appel, elle a également traité l’affaire avec diligence, la durée de quatre ans étant due notamment aux nombreuses investigations menées et à la nécessité de traiter les nombreuses observations soumises par les parties. Les requérantes contestent les arguments du Gouvernement. Elles soutiennent que l’affaire n’était pas particulièrement complexe, comme le montrerait le fait que les juridictions administratives n’ont pas procédé à des auditions contradictoires de témoins ou d’experts.

Le simple examen de dossiers administratifs ou pénaux ne suffiraient pas à démontrer la complexité de l’affaire. De plus, les parties n’auraient en réalité soumis que très peu d’observations écrites, compte tenu de la durée globale de la procédure devant les juridictions administratives. D’une manière générale, les requérantes ne seraient de toute façon aucunement responsables de la durée de cette procédure, qui serait due exclusivement au comportement des juridictions administratives ordinaires. La Cour note que la procédure a débuté le 19 octobre 1990, date de la saisine du tribunal administratif, et s’est terminée le 28 juillet 1999, date de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale.

Elle a donc duré plus de huit ans et neuf mois. La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Greffier Président