MOGOS ET KRIFKA contre l'ALLEMAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
MOGOS ET KRIFKA contre l'ALLEMAGNE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 78084/01 prezentate de Marin, Anișoara, Emil, Gabriela, Gheorghe și Dorina MOGOS și Simona KRIFKA împotriva Germaniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are sediul la 27 martie 2003 într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele Ress Caflisch Kūris Biersan Zupančič Traja, judecători și judecători Villiger, grefierul secțiunii, având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamanții, Marin Mogoș, soția sa Anișoara Mogoș și cei cinci copii ai lor Simona Krifka născută Mogoș, Emil, Gabriela, Gheorge și Dorina Mogoș sunt apatrizi de origine română, născuți în 1950, 1953, 1976, 1978, 1983, 1985 și 1986 și locuiesc în zona de tranzit la aeroportul București-Otopeni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către M Alexandra Dennhardt, avocată în Wiesbaden (Germania). Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. La 27 august 1990, reclamanții au intrat în Germania și au făcut, la 10 Septembrie 1990, o cerere de a beneficia de statutul de refugiat politic și au susținut, printre altele, că primul reclamant fusese persecutat și tratat incorect de forțele de securitate române. Printr-o decizie din 23 februarie 1993, guvernul român a acceptat cererea primilor doi reclamanți de a renunța la naționalitatea românească și, prin aceeași decizie, cei cinci copii ai reclamanților și-au pierdut și naționalitatea românească. La 21 iunie 1993, Oficiul Federal al Refugiaților a respins cererea de azil a reclamanților. Reclamanții au recurs împotriva acestei decizii la Tribunalul Administrativ din Wiesbaden, care, printr-o decizie din 20 octombrie 1993, care a impus efectul suspensiv al recursului reclamanților, în special pe motiv că un risc de persecuție politică a primului solicitant din România nu putea fi exclus, nici chiar după încheierea regimului Ceaușescu. La 22 decembrie 1997, avocații au retras acțiunea în fața instanței administrative fără consimțământul acestora. În consecință, tribunalul administrativ din Wiesbaden a clasat cauza la 15 ianuarie 1998. Printr-un certificat din 21 ianuarie 1998, asociația romilor din Frankfurt pe Main a confirmat originea romă a reclamanților. La 23 martie 1998, reclamanții au depus o cerere de a obține un permis de ședere provizoriu (Aufenthaltsbefugnis) pe care orașul Wiesbaden l-a respins la 28 mai 1998. După ce au sesizat administrația regională (Regierungspräsidium) ) de Darmstadt de la un recurs, primul reclamant, la 8 iunie 1998, a solicitat Tribunalului Administrativ din Wiesbaden d La 1 octombrie 1998, tribunalul administrativ a respins cererea, în special că acesta era reclamantul însuși care, renunțând la naționalitatea sa românească și devenind astfel apatrid, se afla la originea La 15 februarie 1999, administrația regională Darmstadt a respins acțiunea reclamantului. La 8 aprilie 1999, instanța administrativă a refuzat să ia măsuri provizorii. La 6 iunie 1999, reclamanții au înaintat o cerere Parlamentului (Landtag) În cadrul acestei cereri, autoritățile administrative au stabilit o expertiză medicală pentru a evalua riscul sinuciderii celei de-a doua reclamante. printr-o hotărâre din 12 noiembrie 1999, Tribunalul Administrativ din Wiesbaden a confirmat deciziile administrative din 28 mai 1998 și 15 Februarie 1999. Starea de apatrid a reclamanților care au împiedicat întotdeauna returnarea lor a fost imputabil acestora, dat fiind că ei le-au făcut chiar o cerere în acest sens la autoritățile române. În plus, presupunând chiar că afirmațiile primului solicitant cu privire la riscul de persecuție în România au fost adevărate, acestea nu au atins un nivel care să justifice suspendarea returnării. La 20 aprilie 2000, reclamanții au făcut o nouă cerere de obținere a unui permis de ședere. Această cerere a fost respinsă la 8 ianuarie 2001. Printr-o scrisoare din 25 ianuarie 2001, secretarul de stat parlamentar al Ministerului Federal al Afacerilor Interne l-a informat pe avocat al reclamanților că, în temeiul unui acord încheiat cu Germania la 9 iunie 1998, intrat în vigoare la 1 februarie 1999, România era declarată pregătită să-și recucerească foștii resortisanți deveniti apatrizi. În conformitate cu un proces-verbal convenit ( abgestimte Niederschrift ) referitor la acord, acesta din urmă se referă, de asemenea, la persoane care au renunțat la cetățenia lor română înainte de intrarea sa în vigoare, dacă au intrat ilegal în Germania, dacă au obținut un permis de ședere fraudulos, dacă au fost condamnate penal sau dacă au lucrat fără permis de muncă. Secretarul de Stat a precizat că România întârzie să preia persoanele în cauză, în ciuda angajamentelor care decurg din procesul-verbal, care, de altfel, nu făcea decât să reamintească obligațiile României în temeiul dreptului internațional public. În plus, miniștrii de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. noiembrie 1999, menționaseră că persoanele fără permis de ședere și care au renunțat la naționalitatea proprie nu puteau beneficia de derogări de la obligația de a părăsi teritoriul german. La 2 și 23 februarie 2001, Simona și Emil Mogoș s-au căsătorit cu resortisanți germani. La 2 mai 2001, ambasada României de la Berlin a informat autoritățile administrative că autoritățile române și-au dat acordul pentru ca reclamanții să intre în România cu un permis de trecere pe teritoriul Uniunii Europene eliberat de autoritățile germane. La 6 iunie 2001, reclamanții au făcut o nouă cerere de azil. La 13 iunie 2001, orașul Wiesbaden a refuzat să deschidă o nouă procedură de azil. La 27 iunie 2001, reclamanții au recurs împotriva acestei decizii la Tribunalul Administrativ din Wiesbaden și i-au cerut să ia măsuri provizorii și au susținut, printre altele, că acordul dintre Germania și România 9 iunie 1998 nu li s-a aplicat deoarece nu se referea la persoanele care au devenit apatrizi înainte de intrarea sa în vigoare. În plus, ei nu cădeau în categoria de persoane care nu erau persoane cu privire la adresa de contact mai întâi (affällige Personen) (afällige Personen) ) că România și-a asumat angajamentul de a relua, chiar dacă starea de apatrid a fost dată înainte de intrarea în vigoare a acordului; în plus, au invocat starea lor de sănătate (depresie și risc de sinucidere), lipsa mijloacelor medicale suficiente în România pentru a remedia această situație, situația instabilă din România și riscul de persecuție la care ar fi expus primul reclamant. La 7 noiembrie 2001, tribunalul administrativ a respins cererea. Reclamanții nu intrau în domeniul de aplicare al Convenției Organizației Națiunilor Unite privind statutul apatrizilor din 28 septembrie 1954, deoarece șederea lor pe teritoriul Germaniei, odată ce procedura privind cererea lor de azil era finalizată, nu era legală, ci doar tolerată (geduldet) ) atâta timp cât expulzarea lor se confrunta cu starea lor de apatrid. Acesta din urmă nu le mai afecta returul, deoarece autoritățile române erau dispuse să-și recucerească foștii resortisanți în posesia unui document de călătorie emis de autoritățile germane. În ceea ce privește amenințările la sinucidere ale celei de-a doua recurente, Tribunalul nota că, așa cum a constatat instanța la care s-a aflat expertiza medicală stabilită în cadrul procedurii de cerere la parlamentul Hessen, acestea aveau caracterul unui protest împotriva returnării. Autoritățile administrative au fost obligate să ia măsuri adecvate pentru a exclude astfel de riscuri în momentul returnării celei de a doua recurente. De asemenea, reclamanții nu aveau dreptul de a beneficia de o autorizație de ședere excepțională pe care autoritățile politice intenționau să o acorde anumitor persoane, deoarece ministrul de interne al Hessenei a declarat clar că persoanele care au intrat în Germania cu viză de turism și a căror procedură de azil a eșuat ulterior au fost excluse. În ceea ce privește accesul la asistență medicală și situația politică din România, Tribunalul a reamintit că circumstanțele referitoare la situația din țara în care se intenționa returnarea nu puteau fi invocate într-o procedură împotriva reclamanților din orașul Wiesbaden, ci numai în fața Oficiului Federal pentru Refugiați. Între timp, acesta a respins noua cerere de azil a reclamanților care au recurs împotriva acestei decizii la instanța administrativă. Cu toate acestea, atunci când Oficiul Federal pentru Refugiați refuza, ca în speță, să cunoască o nouă cerere de azil a celor interesați, aceștia nu aveau decât o săptămână pentru a contesta hotărârea în fața instanțelor administrative. La 14 ianuarie 2002, primul reclamant a declarat în fața unui notar că el și familia sa se vor opune rezilierii lor și că nu vor solicita cetățenia română. La 7 martie 2002, în jurul orei patru dimineața, poliția a venit să-i caute pe reclamanți la locuința lor. Un polițist și-a îndreptat arma spre capul primului reclamant și a fost obligat să ia legătura cu avocatul său și cu doi dintre copiii săi care, căsătoriți cu cetățeni germani, nu erau afectați de predare. Poliția i-a luat pe solicitanți și pe cei trei copii ai lor. A doua reclamantă și fiica ei mai mică au fost transferați la aeroportul Frankfurt pe Main. Ea a trebuit să se dezbrace și a fost percheziționată. Poliția federală confiscă 1 000 EUR (EUR) pe care o avea la ea pentru a cumpăra medicamente pentru soțul ei care suferea de diabet. Orele, ele au ajuns la aeroportul București fără să știe ce s-a întâmplat cu soțul ei și cu ceilalți doi copii. Aceștia au fost transferați la Aeroportul München și au ajuns la miezul nopții la aeroportul București. În timpul transferului și furtului, ei purtau cătușe. În aceeași zi, Tribunalul Administrativ din Wiesbaden a respins o nouă cerere din partea reclamanților din aceeași zi. În special, a considerat că persoanele fizice nu au prezentat fapte noi. În ceea ce privește situația apatrizilor în zona de tranzit a aeroportului București, în special accesul la asistență medicală, el a considerat că persoanele fizice nu și-au justificat suficient afirmațiile. La 11 martie 2002, avocatul reclamanților a cerut autorităților din Hessene să oprească returul și a denunțat situația reclamanților în zona de tranzit și absența îngrijirii medicale. Printr-un fax din 13 martie 2002, Ministerul de l'ână din Hessen, după consultarea autorităților administrative din Wiesbaden și ambasada din România din Germania, a răspuns că nu s-a confiscat niciun ban în timpul drenării, că un medic consultat dăduse 41 de doze de insulină într-un portbagaj proaspăt pentru a asigura tratamentul diabetului primului solicitant pentru o perioadă de tranziție, că reclamanții puteau părăsi în mod liber aeroportul București, că autoritățile române puseseră la dispoziția reclamanților de asistență medicală și de hrană gratuită și că cererile de naturalizare a foștilor cetățeni români deveniți apatrizi vor fi tratate în termen de două până la trei luni. La 2 aprilie 2002, avocatul reclamanților a afirmat că autoritățile de poliție au luat 1 000 EUR din partea celui de-al doilea reclamant și nu i-au restituit-o. În ceea ce privește dozele de insulină, acestea nu au fost date de către medicul autorizat de autoritățile germane, dar au fost prescrise de către medicul curant al primului solicitant. În plus, îngrijirea medicală la aeroportul București nu au fost gratuite. La 3 aprilie 2002, ministrul de la ui Hesse a răspuns că urma să investigheze în legătură cu cei 1 000 de euro confiscați de poliție. În cele din urmă, proveniența insulinei nu era importantă din momentul în care primul reclamant avea la dispoziție astfel de informații. În plus, reclamanții puteau intra în România, dar acesta era primul reclamant care refuza să facă acest lucru. În ceea ce privește situația de la aeroportul București, Ministerul apreciază că autoritățile române au fost sancționate în mod critic de către funcționarii români. Prin hotărârile din 20 ianuarie 2003, Tribunalul Administrativ din Wiesbaden, hotărând pe fond al cauzei, a respins acțiunile reclamanților împotriva deciziilor Oficiului Federal al Refugiaților din 28 și 29 august 2001, ca fiind vădit nefondate (o ofensichtlich unbegründet) În mod evident, reclamanții nu au îndeplinit condițiile necesare pentru a obține statutul de refugiat politic. Ei nu au prezentat noi fapte. În opinia sa, aceasta a avut dificultăți în a se integra în societatea românească și a existat abuzuri față de membrii săi de către forțele de ordine, aceasta nu se referă numai la minoritatea romă. Astfel cum reiese din raportul anual al Amnesty International din 2001, reformele anunțate nu au fost realizate, corupția a fost larg răspândită, iar condițiile de viață în general s-au deteriorat. Tribunalul a considerat că nu există niciun risc real ca reclamanții să fi fost expuși la tratamente inumane în conformitate cu art. 3 din Convenție de către autoritățile române. Tribunalul a statuat, de asemenea, că reclamanții puteau intra în România. Printr-un acord încheiat între miniștrii de la mai multe limbi germane și românești la 24 septembrie 1992, România și-a asumat în primul rând obligația de a-și recuceri cetățenii aflați pe teritoriul german, fără documente valabile. Apoi, întrucât nu au reușit să ajungă la un acord cu privire la soarta foștilor cetățeni români care renunțaseră la naționalitatea lor, cele două țări încheiaseră un acord pe această temă la 9 iunie 1998. Punerea în practică a acestui acord a întârziat, așa cum a fost prezentat de ministrul de interne al Hessei din 16 octombrie 1998, conform căruia nu puteau fi revocate în România decât persoanele condamnate pentru infracțiuni. În conformitate cu un acord din 16 mai 2001 de la care părțile au luat cunoștință printr-un comunicat de presă al ministrului de interne german din aceeași zi, România și-a declarat disponibilitatea de a prelua persoanele care au renunțat la cetățenia românească, împiedicând autoritățile germane să pună capăt șederii lor în Germania. A fost vorba despre 750 de persoane pe care România și le-a angajat să le reia în temeiul obligațiilor care decurg din dreptul internațional public și din tratate. Instanța este de părere că, în urma acestor acorduri, nu mai există niciun motiv pentru reinstaurarea reclamanților în România. Mai mult decât atât, el a menționat că nu a existat nici un motiv pentru a face să se creadă că reclamanții erau împiedicați să intre în România Prin scrisoarea din 2 mai 2001, ambasada română din Berlin a raportat că un anumit număr de resortisanți români, inclusiv reclamanții incluși într-o listă anexată, se puteau întoarce în România. În ceea ce privește condițiile de la aeroportul București, instanța administrativă s-a referit în special la ceea ce a expus ministrul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mai mult decât atât, ministrul lapei român a declarat, la 15 aprilie 2002, că foștii resortisanți români puteau intra în România fără a solicita cetățenia românească, dar erau liberi să rămână în zona de tranzit a aeroportului. Zece din cei 36 de oameni pe care autoritățile germane i-ar fi trimis înapoi în România s-ar fi folosit de această posibilitate. În conformitate cu art. 78 alineatul (1) prima teză din Legea privind procedura de azil (Asylverfahrens Electrolux - a se vedea dreptul și practica interne relevante de mai jos), hotărârile instanței administrative au fost definitive. Dreptul și practica relevante 1. Acorduri între Germania și România printr-un acord din 24 septembrie 1992 (Jurnalul Oficial Federal - Bundes Electroluxblatt 1993 II, p. 220), încheiat între miniștrii de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-un acord din 9 iunie 1998, care a intrat în vigoare la 1 februarie 1999 (Jurnalul Oficial 1999 II, p. 172), cele două țări s-au angajat să-și recucerească foștii resortisanți respectivi care au renunțat la naționalitatea lor în timp ce se aflau pe teritoriul altei țări. Astfel cum reiese dintr-un comunicat de presă al ministrului federal german de la mai 2001, publicat la data de 16 mai 2001, cu ocazia unei reuniuni a miniștrilor de la mai la Berlin, România și-a declarat disponibilitatea de a prelua foști resortisanți români fără permis de ședere în Germania și a căror renunțare la naționalitatea românească a constituit un obstacol în calea expulzării lor în România. Numărul persoanelor vizate este estimat la aproximativ 750. Prin hotărârea din 24 noiembrie 1998 (n 1 C 8/98), Curtea Federală Administrativă ( Bundesverwaltungsgericht) ) a constatat că o persoană care a renunțat la cetățenia sa de origine fără a obține o nouă cetățenie, devenind astfel apatridă, ceea ce constituia ulterior un obstacol în calea expulzării sale, trebuia să fie considerată răspunzătoare de aceasta. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții Constituționale federale ( Bundesverfassungsgericht) din 10 februarie 2000 (n 2 BvR 174/99). Printr-o hotărâre de principiu din 28 mai 2001 (n 12 UE 363/01), Tribunalul Administrativ Hesse (Hessischer Verwaltungsgerichtshof) a aprobat deciziile autorităților și ale instanțelor administrative de a expulza persoanele în temeiul acordurilor menționate anterior. printr-o decizie (Beschluss) ) din 11 februarie 2002, instanța administrativă Bade-Württemberg a considerat că chiar și după intrarea în vigoare a noii versiuni din 10 decembrie 1999 a Legii românești privind cetățenia din 1 martie 1991 (Legea nr. 21), o cerere de obținere a naționalității românești a fost întotdeauna posibilă. Loialitatea de a se angaja să fie loial patriei și poporului român, să apere interesele și drepturile țării și să respecte constituția și legile românești, nu a fost de natură să facă imposibilă o astfel de cerere. 2. Legea privind procedura de azil La art. 78 alineatul (1) prima teză din Legea privind procedura de azil (Asylsverfahrens Electrolux) prevede că instanța judecătorească a unui tribunal administrativ care respinge o acțiune ca fiind vădit inadmisibilă (o ofensichtlich unzulässig) sau vădit nefondată (o ofensichtlich unbegründet) este definitivă. Reclamanții se plâng de expulzarea lor în România în pofida stării lor de apatrid. Ei denunță absența unui temei legal pentru expulzarea lor, deoarece, după ce au renunțat la cetățenia lor în 1993, nu au căzut sub incidența acordului din 9 iunie 1998 încheiat între Germania și România. Întrucât au venit cu o viză de turism, intrarea lor în Germania nu a fost ilegală și, prin urmare, nu făceau parte nici din persoanele care nu făceau parte nici măcar din persoanele care aveau o viză de turism pe care România era angajată să o reia chiar dacă statul apatrid era anterior intrării în vigoare a acordului. În plus, reclamanții susțin că Germania nu avea dreptul să-i expulzeze în România, având în vedere starea lor fragilă de sănătate, riscul de persecuție a primului solicitant de acolo și având în vedere situația dramatică a apatrizilor de la aeroportul București. Reclamanții se plâng, de asemenea, de modul în care expulzarea este la ora patru dimineața, separând membrii de familie dintre care unul a fost expulzat prin Frankfurt pe Main, și altul prin München. În plus, în timpul percheziției la corp efectuate pe reclamanta a doua, poliția federală germană ar fi confiscat 1 000 de euro găsiți pe ea. Instanții care nu au dispoziții speciale ale Convenției în ceea ce privește obiecțiile lor față de Germania susțin că, în opinia avocatului lor, o acțiune constituțională împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate înainte de întoarcerea lor ar fi fost condamnată la eșec în ceea ce privește atitudinea Germaniei. Printr-o scrisoare din 12 martie 2003, avocatul reclamanților a informat Curtea că tribunalele din Wiesbaden nu au dorit să atace hotărârile Tribunalului Administrativ din 20 ianuarie 2003 (geringe Erfolgstèschten) de succes al unei astfel de acțiuni. Reclamanții se plâng că au fost expulzați în România în pofida stării lor de apatrid și în lipsa unei baze legale. Instanțele germane nu ar fi aplicat corect dreptul intern și acordurile încheiate între Germania și România. În plus, expulzarea se confrunta cu starea lor fragilă de sănătate și cu situația din România. Curtea ia notă de faptul că instanțele nu au invocat dispoziții speciale ale Convenției. Cu toate acestea, obiecțiile lor se referă în esență la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în special în ceea ce privește aplicarea în mod expres a acordurilor, precum și a articolelor 3 și 8 alineatul (1) din Convenție, ale căror părți relevante sunt astfel formulate art. 3 Nimeni nu poate fi supus... unor tratamente inumane sau degradante. art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 8 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...) Curtea observă că nici Simona Krifka, nici Emil Mogoș, din cauza căsătoriei lor cu resortisanți germani, nu au fost expulzați și, prin urmare, consideră că nu se pot declara victime ale unei încălcări a drepturilor lor în sensul articolului 34 din convenție. În ceea ce îi privește pe ceilalți solicitanți, Curtea amintește că Convenția nu garantează dreptul unui străin de a intra sau de a locui într-un anumit stat sau de a nu fi expulzat și că statele contractante au dreptul de a controla, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit, intrarea, șederea și expulzarea persoanelor care nu sunt naționale. De asemenea, Comisia remarcă faptul că nici Convenția, nici protocoalele sale nu consacră dreptul la azil politic (Vilvarajah și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 30 octombrie 1991, seria A n 215, p. 34, § 102). Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate ridica o problemă în ceea ce privește art. 3 din Convenție, atunci când există motive serioase și dovedite de a crede că, în cazul în care este expulzat în țara de destinație, există un risc real de a fi supus unui tratament contrar art. 3. În astfel de cazuri, această dispoziție implică obligația de a nu expulza persoana în cauză către această țară (Cruz Varas și alții c. Suedia, Hotărârea din 20 martie 1991, seria A n 201, p. 28, § punctul 69-70, și Ahmed c. Austria, Hotărârea din 17 decembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor În ceea ce privește art. 8 din Convenție, Curtea amintește că această dispoziție nu poate fi considerată ca având o obligație generală pentru un stat contractant de a respecta alegerea, de către cupluri căsătorite, a domiciliului lor comun și de a accepta instalarea soților nenaționali în țară (a se vedea Al-Nashif c. Bulgaria, 50963/99, CEDO 2002-..., § 114, Shebashov c. Letonia (dec.), nr. 50065/99, 9 noiembrie 2000, nepublicată și Hotărârea Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit din 28 mai 1985, seria A n 94, p. 34, § 68. Cu toate acestea, Curtea arată că nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă faptele invocate fac obiectul unei încălcări a Convenției. Întradevăr, art. 35 din Convenție prevede că Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, așa cum este înțeles în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute. Cu privire la acest aspect, Comisia remarcă faptul că instanțele nu au sesizat Curtea Constituțională Federală cu privire la obiecțiile pe care le aduc în fața Curții pe motiv că o acțiune constituțională ar fi fost condamnată la eșec în ceea ce privește eșecul în ceea ce privește atitudinea Germaniei. În ultimă instanță, ei au subliniat că o acțiune împotriva hotărârilor Tribunalului Administrativ din 20 ianuarie 2003 nu avea decât o mică perspectivă de succes. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 din Convenție impune persoanelor care doresc să inițieze o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional, obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al țării lor. Prin urmare, statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Un solicitant trebuie să se prevaleze de acțiunile care sunt în mod normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar. Aceste căi de atac trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorită (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Rec. 1996-IV, p. 1210, punctul 65. Curtea amintește, de asemenea, că faptul că reclamanții ridică un litigiu întemeiat pe art. 3 din Convenție nu poate fi suficient pentru a absolvi reclamanții de faptul că nu au epuizat căile de atac interne disponibile și efective (a se vedea Bahaddar c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 februarie 1998, Recuperare 1998-I, p. 263, § 45. Simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea căilor de atac interne (Akdivar și alte acțiuni menționate anterior, p. 1212, § 71. Faptul că, în opinia avocatului, o acțiune constituțională nu a avut nici o șansă să deroge de la obligația de epuizare (a se vedea, a contrao H. c. Regatul Unit, nr. 10000/82, Decizia Comisiei din 4 iulie 1983, Deciziile și Rapoartele 33, p. 247). În speță, Curtea nu a constatat că o acțiune în fața Curții Constituționale Federale ar fi lipsit de șanse de succes (a se vedea T.A. și alții c. Germania (dec.), n 44911/98, 19 ianuarie 1999). În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție, Curtea amintește de restul faptului că o procedură în litigiu cu privire la o decizie de expulzare nu se referă la drepturi de caracter civil sau pe dreptul întemeiat al unei acuzații în materie de mail, în sensul articolului 6 din Convenție (Maaouia c. France [GC], nr 39652/98, 5 octombrie 2000, CEDH 2000-X, § 38-40). În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la modul în care este vorba despre rejudecare, Curtea ia notă de faptul că instanțele judecătorești nu au sesizat nicio instanță judiciară. Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Mark Villiger Ireneu Cabral Barreto Moduleer Adjunct Președinte