JEWISH COMMUNITY OF THESSALONIKI v. GREECE

Publicat la 3 iulie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13959/20 COMUNITATEA JEWISH A TESSALONIKI împotriva Greciei depusă la 28 februarie 2020 comunicată la 25 mai 2021 și 14 iunie 2023 Faptele și plângerile din această cerere au fost rezumate în subiectul Curții și întrebările părților, care sunt disponibile în HUDOC.

având în vedere: a) numirea de către statul grec al comisarilor în conformitate cu legea nr. 2636/1940 în 1947; b) pronunțarea Legii nr. 1530/1950 și a Decretului regal nr. 4 din 13 mai 1955, respectiv în 1950 și 1955; și c) faptul că statul grec a fost recunoscut în mod definitiv ca proprietar al complotului nr. 26 prin decizia nr. 1105/2019 a Curții de Casație în 3 În septembrie 2019, reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția este compatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a)? Care acțiune constituie interferența, dacă este cazul, la proprietatea reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Published on 3 July 2023

THIRD SECTION

Application no. 13959/20

JEWISH COMMUNITY OF THESSALONIKI

against Greece lodged on 28 February 2020 communicated on 25 May 2021 and 14 June 2023 The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s Subject matter and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to: a) the appointment by the Greek State of the commissioners according to law no. 2636/1940 in 1947; b) the enactment of Law no. 1530/1950 and of Royal Decree no. 4 of 13 May 1955 in 1950 and 1955 respectively; and c) the fact that the Greek State was definitively recognised as owner of plot no. 26 by decision no. 1105/2019 of the Court of Cassation on 3 September 2019, is the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention compatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a)? 2. Which act constitutes the interference, if any, to the applicant’s property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?