Decizia nr. 8167/22 Kamel SULAIMAN împotriva Greciei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 mai 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Oddný Mjöll Arndóttir , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de reclamant în cererea nr. 9681/22, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Lista reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Plainele reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului grec („Guvernului”). În toate cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție. Asociația cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 8167/22, introdus la 28 ianuarie 2022, reclamantul s-a plâns de condițiile sale inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Cu toate acestea, el a omit să informeze Curtea cu privire la cererea sa anterioară nr. 33435/21, care a fost comunicată guvernului la 10 noiembrie 2021. În ambele cereri, el a formulat plângeri similare cu privire la condițiile de detenție în aceeași închisoare și în aceeași perioadă. Cererea nr. 33435/21 a fost exclusă din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 39 din Convenție, pe baza unei soluții prietenoase prin decizia Miah și alții c. Grecia ([Comitetul] (dec.), nr. 17215/21 și 49 altele, 2 februarie 2023). În cererea nr. 9681/22, introdusă la 14 februarie 2022, reclamantul a omis, de asemenea, să informeze Curtea cu privire la cererea sa anterioară nr. 43946/21, care a fost comunicată guvernului la 3 februarie 2022. În ambele cereri, el a formulat plângeri similare cu privire la condițiile de detenție în aceeași perioadă. 43946/21 a fost eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 39 din Convenție, pe baza unei soluții prietenoase prin decizia Rasimoglou și alții v. Grecia (dec.), nr. 13152/20 și altele 50, 23 martie 2023). În sfârșit, reclamantul în cererea nr. 14233/22, introdusă la 11 martie 2022, nu a notificat Curtea asupra cererii sale anterioare nr. 127/22, care a fost depusă la 13 octombrie 2021 și a fost comunicată guvernului la 2 iunie 2022. În ambele cereri, el a formulat plângeri similare cu privire la condițiile de detenție în aceeași închisoare și pentru aceeași perioadă. Cererea nr. 127/22 a fost eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 39 din convenție, pe baza unei soluții prietenoase de către Rasimoglou și alții c. decizia Greciei, citată mai sus. În observațiile lor prezentate în cererea nr. 14233/22 la 26 octombrie 2022, guvernul a susținut obiecția de abuz de dreptul de cerere individuală la care reclamantul nu a răspuns. La 15 aprilie 2024, reclamantul, reprezentat de același avocat, a depus o altă cerere la Curtea în care a formulat plângeri similare cu privire la condițiile de detenție în aceeași închisoare și pentru aceeași perioadă, menționând totuși, de această dată, cererea anterioară nr. 14233/22 în cutia desemnată a formularului de cerere. Avril 2024 a fost fuzionat cu cererea nr. 14233/22 și a fost trimisă guvernului pentru observații. Guvernul a reiterat obiecția lor anterioară în scrisoarea din 27 septembrie 2024. Atunci când a cerut să formuleze observații, reclamantul nu a răspuns niciodată Curții. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, de exemplu, atunci când o astfel de cerere se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea, pentru o mai recentă schemă, Mamić și alții c. Croația (dec.), nr. 21714/22 și altele 2, § 116, 9 iulie 2024). Cu toate acestea, Curtea a remarcat că alte situații pot fi considerate, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, în măsura în care acestea implică o conduită de către un reclamant care este, în mod evident, contrar scopului dreptului de cerere individuală, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau conducerea corectă a procedurii de față (ibid., § 117). În cazul în care o cerere se bazează cu cunoștință pe fapte false, Curtea a remarcat că acest tip de abuz poate fi, de asemenea, omis, atunci când reclamantul nu informează Curtea cu privire la un factor esențial pentru examinarea cauzei sau a unor evoluții noi și importante care au avut loc în cadrul procedurii dinainte de Curte (a se vedea Bencheref c. Suedia) (dec.), nr. 9602/15, § 37, 5 decembrie 2017). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, CEDO 2014). Această omisiune constituie, în același timp, nerespectarea reclamantului cu obligația sa de a participa efectiv la procedura în temeiul articolului 44 C § 1 din Regulamentul Curții. În acest sens, Curtea a remarcat că, ori de câte ori un reclamant omite să divulge informații relevante ale propunerii sale proprii, în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea poate trage indiciile pe care le consideră adecvate, inclusiv prin eliminarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 al treilea paragraf din convenție (a se vedea Belošević c. Croația) (dec.), nr. 57242/13, § 48, 3 decembrie 2019). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că comportamentul reclamanților, în special faptul că nu l-au informat în momentul depunerii prezentelor cereri, că cererile care se ocupă de aceleași chestiuni juridice și factuale au fost introduse anterior de către reclamanți și care au devenit deja obiectul examinării de către Curte, pot fi considerate abuzive și ar trebui să aibă implicații pentru admisibilitatea întregii cereri (a se vedea, mutatis mutandis Mamić și alții , citat mai sus §§ 144-45; și, în scopuri ilustrative, Satuf și alții c. Grecia ([Comitet] (dec.), nr. 44291/21 și altele 4, 28 Ianuarie 2025). Această concluzie nu este modificată de faptul că unul dintre reclamanții în cele din urmă, cu o întârziere semnificativă și numai după opoziția Guvernului de abuzul dreptului de cerere individuală, a informat Curtea cu privire la cererea anterioară similară. Nu a fost furnizat nici o explicație pentru omisiunea inițială. Prin urmare, cererile trebuie respinse ca abuz al dreptului de cerere individuală, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Efectuate în engleză și notificate în scris la 28 mai 2025. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Registrul interimar Președintele APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cereri nos. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și facilitatea de locație anterioară unei implicații nos. Data introducerii Denumirea reprezentantului și instalația de locație 8167/22 28/01/2022 Kamel SULAIMAN 1993 Gkinis Ilias Închisoare de tezalonic Diavata 33435/21 16/06/2021 Moysidou Xanthippi Thessaloniki Diavata Închisoarea 9681/22 14/02/2022 Usman NOROZ 1993 Kazanas Alexandros-Timotheos Thessaloniki Diavata Închisoarea 43946/21 27/08/2021 Chatziioannou Konstantinos Thessaloniki Diavata Închisoarea 14233/22 11/03/2022 Garyfallos LIAKOPOULOS 1979 Chatziioannou Konstantinos Thessaloniki Diavata Închisoarea 127/22 13/10/2021 Chatziioannou Konstantinos Thessaloniki Diavata Prizon
Application no. 8167/22
Kamel SULAIMAN against Greece
and 2 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
May
2025 as a Committee composed of:
Oddný Mjöll Arnardóttir
, President
,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja Đurović
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant in application no. 9681/22,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and their representatives is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Greek Government (“the Government”). In all the applications, complaints based on the same facts were also communicated under Article 13 of the Convention.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention
In the instant cases the Court notes the following:
In application no. 8167/22, introduced on 28 January 2022, the applicant complained of his inadequate conditions of detention and lack of an effective remedy in that regard. However, he omitted to inform the Court of his previous application no. 33435/21, which had been communicated to the Government on 10 November 2021. In both applications he raised similar complaints about the conditions of his detention in the same prison and during the same period. Application no. 33435/21 was struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 39 of the Convention, on the basis of a friendly settlement by decision
Miah and Others v. Greece
([Committee] (dec.), nos. 17215/21 and 49 others, 2 February 2023).
In application no. 9681/22, introduced on 14 February 2022, the applicant also omitted to inform the Court of his previous application no. 43946/21, which had been communicated to the Government on 3 February 2022. In both applications he raised similar complaints about the conditions of his detention in the same prison during the same period. Application no.
43946/21 was struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 39 of the Convention, on the basis of a friendly settlement by decision
Rasimoglou and Others v. Greece
([Committee] (dec.), nos. 13152/20 and 50
others, 23 March 2023).
Finally, the applicant in application no. 14233/22, introduced on 11 March 2022, failed to notify the Court of his previous application no. 127/22, which had been lodged on 13 October 2021 and had been communicated to the Government on 2 June 2022. In both applications he raised similar complaints about the conditions of his detention in the same prison and for the same period. Application no. 127/22 was struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 39 of the Convention, on the basis of a friendly settlement by
Rasimoglou and Others v. Greece
decision, cited above.
In their observations submitted in application no.
14233/22 on 26 October 2022, the Government raised the objection of abuse of the right of individual petition to which the applicant did not reply. On 15 April 2024 the applicant, represented by the same lawyer, lodged another application with the Court in which he raised similar complaints about the conditions of his detention in the same prison and for the same period, mentioning, however, this time his previous application no. 14233/22 in the designated box of the application form. The application lodged on 15
April 2024 was merged with application no. 14233/22 and was sent to the Government for comments. The Government reiterated their previous objection in their letter of 27
September 2024. When asked to comment, the applicant never replied to the Court.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual petition under Article 35 § 3 (a) of the Convention, for instance when such an application was knowingly based on untrue facts (see, for a latest outline,
Mamić and Others v. Croatia
(dec.), nos. 21714/22 and 2
others, § 116, 9 July 2024). The Court has noted, however, that other situations can also be considered an abuse of the right of application under Article 35 § 3 (a) of the Convention in so far as they entail conduct on the part of an applicant which is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and which impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it (ibid., § 117). In the event where an application is knowingly based on untrue facts, the Court has noted that this type of abuse may also be committed by omission, where the applicant fails to inform the Court of a factor essential for the examination of the case or of new, important developments which occurred during the proceedings before the Court (see
Bencheref v. Sweden
(dec.), no. 9602/15, § 37, 5 December 2017). Incomplete and therefore misleading information may amount to an
abuse of the right
of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;
S.A.S. v. France
[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014). Such omission, at the same time, constitutes the failure of the applicant to comply with his or her obligation to participate effectively in the proceedings under Rule 44C § 1 of the Rules of Court. In this regard, the Court has noted that whenever an applicant omits to divulge relevant information of his or her own motion, depending on the particular circumstances of the case, the Court may draw such inferences as it deems appropriate, including by striking the application out under either of the three sub-paragraphs of Article 37 § 1 of the Convention (see
Belošević v. Croatia
(dec.), no. 57242/13, § 48, 3
December 2019).
In view of the above, the Court considers that the applicants’ conduct, in particular their failure to inform it at the time of the lodging of the present applications that the applications dealing with the same legal and factual issues had previously been brought by the applicants and had already become the subject of the examination by the Court, can be considered abusive and should have implications for the admissibility of their entire applications (see,
mutatis mutandis
,
Mamić and Others
, cited above, §§ 144-45; and, for illustrative purposes,
Satuf and Others v. Greece
([Committee] (dec.), nos. 44291/21 and 4 others, 28
January 2025). This conclusion is not altered by the fact that one of the applicants eventually, with a significant delay and only after the Government’s objection of the abuse of the right of individual application, informed the Court of the previous similar application. No explanation for the initial omission was provided.
Accordingly, the applications must be rejected as an abuse of the right of individual application, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 May 2025.
Viktoriya Maradudina
Oddný Mjöll Arnardóttir
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
No.
Applications nos.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Facility
Previous a
pplications nos.
Date of introduction
Representative’s name and location
Facility
8167/22
28/01/2022
Kamel SULAIMAN
1993
Gkindis Ilias
Thessaloniki
Diavata Prison
33435/21
16/06/2021
Moysidou Xanthippi
Thessaloniki
Diavata Prison
9681/22
14/02/2022
Usman NOROZ
1993
Kazanas Alexandros-Timotheos
Thessaloniki
Diavata Prison
43946/21
27/08/2021
Chatziioannou Konstantinos
Thessaloniki
Diavata Prison
14233/22
11/03/2022
Garyfallos LIAKOPOULOS
1979
Chatziioannou Konstantinos
Thessaloniki
Diavata Prison
127/22
13/10/2021
Chatziioannou Konstantinos
Thessaloniki
Diavata Prison