[TRADUCERE] (...) DE FAPT recurentul, domnul Mohamed Bilasi-Ashri, este un resortisant egiptean născut în 1966 și rezident în prezent în Austria. El este reprezentat în fața Curții de către domnul H. Pochieser, avocat la Viena. Guvernul pârât este reprezentat de domnul H. Winkler, ambasador, șef al Departamentului de drept internațional al Ministerului Federal al Afacerilor Externe, agentul său. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Activitățile politice ale reclamantului din Egipt Reclamantul prezintă următorul raport al activităților sale politice din Egipt. În 1985, el a aderat la mișcarea fraților musulmani și a fost un membru activ al ei, care a ținut conferințe și a recrutat noi membri.
În 1987, a fost arestat de două ori din cauza activităților sale în cadrul acestui grup. El a fost reținut la secția de poliție din Hehie timp de trei și respectiv patru zile. În 1988, el a devenit membru al unui alt grup islamic fundamentalist, Al-Gama-Al-Islamaya. În aprilie 1988, el a fost reținut și reținut la postul de poliție din Hehie timp de patru zile. Patru luni mai târziu, s-a afiliat la mișcarea Al-Jihad-Al-Islami. În opinia sa, această mișcare a fost mai puternică decât cele anterioare. El a fost membru al ei timp de un an și jumătate și a ocupat acolo de asemenea de propagandă. Această mișcare nu a reușit să stabilească un stat islamic în Egipt, reclamantul adere în mai 1990 la grupul Alquotbinjun În septembrie 1990 a fost arestat și deținut o săptămână la închisoarea Al-Zakazik.
În timpul interogatoriilor, el a fost maltratat și a avut sângerări la gură și nas. În iunie 1991, după obținerea unui pașaport, reclamantul a mers în Arabia Saudită, unde a stat opt luni. După ce s-a întors în Egipt în februarie 1992 pentru a-și găsi mama, soția și fiul, și-a reluat activitățile politice în iulie 1992. La începutul anului 1993, a fost arestat și acuzat că face parte dintr-un grup fundamentalist ilegal. A fost transferat la închisoarea Al-Zakazik, unde a fost maltratat. În perioada aprilie 1993 - martie 1994, el a fost condus de mai multe ori la secția de poliție pentru a fi interogat, dar de fiecare dată i s - a permis să se întoarcă acasă după câteva ore. Reclamantul s-a ascuns acolo timp de trei săptămâni și apoi a fugit în Albania, unde a ajuns la 30 martie 1994. În iunie 1994, soția și fiul său s-au alăturat acestuia.
Ei au fost găzduiți de familia cumnatei sale, stabilită în această țară, până la 18 aprilie 1995. Reclamantul ocupa un loc de muncă de contabil. În aprilie 1995, el a părăsit Albania cu familia sa. Ei au ajuns în Austria la 20 aprilie 1995. La 26 aprilie 1995, în timpul unui interogatoriu la secția de poliție a aeroportului internațional Viena, reclamantul a depus o cerere de azil… În aceeași zi, Oficiul Federal pentru Refugiați a respins această cerere, considerând că argumentele reclamantului erau plauzibile atât timp cât se refereau la acuzațiile sale de persecuție din 1985 până în 1991, dar că, pentru perioada ulterioară, nu putea fi supus unor persecuții grave. (...) Reclamantul a făcut apel la aceasta (...) la 11 mai 1995, ministrul Federal al Internelor ( Bundesminister für Inneres ) a respins apelul.
(...) Reclamantul a formulat o acțiune la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof). (...) La 26 septembrie 1995, Curtea Constituțională a refuzat să cunoască acțiunea, considerând că nu avea nicio șansă de a ajunge și a trimis cauza Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof). (...) Pe baza Legii din 1997 privind străinii (Fremdenschaft), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998, Curtea Administrativă a decis la 11 martie 1998 să clasifice plângerea reclamantului îndreptată împotriva deciziei ministrului federal al internelor din 11 mai 1995 și a trimis cazul Biroului Independent de Refugiați (Unabhängiger Bundesasylsenat), care tocmai fusese creat. La 4 februarie 2002, Biroul a organizat o ședință în cazul reclamantului.
Se pare că procedura este încă în curs de desfășurare. Procedura penală împotriva reclamantului în Egipt Între timp, la 15 decembrie 1994, un procuror egiptean a deschis un proces împotriva reclamantului și a altor șaisprezece persoane, toate suspectate de a face parte dintr-o asociație ilegală de amenințare a ordinii și securității națiunii prin violență și teroare și, în plus, au fost acuzate de infracțiuni grave comise în scopul finanțării activităților lor politice. La 25 decembrie 1995, Curtea de Securitate a statului, instanța egipteană de excepție, l-a condamnat pe reclamant prin contumație pentru aceste infracțiuni la 15 ani de închisoare și pentru munca forțată. Procedura de extrădare în Austria pe baza condamnării reclamantului pronunțat la 25 decembrie 1995, ministrul egiptean al justiției a emis o cerere de extrădare la 22 iulie 1998. La 16 octombrie 1998, reclamantul a fost audiat de judecătorul de anchetă al Tribunalului Regional din Krems.
La 12 iulie 1999, acesta a prezentat un raport Curții de Apel (Oberlandesgericht) din Viena, unde propunea primirea cererii de extrădare. La 21 decembrie 1999, Curtea de Apel din Viena a declarat că cererea de extrădare era inadmisibilă în ceea ce privește actele calificate drept infracțiuni politice în temeiul articolului 14 alineatul (1) din Legea privind extrădarea și asistența judiciară. Urkundenfälschung ), zbor calificat (Raub ) și zbor (Diebstahl ), toate comise în cadrul unei asociații de răufăcători (Betenbildung) ) În ceea ce privește dimensiunea politică a acestor încălcări, și anume că acestea vizau finanțarea unor activități politice cu caracter violent, Curtea a considerat că, în acest caz, caracterul lor penal îl aducea în mod clar.
În această privință, aceasta a făcut trimitere la art. 14 alineatul (2) din Legea privind extrădarea și asistența judiciară (Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz) ), care prevede o examinare de la caz la caz a infracțiunilor comise din motive politice. Această decizie a fost luată cu condiția ca condamnarea Curții de Securitate a statului din 25 decembrie 1995 să fie declarată nulă și neavenită și ca reclamantul să nu fie rejudecat de către o instanță specializată în cauze penale cu caracter politic, ci de către o instanță de drept comun. În această privință, Curtea de Apel de la Viena s-a bazat pe art. 10 din Codul de procedură penală egiptean, conform căruia o condamnare pronunțată prin contumă trebuie anulată imediat ce persoana condamnată este arestată, iar procesul redeschis.
La 21 iunie 2000, ministrul Federal al Justiției ( Bundesminister für Justiz) transmite cazul procurorului general (General Prokurator) pentru examinare. La 23 august 2000, procurorul general a formulat la 5 iulie 2000 un recurs în interesul legii (Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung de Gesetz) ), Curtea Supremă a pronunțat hotărârea în măsura în care primise cererea de extrădare și a trimis cazul Curții de Apel din Viena pentru o anchetă suplimentară. Curtea Supremă a hotărât că Curtea Supremă de Apel din Viena nu a definit suficient de precis infracțiunile pentru care fusese autorizată extrădarea. La 20 decembrie 2000, 24 ianuarie 2001 și 14 februarie 2001, în urma cererilor formulate de judecătorul de cercetare de primă instanță, procurorul egiptean furnizează informații suplimentare cu privire la infracțiunile de care reclamantul a fost condamnat.
La 25 octombrie 2001, reclamantul a fost pus sub pârghie extrădare. La 12 noiembrie 2001, în urma unei ședințe, Curtea de Apel a primit din nou cererea de extrădare, cu condiția ca hotărârea Curții de Securitate a statului din 25 decembrie 1995 să fie declarată nulă și neavenită și ca reclamantul să fie rejudecat de o instanță de drept comun. În plus, decizia era condiționată de condiția ca reclamantul să nu sufere nici o persecuție sau restricție la libertatea sa personală și nici să nu fie extrădat într-o țară terță pentru o infracțiune pe care ar fi comis-o înainte de a fi predat autorităților egiptene și care nu ar fi acoperit ordinul de extrădare. (...) La 12 noiembrie, ministrul federal al justiției a aprobat extrădarea reclamantului, sub rezerva condițiilor enunțate în decizia luată în aceeași zi de Curtea de Apel de la Viena.
În plus, a pus o condiție suplimentară pentru extrădare: în caz de achitare, reclamantul trebuia să fie autorizat să părăsească teritoriul egiptean în termen de 45 de zile. (...) La 31 mai 2002, Camera Consiliului (Ratskammer) din cadrul Tribunalului Regional din Krems a respins cererea reclamantului de suspendare a extrădării sale, pe motiv că nu avea competența de a cunoaște problema. Reclamantul sesizează Curtea Supremă cu privire la drepturile sale fundamentale (Crundrechtsbeschwerde) La 17 iulie 2002, Curtea Supremă a respins acțiunea prin confirmarea raționamentului camerei Consiliului. La 14 august 2002, Ministerul Federal al Justiției l-a informat pe judecătorul de instrucție al Tribunalului Regional din Krems că autoritățile egiptene declaraseră că nu acceptă condițiile prevăzute în ordonanța de extrădare.
Ministerul Justiției a indicat că, prin urmare, nu mai intenționa să acorde guvernului egiptean o perioadă de timp pentru a accepta ordinul de extrădare. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi la ora 12:30. Dreptul intern relevant Dacă, așa cum este cazul în cazul de față, nu există un tratat de extrădare între Austria și statul solicitant, Legea privind extrădarea și asistența judiciară (Auslieferungs- und Rechtshilfe für , în versiunea modificată în 1992, publicată în Bundesgesetzblatt (Jurnalul Oficial Federal) 1992/756) se aplică. Dispozițiile relevante ale acestei legi se pot rezuma după cum urmează: art. 14 din lege face distincție între infracțiunile politice absolute pentru care extrădarea nu este permisă (§ 1) și infracțiunile politice legate, și anume infracțiunile penale obișnuite comise din motive politice, pentru care extrădarea nu este acordată decât dacă caracterul penal al infracțiunii depășește aspectul său politic.
În această privință, trebuie să se țină seama de modul în care a fost comisă infracțiunea, de mijloacele utilizate de contravenient și de consecințele care rezultă din aceasta sau care au fost vizate (a se vedea punctul 2). În conformitate cu art. 19, extrădarea este refuzată în cazul în care este necesar să se teamă că procedura penală în statul solicitant nu a respectat sau nu va respecta principiile prevăzute la articolele 3 și 6 din convenție (§ 1), că pedeapsa aplicată sau prevăzută, sau măsura preventivă adoptată sau prevăzută în statul pârât, va fi executată într-un mod care nu este compatibil cu cerințele articolului 3 din convenție (§ 2), că persoana care urmează să fie extrădată va face obiectul persecuțiilor ca urmare a originii, rasei, convingerilor religioase, apartenenței sale la un anumit grup etnic sau social, a cetățeniei sau a opiniilor sale politice sau riscă să fie supusă unor alte neplăceri serioase din oricare dintre aceste motive ( Auslieferungsasyl ) (§ 3). În conformitate cu art. 33, Curtea de Apel decide dacă este necesară autorizarea extrădării.
Aceasta are loc cu ușile închise, cu excepția cazului în care procurorul sau persoana în cauză solicită o audiere publică (§ 1). În cursul ședinței, persoana care urmează să fie extrădată trebuie reprezentată de un avocat (§ 2). Curtea face o decizie formală (Beschluss) ), motivată, care este pronunțată de către judecătorul care a prezidat dezbaterile. Această decizie nu poate fi contestată în apel (§ 5). În temeiul articolului 34, decizia definitivă privind o cerere de extrădare intră sub incidența ministrului justiției. Cu toate acestea, această cerere trebuie respinsă dacă instanța de a doua instanță s-a pronunțat împotriva extrădării. Ministrul trebuie să țină seama de interesele Austriei și de obligațiile care îi revin în temeiul dreptului internațional, în special în ceea ce privește azilul și protecția demnității umane.
El susține că documentele de extrădare egipteană nu sunt autentice și că ar risca să rămână în detenție chiar dacă ar fi achitat în urma unui nou proces în Egipt. În această privință, se plânge și de faptul că Legea austriacă privind extrădarea nu oferă posibilitatea de a controla respectarea condițiilor prevăzute în Ordonanța de extrădare. Reclamantul susține că, dacă ar fi trimis înapoi în Egipt, nu ar fi judecat în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 din convenție și că nu ar avea dreptul la un dublu grad de jurisdicție, astfel cum se garantează în art. 2 din Protocolul nr 7 la convenție. Din punctul de vedere al articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii de extrădare desfășurată de Curtea de Apel de la Viena.
El denunță, de asemenea, imposibilitatea de a face apel la decizia Curții de Apel de la Viena, ceea ce contravine articolului 13 din Convenție. În cele din urmă, afirmă că extrădarea sa către Egipt ar încălca art. 8 din Convenție. ÎN DREPT art. 37 din Convenție dispune, în pasajele sale relevante În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să șteargă o cerere a rolului în cazul în care circumstanțele permit încheierea (...) că litigiul a fost soluționat; (...) Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. (...) Curtea arată că părțile au informat-o prin scrisorile din 28 august și, respectiv, 2 septembrie 2002, că reclamantul nu mai era sub sechestru extrădare.
Decizia de a-l elibera fusese luată după ce autoritățile egiptene au informat ambasada Austriei din Cairo că nu acceptă condițiile prevăzute în Ordonanța de extrădare. Într-o scrisoare din 28 august 2002, avocatul reclamantului a afirmat că clientul său, deși eliberat, este încă în pericol să fie extrădat, întrucât ordinul de extrădare emis de Curtea de Apel de la Viena la 12 noiembrie 2001 este încă în vigoare. Curtea nu este convinsă de acest argument. Comisia constată că, în conformitate cu art. 33 din Legea privind extrădarea și asistența judiciară, este de competența Curții de Apel să autorizeze extrădarea și să precizeze în acest sens dacă extrădarea ar trebui să fie supusă anumitor condiții.
În temeiul articolului 34 din această lege, ministrul justiției trebuie să refuze extrădarea cu condiția ca instanța de apel să nu fi acceptat cererea de extrădare. Curtea constată că reclamantul a fost eliberat imediat după ce autoritățile egiptene au indicat că nu vor accepta condițiile prevăzute în ordonanța de extrădare. În plus, aceasta subliniază că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să justifice temerile sale că ministrul justiției nu respectă condițiile prevăzute în Ordonanța de extrădare emisă de Curtea de Apel de la Viena. În lumina acestor considerații, Curtea concluzionează că litigiul care se află la originea cererii a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție, deoarece reclamantul nu mai prezintă un risc serios de a fi extrădat.
Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii și, prin urmare, decide să elimine cauza rolului în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (b) din Convenție.
[TRADUCTION] (...) EN FAIT Le requérant, M. Mohamed Bilasi-Ashri, est un ressortissant égyptien né en 1966 et résidant actuellement en Autriche. Il est représenté devant la Cour par M e H. Pochieser, avocat à Vienne. Le gouvernement défendeur est représenté par M. H. Winkler, ambassadeur, chef du département de droit international du ministère fédéral des Affaires étrangères, son agent. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.Les activités politiques du requérant en Egypte Le requérant présente le compte rendu suivant de ses activités politiques en Egypte. En 1985, il adhéra au mouvement des Frères musulmans. Il en était un membre actif, s'occupant de donner des conférences et de recruter de nouveaux membres. En 1987, il fut arrêté à deux reprises en raison de ses activités au sein de ce groupe. Il fut placé en détention au poste de police de Hehie pendant trois et quatre jours respectivement. Il fut roué de coups mais sans être grièvement blessé. En 1988, il devint membre d'un autre groupe islamique fondamentaliste « Al-Gama-Al-Islamaya ». En avril 1988, il fut de nouveau arrêté et détenu au poste de police de Hehie pendant quatre jours. Quatre mois plus tard, il s'affilia au mouvement « Al-Jihad-Al-Islami » (« guerre sainte islamique »). D'après lui, ce mouvement était plus puissant que les précédents. Il en fut membre pendant un an et demi et s'occupa là aussi de propagande. Ce mouvement n'ayant pas réussi à établir un Etat islamique en Egypte, le requérant adhéra en mai 1990 au groupe « Alquotbinjun ». Il était encore chargé de donner des conférences et de recruter de nouveaux membres. En septembre 1990, il fut arrêté et détenu une semaine à la prison Al-Zakazik. Pendant les interrogatoires, il fut maltraité et eut des saignements de la bouche et du nez. En juin 1991, après avoir obtenu un passeport, le requérant se rendit en Arabie Saoudite, où il séjourna pendant huit mois. Après être rentré en Egypte en février 1992 pour retrouver sa mère, sa femme et son fils, il reprit ses activités politiques en juillet 1992. Au début de l'année 1993, il fut arrêté et accusé d'appartenir à un groupe fondamentaliste illégal. Il fut transféré à la prison de Al-Zakazik, où il fut maltraité. Faute de preuves, il fut relâché au bout de vingt-huit jours. Entre avril 1993 et mars 1994, il fut conduit à plusieurs reprises au poste de police pour y être interrogé, mais fut à chaque fois autorisé à rentrer chez lui au bout de quelques heures. Il ne subit alors aucun mauvais traitement, car il avait cessé ses activités politiques. En mars 1994, la police égyptienne procéda à des arrestations en masse. Le requérant se cacha pendant trois semaines puis s'enfuit en Albanie, où il arriva le 30 mars 1994. En juin 1994, sa femme et son fils l'y rejoignirent. Ils furent hébergés par la famille de sa belle-sœur, installée dans ce pays, jusqu'au 18 avril 1995. Le requérant occupait un emploi de comptable. En avril 1995, il quitta l'Albanie avec sa famille. Ils arrivèrent en Autriche le 20 avril 1995.
2.La procédure d'asile Le 26 avril 1995, au cours d'un interrogatoire au poste de police de l'aéroport international de Vienne, le requérant déposa une demande d'asile. (...) L'Office fédéral des réfugiés rejeta le même jour cette demande, considérant que les arguments du requérant étaient plausibles pour autant qu'ils concernaient ses allégations de persécution de 1985 à 1991 mais que, pour la période ultérieure, il ne pouvait avoir subi des persécutions graves. (...) Le requérant interjeta appel. (...) Le 11 mai 1995, le ministre fédéral de l'Intérieur ( Bundesminister für Inneres ) rejeta l'appel. (...) Le requérant forma un recours auprès de la Cour constitutionnelle ( Verfassungsgerichtshof ). (...) Le 26 septembre 1995, la Cour constitutionnelle refusa de connaître du recours en estimant qu'il n'avait pas de chances d'aboutir et renvoya l'affaire à la Cour administrative ( Verwaltungsgerichtshof ). (...) Se fondant sur la loi de 1997 sur les étrangers ( Fremdengesetz ), entrée en vigueur le 1 er janvier 1998, la Cour administrative décida le 11 mars 1998 de classer la plainte du requérant dirigée contre la décision du ministre fédéral de l'Intérieur datée du 11 mai 1995, et renvoya l'affaire au Bureau indépendant des réfugiés ( Unabhängiger Bundesasylsenat ), qui venait d'être créé. Le 4 février 2002, le Bureau tint une audience en l'affaire du requérant. Il semblerait que la procédure soit toujours pendante.
3.La procédure pénale dirigée contre le requérant en Egypte Dans l'intervalle, le 15 décembre 1994, un procureur égyptien ouvrit des poursuites contre le requérant et seize autres individus, tous soupçonnés d'appartenir à une association illégale visant à menacer l'ordre et la sûreté de la nation par la violence et la terreur. En outre, ils étaient accusés d'infractions pénales graves, commises dans le but de financer leurs activités politiques. Le 25 décembre 1995, la cour de sûreté de l'Etat, juridiction égyptienne d'exception, condamna le requérant par contumace pour ces infractions à quinze ans d'emprisonnement et aux travaux forcés.
4.La procédure d'extradition en Autriche En se fondant sur la condamnation du requérant prononcée le 25 décembre 1995, le ministre égyptien de la Justice émit une demande d'extradition le 22 juillet 1998. Le 16 octobre 1998, le requérant fut entendu par le juge d'instruction du tribunal régional de Krems. Le 12 juillet 1999, celui-ci remit un rapport à la cour d'appel ( Oberlandesgericht ) de Vienne où il proposait d'accueillir la demande d'extradition. Le 21 décembre 1999, après avoir tenu une audience, la cour d'appel de Vienne déclara que la demande d'extradition était irrecevable pour ce qui concernait les actes qualifiés d'infractions politiques au titre de l'article 14 § 1 de la loi sur l'extradition et l'assistance judiciaire. En revanche, elle accueillit la demande pour autant qu'elle se fondait sur les chefs de faux en écritures ( Urkundenfälschung ), vol qualifié ( Raub ) et vol ( Diebstahl ), tous commis dans le cadre d'une association de malfaiteurs ( Bandenbildung ). Pour ce qui est de la dimension politique de ces infractions, à savoir qu'elles visaient à financer des activités politiques à caractère violent, la cour considéra qu'en l'espèce leur caractère pénal l'emportait nettement. A cet égard, elle renvoya à l'article 14 § 2 de la loi sur l'extradition et l'assistance judiciaire ( Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz ), qui prévoit un examen au cas par cas des infractions commises pour des motifs politiques. Cette décision était prise sous réserve que la condamnation de la cour de sûreté de l'Etat du 25 décembre 1995 soit déclarée nulle et non avenue et que le requérant ne soit pas rejugé par un tribunal spécialisé dans les affaires pénales à caractère politique mais par une juridiction de droit commun. A cet égard, la cour d'appel de Vienne s'appuya sur l'article 10 du code égyptien de procédure pénale, selon lequel une condamnation prononcée par contumace doit être annulée dès que la personne condamnée est arrêtée, et le procès rouvert. Le 21 juin 2000, le ministre fédéral de la Justice ( Bundesminister für Justiz ) transmit le dossier au procureur général ( Generalprokurator ) pour examen. Le 23 août 2000, le procureur général ayant formé le 5 juillet 2000 un pourvoi dans l'intérêt de la loi ( Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes ), la Cour suprême cassa la décision pour autant qu'elle avait accueilli la demande d'extradition, et renvoya l'affaire à la cour d'appel de Vienne pour un complément d'enquête. La Cour suprême jugea que la cour d'appel de Vienne n'avait pas défini avec suffisamment de précision les infractions pour lesquelles l'extradition avait été autorisée. Les 20 décembre 2000, 24 janvier 2001 et 14 février 2001, à la suite de demandes émanant du juge d'instruction de première instance, le procureur égyptien fournit des informations complémentaires sur les infractions dont le requérant avait été reconnu coupable. Le 25 octobre 2001, le requérant fut placé sous écrou extraditionnel. Le 12 novembre 2001, à l'issue d'une audience, la cour d'appel accueillit de nouveau la demande d'extradition à condition que la décision de la cour de sûreté de l'Etat du 25 décembre 1995 soit déclarée nulle et non avenue et que le requérant soit rejugé par une juridiction de droit commun. En outre, la décision était subordonnée à la condition que le requérant ne subisse aucune persécution ou restriction à sa liberté personnelle, et ne soit pas non plus extradé vers un pays tiers pour une infraction qu'il aurait commise avant qu'il ne soit remis aux autorités égyptiennes et qui ne serait pas couverte pas l'ordonnance d'extradition. (...) Le 12 novembre, le ministre fédéral de la Justice approuva l'extradition du requérant, sous réserve des conditions énoncées dans la décision prise le même jour par la cour d'appel de Vienne. De plus, il mit une condition supplémentaire à l'extradition : en cas d'acquittement, le requérant devait être autorisé à quitter le territoire égyptien dans les quarante-cinq jours. (...) Le 31 mai 2002, la chambre du conseil ( Ratskammer ) du tribunal régional de Krems rejeta la demande du requérant tendant à la suspension de son extradition, au motif qu'elle n'avait pas compétence pour connaître de la question. Le requérant saisit la Cour suprême d'un recours concernant ses droits fondamentaux ( Grundrechtsbeschwerde ). Le 17 juillet 2002, la Cour suprême rejeta le recours en confirmant le raisonnement de la chambre du conseil. Le 14 août 2002, le ministère fédéral de la Justice informa le juge d'instruction du tribunal régional de Krems que les autorités égyptiennes avaient déclaré ne pas accepter les conditions indiquées dans l'ordonnance d'extradition. Le ministère de la Justice indiqua que, dès lors, il n'entendait plus accorder au gouvernement égyptien de délai pour accepter l'ordonnance d'extradition. Le requérant fut libéré le jour même à 12 h 30. B. Le droit interne pertinent Si, comme c'est le cas en l'espèce, il n'existe pas de traité d'extradition entre l'Autriche et l'Etat demandeur, la loi sur l'extradition et l'assistance judiciaire ( Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz , dans sa version amendée en 1992 parue au Bundesgesetzblatt (Journal officiel fédéral) 1992/756) s'applique. Les dispositions pertinentes de cette loi peuvent se résumer comme suit. L'article 14 de la loi établit une distinction entre les infractions politiques absolues, pour lesquelles l'extradition n'est pas permise (§ 1), et les infractions politiques relatives, c'est-à-dire les infractions pénales ordinaires commises pour des motifs politiques, pour lesquelles l'extradition n'est accordée que si le caractère pénal de l'infraction l'emporte sur son aspect politique. A cet égard, la manière dont l'infraction a été commise, les moyens employés par le contrevenant et les conséquences qui en ont résulté, ou qui étaient visées, doivent être pris en compte (§ 2). Aux termes de l'article 19, l'extradition est refusée s'il y a lieu de craindre que la procédure pénale dans l'Etat demandeur n'a pas respecté ou ne respectera pas les principes consacrés par les articles 3 et 6 de la Convention (§ 1), que la peine infligée ou prévue, ou la mesure préventive prise ou prévue dans l'Etat défendeur, sera exécutée d'une manière qui n'est pas compatible avec les exigences de l'article 3 de la Convention (§ 2), que la personne à extrader fera l'objet de persécutions en raison de son origine, de sa race, de ses croyances religieuses, de son appartenance à un groupe ethnique ou social particulier, de sa nationalité ou de ses opinions politiques, ou risque de subir d'autres désagréments sérieux pour l'un de ces motifs ( Auslieferungsasyl ) (§ 3). Conformément à l'article 33, la cour d'appel décide s'il y a lieu d'autoriser l'extradition. Elle siège à huis clos sauf si le procureur ou la personne concernée demande une audience publique (§ 1). Au cours de l'audience, la personne à extrader doit être représentée par un avocat (§ 2). La cour rend une décision formelle ( Beschluss ), motivée, qui est prononcée par le juge qui a présidé les débats. Cette décision ne peut être contestée en appel (§ 5). En vertu de l'article 34, la décision définitive quant à une demande d'extradition relève du ministre de la Justice. Toutefois, pareille demande doit être rejetée si le tribunal de deuxième instance s'est prononcé contre l'extradition. Le ministre doit tenir compte des intérêts de l'Autriche et des obligations qui lui incombent de par le droit international, notamment en ce qui concerne l'asile et la protection de la dignité humaine. GRIEFS 1. Sous l'angle de l'article 3 de la Convention, le requérant allègue qu'il serait soumis à des mauvais traitements s'il était extradé vers l'Egypte. Il soutient que les documents d'extradition égyptiens ne sont pas authentiques et qu'il risquerait de rester en détention même s'il était acquitté à l'issue d'un nouveau procès en Egypte. A cet égard, il se plaint aussi de ce que la loi autrichienne sur l'extradition ne donne pas la possibilité de contrôler le respect des conditions énoncées dans l'ordonnance d'extradition. 2. Le requérant allègue que s'il était renvoyé en Egypte, il ne serait pas jugé équitablement par un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 de la Convention et qu'il n'aurait pas droit à un double degré de juridiction, comme le garantit l'article 2 du Protocole n o 7 à la Convention. 3. Sous l'angle de l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure d'extradition menée par la cour d'appel de Vienne. 4. Il dénonce aussi l'impossibilité de faire appel de la décision de la cour d'appel de Vienne, ce qui est contraire à l'article 13 de la Convention.
5.Enfin, il allègue que son extradition vers l'Egypte enfreindrait l'article 8 de la Convention. EN DROIT L'article 37 de la Convention dispose, en ses passages pertinents : « 1. A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure (...) b) que le litige a été résolu ; (...) (...) Toutefois, la Cour poursuit l'examen de la requête si le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles l'exige. (...) » La Cour relève que les parties l'ont informée, par des lettres du 28 août et du 2 septembre 2002 respectivement, que le requérant n'était plus sous écrou extraditionnel. La décision de le libérer avait été prise après que les autorités égyptiennes eurent informé l'ambassade d'Autriche au Caire qu'elles n'acceptaient pas les conditions énoncées dans l'ordonnance d'extradition. Dans une lettre du 28 août 2002, l'avocat du requérant a fait valoir que son client, quoique libéré, courait toujours le risque d'être extradé puisque l'ordonnance d'extradition émise par la cour d'appel de Vienne le 12 novembre 2001 était toujours en vigueur. La Cour n'est pas convaincue par cet argument. Elle note que, conformément à l'article 33 de la loi sur l'extradition et l'assistance judiciaire, il appartient à la cour d'appel d'autoriser l'extradition et de préciser à cet égard s'il y a lieu de soumettre l'extradition à certaines conditions. En vertu de l'article 34 de cette loi, le ministre de la Justice doit refuser l'extradition pour autant que la cour d'appel n'a pas accueilli la demande d'extradition. La Cour observe que le requérant a été libéré immédiatement après que les autorités égyptiennes eurent indiqué qu'elles n'accepteraient pas les conditions énoncées dans l'ordonnance d'extradition. Elle relève en outre que le requérant n'a présenté aucun élément de preuve de nature à justifier ses craintes que le ministre de la Justice ne respecte pas les conditions énoncées dans l'ordonnance d'extradition émise par la cour d'appel de Vienne. A la lumière de ces considérations, la Cour conclut que le litige qui se trouve à l'origine de la requête a été résolu au sens de l'article 37 § 1 b) de la Convention puisque le requérant ne court plus de risque sérieux d'être extradé. La Cour juge aussi que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de la requête. Elle décide donc de rayer l'affaire du rôle conformément à l'article 37 § 1 b) de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.