[TRADUCERE] ... DE FAPT recurentul, domnul Philemon Löffelman, este un resortisant austriac născut în 1976 și rezident în Maissau (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către domnul R. Kohlhofer, avocat la Viena. Guvernul austriac ( Winkler, ambasador, șef al Departamentului de drept internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin botezul său celebrat la 9 iulie 1994, reclamantul a devenit membru al comunității de martori ai lui Iehova din Austria, în cadrul căreia a îndeplinit funcția de predicator (Prediger, allgemeiner Pionier) și, începând cu 27 noiembrie 1996, de diacon (Diakon, Diestamtsgehilfe). La 17 noiembrie 1994, autoritatea militară (Militärkommando) din Austria Base a declarat reclamantul apt pentru serviciul militar. La 3 iulie 1995, a început serviciul său, dar, la 1 august 1995, el a fost reformat în funcție de avizul unui medic militar conform căruia el a fost inapt pentru serviciul militar. La 28 septembrie 1995, autoritatea militară menționată anterior a emis un ordin de încorporare (Stellungsbescheid) ) prin care se solicită reclamantului să se angajeze într-o nouă examinare pentru a determina capacitatea sa de a efectua serviciul militar, în conformitate cu art. 24 alineatul (8) din Legea privind serviciul militar (Wehr Reclamantul a făcut apel la acest ordin, argumentând în special că acesta trebuia să fie scutit de serviciul militar, dat fiind faptul că, în cadrul martorilor lui Iehova, el avea o funcție echivalentă cu cea a membrilor societăților religioase recunoscute care erau scutite de serviciul militar în temeiul articolului 24 alineatul (3) din Legea privind serviciul militar. În opinia sa, nu a fost justificat în mod obiectiv să se limiteze acest privilegiu la membrii societăților religioase recunoscute, motiv pentru care această restricție era contrară Constituției federale. La 16 noiembrie 1995, ministrul federal al Apărării ( Bundesminister für Landesverteidigung) a respins cererea reclamantului și a confirmat decizia autorității militare. La 8 ianuarie 1996, reclamantul sesizează Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof) cu privire la o acțiune prin care îi cere acesteia să elimine cuvintele (întreprinderilor religioase recunoscute) din Legea privind serviciul militar, art. 24 alin. (3) din Legea privind serviciul militar. În decembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să examineze acțiunea reclamantului pe motiv că aceasta a considerat că are perspective de succes. De asemenea, Comisia s-a referit la una dintre deciziile sale anterioare, în care a considerat că simpla punere în aplicare a unui ordin de integrare a martorilor lui Iehova nu ridica nici o întrebare cu privire la respectarea articolului 9 sau a articolului 4 alineatul (2) din Convenție. La 26 martie 1998, Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof) ) a respins acțiunea formulată de reclamant și a reieșit că acesta din urmă se plângea numai de art. 24 alineatul (3) din Legea privind serviciul militar, coroborat cu Legea din 1998 privind statutul juridic al comunităților religioase înregistrate (Belgique über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften, denumită în continuare "Legea din 1998"), care a intrat în vigoare la 10 ianuarie 1998. Cu toate acestea, aceasta nu putea să facă obiectul examinării legalității ordinului de integrare decât asupra situației juridice care precedase momentul în care acesta fusese emis. Pe baza jurisprudenței menționate de Curtea Constituțională, Comisia a considerat că legalitatea ordinului în cauză nu a fost supusă cauțiunii și că nu a avut motiv să inițieze o procedură de verificare a constituționalității acestuia (Gesetzesprüfungsverfahren) așa cum a solicitat reclamantul. La 14 mai 1998, autoritatea militară din Austria de Jos a emis un nou ordin în vederea verificării competenței reclamantului de a efectua serviciul militar. La 19 mai 1998, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la acest ordin, susținând în special că legea din 1998 le conferise martorilor lui Iehova statutul de comunitate religioasă înregistrată Cu toate acestea, termenul de zece ani necesar pentru a face o cerere formulată în temeiul Legii privind recunoașterea (Anerkennungs ), introdus prin art. 11 din Legea din 1998, era lipsit de justificare obiectivă și, în plus, împiedica orice recunoaștere pe parcursul celor 10 ani consecutivi cererii. Deoarece art. 24 alineatul (3) din Legea privind serviciul militar menționa societățile religioase recunoscute De asemenea, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să elimine această restricție și termenul de 10 ani prevăzut la art. 11 din Legea din 1998. La 8 iunie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să examineze această acțiune, considerându-l lipsit de perspective de succes. În plus, Curtea Constituțională a considerat că dispoziția relevantă din Legea din 1998 nu era direct aplicabilă cauzei în cauză. Ulterior, reclamantul a depus o cerere pentru a fi recunoscut ca obiector de conștiință (Zivildiensterklärung) și obținând câștig de cauză. El și - a desfășurat serviciul civil într - un organism social de la 1 februarie 1999 până la 31 ianuarie 2000. La 1 februarie 2000, el a intrat în domeniul religios al martorilor lui Iehova (Orden der Sondervollzeitdiener der Zeugen Jehovas) pentru a trăi și a lucra acolo ca predicator (Betelmitarbeiter) și a părăsit ordinea în februarie 2001, dar a continuat să desfășoare activități de predicare și de diacon. Dreptul intern relevant la art. 9 a alineatul (3) din Constituția federală este astfel formulat de orice cetățean austriac de sex masculin trebuie să-și îndeplinească serviciul militar. Obiectorii de conștiință care refuză să se supună acestei obligații și care sunt scutiți de aceasta trebuie să efectueze în schimb un alt serviciu, în conformitate cu modalitățile prevăzute de dreptul comun. La art. 24 alineatul (3) din Legea privind serviciul militar, în versiunea sa în vigoare la data faptelor, a fost redactată astfel: sunt scutite de obligația de a efectua serviciul militar următorii membri ai unor societăți religioase recunoscute: preoții ordinați, persoanele care lucrează la bunăstarea spirituală sau la educația religioasă după obținerea unei diplome de teologie; membrii unui ordin religios care și-au exprimat jurământul solemn și studenții la teologie se pregătesc să exercite o funcție pastorală. În special, art. 24 alineatul (8) din Legea privind serviciul militar prevede că persoanele a căror abilitate de serviciu militar este stabilită inițial, trebuie să fie supuse unei alte examinări. Cu toate acestea, ultima decizie luată cu privire la această abilitate rămâne valabilă până la încheierea definitivă a noii examinări. Pe lângă art. 14 coroborat cu art. 4 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unei discriminări pe motive de religie. Întrucât nu făcea parte dintr-o societate religioasă recunoscută, el era obligat să-și efectueze serviciul militar sau, în lipsa acestuia, un serviciu civil, în timp ce membrii societăților religioase recunoscute care exercitau funcții comparabile cu ale sale erau scutiți de această obligație. Invocând art. 9 din Convenție, recurentul afirmă, de asemenea, că obligația în care este găsită este de a efectua serviciul militar sau un serviciu civil a împiedicat să-și manifeste religia și convingerea. În plus, el se plângea, sub aspectul acestei dispoziții combinate cu art. 14, de a fi supus unei discriminări pe motiv că nu aparținea unei societăți religioase recunoscute. În cele din urmă, pe teren la art. 13 din Convenție, el critică refuzul Curții Constituționale de a cunoaște din adâncul căii sale de atac. Reclamantul se plânge că a suferit o discriminare pe motive de religie și, în special, că nu a fost exonerat de obligația de a-și îndeplini serviciul militar pe motiv că nu a fost membru al unei societăți religioase recunoscute, în timp ce a deținut o funcție comparabilă cu cea a unor astfel de societăți. art. 14 din Convenție este astfel formulat Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. La art. 4 alineatul (2) și la art. 3 din Convenție, (...) nimeni nu poate fi obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. orice serviciu cu caracter militar sau, în cazul în care persoana în cauză are cunoștință de cauză în țările în care persoana în cauză este recunoscută ca fiind legitimă, unui alt serviciu în locul serviciului militar obligatoriu, orice serviciu necesar în cazul crizelor sau al calamităților care amenință viața sau bunăstarea comunității orice muncă sau serviciu care constituie parte a obligațiilor civile normale. Guvernul observă că art. 9 alineatul (3) din Constituția federală impune oricărui cetățean austriac de sex masculin obligația de a-și îndeplini serviciul militar. Exceptările de la această obligație sunt prevăzute la art. 24 alineatul (3) din Legea privind serviciul militar și numai membrii societăților religioase recunoscute pot beneficia de aceasta. Reclamantul nu îndeplinește această condiție sau alte criterii necesare. Acesta a declarat că funcția sa este comparabilă cu cea a persoanelor care lucrează la bunăstarea spirituală sau la învățământul religios după obținerea unei diplome de teologie sau se pregătesc să exercite astfel de funcții. În această privință, guvernul subliniază că reclamantul nu a indicat în niciun moment procedura internă pe care intenționează să o studieze la universitate sau într-o instituție echivalentă. În consecință, indiferent de apartenența sa religioasă, reclamantul nu a reușit să demonstreze că a îndeplinit unul dintre cele patru criterii de exceptare menționate în dispoziția menționată anterior. Prin urmare, nu este necesar să se verifice dacă la mai multe persoane au suferit sau nu o discriminare bazată pe convingerile lor. În plus, membrii societăților religioase recunoscute care nu îndeplinesc criteriile prevăzute la art. 24 alineatul (3) din Legea privind serviciul militar nu sunt scutiți de la serviciul militar. Guvernul susține, de asemenea, că informațiile și documentele prezentate de solicitant nu arată că funcția sa de diacon care acordă asistență foștilor martori ai lui Iehova era comparabilă cu cea exercitată de membrii societăților religioase recunoscute scutite de obligația militară în temeiul articolului 24 alineatul (3) din Legea privind serviciul militar. Prin urmare, nu era posibil să se stabilească dacă aceste funcții erau comparabile. Reclamantul contestă punctul de vedere al guvernului și susține că autoritățile austriece nu au căutat niciodată dacă martorii lui Iehova aveau o funcție comparabilă cu cea a persoanelor care au beneficiat de scutirea de la serviciul militar. Este adevărat că martorii lui Iehova nu dispun nici de universități, nici de facultăți în cadrul universităților din lamâi sau din biserică, însă ei oferă o formare solidă în teologie, cu studii teoretice și exerciții practice. Bătrânii și diaconii au grijă de bunăstarea spirituală, conduc cultul comunității, oferă asistență socială, sărbătoresc liturghia, botezurile, nunțile și înmormântările, precum și lucrarea de predicare. Ordinea religioasă a martorilor lui Iehova există deja de zeci de ani și numără aproximativ 160 de membri în Austria. Cele mai multe dintre ele trăiesc și lucrează într-o comunitate de predicatori care asigură împreună cultul de dimineață, rugăciunea și studiile. Există, de asemenea, pionieri speciali (Sonderpioniera) și supraveghetori itineranți ( Reclamantul remarcă faptul că a lucrat cu normă întreagă, în timp ce dispoziția . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2299/64, Decizia Comisiei din 23 aprilie 1965, Anuarul, zborul 10, p. 626-695), în care Comisia a concluzionat că reclamantul, care era șeful studiilor biblice (Buchstudienleiter) ) martorii lui Iehova și activitatea de păstorire cu fracțiune de normă nu au îndeplinit condițiile necesare pentru a fi scutiți de serviciul militar sau civil prevăzute de legislația germană, care pretindea o muncă pastorală cu normă întreagă. Autoritățile și instanțele austriece, la rândul lor, nu fac obiectul exceptării de la obligația de serviciu civil decât în cazul unei societăți religioase recunoscute și nu caută dacă persoana în cauză exercită funcții comparabile cu cele enumerate la art. 24 alineatul (3) din Legea privind serviciul militar. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că litigiul ridică sub aspectul convenției probleme grave de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond și, prin urmare, concluzionează că această dementă nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că obligația de a-și îndeplini serviciul militar a împiedicat să-și manifeste religia și convingerea, în detrimentul articolului 9 din convenție. Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin intermediul cultului, al educației, al practicilor și al activității ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. Potrivit guvernului, din argumentele reclamantului nu reiese că obligația de a efectua serviciul militar a dus la o interferență concretă în ceea ce privește drepturile garantate prin art. 9. Reclamantul contestă acest punct de vedere și susține că, în timpul serviciului său civil, el a trebuit să lucreze 40 de ore pe săptămână, ceea ce i-a împiedicat să-și îndeplinească funcțiile de diacon și predicator și l-a obligat să-și practice religia numai în timpul liber. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că litigiul ridică sub aspectul convenției probleme grave de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond și, prin urmare, concluzionează că această dementă nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că refuzul Curții Constituționale de a pronunța o decizie cu privire la fondul cauzei sale a dus la încălcarea articolului 13 din convenție, care dispune de Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește că art. 13 garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită să se facă uz de drepturile și libertățile Convenției, astfel încât acestea să poată fi găsite consacrate. Prin urmare, acesta are drept consecință de a solicita o acțiune internă care să permită instanței naționale competente să cunoască conținutul travaliului întemeiat pe convenție și, în plus, să ofere redresarea adecvată ( Smith și Grady c. Regatul Unit, nr 33985/96 și 33986/96, § 135, CEDO 1999-VI). Acest articol nu presupune totuși că acțiunea utilizată trebuie să ducă întotdeauna la un rezultat favorabil. În ceea ce privește această specie, Curtea ia notă de faptul că reclamantul, care a fost reprezentat de un avocat, a avut ocazia de a contesta obligația de a-și îndeplini serviciul militar de două ori și de a exercita trei tipuri de căi de atac în special în două instanțe diferite. Faptul că Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare acțiunea reclamantului pentru că aceasta nu avea perspective suficiente de succes nu permite să se ajungă la concluzia că sesizarea acestei instanțe nu constituie în sine o acțiune efectivă în sensul articolului 13. Prin urmare, este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, partea trasă de solicitant de la art. 4 alineatul (2) și 3 litera (b) și de la art. 9 din convenție, ambele luate separat și combinate cu art. 14 din convenție, conform căreia a fost discriminat pe motive de religie în ceea ce privește obligația de a efectua serviciul militar Declara cererea inadmisibilă pentru surplus.
...
Le requérant, M. Philemon Löffelman, est un ressortissant autrichien né en 1976 et résidant à Maissau (Autriche). Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
H.
Winkler, ambassadeur, chef du département de droit international au ministère fédéral des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par son baptême célébré le 9 juillet 1994, le requérant devint membre de la communauté des témoins de Jéhovah en Autriche, au sein de laquelle il exerça la fonction de prédicateur (
Prediger, allgemeiner Pionier
) puis, à partir du 27 novembre 1996, de diacre (
Diakon, Dienstamtsgehilfe
). A ce titre, il aidait les anciens dans leur travail d’évangélisation.
Le 17 novembre 1994, l’autorité militaire (
Militärkommando
) de Basse
‑
Autriche déclara le requérant apte au service militaire. Le 3 juillet 1995, l’intéressé commença son service mais, le 1
er
août 1995, il fut réformé suivant l’avis d’un médecin militaire selon lequel il était inapte au service.
Le 28 septembre 1995, l’autorité militaire précitée émit un ordre d’incorporation (
Stellungsbescheid
) enjoignant au requérant de se prêter à un nouvel examen pour déterminer son aptitude à effectuer le service militaire, conformément à l’article 24 § 8 de la loi sur le service militaire (
Wehrgesetz
) tel qu’en vigueur à l’époque des faits. Le requérant interjeta appel de cet ordre, arguant en particulier qu’il fallait le dispenser du service militaire étant donné qu’il remplissait au sein des témoins de Jéhovah une fonction équivalente à celle des membres de sociétés religieuses reconnues qui étaient exemptés du service militaire en vertu de l’article 24 § 3 de la loi sur le service militaire. Selon lui, il n’était pas objectivement justifié de limiter pareil privilège aux membres de sociétés religieuses reconnues, raison pour laquelle cette restriction était contraire à la Constitution fédérale.
Le 16 novembre 1995, le ministre fédéral de la Défense (
Bundesminister für Landesverteidigung
) rejeta l’appel du requérant et confirma la décision de l’autorité militaire.
Le 8 janvier 1996, le requérant saisit la Cour constitutionnelle (
Verfassungsgerichtshof
) d’un recours par lequel il demandait à celle-ci de faire supprimer les mots «
sociétés religieuses reconnues
» de l’article 24 §
3 de la loi sur le service militaire.
Le 1
er
décembre 1997, la Cour constitutionnelle refusa d’examiner le recours du requérant au motif qu’elle l’estimait dénué de perspectives de succès. Elle se référa en outre à l’une de ses décisions antérieures, où elle avait jugé que le simple fait d’adresser un ordre d’incorporation à des témoins de Jéhovah ne soulevait pas non plus de question quant au respect de l’article 9 ou de l’article 4 § 2 de la Convention.
Le 26 mars 1998, la Cour administrative (
Verwaltungsgerichtshof
) rejeta le recours formé par le requérant. Elle releva que ce dernier se plaignait seulement de l’article 24 § 3 de la loi sur le service militaire combiné avec la loi de 1998 sur le statut juridique des communautés religieuses enregistrées (
Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften
– ci-après «
la loi de 1998
»), entrée en vigueur le 10 janvier 1998. Or elle ne pouvait faire porter son examen de la légalité de l’ordre d’incorporation que sur la situation juridique qui prévalait au moment où ce dernier avait été émis. S’appuyant sur la jurisprudence citée par la Cour constitutionnelle, elle considéra que la légalité de l’ordre en question n’était pas sujet à caution et qu’il n’y avait donc pas de motif d’engager une procédure pour en vérifier la constitutionnalité (
Gesetzesprüfungsverfahren
) comme le demandait le requérant.
Le 14 mai 1998, l’autorité militaire de Basse-Autriche émit un nouvel ordre en vue de faire contrôler l’aptitude du requérant à effectuer le service militaire.
Le 19 mai 1998, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours contre cet ordre, en soutenant en particulier que la loi de 1998 avait conféré aux témoins de Jéhovah le statut de «
communauté religieuse enregistrée
». Toutefois, le délai de dix ans nécessaire pour qu’aboutisse une demande formée en vertu de la loi sur la reconnaissance (
Anerkennungsgesetz
), introduit par l’article 11 de la loi de 1998, était dépourvu de justification objective et, de plus, empêchait toute reconnaissance pendant les dix années consécutives à la demande. Etant donné que l’article 24 § 3 de la loi sur le service militaire mentionnait les «
sociétés religieuses reconnues
» et limitait les exemptions du service militaire aux membres de telles sociétés, le requérant pria à nouveau la Cour constitutionnelle de supprimer cette restriction ainsi que le délai de dix ans prévu à l’article 11 de la loi de 1998.
Le 8 juin 1998, la Cour constitutionnelle refusa d’examiner ce recours, le jugeant dépourvu de perspectives de succès. Elle considéra de surcroît que la disposition pertinente de la loi de 1998 n’était pas directement applicable à l’affaire en cause.
Par la suite, le requérant déposa une demande en vue d’être reconnu comme objecteur de conscience (
Zivildiensterklärung
) et obtint gain de cause.
Il effectua son service civil dans un organisme social du 1
er
février 1999 au 31 janvier 2000.
Le 1
er
février 2000, il entra dans l’«
Ordre religieux des témoins de Jéhovah
» (
Orden der Sondervollzeitdiener der Zeugen Jehovas
) pour y vivre et y travailler comme prédicateur (
Bethelmitarbeiter
).
Il quitta l’ordre en février 2001 mais continua à exercer les activités de prédicateur et de diacre.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 9 a § 3 de la Constitution fédérale est ainsi libellé
:
«
Tout citoyen autrichien de sexe masculin doit accomplir son service militaire. Les objecteurs de conscience qui refusent de se soumettre à cette obligation et qui en sont exemptés doivent effectuer à la place un autre service, selon les modalités précisées par le droit commun.
»
L’article 24 § 3 de la loi sur le service militaire, dans sa version en vigueur à l’époque des faits, était rédigé en ces termes :
«
Sont exemptés de l’obligation d’accomplir le service militaire les membres suivants de sociétés religieuses reconnues :
1.
les prêtres ordonnés,
2.
les personnes œuvrant au bien-être spirituel ou à l’enseignement religieux après avoir obtenu un diplôme de théologie,
3.
les membres d’un ordre religieux qui ont prononcé leur vœu solennel, et
4.
les étudiants en théologie se préparant à exercer une fonction pastorale.
»
L’article 24 § 8 de la loi sur le service militaire dispose notamment que les personnes dont l’aptitude au service militaire – bien qu’initialement établie – suscite des doutes, doivent subir un autre examen. Toutefois, la dernière décision rendue au sujet de cette aptitude reste valable jusqu’à la conclusion définitive du nouvel examen.
1.
Sous l’angle de l’article 14 combiné avec l’article 4 § 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été l’objet d’une discrimination fondée sur la religion. Etant donné qu’il n’appartenait pas à une société religieuse reconnue, il était tenu d’effectuer son service militaire ou, à défaut, un service civil, alors que les membres de sociétés religieuses reconnues exerçant des fonctions comparables aux siennes étaient exemptés de cette obligation.
2.
Invoquant l’article 9 de la Convention, le requérant allègue également que l’obligation où il s’est trouvé d’effectuer le service militaire ou un service civil l’a empêché de manifester sa religion et sa conviction. Il se plaint en outre, sous l’angle de cette disposition combinée avec l’article 14, d’avoir subi une discrimination du fait qu’il n’appartenait pas à une société religieuse reconnue.
3.
Enfin, sur le terrain de l’article 13 de la Convention, il critique le refus de la Cour constitutionnelle de connaître du fond de son recours.
1.
Le requérant se plaint d’avoir subi une discrimination fondée sur la religion et notamment de n’avoir pas été exempté de l’obligation d’accomplir son service militaire au motif qu’il n’était pas membre d’une société religieuse reconnue, alors qu’il occupait une fonction comparable à celle de membres de telles sociétés. Il invoque l’article 14 combiné avec l’article 4 §
3 de la Convention.
L’article 14 de la Convention est ainsi libellé
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
L’article 4 §§ 2 et 3 de la Convention dispose
:
«
(...)
2.
Nul ne peut être astreint à accomplir un travail forcé ou obligatoire.
3.
N’est pas considéré comme «
travail forcé ou obligatoire
» au sens du présent article
:
a)
tout travail requis normalement d’une personne soumise à la détention dans les conditions prévues par l’article 5 de la (...) Convention, ou durant sa mise en liberté conditionnelle
;
b)
tout service de caractère militaire ou, dans le cas d’objecteurs de conscience dans les pays où l’objection de conscience est reconnue comme légitime, à un autre service à la place du service militaire obligatoire
;
c)
tout service requis dans le cas de crises ou de calamités qui menacent la vie ou le bien-être de la communauté
;
d)
tout travail ou service formant partie des obligations civiques normales.
»
Le Gouvernement fait observer que l’article 9 a § 3 de la Constitution fédérale impose à tout citoyen autrichien de sexe masculin l’obligation d’effectuer son service militaire. Les exemptions à cette obligation sont énoncées à l’article 24 § 3 de la loi sur le service militaire et seuls les membres de sociétés religieuses reconnues peuvent en bénéficier. Le requérant ne satisfait pas à cette condition ni d’ailleurs à d’autres critères requis. Celui-ci a déclaré que sa fonction était comparable à celle de personnes œuvrant au bien-être spirituel ou à l’enseignement religieux après avoir obtenu un diplôme de théologie ou se préparant à exercer de telles fonctions. A cet égard, le Gouvernement souligne que le requérant n’a indiqué à aucun moment de la procédure interne qu’il entendait étudier la théologie à l’université ou dans un établissement équivalent. En conséquence, et indépendamment de son appartenance religieuse, le requérant n’a pas réussi à prouver qu’il satisfaisait à l’un des quatre critères d’exemption mentionnés dans la disposition précitée. Dès lors, il n’y a pas lieu de rechercher si l’intéressé a ou non subi une discrimination fondée sur ses convictions. Par ailleurs, les membres de sociétés religieuses reconnues ne répondant pas aux critères énoncés à l’article 24 §
3 de la loi sur le service militaire ne sont pas non plus exemptés du service militaire.
Le Gouvernement soutient également que les informations et documents soumis par le requérant ne montrent pas que sa fonction de diacre prêtant assistance aux anciens des témoins de Jéhovah était comparable à l’une de celles exercées par les membres de sociétés religieuses reconnues exemptés de l’obligation militaire en vertu de l’article 24 § 3 de la loi sur le service militaire. Il n’était donc pas possible de déterminer si ces fonctions étaient comparables.
Le requérant conteste le point de vue du Gouvernement et soutient que les autorités autrichiennes n’ont jamais recherché s’il remplissait chez les témoins de Jéhovah une fonction comparable à celle de personnes ayant bénéficié de l’exemption du service militaire.
S’il est vrai que les témoins de Jéhovah ne disposent ni d’universités ni de facultés au sein des universités de l’Etat ou de l’Eglise, ils offrent néanmoins une solide formation en théologie comportant des études théoriques et des exercices pratiques. Les anciens et les diacres veillent au bien-être spirituel, guident le culte de la communauté, offrent une assistance sociale, célèbrent la messe, les baptêmes, les mariages et les enterrements et organisent l’œuvre d’évangélisation. L’ordre religieux des témoins de Jéhovah existe depuis déjà plusieurs décennies et compte environ 160 membres en Autriche. La plupart d’entre eux vivent et travaillent dans une communauté de prédicateurs qui assurent ensemble le culte du matin, la prière et les études. Il existe aussi des pionniers spéciaux (
Sonderpioniere
) et des superviseurs itinérants («
episcopoi
») qui rendent visite aux communautés pour faire œuvre missionnaire et veiller au bien-être spirituel.
Le requérant fait observer qu’il travaillait à temps plein, alors que la disposition précitée n’exige pas expressément l’exercice d’une activité pastorale à temps plein. Ce facteur distingue la présente espèce de l’affaire
Grandrath c. Allemagne
(n
o
2299/64, décision de la Commission du 23 avril 1965, Annuaire, vol. 10, pp. 626-695), où la Commission avait conclu que le requérant, qui était chef des études bibliques (
Buchstudienleiter
) des témoins de Jéhovah et exerçait une activité pastorale à temps partiel, ne remplissait pas les conditions requises pour être exempté du service militaire ou civil énoncées par la législation allemande, laquelle exigeait un travail pastoral à temps plein. Les autorités et juridictions autrichiennes, pour leur part, ne subordonnent l’exemption du service civil qu’à l’appartenance à une société religieuse reconnue et ne recherchent pas si la personne concernée exerce des fonctions comparables à celles énumérées à l’article 24 §
3 de la loi sur le service militaire.
La Cour estime, à la lumière des arguments des parties, que le grief soulève sous l’angle de la Convention de graves questions de fait et de droit qui appellent un examen au fond. Elle conclut donc que cette doléance n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle ne relève par ailleurs aucun autre motif d’irrecevabilité.
2.
Le requérant allègue aussi que l’obligation d’effectuer son service militaire l’a empêché de manifester sa religion et sa conviction, au mépris de l’article 9 de la Convention. Sous l’angle de cette disposition combinée avec l’article 14, il se plaint en outre d’avoir subi une discrimination du fait qu’il n’appartenait pas à une société religieuse reconnue.
L’article 9 de la Convention dispose
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion
; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Selon le Gouvernement, il ne ressort pas des arguments du requérant que l’obligation d’effectuer le service militaire a entraîné pour celui-ci une ingérence concrète dans les droits garantis par l’article 9.
Le requérant conteste ce point de vue et soutient que, pendant son service civil, il a dû travailler quarante heures par semaine, ce qui l’a empêché de remplir ses fonctions de diacre et de prédicateur et l’a contraint à ne pratiquer sa religion que pendant son temps libre.
La Cour estime, à la lumière des arguments des parties, que le grief soulève sous l’angle de la Convention de graves questions de fait et de droit qui appellent un examen au fond. Elle conclut donc que cette doléance n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle ne relève par ailleurs aucun autre motif d’irrecevabilité.
3.
Le requérant se plaint aussi que le refus de la Cour constitutionnelle de rendre une décision sur le fond de son grief a emporté violation de l’article 13 de la Convention, qui dispose
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle que l’article 13 garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Il a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant l’instance nationale compétente à connaître du contenu du grief fondé sur la Convention et, de plus, à offrir le redressement approprié (
Smith et Grady c. Royaume-Uni
, n
os
33985/96 et 33986/96, § 135, CEDH 1999-VI). Cet article ne présuppose cependant pas que le recours utilisé doit toujours aboutir à un résultat favorable.
En ce qui concerne la présente espèce, la Cour note que le requérant, qui était représenté par un avocat, a eu amplement l’occasion de contester l’obligation d’accomplir son service militaire, et ce à deux reprises et en exerçant trois types de recours auprès notamment de deux juridictions différentes. Le fait que la Cour constitutionnelle ait refusé d’examiner le recours du requérant parce qu’elle estimait qu’il n’avait pas de perspectives suffisantes de succès ne permet pas de conclure que la saisine de cette juridiction ne constitue pas en soi un recours effectif aux fins de l’article 13.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief tiré par le requérant de l’article 4 §§ 2 et 3 b) et de l’article 9 de la Convention, tous deux pris isolément et combinés avec l’article 14 de la Convention, selon lequel il a subi une discrimination fondée sur sa religion s’agissant de l’obligation d’effectuer le service militaire
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.