[TRADUCERE-EXTRAIT] (...) DE FAPT Cei patru reclamanți, Madani Mahdid, Fatiha Hadar, Riad Mahdid și Yacine Mahdid, sunt resortisanți algerieni. Ei s-au născut în 1959, 1965, 1992 și 1993. Ei locuiesc astăzi în Canada. Primii doi reclamanți sunt soț și soție, al treilea și al patrulea reclamant sunt copiii lor. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M. W. Rainer, un avocat din Viena. Guvernul austriac (adică, . . .) este reprezentat de agentul său, domnul H. Winkler, fost director al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei se pot rezuma după cum urmează. La 3 noiembrie 1996, reclamanții au ajuns la aeroportul internațional din Viena cu un zbor din Tunis (Tunisia) și dețineau pașapoarte, bilete de avion și vize turistice pentru Slovenia. La 4 noiembrie 1996, ei s-au prezentat la poliția aeriană și la granițe și au cerut azil, în timp ce trăgeau cu piciorul în afara orașului de teamă de persecuții politice și au riscat să fie expulzați în Tunisia. În plus, au susținut că nu mai aveau pașapoarte. Constatând că nu aveau pașapoarte și că nu sosiseră direct din statul în care se temeau să fie persecutați, poliția aeriană și granițele a refuzat să permită reclamanților să intre pe teritoriul austriac și li s-a propus să-i găzduiască într-o zonă specială de tranzit (Sondertransit). ) într-un spațiu închis în apropiere de aeroport, dotat cu paturi și unde li s-ar oferi mese. Ei au refuzat și au rămas în zona obișnuită de tranzit de la aeroport. La 7 noiembrie 1996, agenții de la Oficiul Federal de Refugiați ( Bundesasylamt) au colectat declarațiile reclamanților. Cei interesați au declarat că au părăsit Algeria în 1994 pentru că primul dintre ei a fost persecutat de Frontul Islamic al Salvării (FIS). Din 1994, aceștia trăiau în Tunisia prin vize turistice pe care le reînnoiau la fiecare trei luni, călătorind în Libia și întorcându-se ulterior în Tunisia. Primul reclamant a obținut statutul de refugiat al Înaltului Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați în Tunisia. Ei au adăugat că le-au distrus pașapoartele la intrarea în aeroportul Viena pentru a evita expulzarea. Mai târziu, în timpul zilei, Biroul Federal al Refugiaților a respins cererea de azil a reclamanților. El a arătat că cei interesați veneau din Tunisia, unde erau adăpostiți de persecuții. Ulterior, în cadrul unei audieri în fața comisiei administrative independente, care a avut loc la 17 aprilie 1997, reclamanții au explicat că: de fapt, a fost doar după această decizie pe care le-au distrus pașapoartele lor. La 8 noiembrie 1996, conducerea poliției federale ( Bundespolizeidirktion) ) de Schwechat: la expulzarea reclamanților către Tunisia, precizând că, în cazul în care nu ar putea avea loc, persoanele interesate ar trebui să rămână în zona de tranzit a aeroportului. Au existat două zboruri pe săptămână către Tunis, în zilele de joi și duminică. La data de 10 noiembrie a anului 1996 autoritățile au încercat, de asemenea, să-i expulzeze, dar în zadar, pe reclamanții care refuzau să se îmbarce și pe autoritățile care nu doreau să folosească forța. Între timp, Biroul regional al Înaltului Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați din Viena a fost informat cu privire la situația reclamanților și a emis un aviz favorabil pentru expulzarea acestora. În dimineața zilei de 21 noiembrie 1996, reclamanții au fost plasați sub supravegherea poliției, care trebuia să vegheze la expulzarea lor într-un zbor spre Tunisia în seara respectivă. Cu toate acestea, în momentul în care autoritățile tunisiene au informat autoritățile competente că nu pot accepta reclamanții fără pașapoarte, supravegherea efectuată de poliție s-a încheiat la ora 14:00 în acea zi. Situația reclamanților a atras atenția mass-media la un anumit interval, iar ziarele austriece i - au dedicat mai multe articole. La 2 decembrie 1996, Biroul regional al Înaltului Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați din Viena a declarat că reclamanții ar putea fi expulzați în Tunisia și a indicat că, la 20 noiembrie 1996, primul reclamant a fost informat că este membru al partidului Hamas. La 11 decembrie 1996, primul reclamant a fost interogat din nou de un polițist de la biroul poliției federale din Schwechat. La 13 decembrie 1996, autoritățile austriece au permis intrarea pe teritoriu din motive umanitare. ) a respins acțiunea formulată de solicitanți împotriva deciziei luate la 7 noiembrie 1996 de către Oficiul Federal pentru Refugiați. El considera că nimic nu dovedea că Tunisia nu va respecta obligațiile care îi revin în temeiul Convenției de la Geneva privind statutul refugiaților și că aceasta îi va expulza pe cei interesați în Algeria. La 6 iulie 1999, Tribunalul Administrativ a respins acțiunile reclamanților și a constatat nulitatea deciziei Ministerului deoarece aceasta se baza pe legea din 1991 privind azilul care, între timp, fusese înlocuită cu legea din același nume din 1997 și a ordonat redeschiderea procedurii în stadiul deciziei Oficiului Federal pentru Refugiați. Cu toate acestea, reclamanții nu au continuat procedura. Între timp, la 24 ianuarie 1997, reclamanții au sesizat Comisia administrativă independentă din Austria de Jos (Unabhängiger Verwaltungssenat) Ei susțineau în timp ce șederea lor în zona de tranzit și încercările autorităților de a-i expulza în Tunisia erau confidențiale și ar fi trebuit să li se permită să intre pe teritoriul austriac în calitate de solicitanți de azil dintr-o țară în care se temeau să fie persecutați. În plus, ei considerau că șederea lor în zona de tranzit era contrară art. 5 alin. (1) și (4) din Convenție. Ei s-au plâns că au fost lăsați singuri fără să poată dormi în mod corespunzător sau să vegheze la igiena lor și au considerat în plus că nu au dreptul legal de a introduce o procedură prin care legalitatea privării lor de libertate ar putea fi examinată în scurt timp de o instanță care ar ordona eliberarea lor în cazul în care detenția ar fi ilegală. La 15 iulie 1997, după o audiere din 17 aprilie 1997, comisia administrativă independentă a respins plângerea privind refuzul autorităților austriece de a permite reclamanților să intre pe teritoriul austriac, precum și plângerea privind șederea acestora în zona de tranzit. Comisia a considerat că refuzul de a permite reclamanților să intre pe teritoriul austriac și măsurile luate ulterior pentru a asigura plecarea lor au fost legale, dat fiind că persoanele interesate nu aveau pașapoarte valabile și că dispozițiile relevante din Legea privind azilul nu le dădeau dreptul de a intra pe teritoriul din Tunisia, țară în care nu erau susceptibile de a fi victime ale persecuțiilor. Comisia a considerat, de asemenea, că șederea în zona de tranzit nu a fost ordonată de autoritățile austriece și, prin urmare, nu le era imputabilă. Reclamanții, care erau liberi să părăsească Austria, au rămas de bună voie. Comisia notase, de asemenea, că situația de care avea de cunoscut era diferită de cea în cauză în cauza Amuur c. Franța (hotărârea din 25 iunie 1996, Repertoriul Hotărârilor și Hotărârilor din 1996-III) în sensul că reclamanții erau liberi să meargă și să vină în zona de tranzit și că nu au fost plasați sub supraveghere. De asemenea, părțile interesate au avut contacte cu presa și cu o organizație umanitară, Caritas, la Viena, care le oferise, printre altele, asistență juridică. Comisia a considerat că șederea persoanelor interesate în zona de tranzit nu constituia o privare de libertate. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională (Verfassungs- gerichtshof) a refuzat să examineze cererile reclamanților și, ulterior, a trimis cauza Tribunalului Administrativ. La 23 februarie 2001, tribunalul administrativ a observat că obiecțiunile reclamanților nu se refereau nici la refuzul autorităților de a-i lăsa să intre în Austria, nici la demersurile întreprinse pentru a-i expulza în Tunisia, ci se refereau numai la respingerea, de către comisia administrativă independentă, a plângerii lor privind șederea lor în zona de tranzit, pe care o considerau ilegală. Acesta a confirmat concluziile comisiei în această privință. Decizia a fost notificată avocatului reclamanților la 14 martie 2001. În același timp, în cursul perioadei de vară 1997, reclamanții părăsiseră Austria pentru Canada. Dreptul intern relevant Legea din 1992 privind străinii, în conformitate cu art. 32 alineatul (1) din Legea privind străinii din 1992 (Fremden ), străinilor care nu îndeplinesc condițiile stabilite în materie de viză sau pașaport li se interzice intrarea pe teritoriul austriac (Zurückweisung). Intrarea pe teritoriu nu poate fi interzisă unui străin care are dreptul să intre prin alte dispoziții legislative. În conformitate cu art. 32 alineatul (3), decizia de a autoriza sau nu intrarea unui străin pe teritoriul austriac este luată de către poliția de frontieră după interogare cu privire la persoana respectivă și pe baza unor elemente plauzibile furnizate de acesta din urmă sau de alte fapte cunoscute. La art. 33 se precizează că poliția de frontieră poate ordona unui străin să refuze intrarea pe teritoriul austriac, dar care se află pe acest teritoriu să-l părăsească imediat. În cazul în care plecarea nu poate interveni imediat, aceasta poate obliga Õ să locuiască într-un loc determinat din zona de control la frontieră până la părăsirea teritoriului. La art. 37 se interzice expulzarea unui străin într-un stat în care există motive să se creadă că acesta va fi expus riscului unei pedepse sau unui tratament inuman, sau la pedeapsa cu moartea, sau va face obiectul persecuțiilor, în sensul Convenției de la Geneva privind statutul refugiaților. Legea din 1991 privind azilul la art. 1 din Legea din 1991 privind azilul (Asil ) definește refugiatul ca fiind o persoană care și-a părăsit țara natală din cauza unei temeri întemeiate de persecuție din cauza rasei, religiei, naționalității sau apartenenței sale la un grup social sau a opiniilor sale politice. În conformitate cu art. 2 alin. (3), azilul nu se acordă unui refugiat care a găsit deja într-o altă țară un loc sigur unde este protejat de persecuții. În temeiul articolului 6 alineatul (2), un solicitant de azil care intră direct din statul în care pretinde că a suferit persecuții este autorizat să intre pe teritoriul austriac fără nicio formalitate. În conformitate cu art. 7 alineatul (1), un solicitant de azil care a intrat în Austria în ipoteza prevăzută la art. 6 alineatul (2) (adică un solicitant care sosesc direct din statul membru în care pretinde că a fost persecutat) și care depune cererea în termenul de o săptămână beneficiază de un drept temporar de ședere. Legea din 1992 privind străinii și Legea din 1991 privind azilul au fost modificate de la faptele din speță. Legea privind protecția libertății persoanei Legea privind protecția libertății persoanei (Gesetz zum Schutz der Persönlichen Freiheit) garantează protecția împotriva privării intenționate de libertate. Aceasta prevede în special o despăgubire în caz de detenție ilegală, precum și o procedură prin care legalitatea unei detenții poate fi examinată de o comisie administrativă independentă în termen de o săptămână de la depunerea unei plângeri. În cazul în care detenția este considerată ilegală, eliberarea laiului trebuie să fie ordonată. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Constituționale (a se vedea hotărârea din 11 martie 1999 ; VfSlg. [Codul hotărârilor și deciziilor Curții Constituționale] 15465/1999), simpla ordonanță de a rămâne în zona de tranzit a unui aeroport după refuzul autorizației de intrare în Austria nu constituie o privare arbitrară de libertate. Prin urmare, legea menționată anterior nu se aplică. Pe de altă parte, ordinul de a rămâne în zona specială de tranzit a aeroportului internațional din Viena poate constitui, în anumite cazuri, o privare de libertate. Legea privind procedura administrativă generală în temeiul articolului 67 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă generală ( Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ), comisiile administrative independente sunt competente, în special, să examineze plângerile persoanelor care susțin o încălcare a drepturilor lor din cauza exercitării unei puteri directe de constrângere de către o autoritate administrativă (Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt Respingerea de către poliția de frontieră a intrării în Austria a unor străini care sosesc la aeroportul internațional din Viena este considerată ca fiind exercitarea de către o autoritate administrativă a unei puteri directe de constrângere. La art. 73 din Legea privind procedura administrativă generală se referă la obligația autorităților administrative de a lua o decizie. Potrivit acestei dispoziții, în absența oricărei clauze contrare reglementărilor administrative, autoritățile trebuie să acționeze cât mai curând posibil și nu mai târziu de șase luni de la depunerea cererii sau a acțiunii. Reclamanții se plâng pe terenul de la art. 5 § 1 și 5 din convenție că au fost obligați să rămână în zona de tranzit a aeroportului internațional din Viena. Ei susțin că situația lor, ca urmare a refuzului de a intra pe teritoriul austriac care le-a fost opus, a constituit o privare ilegală de libertate pe care nu au putut să o conteste efectiv din cauza refuzului autorităților austriece de a-și recunoaște situația ca atare. În plus, ei nu ar avea posibilitatea de a obține despăgubiri. În părțile sale relevante, art. 5 este astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă este vorba despre arestarea sau deținerea legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. (...) Cu privire la aplicabilitatea art. 5 alin. (1) din Convenție Guvernul declarației conform căreia șederea reclamanților în zona de tranzit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (precious) în acest sens, în care cei interesați se bucurau de libertatea lor de a merge și de a veni în interiorul zonei obișnuite de tranzit În plus, aceștia ar fi beneficiat de un ajutor social și juridic din partea Caritas și ar fi refuzat în mod expres o locuință mai bună decât cea oferită în zona specială de tranzit a aeroportului. Autoritățile austriece ar fi luat o hotărâre în acest sens cu privire la cererea de azil formulată de solicitanți. În plus, în timpul șederii lor în zona de tranzit, părțile interesate ar fi putut, în temeiul Legii privind protecția libertății persoanei, să depună o plângere la comisia administrativă independentă, care ar fi fost obligată să emită o decizie în termen de o săptămână. În orice caz, reclamanții ar fi fost responsabili pentru situația lor, în timp ce aceștia declaraseră că, deși acest lucru nu era adevărat, nu dispuneau de documente de călătorie și le-au distrus ulterior. Refuzul autorităților austriece de a le autoriza să intre pe teritoriu ar fi fost în conformitate cu articolele 32 și următoarele din Legea privind străinii și ar fi putut fi contestat în fața comisiei administrative independente. În cele din urmă, statul se bazează pe art. 7 din Legea privind protecția libertății persoanei, care permite să se solicite despăgubiri în caz de detenție ilegală. Potrivit acestora, deoarece nu dispuneau de documente de călătorie și nu se putea aștepta ca aceștia să se întoarcă în Tunisia sau Algeria sau să se deplaseze într-o altă țară, în timp ce o procedură de cerere de azil era pendinte, libertatea lor de circulație era de fapt redusă la zona de tranzit și la situația lor, comparabilă cu cea care ar fi fost a lor într-un centru modern de detenție, constituia o privare de libertate. dacă este adevărat că acestea sunt vize turistice pentru Slovenia în momentul sosirii la Viena, aceste vize nu le-ar fi fost de nici un folos pentru cererea lor de azil. Acceptarea ofertei de locuințe în zona specială de tranzit ar fi reprezentat o deteriorare semnificativă a libertății lor de circulație și a situației lor juridice. În ceea ce privește o cale de atac formulată în temeiul Legii privind protecția libertății persoanei, aceasta nu ar fi constituit o cale de atac eficientă, autoritățile austriece nu consideră o ședere în zona de tranzit drept privare de libertate. Mai mult decât atât, la momentul faptelor, autoritățile țării nu ar fi recunoscut încă că menținerea în străinătate a zonei speciale de tranzit constituie o privare de libertate. De asemenea, o plângere privind refuzul de a autoriza intrarea în Austria, opusă autorităților na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De altfel, în cazul în care comisia ar fi judecat refuzul intrării ilegale, acest lucru nu ar fi acordat reclamantului dreptul de a intra pe teritoriul austriac. În cele din urmă, cei interesați pledează că nu au nici dreptul la despăgubiri, deoarece autoritățile austriece au considerat că nu au fost privați de libertate. Curtea reamintește că art. 5 alin. (1) din Convenție se referă la libertatea fizică a persoanei; scopul său este de a se asigura că nimeni nu este prins într-un mod arbitrar. Pentru a determina dacă un individ se află privat de libertatea sa În sensul articolului 5, trebuie să se pornească de la situația sa concretă și să se țină seama de un set de criterii precum genul, durata, efectele și modalitățile de executare a măsurii în cauză. Între privarea și restricția de libertate, nu există o diferență de grad sau de intensitate, care nu este de natură sau de difuzie (Amuur, citată anterior, p. 848, § 42). , reclamanții, solicitanți de azil somalez, au fost reținuți într-o zonă de tranzit de la aeroportul Paris-Orly timp de 20 de zile înainte de respingerea cererilor lor de azil. Ei au rămas constant sub strictă supraveghere polițienească și, în timpul unei mari părți a șederii lor, nu au beneficiat nici de asistență juridică, nici de asistență socială. Curtea a statuat menținerea în acest loc, având în vedere restricțiile impuse de reclamanți, ca fiind în practică echivalent cu privarea de libertate. În acest caz, reclamanții, resortisanți algerieni din Tunisia, s-au prezentat poliției aeriene și de frontieră la Viena la 4 noiembrie 1996. Poliția, care nu au produs pașapoarte și nu au ajuns direct din statul în care se temeau să fie persecutați, le-a refuzat autorizația de a intra în Austria. Cererea de azil a reclamanților a fost amânată la 7 noiembrie 1996. Părțile interesate au rămas în zona de tranzit a aeroportului până la 13 decembrie 1996, data la care autoritățile austriece le-au permis să intre pe teritoriu din motive umanitare. În timpul șederii lor în zona de tranzit, autoritățile au încercat în zadar de câteva ori să-i expulzeze în Tunisia. Din motivele care urmează, Curtea consideră că această situație este în esență diferită de cea care era în cauză în cauza menționată anterior. În primul rând, aceasta arată că, în speță, autoritățile au examinat și apoi au respins cererea de azil a reclamanților în termen de trei zile. Cu toate acestea, reclamanții au decis să rămână acolo unde erau. În acel moment, ei erau încă în posesia pașapoartelor lor și a vizelor turistice pentru Slovenia, documente pe care le-au distrus ulterior. Curtea observă, de asemenea, că, spre deosebire de reclamanții din cauza Amuur , cei din această specie, după ce au fost respinși de autorizația de a intra pe teritoriul austriac și după ce au respins propunerea de a fi ținuți într-o zonă special echipată, au fost livrați lor înșiși. Cu excepția celor câteva ore care preceduseră expulzarea lor în Tunis, ei nu au fost plasați sub supraveghere polițienească. Prin urmare, aceștia își puteau duce viața de zi cu zi, putea să se potrivească și să contacteze părți terțe fără intervenția sau supravegherea autorităților austriece. Curtea constată că, de la începutul șederii lor în zona de tranzit, reclamanții au intrat în contact cu o organizație umanitară care le-a oferit asistență juridică și socială. În plus, autoritățile au eșuat de două ori în încercarea lor de a-i expulza pe solicitanți în Tunisia pentru că nu știau unde se aflau. Prin urmare, Curtea nu poate accepta argumentul reclamanților potrivit căruia situația lor era în practică comparabilă sau echivalentă cu situația persoanelor aflate în detenție. Prin urmare, nu se poate spune decât în timpul șederii lor în zona de tranzit a aeroportului din Viena, reclamanții au fost Curtea constată, în sfârșit, că dreptul internațional permite statelor contractante să controleze intrarea și șederea străinilor pe teritoriul lor. Cu toate acestea, aceasta subliniază că acest drept trebuie să se exercite în conformitate cu dispozițiile Convenției, în special articolele 2, 3 și 5 (a se vedea, mutatis mutandis Amuur, citată anterior, pp. 848-48, § 41). Cu toate acestea, prezenta cauză nu se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 5, iar instanțele nu au invocat nici un alt articol din Convenție. După respingerea cererii lor de azil, părțile interesate au refuzat să se deplaseze într-o altă țară și și-au distrus pașapoartele pentru a-și forța intrarea pe teritoriu prin punerea autorităților austriece în fața unui fapt împlinit. A se vedea, mutatis mutandis, Mogoșcc. România (dec.), n 20420/02, 6 mai 2004). Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din aceasta, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
(...)
Les quatre requérants, Madani Mahdid, Fatiha Haddar, Riad Mahdid et Yacine Mahdid, sont des ressortissants algériens. Ils sont nés respectivement en 1959, 1965, 1992 et 1993. Ils résident aujourd’hui au Canada. Les deux premiers requérants sont mari et femme, les troisième et quatrième requérants sont leurs enfants. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. H. Winkler, ancien directeur du département de droit international au ministère fédéral des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause peuvent se résumer comme suit.
Le 3 novembre 1996, les requérants arrivèrent à l’aéroport international de Vienne sur un vol en provenance de Tunis (Tunisie). Ils détenaient des passeports, des billets d’avion et des visas touristiques pour la Slovénie.
Le 4 novembre 1996, ils se présentèrent à la police de l’air et des frontières. Ils demandèrent l’asile en expliquant qu’ils avaient fui l’Algérie par peur de persécutions politiques et qu’en Tunisie ils risquaient d’être expulsés vers l’Algérie. Ils soutinrent en outre qu’ils n’avaient plus de passeports.
Constatant qu’ils étaient sans passeports et qu’ils n’étaient pas arrivés directement de l’Etat dans lequel ils craignaient d’être persécutés, la police de l’air et des frontières refusa de laisser entrer les requérants sur le territoire autrichien.
On leur proposa de les loger dans une zone spéciale de transit (
Sondertransit
) dans un local fermé à proximité de l’aéroport, équipée de lits et où des repas leur seraient fournis. Ils refusèrent et demeurèrent dans la zone habituelle de transit de l’aéroport.
Le 7 novembre 1996, des agents de l’Office fédéral des réfugiés (
Bundesasylamt
) recueillirent les déclarations des requérants.
Les intéressés dirent avoir quitté l’Algérie en 1994 parce que le premier d’entre eux avait été persécuté par le Front islamique du salut (FIS). Depuis 1994, ils vivaient en Tunisie grâce à des visas touristiques qu’ils renouvelaient tous les trois mois en se rendant en Libye et en revenant par la suite en Tunisie. Le premier requérant avait obtenu le statut de réfugié du Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés en Tunisie. Les intéressés n’avaient pas déposé de demande d’asile en Tunisie car ils craignaient d’être expulsés une fois que les autorités de ce pays viendraient à prendre connaissance de leur présence. Ils ajoutèrent qu’ils avaient détruit leurs passeports à l’arrivée à l’aéroport de Vienne afin d’éviter l’expulsion.
Plus tard dans la journée, l’Office fédéral des réfugiés rejeta la demande d’asile des requérants. Il indiquait que les intéressés venaient de Tunisie, où ils étaient à l’abri de persécutions.
Par la suite, lors d’une audience devant la commission administrative indépendante qui se tint le 17 avril 1997, les requérants expliquèrent qu’en fait c’était seulement après cette décision qu’ils avaient détruit leurs passeports.
Le 8 novembre 1996, la direction de la police fédérale (
Bundespolizeidirektion
) de Schwechat ordonna l’expulsion des requérants vers la Tunisie en précisant que si elle ne pouvait avoir lieu, les intéressés devraient demeurer dans la zone de transit de l’aéroport.
Il y avait deux vols par semaine en partance de Vienne pour Tunis, les jeudis et dimanches.
Le 10 puis le 17 novembre 1996, l’expulsion des requérants vers la Tunisie dut être reportée car on n’avait pas trouvé les intéressés dans la zone de transit. Les autorités tentèrent aussi le 14 novembre 1996 de les expulser, mais en vain, les requérants refusant d’embarquer et les autorités ne voulant pas employer la force.
Entre-temps, le bureau régional du Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés à Vienne avait été informé de la situation des requérants et avait rendu un avis favorable à leur expulsion.
Dans la matinée du 21 novembre 1996, les requérants furent placés sous la surveillance de la police, qui devait veiller à leur expulsion sur un vol à destination de la Tunisie dans la soirée. L’expulsion fut toutefois reportée sans précision de délai après que les autorités tunisiennes eurent informé les autorités compétentes qu’elles ne pourraient pas accepter les requérants sans passeports. La surveillance effectuée par la police prit fin à 14 heures ce jour-là.
La situation des requérants avait dans l’intervalle attiré l’attention des médias et les journaux autrichiens lui avaient consacré plusieurs articles.
Le 2 décembre 1996, le bureau régional du Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés à Vienne déclara que les requérants risqueraient, en Tunisie, d’être expulsés vers l’Algérie. Il indiqua à ce propos que, le 20 novembre 1996, le premier requérant l’avait pour la première fois informé qu’il était membre du parti Hamas.
Le 11 décembre 1996, le premier requérant fut à nouveau interrogé par un policier du bureau de la police fédérale de Schwechat.
Le 13 décembre 1996, les autorités autrichiennes permirent aux requérants d’entrer sur le territoire pour motifs humanitaires.
Le 2
1 mai 1997, le ministère fédéral de l’Intérieur (
Bundesminister für Inneres
) rejeta le recours formé par les requérants contre la décision prise le 7 novembre 1996 par l’Office fédéral des réfugiés. Il estimait que rien ne démontrait que la Tunisie ne respecterait pas les obligations qui étaient les siennes en vertu de la Convention de Genève relative au statut des réfugiés et qu’elle expulserait les intéressés vers l’Algérie.
Le 6 juillet 1999, le tribunal administratif rejeta les recours des requérants. Il constata la nullité de la décision du ministère car celle-ci se fondait sur la loi de 1991 sur l’asile qui, entre-temps, avait été remplacée par la loi du même nom de 1997. Il ordonna donc la réouverture de la procédure au stade de la décision de l’Office fédéral des réfugiés. Toutefois, les requérants ne poursuivirent pas la procédure.
Entre-temps, le 24 janvier 1997, les requérants avaient saisi la commission administrative indépendante de Basse-Autriche (
Unabhängiger Verwaltungssenat
). Ils alléguaient alors que leur séjour dans la zone de transit et les tentatives faites par les autorités pour les expulser vers la Tunisie étaient illégaux puisqu’ils auraient dû être autorisés à entrer sur le territoire autrichien en qualité de demandeurs d’asile venant d’un pays dans lequel ils craignaient d’être persécutés. Ils estimaient en outre que leur séjour dans la zone de transit était contraire à l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention. Ils se plaignaient d’avoir été livrés à eux-mêmes sans pouvoir dormir convenablement ou veiller à leur hygiène et estimaient de surcroît ne pas disposer d’un droit légal d’introduire une procédure par laquelle la légalité de leur privation de liberté pourrait être examinée à bref délai par un tribunal qui ordonnerait leur libération si la détention était illégale.
Le 15 juillet 1997, après une audience tenue le 17 avril 1997, la commission administrative indépendante rejeta la plainte concernant le refus des autorités autrichiennes de laisser les requérants entrer sur le territoire autrichien ainsi que celle relative à leur séjour dans la zone de transit. Elle estima que le refus de laisser les requérants entrer sur le territoire autrichien et les mesures prises par la suite pour assurer leur départ avaient été légaux, étant donné que les intéressés n’avaient pas de passeports valables et que les dispositions pertinentes de la loi sur l’asile ne leur donnaient pas le droit d’entrer sur le territoire puisqu’ils venaient de Tunisie, pays où ils ne risquaient pas d’être victimes de persécutions.
La commission considéra en outre que le séjour dans la zone de transit n’avait pas été ordonné par les autorités autrichiennes et ne leur était dès lors pas imputable. Les requérants, qui étaient libres de quitter l’Autriche, étaient restés de leur plein gré. La commission nota par ailleurs que la situation dont elle avait à connaître était différente de celle en cause dans l’affaire
Amuur c. France
(arrêt du 25 juin 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-III) en cela que les requérants étaient libres d’aller et venir dans la zone de transit et qu’ils n’avaient pas été placés sous surveillance. Les intéressés avaient également eu des contacts avec la presse et une organisation humanitaire, Caritas, à Vienne, qui leur avait notamment apporté une aide juridique. La commission jugea que le séjour des intéressés dans la zone de transit ne constituait pas une privation de liberté.
Le 30 septembre 1997, la Cour constitutionnelle (
Verfassungs- gerichtshof
) refusa d’examiner les demandes des requérants et renvoya par la suite l’affaire au tribunal administratif.
Le 23 février 2001, le tribunal administratif observa que les griefs des requérants ne concernaient ni le refus des autorités de les laisser entrer en Autriche ni les démarches entreprises pour les expulser vers la Tunisie, mais portaient seulement sur le rejet, par la commission administrative indépendante, de leur plainte concernant leur séjour dans la zone de transit, qu’ils estimaient illégal. Il confirma les conclusions de la commission à cet égard. La décision fut signifiée à l’avocat des requérants le 14 mars 2001.
Dans l’intervalle, au cours de l’été 1997, les requérants avaient quitté l’Autriche pour le Canada.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La loi de 1992 sur les étrangers
Selon l’article 32 § 1 de la loi de 1992 sur les étrangers (
Fremdengesetz
), les étrangers qui ne satisfont pas aux conditions fixées en matière de visa ou de passeport se voient interdire l’entrée sur le territoire autrichien (
Zurückweisung
). L’entrée sur le territoire ne peut être interdite à un étranger qui a le droit d’y pénétrer de par d’autres dispositions législatives.
En vertu de l’article 32 § 3, la décision d’autoriser ou non l’entrée d’un étranger sur le territoire autrichien est prise par la police des frontières après interrogatoire de l’intéressé, et sur la base d’éléments plausibles remis par ce dernier ou d’autres faits connus.
L’article 33 énonce que la police des frontières peut ordonner à un étranger qui s’est vu refuser l’entrée sur le territoire autrichien mais qui se trouve sur ce territoire de le quitter immédiatement. Si le départ ne peut intervenir aussitôt, elle peut ordonner à l’intéressé de demeurer dans un lieu déterminé de la zone des contrôles à la frontière jusqu’à ce qu’il quitte le territoire.
L’article 37 interdit l’expulsion d’un étranger vers un Etat dans lequel il y a des raisons de penser qu’il sera exposé au risque d’une peine ou d’un traitement inhumains, ou à la peine de mort, ou fera l’objet de persécutions, au sens de la Convention de Genève relative au statut des réfugiés.
2.
La loi de 1991 sur l’asile
L’article 1 de la loi de 1991 sur l’asile (
Asylgesetz
) définit le réfugié comme une personne qui a quitté son pays natal en raison d’une crainte fondée de persécutions du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité ou de son appartenance à un groupe social, ou de ses opinions politiques.
Selon l’article 2 § 3, l’asile n’est pas accordé à un réfugié qui a déjà trouvé dans un autre pays un lieu sûr où il est à l’abri des persécutions.
En vertu de l’article 6 § 2, un demandeur d’asile arrivant directement de l’Etat dans lequel il allègue avoir subi des persécutions est autorisé à entrer sur le territoire autrichien sans aucune formalité.
Selon l’article 7 § 1, un demandeur d’asile entré en Autriche dans l’hypothèse prévue à l’article 6 § 2 (c’est-à-dire un demandeur qui arrive directement de l’Etat dans lequel il allègue avoir subi des persécutions) et qui dépose sa demande dans le délai d’une semaine bénéficie d’un droit temporaire de séjour.
La loi de 1992 sur les étrangers et celle de 1991 sur l’asile ont été modifiées depuis les faits de l’espèce.
3.
La loi sur la protection de la liberté de la personne
La loi sur la protection de la liberté de la personne (
Gesetz zum Schutz der persönlichen Freiheit
) garantit une protection contre la privation intentionnelle de liberté. Elle prévoit en particulier une réparation en cas de détention illégale ainsi qu’une procédure par laquelle la légalité d’une détention peut être examinée par une commission administrative indépendante dans un délai d’une semaine après le dépôt d’une plainte. Si la détention est jugée illégale, la libération de l’intéressé doit être ordonnée.
Toutefois, conformément à la jurisprudence bien établie de la Cour constitutionnelle (voir l’arrêt du 11 mars 1999
; VfSlg. [Recueil des arrêts et décisions de la Cour constitutionnelle] 15465/1999), le simple ordre de demeurer dans la zone de transit d’un aéroport après refus de l’autorisation d’entrer en Autriche ne constitue pas une privation arbitraire de liberté. La loi susmentionnée ne trouve donc pas à s’appliquer. A l’inverse, l’ordre fait à des étrangers de demeurer dans la zone spéciale de transit de l’aéroport international de Vienne peut, dans certains cas, constituer une privation de liberté.
4.
La loi sur la procédure administrative générale
En vertu de l’article 67a § 1 de la loi sur la procédure administrative générale (
Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz
), les commissions administratives indépendantes sont compétentes notamment pour examiner les plaintes de personnes qui allèguent une violation de leurs droits en raison de l’exercice d’un pouvoir direct de contrainte par une autorité administrative (
Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt
).
Le refus par la police des frontières d’autoriser l’entrée en Autriche d’étrangers qui arrivent à l’aéroport international de Vienne est considéré comme l’exercice par une autorité administrative d’un pouvoir direct de contrainte.
L’article 73 de la loi sur la procédure administrative générale traite de l’obligation qu’ont les autorités administratives de rendre une décision. Selon cette disposition, en l’absence de toute clause contraire de la réglementation administrative, les autorités doivent statuer dans les meilleurs délais, et au plus tard six mois après l’introduction de la demande ou du recours.
Les requérants se plaignent sur le terrain de l’article 5 §§ 1 et 5 de la Convention d’avoir été contraints à demeurer dans la zone de transit de l’aéroport international de Vienne. Ils allèguent que leur situation, à la suite du refus d’entrée sur le territoire autrichien qui leur a été opposé, a constitué une privation illégale de liberté qu’ils n’ont pas pu contester effectivement en raison du refus des autorités autrichiennes de reconnaître leur situation comme telle. En outre, ils n’auraient pas la possibilité d’obtenir réparation.
(...)
En ses parties pertinentes, l’article 5 est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
f)
s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours.
(...)
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
5.
Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
(...)
2.
Sur l’applicabilité de l’article 5 § 1 de la Convention
Le Gouvernement conteste l’allégation selon laquelle le séjour des requérants dans la zone de transit s’apparente à une privation de liberté au sens de l’article 5 de la Convention. Selon lui, la présente affaire se distingue de l’affaire
Amuur
(précitée) en cela que les intéressés jouissaient de leur liberté d’aller et venir à l’intérieur de la zone habituelle de transit – qui était vaste – de l’aéroport et, à l’exception de la seule matinée du 21
novembre 1996, n’ont pas été placés sous surveillance policière. En outre, ils auraient bénéficié d’une aide sociale et juridique de Caritas et auraient expressément refusé un logement de meilleure qualité qu’on leur proposait dans la zone spéciale de transit de l’aéroport. Les autorités autrichiennes auraient promptement statué sur la demande d’asile formée par les requérants. Qui plus est, pendant leur séjour dans la zone de transit, les intéressés auraient pu, en vertu de la loi sur la protection de la liberté de la personne, porter plainte auprès de la commission administrative indépendante, qui aurait été tenue de rendre une décision dans le délai d’une semaine. Les requérants auraient en tout état de cause été responsables de leur situation, puisqu’ils avaient déclaré, alors que cela était faux, ne pas disposer de documents de voyage et qu’ils avaient détruit ceux-ci par la suite. Le refus des autorités autrichiennes de les autoriser à entrer sur le territoire aurait été conforme aux articles 32 et suivants de la loi sur les étrangers, et aurait pu être contesté devant la commission administrative indépendante. Le Gouvernement s’appuie enfin sur l’article 7 de la loi sur la protection de la liberté de la personne, qui permet de demander réparation en cas de détention illégale.
Les requérants contestent l’argumentation du Gouvernement. Selon eux, étant donné qu’ils ne disposaient pas de documents de voyage et que l’on ne pouvait attendre d’eux qu’ils retournent en Tunisie ou en Algérie ou qu’ils se rendent dans un autre pays alors qu’une procédure de demande d’asile était pendante, leur liberté de circulation était en réalité réduite à la zone de transit et leur situation, comparable à celle qui aurait été la leur dans un centre de détention moderne, constituait une privation de liberté. S’il est vrai qu’ils possédaient des visas touristiques pour la Slovénie au moment de leur arrivée à Vienne, ces visas ne leur auraient été d’aucune utilité pour leur demande d’asile. Accepter l’offre de logement dans la zone spéciale de transit aurait représenté une dégradation sensible de leur liberté de circulation et de leur situation juridique. Quant à un recours formé en vertu de la loi sur la protection de la liberté de la personne, il n’aurait pas constitué un recours effectif, les autorités autrichiennes ne considérant pas un séjour dans la zone de transit comme une privation de liberté. De surcroît, à l’époque des faits, les autorités du pays n’auraient pas encore reconnu que le maintien d’étrangers dans la zone spéciale de transit constituait une privation de liberté. Une plainte concernant le refus d’autoriser l’entrée en Autriche opposé par les autorités n’aurait pas non plus représenté un recours effectif contre la privation de liberté puisqu’en vertu de la législation applicable, la commission administrative indépendante avait jusqu’à six mois pour statuer sur la plainte. D’ailleurs, si la commission avait jugé le refus d’entrée illégal, cela n’aurait pas pour autant donné aux requérants le droit d’entrer sur le territoire autrichien. Les intéressés plaident enfin qu’ils n’ont pas non plus de droit à réparation puisque les autorités autrichiennes ont estimé qu’il n’y avait pas eu privation de liberté.
La Cour rappelle que l’article 5 § 1 de la Convention vise la liberté physique de la personne
; il a pour but d’assurer que nul n’en soit dépouillé de manière arbitraire. Pour déterminer si un individu se trouve «
privé de sa liberté
» au sens de l’article 5, il faut partir de sa situation concrète et prendre en compte un ensemble de critères comme le genre, la durée, les effets et les modalités d’exécution de la mesure considérée. Entre privation et restriction de liberté, il n’y a qu’une différence de degré ou d’intensité, non de nature ou d’essence (
Amuur
, précité, p. 848, § 42).
Dans l’affaire
Amuur
, les requérants, des demandeurs d’asile somaliens, avaient été retenus dans une zone de transit de l’aéroport de Paris-Orly pendant vingt jours avant le rejet de leurs demandes d’asile. Ils étaient demeurés constamment sous stricte surveillance policière et, pendant une grande partie de leur séjour, n’avaient bénéficié ni d’aide juridique ni d’aide sociale. La Cour a jugé le maintien dans ce lieu, au vu des restrictions subies par les requérants, comme équivalant en pratique à une privation de liberté.
En l’espèce, les requérants, des ressortissants algériens venant de Tunisie, se sont présentés à la police de l’air et des frontières à Vienne le 4
novembre 1996. La police, constatant qu’ils n’avaient pas produit de passeports et n’étaient pas arrivés directement de l’Etat dans lequel ils craignaient d’être persécutés, leur a refusé l’autorisation d’entrer en Autriche. La demande d’asile des requérants a été repoussée le 7 novembre 1996. Les intéressés sont restés dans la zone de transit de l’aéroport jusqu’au 13 décembre 1996, date à laquelle les autorités autrichiennes leur permirent de pénétrer sur le territoire pour motifs humanitaires. Pendant leur séjour dans la zone de transit, les autorités ont tenté en vain à quelques reprises de les expulser vers la Tunisie.
La Cour estime, pour les raisons qui suivent, que cette situation est fondamentalement différente de celle qui était en cause dans l’affaire précitée.
Elle relève tout d’abord qu’en l’espèce les autorités ont examiné puis rejeté la demande d’asile des requérants dans un délai de trois jours – il n’en était pas allé de même dans l’affaire
Amuur
. Les requérants ont néanmoins décidé de demeurer là où ils étaient. A ce moment-là, ils étaient encore en possession de leurs passeports ainsi que de visas touristiques pour la Slovénie, documents qu’ils détruisirent par la suite.
La Cour observe en outre que, contrairement aux requérants de l’affaire
Amuur
, ceux de la présente espèce, après s’être vu refuser l’autorisation d’entrer sur le territoire autrichien et après avoir rejeté la proposition d’être logés dans une zone spécialement équipée, ont été livrés à eux-mêmes. A l’exception des quelques heures précédant leur expulsion prévue vers Tunis, ils n’ont pas été placés sous surveillance policière. Ils pouvaient donc mener leur vie quotidienne, correspondre et prendre contact avec des tiers sans intervention ou surveillance des autorités autrichiennes. La Cour note que dès le début de leur séjour dans la zone de transit les requérants furent en contact avec une organisation humanitaire qui leur a apporté une aide juridique et sociale. De plus, les autorités ont échoué à deux reprises dans leurs tentatives pour expulser les requérants vers la Tunisie parce qu’elles ne savaient pas où ils se trouvaient.
La Cour ne peut dès lors accepter l’argument des requérants selon lequel leur situation était en pratique comparable ou équivalente à la situation de personnes se trouvant en détention. Par conséquent, on ne saurait dire que pendant leur séjour dans la zone de transit de l’aéroport de Vienne les requérants ont été «
privés de [leur] liberté
» au sens de l’article
5 § 1 de la Convention.
La Cour note enfin que le droit international autorise les Etats contractants à contrôler l’entrée et le séjour des étrangers sur leur territoire. Elle souligne cependant que ce droit doit s’exercer en conformité avec les dispositions de la Convention, notamment les articles 2, 3 et 5 (voir,
mutatis mutandis
,
Amuur
, précité, pp. 847-848, § 41). Cela dit, la présente affaire ne relève pas du champ d’application de l’article 5 et les requérants n’ont invoqué aucun autre article de la Convention. Après le rejet de leur demande d’asile, les intéressés ont refusé de se rendre dans un autre pays et ont détruit leurs passeports dans le but de forcer leur entrée sur le territoire en mettant les autorités autrichiennes devant un fait accompli. C’était là leur choix délibéré, dont l’Etat contractant concerné ne saurait aucunement être tenu pour responsable et qui n’entraînait aucune obligation d’aider les requérants à entrer sur le territoire autrichien (voir,
mutatis mutandis
,
Mogoș c. Roumanie
(déc.), n
o
20420/02, 6 mai 2004).
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit donc être rejetée en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.