SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 50638/99 de către Dumnezeudonat DURIEZ-COSTES împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Biersan Ugrekhelidze Mularoni, judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 iunie 1999, având în vedere decizia parțială a fostei secțiuni din 24 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Dumnezeudonné Durez-Costes, este un resortisant francez, născut în 1943 și rezident în Toulouse. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost interpelat de o patrulă de poliție la 13 februarie 1995, la ora 0:30, la volanul mașinii sale și în timp ce ieșea dintr-un debit de băuturi și nu își pusese centura de siguranță, observând că respirația îi mirosea a alcool, gardienii păcii l-au invitat să se supună unui alcool. El a refuzat pe motiv că, în lipsa unei constatări a unei încălcări, numai un ofițer de poliție judiciară avea competența de a ordona o asemenea măsură. Condus la secție, el a fost reținut acolo până la sosirea ofițerului de poliție judiciară permanent la ora 1:30. Acesta a fost apoi supus, la ordinul acestui funcționar, unui test al etilometrului, care a evidențiat un nivel de alcool pur în aerul expirat de la 0,54 mg/l la prima analiză și de la 0,52 mg/l la analiza de control efectuată la ora 1:36, iar apoi a fost audiat de ofițerul de poliție judiciară între orele 2:05 și 3:05, ora la care a fost lăsat liber la instrucțiunea Parchetului. Prin hotărârea din 23 noiembrie 1995, tribunalul corecțional din Blois l-a declarat pe reclamantul vinovat de conduită sub imperiul unui stat alcoolic. Permisul său de conducere a fost suspendat pe o perioadă de două luni ca pedeapsă. La 2 decembrie 1996, Curtea de Apel din Orleans a infirmat parțial hotărârea pronunțată și l-a condamnat pe reclamant la o amendă de 5000 de franci și la două luni de suspendare a permisului de conducere. Mai precis, Curtea de Apel a arătat că termenul scurs între interpelare și alcootest, datorat exclusiv atitudinii reclamantului, nu putea fi considerat ca reprezentând o detenție arbitrară, deoarece ofițerul de poliție judiciară ar fi putut fi în mod legitim indisponibil pentru moment în timpul nopților. Cu toate acestea, având în vedere necesitatea audierii reclamantului și faptul că acesta nu a cooperat din proprie inițiativă la anchetă, ofițerul respectiv ar fi trebuit să-l aresteze pentru a-l obliga să rămână la dispoziție. Astfel, Curtea de Apel a considerat că procedura de investigare trebuia anulată, dar numai în ceea ce privește actele efectuate după ora 0:30, adică procesul-verbal al audierii reclamantului. Reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri, bazându-se, pe o parte, pe insuficienta motivare a hotărârii, și, pe de altă parte, pe supararea motivelor, Curtea de Apel considerând că a refuzat să coopereze încă de la control, dar considerând că detenția nu se impune decât după măsurarea nivelului de alcoolemie prin etilometru. La 26 noiembrie 1997, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre pe motiv că Curtea de Apel se pronunțase prin motive contradictorii și l-a trimis pe reclamant în fața Curții de Apel de la Poitiers care, la 4 iunie 1998, a confirmat hotărârea înaintată. Curtea de Apel a subliniat faptul că ofițerii de poliție au constatat că reclamantul a ieșit dintr-un debit de băutură și a avut o respirație mirositoare a alcoolului și că, prin urmare, nu le putea fi reproșat că l-a supus, în calitate de solicitant, unui test de depistare. În plus, Curtea de Apel a susținut că art. 63 din Codul de procedură penală a precizat că arestarea este o posibilitate, lăsată la inițiativa ofițerului de poliție judiciară, pentru nevoile anchetei. În cele din urmă, Comisia concluzionează că reținerea reclamantului în cadrul secției de poliție a fost necesară numai din cauza faptului că a fost necesară. Reclamantul s-a asigurat că, în ceea ce privește procedura, instanțele i-au refuzat măsurile de cercetare și, pe fond, că controlul alcoolemiei era ilegal, că reținerea era arbitrară, că etilometrul nu era fiabil și că nu conducea sub imperiul unei stări alcoolice. La 5 mai 1999, Curtea de Casație a respins acest al doilea recurs pe motiv că, pe de o parte, oportunitatea unei informații suplimentare ține de aprecierea suverană a judecătorilor din fond, și, pe de altă parte, că: mijloacele care, sub acoperirea unei critici a deciziei atacate, se limitează la a relua argumentația că, printr-o motivare lipsită de insuficiență și de contradicție, Curtea de Apel nu a putut fi acceptată pe bună dreptate, Din hotărârile Curții de Casație reiese că reclamantul nu era reprezentat de un avocat și că nu era prezent deoarece, potrivit practicii Curții de Casație, particularii care formează un recurs nu sunt convocați la ședințe și nu primesc o copie a concluziilor avocatului general (cel puțin la momentul faptelor). Avocații în cadrul Curții de Casație beneficiază de un monopol de reprezentare a părților în fața Curții de Casație. Reclamantul condamnat penal este admisibil să prezinte în sprijinul recursului său în casare, fără ministerul unui avocat în cadrul Curții de Casație, un memoriu personal semnat de acesta, în condițiile prevăzute la articolele 584 și următoarele din Codul de procedură penală. Acesta poate formula o cerere în vederea prezentării sale personale în fața Camerei Omucideri a Curții de Casație. Este de competența Curții să o facă sau nu, în funcție de circumstanțe (Cass. Crim. 3 mai 1990 Bull. 166). Această posibilitate este rareori acceptată, principiul fiind cel al monopolului de cuvânt al avocaților la Curtea de Casație. În prezent, avocatul general informează înainte de ziua ședinței consiliile părților cu privire la propriile sale concluzii și, atunci când, la cererea acestora, se pledează cazul, acestea din urmă au posibilitatea de a replica concluziilor în discuție verbal sau printr-o notă deliberată (a se vedea Hotărârea Slimane Kaid și Reinhardt c. Franța din 31 martie 1998, Reinhardt Recuperare a hotărârilor și deciziilor 1998-II, nr. 68, p. 666, § 106. Potrivit dreptului aplicabil în materie de asistență judiciară (Legea din 10 iulie 1991 privind asistența juridică și decretul de punere în aplicare din 19 decembrie 1991), persoanele fizice ale căror resurse sunt insuficiente pentru a-și exercita drepturile în instanță pot beneficia de asistență judiciară. Acest ajutor este total sau parțial În cazuri de urgență sau în cazul în care procedura pune în pericol condițiile esențiale de viață ale reclamantului, admiterea provizorie la asistență judiciară poate fi pronunțată de președintele biroului de asistență judiciară sau de instanța competentă (art. 20 din lege și art. 62 și următoarele din decret). Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de nerespectarea caracterului contradictoriu al instanței în fața Curții de Casație din cauza lipsei de convocare la ședință și a lipsei de comunicare prealabilă a concluziilor avocatului general și a sensului raportului consilierului raportor. Invocând, de asemenea, art. 6 alineatul (1), reclamantul se plânge de refuzul instanțelor franceze de a dispune măsuri de cercetare, ceea ce ar fi contrar dreptului său la un proces echitabil prevăzut la articolul respectiv. ÎN DREPT, recurentul se plânge de o triplă încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa comunicării concluziilor avocatului general, guvernul declară că nu ignoră decizia Curții în Hotărârea Vecine c. Franța din 8 februarie 2000 (n 27362/95, nepublicată), dar invită Curtea să își reexamineze poziția în această privință și observă că, în speță, reclamantul nu a fost asistat de un avocat la consiliere. Cu toate acestea, el subliniază că reclamantul a fost, în timpul procedurii, sfătuit de un avocat care, în calitate de comerciant al dreptului, ar fi trebuit să prezinte clientului său normele procedurii aplicabile în cazul recursului în casare; acesta ar fi putut apoi să sugereze reclamantului fie să aleagă un avocat la consiliere, fie să solicite beneficiul asistenței judiciare și astfel, cel puțin cu titlu provizoriu, să obțină ajutorul unui astfel de avocat. În cazul în care reclamantul ar fi demonstrat diligența care îi revenea prin informarea cu privire la data ședinței, ar fi putut participa la audiere și să ia cunoștință de concluziile avocatului general și, în plus, ar fi putut solicita prezentarea sa personală la ședință, iar Curtea de Casație ar fi putut accepta cererea sa în cazul în care aceasta ar fi considerat că este utilă. Întradevăr, art. 37 din Ordonanța din 15 ianuarie 1826 arată că avocații părților sunt audiați după raport, în cazul în care solicită acest lucru. Părțile pot, de asemenea, să fie audiate, după ce au obținut permisiunea Curții, reclamantul subliniază că guvernul pare să recunoască că există în Franța, în fața Curții de Casație, o justiție cu două viteze : pe de o parte, o justiție pentru justițiabilii care, chiar dacă nu au obligația, plătesc onorarii unui avocat și, pe de altă parte, pentru cei care, pe cât posibil, se apără pe ei înșiși, cu certitudinea că se află într-o situație de inegalitate. Reclamantul concluzionează că Curtea nu va putea decât să cenzure Franța în prezenta cauză, având în vedere recunoașterea de către guvern a necomunicarii, cu o săptămână înainte de ședință, a sensului raportului consilierului raportor. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a invocat în cererea sa argumentul privind necomunicarea sensului raportului consilierului raportor, pe care pare să îl ridice pentru prima dată în observațiile sale și, prin urmare, consideră că trebuie să respingă acest motiv pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. În schimb, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că motivul privind necomunicarea concluziilor avocatului general ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de informare a reclamantului cu privire la data ședinței, guvernul subliniază că procedura în fața Curții de Casație este în esență scrisă și că este rar ca o cauză să fie invocată. Cu toate acestea, părțile pot solicita, într-adevăr, dezvoltarea orală a concluziilor lor scrise. Rolul ședințelor este stabilit săptămânal pe săptămână și un singur avocat general cunoaște toate cazurile înscrise în rolul săptămânii care îi este acordată. În cazul de față, reclamantul ar fi putut mandata un avocat pentru a-l apăra sau pentru a solicita dreptul la asistență judiciară. chiar și în cadrul ședinței, acesta ar fi putut să se informeze prin telefon cu privire la data la care a avut loc grefa. De altfel, Curtea a statuat deja că lipsa notificării prealabile reclamanților de recurs la datele ședințelor nu contravine articolului 6 alineatul (1) din Convenție (hotărârea K.D.B. c. Țările de Jos din 27 martie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-II). În cazul de față, reclamantul a participat la dezbaterile în fața Tribunalului de Mare Instanță și a cursurilor de apel, unde a putut lua cuvântul și să își apere interesele; în plus, toate argumentele și memoriile sale amplificative au fost luate în considerare de Curtea de Casație. În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că absența unei convocari la ședință rezultă din monopolul luării de cuvânt rezervat avocaților; într-adevăr, reclamantul nu ar fi beneficiat de prezența sa la ședință, deoarece, în orice caz, nu ar fi putut participa la dezbateri, cu excepția cazului în care ar fi solicitat Curții de Casație o autorizație în acest sens. Recurentul constată o contradicție între, pe de o parte, afirmațiile guvernului care susține că absența convocarii la audiere rezultă din monopolul luării de cuvânt rezervat avocaților consultanți și, pe de altă parte, termenii art. 37 din Ordonanța din 15 ianuarie 1826 conform căreia părțile pot să se înfățișeze personal și să fie audiate. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție; nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate. În ceea ce privește motivul refuzului de a dispune măsuri suplimentare de cercetare, reclamantul susține că Curtea de Apel de la Poitiers a refuzat să audieze un martor cu descărcare de gestiune a cărui declarație scrisă a fost respinsă, precum și trei ofițeri de poliție a căror declarație a fost mincinoasă conform reclamantului și a refuzat, de asemenea, să solicite prezentarea procesului verbal de autorizare a etilometrului în urma controlului. Curtea amintește că, în hotărârea sa din 5 mai 1999, Curtea de Casație a statuat că oportunitatea unui supliment de informații se ridica la aprecierea suverană a judecătorilor din fond. În lipsa unei indicații din partea reclamantului cu privire la caracterul determinant al acestui supliment de informații cu privire la echitatea procedurii în litigiu, Curtea consideră că motivul reclamantului nu este justificat. Prin urmare, acest motiv trebuie, prin urmare, respins ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe lipsa de comunicare a concluziilor avocatului general, precum și pe lipsa de convocare a reclamantului la ședința Declare Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte
de la requête n
o
50638/99
par Dieudonné DURIEZ-COSTES
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le
26 novembre 2002 en une chambre composée de
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
Gaukur
Jörundsson
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et
de
M
me
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 juin 1999,
Vu la décision partielle de l'ancienne première section du 24
octobre 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Dieudonné Duriez-Costes, est un ressortissant français, né en 1943 et résidant à Toulouse.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant a été interpellé par une patrouille de police le 13 février 1995 à 0 h 30 au volant de son véhicule et alors qu'il sortait d'un débit de boissons et n'avait pas attaché sa ceinture de sécurité. Ayant constaté que son haleine sentait l'alcool, les gardiens de la paix l'ont invité à se soumettre à un alcootest. Il a refusé au motif qu'en l'absence de constatation d'une infraction, seul un officier de police judiciaire avait compétence pour ordonner une telle mesure. Conduit au commissariat, il y a été retenu jusqu'à l'arrivée de l'officier de police judiciaire de permanence à 1 h 30. Il a alors été soumis, sur ordre de ce fonctionnaire, à l'épreuve de l'éthylomètre, qui a révélé un taux d'alcool pur dans l'air expiré de 0,54
mg/l à la première analyse et de 0,52 mg/l lors de l'analyse de contrôle, effectuée à 1 h 36. Il a ensuite été entendu par l'officier de police judiciaire de 2 h 05 à 3 h 05, heure à laquelle il a été laissé libre sur instruction du parquet.
Par un jugement du 23 novembre 1995, le tribunal correctionnel de Blois déclara le requérant coupable de conduite sous l'empire d'un état alcoolique. Son permis de conduire fut suspendu pour une durée de deux mois à titre de sanction.
Le 2 décembre 1996, la cour d'appel d'Orléans infirma partiellement le jugement déféré et condamna le requérant à une amende de 5 000 francs et à deux mois de suspension du permis de conduire. Plus précisément, la cour d'appel releva que le délai écoulé entre l'interpellation et l'alcootest, imputable à la seule attitude du requérant, ne pouvait être considéré comme constitutif d'une rétention arbitraire, l'officier de police judiciaire pouvant légitiment avoir été momentanément indisponible au cours des permanences de nuit. Toutefois, compte tenu du fait que l'audition du requérant était nécessaire et que celui-ci ne collaborait pas de son plein gré à l'enquête, ledit officier aurait dû le placer en garde à vue pour le contraindre de rester à disposition. Ainsi, la cour d'appel estima que la procédure d'enquête devait être annulée, mais seulement pour ce qui concerne les actes effectués après 0 h30, soit le procès-verbal de l'audition du requérant.
Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt, en se fondant d'une part sur l'insuffisance de motivation de l'arrêt, et, d'autre part, sur la contrariété des motifs, la cour d'appel ayant considéré qu'il avait refusé de coopérer dès le contrôle, mais ayant jugé que la garde à vue ne s'imposait qu'après la mesure du taux d'alcoolémie par éthylomètre.
Le 26 novembre 1997, la Cour de cassation cassa cet arrêt, au motif que la cour d'appel s'était prononcée par des motifs contradictoires, et renvoya le requérant devant la cour d'appel de Poitiers qui, le 4 juin 1998, confirma le jugement déféré. La cour d'appel souligna que les agents de police judiciaire avaient constaté que le requérant sortait d'un débit de boisson et avait une haleine sentant l'alcool et que, dès lors, il ne pouvait leur être reproché d'avoir, en leur qualité, soumis le requérant à une épreuve de dépistage. En outre, la cour d'appel affirma que l'article 63 du code de procédure pénale précisait que la garde à vue était une possibilité, laissée à l'initiative de l'officier de police judiciaire, pour les nécessités de l'enquête. La garde à vue affecte gravement la liberté individuelle d'aller et de venir et la présomption d'innocence et ne doit être utilisée qu'à bon escient. Enfin, elle conclut que la rétention du requérant au commissariat avait été rendue nécessaire de son seul fait.
Le requérant se pourvut en cassation au motif que, concernant la procédure, les juridictions lui refusèrent des mesures d'instruction et, sur le fond, que le contrôle d'alcoolémie était illégal, la rétention était arbitraire, l'éthylomètre n'était pas fiable, et qu'il n'avait pas conduit sous l'empire d'un état alcoolique.
Le 5 mai 1999, la Cour de cassation rejeta ce second pourvoi aux motifs, d'une part, que «
l'opportunité d'un supplément d'information relève de l'appréciation souveraine des juges du fond
», et, d'autre part, que «
les moyens qui, sous couvert d'une critique de la décision attaquée, se bornent à reprendre l'argumentation que, par une motivation exempte d'insuffisance et de contradiction, la cour d'appel a écartée à bon droit, ne sauraient être admis
».
Il ressort des arrêts de la Cour de cassation que le requérant n'était pas représenté par un avocat et qu'il n'était pas présent car, selon la pratique de la Cour de cassation, les particuliers qui forment un pourvoi ne sont pas convoqués aux audiences et ne reçoivent pas copie des conclusions de l'avocat général (du moins à l'époque des faits).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les avocats à la Cour de cassation bénéficient d'un monopole de représentation des parties devant la Cour de cassation.
Le demandeur condamné pénalement est recevable à présenter au soutien de son pourvoi en cassation, sans le ministère d'un avocat à la Cour de cassation, un mémoire personnel signé par lui, dans les conditions prévues par les articles 584 et suivants du Code de procédure pénale.
Il peut formuler une requête en vue de sa comparution personnelle devant la chambre criminelle de la Cour de cassation. Il appartient à la Cour d'y faire droit ou non, suivant les circonstances (Cass. crim. 3 mai 1990, Bull. 166). Cette faculté n'est que rarement consentie, le principe étant celui du monopole de parole des avocats à la Cour de cassation.
De nos jours, l'avocat général informe avant le jour de l'audience les conseils des parties du sens de ses propres conclusions et, lorsque, à la demande desdits conseils, l'affaire est plaidée, ces derniers ont la possibilité de répliquer aux conclusions en question oralement ou par une note en délibéré (cf. arrêt
Slimane Kaïd et Reinhardt c. France
du 31 mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, n
o
68, p. 666, § 106).
Selon le droit applicable en matière d'aide juridictionnelle (loi du 10
juillet 1991 relative à l'aide juridique et son décret d'application du 19
décembre 1991), «
les personnes physiques dont les ressources sont insuffisantes pour faire valoir leurs droits en justice peuvent bénéficier d'une aide juridictionnelle. Cette aide est totale ou partielle
» (article 2 de la loi).
Dans les cas d'urgence, ou lorsque la procédure met en péril les conditions essentielles de vie du requérant, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par le président du bureau d'aide juridictionnelle ou par la juridiction compétente (article 20 de la loi et 62 et suivants du décret).
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du non respect du caractère contradictoire de l'instance devant la Cour de cassation du fait de l'absence de convocation à l'audience et de l'absence de communication préalable des conclusions de l'avocat général et du sens du rapport du conseiller rapporteur.
2.
Invoquant également l'article 6 § 1, le requérant se plaint du refus des juridictions françaises d'ordonner des mesures d'instruction, ce qui serait contraire à son droit à un procès équitable prévu à cet article.
Le requérant se plaint d'une triple violation de l'article 6 § 1 de la Convention, qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
1.
En ce qui concerne le grief tiré de l'absence de communication des conclusions de l'avocat général, le Gouvernement déclare ne pas ignorer la décision de la Cour dans l'arrêt
Voisine c. France
du 8 février 2000 (n
o
27362/95, non publié), mais invite la Cour à réexaminer sa position en la matière. Il note qu'en l'espèce, le requérant n'était pas assisté d'un avocat aux conseils. Il souligne cependant que le requérant fut, pendant la procédure, conseillé par un avocat qui, en sa qualité de professionnel du droit, aurait dû exposer à son client les règles de la procédure applicable en cas de pourvoi en cassation; celui-ci aurait alors pu suggérer au requérant soit de choisir un avocat aux conseils, soit de solliciter le bénéfice de l'aide juridictionnelle et obtenir ainsi, au moins à titre provisoire, le concours d'un tel avocat.
Si le requérant avait fait preuve de la diligence qui lui incombait en s'informant de la date d'audience, il aurait pu assister à celle-ci et prendre connaissance des conclusions de l'avocat général. En outre, il aurait pu solliciter sa comparution personnelle à l'audience et la Cour de cassation aurait pu faire droit à sa demande si elle l'avait estimée utile. En effet, il ressort de l'article 37 de l'ordonnance du 15 janvier 1826 que «
les avocats des parties sont entendus après le rapport, s'ils le requièrent. Les parties peuvent aussi être entendues, après avoir obtenu la permission de la cour
».
Le requérant souligne que le Gouvernement semble reconnaître qu'il y a en France, devant la Cour de cassation, une justice à deux vitesses
: d'une part, une justice pour les justiciables qui, même s'ils n'en ont pas l'obligation, versent des honoraires à un avocat et, d'autre part, ceux qui, dans la mesure du possible, se défendent par eux-mêmes, avec la certitude d'être dans une situation d'inégalité. Le requérant conclut que la Cour ne pourra que censurer la France dans la présente affaire, compte tenu de la reconnaissance par le Gouvernement de la non-communication, une semaine avant l'audience, du sens du rapport du conseiller rapporteur.
La Cour note que le requérant n'a pas soulevé dans sa requête le grief relatif à la non-communication du sens du rapport du conseiller rapporteur, qu'il semble soulever pour la première fois dans ses observations. Elle estime donc devoir rejeter ce grief pour non respect du délai de six mois prévu à l'article 35 § 1 de la Convention.
En revanche, la Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que le grief relatif à la non-communication des conclusions de l'avocat général pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
2.
Quant au grief tiré de l'absence d'information du requérant sur la date d'audience, le Gouvernement souligne que la procédure devant la Cour de cassation est essentiellement écrite et qu'il est rare qu'une affaire soit plaidée. Toutefois, les parties peuvent effectivement demander à développer oralement leurs conclusions écrites. Le rôle des audiences est fixé semaine par semaine et un seul avocat général connaît de toutes les affaires inscrites au rôle de la semaine qui lui est impartie. Il en avise les avocats aux conseils qui, s'ils désirent plaider, en informent le président avant l'audience. En l'espèce, le requérant aurait pu mandater un avocat pour le défendre ou solliciter le bénéfice de l'aide juridictionnelle. S'il souhaitait assister lui
‑
même à l'audience, il aurait pu s'informer par téléphone de la date auprès du greffe. Du reste, la Cour a déjà jugé que le défaut de notification préalable aux demandeurs au pourvoi des dates d'audiences n'est pas contraire à l'article 6 § 1 de la Convention (arrêt K.D.B. c. Pays-Bas du 27
mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
En l'espèce, le requérant a assisté aux débats devant le tribunal de grande instance et les cours d'appel, où il a pu prendre la parole et défendre ses intérêts
; de plus, l'ensemble de ses arguments et de ses mémoires ampliatifs ont été pris en compte par la Cour de cassation.
Enfin, il convient d'observer que l'absence de convocation à l'audience résulte du monopole de la prise de parole réservée aux avocats
; le requérant n'aurait en effet tiré aucun bénéfice de sa présence à l'audience, puisque, en toute hypothèse, il n'aurait pas pu participer aux débats, sauf à solliciter auprès de la Cour de cassation une permission à cet effet.
Le requérant relève une contradiction entre, d'une part, les propos du Gouvernement qui affirme que l'absence de convocation à l'audience résulte du monopole de la prise de parole réservé aux avocats aux conseils et, d'autre part, les termes de l'article 37 de l'ordonnance du 15 janvier 1826 selon lesquels les parties peuvent comparaître personnellement et être entendues.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
3.
Au sujet du grief relatif au refus d'ordonner des mesures supplémentaires d'instruction, le requérant soutient que la cour d'appel de Poitiers a refusé d'entendre un témoin à décharge dont la déposition écrite avait été écartée, ainsi que trois agents de police dont la déposition avait été mensongère selon le requérant et a refusé également d'exiger la production du procès verbal d'habilitation de l'éthylomètre au lendemain du contrôle.
La Cour rappelle que la Cour de cassation, dans son arrêt du 5 mai 1999, jugea que l'opportunité d'un supplément d'information relevait de l'appréciation souveraine des juges du fond. En l'absence d'indication de la part du requérant sur le caractère déterminant de ce supplément d'information sur l'équité de la procédure litigieuse, la Cour estime que le grief du requérant n'est pas étayé.
Il s'ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés de l'absence de communication des conclusions de l'avocat général, ainsi que du défaut de convocation du requérant à l'audience
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président