VOGGENREITER contre l'ALLEMAGNE

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

28.11.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

VOGGENREITER contre l'ALLEMAGNE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7538/02 prezentate de Eveline VOGGENREITER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor LEGATE (secțiunea a treia), care are loc la 28 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din Cabral Barreto președintele Ress Caflisch Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska, judecători și Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 mai 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, doamna Eveline Voggenreiter, este un resortisant german , născut în 1945 și rezident la München. Circumstanțele din speță. Generarea cauzei Cauzele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta a deținut o societate de control al tarifelor de marfă (Franchenprüfstelle ) și a deținut profesia de Tarificator (Tariful ) timp de 30 de ani până la 1 ianuarie 1994. Temeiul juridic pentru activitățile societăților de control al tarifelor de transport de marfă se afla în Legea privind traficul de mărfuri (Güterkraftverkehrs ) în versiunea sa din 10 martie 1983, modificată la 21 februarie 1992. Această lege era aplicabilă până la 31 decembrie 1993. Ea prevedea tarife obligatorii pentru transportul de mărfuri pe care le stabiliseră în prealabil comisiile de tarife și pe care ministrul federal al transporturilor trebuia să le fi autorizat și publicat prin decret (Rechtsverordnung). ) ulterior. Controlul regulat al respectării tarifelor de transport de marfă impuse incomba Direcției Federale pentru transportul de mărfuri pe distanțe lungi ( Bundesanstalt für den Güterfernverkehr Antreprenorii de transport prezentau lunar Direcției Federale documentele necesare pentru exercitarea controlului tarifelor de către aceasta. În acest scop, ei au avut posibilitatea de a se adresa direct Direcției Federale sau de a trece printr-o societate de control al tarifelor de transport de marfă. Într-adevăr, legea a permis acordarea unor astfel de societăți în scopul de a reduce sarcina de muncă a Direcției Federale, chiar și în cazul în care nu există nicio obligație în acest sens. Majoritatea acestor societăți de control erau formate de societățile cooperative de trafic rutier (Verkehrsgenossenschaften) Cu toate acestea, pentru a evita ca aceste cooperative să ocupe o poziție de monopol, legea permitea, de asemenea, ca alte societăți de control, cum ar fi cea a reclamantei care existau sub diferite forme de drept privat și al cărei număr era de șapte. La 1 ianuarie 1994, a intrat în vigoare legea privind eliminarea tarifelor ( Gesetz zur Aufhebung der Tarife im Güterverkehr - Tarifaufhebungsschaft ) din 13 august 1993 (denumită în continuare "Legea privind eliminarea tarifelor"). Aceasta a fost inclusă în cadrul realizării pieței interne europene a Comunității Economice Europene începând cu 1993, ceea ce a dus la eliminarea limitărilor cantitative în materie de transport, în temeiul articolului 13 din Actul unic european din 28 februarie 1986. Scopul acesteia a fost de a extinde liberalizarea transporturilor la piața națională a transportului de mărfuri (Binnenverkehr). Prin urmare, aceasta prevedea eliminarea tarifelor obligatorii și a controalelor de respectare a tarifelor. Hotărârea Federală a fost transformată în Oficiul Federal pentru Transport de mărfuri ( Bundesamt für Güterverkehr) ) care nu mai avea sarcina de a controla tarifele, dar i s-au atribuit alte funcții, în special în ceea ce privește observarea pieței transporturilor și a statisticilor. Procedura în fața Curții Constituționale federale a devenit fără obiect. La 15 decembrie 1993, recurenta sesizează Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) cu privire la o acțiune împotriva constituționalității legii privind eliminarea tarifelor. Cu titlu principal, recurenta a solicitat Curții Constituționale Federale să declare această lege neconstituțională pentru încălcarea drepturilor sale fundamentale garantate prin art. 12 alineatul (1) (de exemplu, dreptul de a-și exercita în mod liber profesia) și art. 14 alineatul (1) (dreptul de proprietate) din Legea fundamentală (Crundgesetz) ), pentru motivul că societățile de control al tarifelor de marfă și, prin urmare, profesia de Tarificator au fost eliminate fără dispoziții tranzitorii și, în subsidiar, de la legiuitorul de a completa legea cu dispoziții tranzitorii. Recurenta a pus accentul pe importanța unei decizii a Curții Constituționale Federale, deoarece legea în cauză, care nu a făcut obiectul niciunui decret de punere în aplicare, își pune în pericol supraviețuirea economică și profesională, precum și pe domeniul de aplicare al acțiunii sale constituționale pentru întreaga profesie de tarificator din Germania. Aceasta a adăugat că era obligată să se adreseze direct Curții Constituționale, a cărei decizie ar fi decisivă pentru stabilirea unor daune-interese, deoarece problema constituționalității acestei legi nu putea fi soluționată de instanțele obișnuite. Curtea Constituțională Federală a comunicat recursul constituțional la guvernul și Grupul de lucru al societăților de control al tarifelor de transport de marfă (Arbeitsgemeinschaft Frachtenprüfstellen e. V. La 14 iunie 1994, Curtea Constituțională Federală, care se afla în comitetul a trei membri, a refuzat să accepte cererea recurentei de a dispune suspendarea provizorie a aplicării legii privind eliminarea tarifelor, pe motiv că nu erau îndeplinite condițiile impuse. Cu toate acestea, în decizia sa cu nouă pagini, Curtea Constituțională a adăugat că acțiunea constituțională pe fond nu era nici vădit inadmisibilă, nici în mod vădit nefondată. Acesta ridica întrebări serioase cu privire la domeniul de aplicare și la sfera libertății profesionale în ceea ce privește măsurile naționale care nu se potriveau într-o interferență clasică Prin scrisoarea din 24 februarie 1997, grefa Curții Constituționale Federale a informat recurenta că o dată pentru pronunțarea unei hotărâri nu era încă stabilită din cauza supraîncărcării de muncă a Curții Constituționale. La 29 noiembrie 2000, Curtea Constituțională Federală, hotărând în comitetul a trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea constituțională a recurentei. În decizia sa de douăsprezece pagini, dintre care cinci pentru partea în drept, a considerat în special că legea în litigiu nu se referea la libertatea profesională în lipsa unor dispoziții al căror scop era reglementarea profesiei pe care o exercita recurenta. Eliminarea tarifelor a fost inclusă în procesul de liberalizare a sistemului de tarife pentru a stabili piața internă a Comunității Economice Europene pe care legiuitorul a decis să o exercite în exercitarea marjei sale de apreciere pentru stabilirea noilor obiective ale politicii sale economice, ceea ce a dus la trecerea de la un sistem de reglementare care stabilește tarife de transport de marfă la un sistem de liberă piață. Legea în litigiu nu a vizat situația societăților de control al tarifelor, ci a avut ca scop să dea societății de transport de mărfuri tarife până în prezent obligatorii. Acest lucru a avut drept consecință faptul că activitatea profesională a recurentei devenea fără obiect, chiar dacă legea Instanța nu era obligată să ia în considerare situația societăților de control al tarifelor, deoarece acestea nu puteau să se prevaleze de dreptul ca vechiul sistem de tarife să fie menținut pentru a le garanta continuarea activității lor profesionale. De asemenea, Curtea Constituțională Federală nu a făcut obiectul unei încălcări a dreptului de proprietate, în sensul articolului 14 din Legea fundamentală. Curtea Constituțională Federală a amintit că speranțele de câștig viitor nu erau protejate prin această dispoziție. Licența pe care reclamanta o deținea pentru a-și exercita profesia nu putea conferi reclamantei un drept (Rechtspozition) Cu eliminarea tarifelor de transport de marfă el a avut mai mult interes pentru menținerea sistemului de licențe, menține că reclamanta nu a avut dreptul de a revendica. În plus, Curtea Constituțională Federală a considerat că, în lipsa unei intervenții în drepturile fundamentale ale recurentei garantate de Legea fundamentală, recurenta nu putea nici să se prevaleze de principiul protecției încrederii (Verdraensschutz) ), ceea ce ar fi putut face necesară prevederea unor dispoziții tranzitorii. Comisia a arătat că contractul dintre reclamantă și Oficiul Federal pentru Traficul de mărfuri ( Bundesanstalt für den Güterverkehr care conferă reclamantei dreptul de a percepe pentru Oficiu cheltuielile suportate de activitatea de control putea fi reziliat în termen de șase luni. Prin urmare, încrederea recurentei în continuarea activității sale profesionale nu putea depăși acest termen. Curtea Constituțională Federală a adăugat că modificările intervenite în sistemul tarifelor erau previzibile, întrucât procedura legislativă care a dus la promovarea legii în litigiu a durat mai mulți ani. Prin urmare, legislatorul nu avea drept de a pune la dispoziția reclamantei o altă activitate profesională în cadrul Oficiului Federal. Dreptul intern relevant 1. Legea fundamentală L art. 58 din Legea privind transportul de mărfuri (Güterkraftverkehrs Electrolux) din 10 martie 1983, astfel cum a fost modificată la 21 februarie 1992, dispunea în special de (1) În fiecare lună, antreprenorul trebuie să prezinte Direcției federale pentru transportul de mărfuri pe distanțe lungi ( Bundesanstalt für den Güterfernverkehr) documentele necesare pentru controlul tarifelor. (...) (2) În cazul în care antreprenorul însărcinează o societate de control al tarifelor de marfă să prezinte documentele necesare [menționate la alin. (1) ], aceasta trebuie să informeze Hotărârea Federală pentru Transportul de mărfuri pe distanțe lungi. Organismele de control al tarifelor de marfă trebuie să aibă o licență eliberată de Hotărârea Federală (3). Ministrul Federal al Transporturilor stabilește, prin decret, modalitățile de control al tarifelor de transport de marfă (...) la art. 59 alin. că organismele de control al tarifelor de transport de marfă în sensul articolului 58 pot fi autorizate numai în cazul în care există o garanție că persoanele responsabile cu controlul au calificările profesionale și personale necesare și că, în cazul în care orientările Direcției Federale ar fi executate. De asemenea, acesta a afirmat că licența a fost retrasă din cauza faptului că una dintre condițiile menționate mai sus nu mai era îndeplinită. 3. Legea privind eliminarea tarifelor în traficul de mărfuri la art. 1 din Legea privind eliminarea tarifelor (Gesetz zur Aufhebung der Tarife im Güterverkehr - Tarifaufhebungs ) din 13 august 1993 se referea la modificarea Legii privind transportul de mărfuri. În § 15, această dispoziție îl împuternicea pe ministrul federal al transporturilor să procedeze la modificări ale decretelor privind tarifele de transport de marfă ca urmare a eliminării tarifelor. § 16 a eliminat §§ 20a - 23 din Legea privind transportul de mărfuri care reglementaseră stabilirea tarifelor. §§ 38 și 39, de modificare a articolelor 58 și 59 din Legea privind transportul de mărfuri, prezentau noile funcții ale noului Oficiu Federal pentru Transportul de mărfuri, în special în materie de observare a pieței de transport și statistică. 1 la Convenție, recurenta se plânge, de asemenea, că eliminarea tarifelor prin legea în litigiu a adus atingere proprietății sale; în special, aceasta pune sub semnul întrebării faptul că legea menționată anterior a prevăzut acordarea nici perioade de tranziție, nici măsuri de formare continuă. În plus, perioada dintre intrarea în vigoare a legii în litigiu și încetarea activității profesionale ca agent de plată la sfârșitul anului 1993 era prea scurtă pentru a lua măsurile necesare adaptării la schimbările intervenite. Recurenta se plânge că Legea privind eliminarea tarifelor și-a încălcat dreptul de a-și respecta bunurile, astfel cum a fost garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr 1 garantează în esență dreptul de proprietate. Acesta conține "trei standarde distincte": prima, care se află în prima propoziție a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății, a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, se referă la privarea de proprietate și o supune anumitor condiții, în ceea ce privește a treia, menționată în al doilea paragraf, ea recunoaște statelor contractante puterea, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general și de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare în acest scop. Cu toate acestea, nu este vorba despre reguli lipsite de legătură între ele: a doua și a treia se referă la exemple speciale de drepturi de proprietate; prin urmare, acestea trebuie să se reflecte în principiul consacrat de prima (a se vedea, printre altele, Hotărârea Trektörer AB citată anterior, pp. 21-22, § 54). Curtea ia notă de faptul că Legea privind eliminarea tarifelor nu conținea nicio dispoziție referitoare la exproprierea bunurilor recurentei, ci elimina sistemul de tarife de transport de marfă care, prin urmare, nu făcea obiectul profesiei recurentei, fără a interzice aceasta. Prin urmare, legea în cauză nu se limita la privarea de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, mutatis mutandis Andrews c. Regatul Unit (dec.), n 37657/97, 26 septembrie 2000, Pinnacle Meat Processors Company și 8 alții c. Regatul Unit, n 33298/96, Decizia Comisiei din 21 octombrie 1998, nepublicată). Curtea arată că, într-un anumit fel, se poate apropia situația de prezenta cauză de cea în care a fost retrasă o licență indispensabilă pentru exercitarea unei meserii, având ca rezultat încetarea activității profesionale a acesteia. În acest sens, Comisia a considerat că acordarea unei licențe este frecvent supusă anumitor condiții și că aceasta poate fi revocată dacă aceste condiții nu mai sunt îndeplinite. Prin urmare, Comisia a concluzionat că titularul unei licențe nu poate spera în mod rezonabil și legitim să își continue activitatea în cazul în care nu mai erau îndeplinite condițiile de acordare a licenței sau dacă licența era retrasă în conformitate cu dispozițiile legii în vigoare la momentul eliberării licenței (a se vedea Størksen c. Norvegia, nr 19819/92, Decizia Comisiei din 5 iulie 1994, DR 78, p. 88) și Pudas c. Suedia , n 10426/83, Decizia Comisiei din 5 decembrie 1984, DR 40, p. 234). De asemenea, trebuie amintit că așteptările de câștiguri viitoare nu pot fi privite ca un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 decât dacă a fost deja câștigat sau dacă a făcut obiectul unei creanțe sigure (a se vedea cauzele Andrews Pinnacle Meat Procesors Company și 8 altele, Pudas Størksen În speță, intrarea în vigoare a legii în litigiu a avut, într-adevăr, drept consecință un prejudiciu economic pentru reclamantă. Într-adevăr, activitatea societății reclamantei fiind controlul tarifelor, abolirea acestora retrăgea efectiv profesia de tarificator fără obiect. Cu toate acestea, Curtea consideră, pe lângă Curtea Constituțională Federală, că reclamanta nu avea dreptul să creadă că sistemul de tarife care îi garanta venitul ar rămâne în vigoare în mod durabil. În plus, aceasta arată că contractul dintre societatea reclamantei și Oficiul Federal pentru Traficul de mărfuri care permitea recurentei să plătească pentru Oficiul Federal cheltuielile aferente activității de control putea fi încheiat în termen de șase luni. Comisia observă, de asemenea, că schimbările care au avut loc în cadrul liberalizării sistemului de tarife pentru a stabili piața internă a Comunității Economice Europene și că procedura legislativă care a dus la promovarea în litigiu a durat mai mulți ani. Prin urmare, Curtea consideră că recurenta nu putea pretinde că deține un volum de activitate garantat care ar fi putut fi considerat drept bun dobândit în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea în special, mutatis mutandis Federația Greciei a comisarilor vamali, N. Gialouris și alții c. Grecia, nr. 24581/94, Decizia Comisiei din 6 aprilie 1995, DR 81, p. 123) Camara dos despachantes oficiaises mail, Antonio Pedro Ferreira și 458 alți comisionari vamali c. Portugalia, n 2917/93, Decizia Comisiei din 15 mai 1996, nepublicată, și cauzele Størksen Pudas mai sus. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3. Acesta trebuie respins în aplicarea art. 3 din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto modulier Președinte