PESCADOR VALERO contre l'ESPAGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62435/00 prezentate de Sixto José PESCADOR VALERO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 decembrie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Palm domnii Fischbach Casadevall Pavlovschi, judecătorii M. O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 20 septembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Sixto José Pescador Valero, este cetățean spaniol, născut în 1941 și rezident în Albacete. El este concediat în drept și funcționar la Printr-o decizie din 11 iulie 1996, rectorul Universității din Castilla-La Manche (UCLM) a ordonat încetarea funcției de director al personalului administrativ și de serviciu (gerente) ) din campusul universității din Albacete, funcție la care fusese desemnat în mod liber de rectorul universității în 1985. Împotriva acestei decizii, reclamantul a prezentat, la 30 iulie 1996, în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Castilla-La Mancha, o acțiune judiciară specială de protecție juridică a drepturilor fundamentale, în conformitate cu Legea 62/78 din 26. decembrie 1978 privind protecția drepturilor fundamentale ale persoanei. Prin decizia din 18 noiembrie 1996, instanța a respins recursul pentru nefondare. În paralel, la 17 septembrie 1996, reclamantul a prezentat împotriva deciziei din 11 iulie 1996 un recurs judecătoresc-administrativ obișnuit în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Castilla-La Mancha. La data de 14 mai 1998, reclamantul a adresat un memoriu Camerei Contencios-administrative a Tribunalului Suprem de Justiție. El a prezentat acest lucru, deoarece a aflat că magistratul J.B.L. a fost profesor asociat de drept la lauCLM și a primit, în acest sens, modificări, a solicitat recuzarea magistratului în cauză în conformitate cu articolele 219 și 223.1 din legea organică a sistemului judiciar (LOPJ) și a formulat o cerere de administrare a probelor în acest sens, în conformitate cu art. 225.4 din LOPJ. Printr-o decizie din 21 mai 1998, Camera Plenară a Tribunalului Superior a respins cererea de recuzare prezentată de solicitant, pe baza următoarelor motive: art. 223.1 din LOPJ impune ca condiție rațională a recuzarii să fie propusă. În cazul în care cunoașterea motivului se produce înainte de litigiu, cererea de recuzare va trebui să fie propusă la începutul acestuia. Aceasta este ultima consecință juridică pe care trebuie s-o adoptăm în acest caz, și anume recuzarea magistratului din această cameră, Don J.B.L., având în vedere faptul că de mai mulți ani și, în orice caz, cu mult înainte de pronunțarea deciziilor, Don J.B.L. Colaborează cu Universitatea din Castilla-La Mancha în calitate de profesor asociat (ceea ce, în esență, constituie motivul de recuzare), iar această situație nu putea fi ignorată ca fiind o persoană care, până în iulie 1996, era managerul universității în campusul de la Albacacete. Pe de altă parte, în cazul în care memoriul în recuzare a fost pregătit, în conformitate cu termenii utilizați chiar de solicitant, el a avut cunoștință de motivul (de recuzare) În plus, J.B.L. era profesor asociat la Universitatea din Castilia-La Mancha și nu la tribunal. Prin urmare, recuzarea ar fi trebuit să fie depusă din momentul în care partea ar fi fost informată cu privire la componența camerei în care interveni ca președinte al persoanei recuzate. Întrucât nu a făcut acest lucru, cererea este inadmisibilă. Pe fond, printr-o hotărâre din 10 mai 1999, secțiunea principală a camerei contencios-administrative a instanței superioare, compusă din trei judecători și prezidată de magistratul J.B.L., a respins acțiunea reclamantului și a considerat în drept decizia Universității din Castilla-La Mancha din 11 iulie 1996, prin care a dispus încetarea sa în calitate de administrator al campusului universității. Invocând în special art. 24 alineatul (1) din Constituție (dreptul la un proces echitabil), reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Constituțional. În memoria sa, recurentul, invocând dreptul său la examinarea cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială, s-a plâns de respingerea cererii sale de recuzare a magistratului J.B.L., chiar dacă a solicitat recuzarea imediat după ce a avut cunoștință de legăturile profesionale ale acestui magistrat cu Universitatea din Castilla-La Mancha. El a subliniat că el nu cunoștea această persoană în calitate de profesor, și că el nu avea nici o obligație de a o cunoaște prin funcțiile sale administrative în cadrul universității. În această privință, el susținea că problemele legate de corpul profesoral universitar erau de competența rectorului și erau centralizate la Ciudad Real, în timp ce el deținea postul său de muncă în Albacete. În calitate de administrator al campusului d'Albacete, competența sa se limita la personalul administrativ și de serviciu al universității. Acesta a concluzionat că obligația de a dovedi faptul negativ pe care l-a făcut nu îl cunoștea pe J.B.L. la o dată anterioară era aceea de a-i solicita o dovadă diabolică. Reclamantul a considerat, în consecință, că cauza sa nu fusese examinată în mod echitabil de către Tribunalul Superior de Justiție. printr-o decizie din 10 aprilie 2000, Tribunalul Constituțional a respins recursul d ca fiind nefondată din următoarele motive: (...) O încălcare a articolului 24.1 din Constituția spaniolă nu este posibilă decât în cazul în care organul judiciar realizează o apreciere nerațională, vădit eronată sau arbitrară a unei cauze legale din care face parte (...) în prezenta cauză, nu se poate deduce astfel de vicii în presupunerea că reclamantul cunoștea condiția de profesor asociat al unuia dintre magistrați. Simplele vicii de procedură nu sunt în sine o încălcare a articolului 24.2 din Constituția spaniolă. O astfel de încălcare a articolului 24.2 nu are loc decât în cazul în care neregula de procedură este decisivă în raport cu dreptul la apărare (...) În aceste cazuri, reclamantului îi revine sarcina de a dovedi importanța la care se face referire în decizia finală (...) În cazul de față, motivele reținute de cameră (din partea instanței superioare) pentru a-și pronunța judecata nu sunt puse la îndoială de neregulile denunțate în administrarea elementelor de probă. Dreptul intern relevant Constituția în conformitate cu art. 24 din Constituție: mai puțin (1) Orice persoană are dreptul să obțină o protecție efectivă a judecătorilor și tribunalelor pentru exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără a se putea apăra în nici un caz. În mod similar, orice persoană are dreptul la un judecător de drept comun stabilit în prealabil de lege, să se apere și să fie asistat de un avocat, să fie informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, să aibă un proces public fără întârzieri nejustificate și cu respectarea tuturor garanțiilor, să utilizeze mijloacele de probă relevante pentru apărarea sa, să nu declare împotriva ei însăși, să nu recunoască vinovăția și să nu fie acuzată. (3) art. 217 Judecătorii și judecătorii trebuie să abțină sau, dacă este cazul, pot fi recuzați pentru cauzele determinate de lege. art. 219 Constituie cauze de abținere sau, după caz, de recuzare (...) Să aibă un interes direct sau indirect în litigiu. art. 221 Judecătorul sau magistratul care este afectat de una dintre cauzele expuse în articolele precedente trebuie să se abțină de la a cunoaște o cauză fără a aștepta să fie recuzat. (...) art. 223 Cererea de recuzare trebuie să fie propusă de către parte imediat ce are cunoștință de cauza recuzarii. În cazul în care partea a avut cunoștință de cauza de recuzare chiar înainte de litigiu, aceasta trebuie să o propună, sub pedeapsa cu moartea, la începutul procedurii. (...) GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că participarea judecătorului J.B.L. la procedura pe care a inițiat-o împotriva Universității din Castilla-La Mancha, chiar dacă era profesor asociat acestei universități, a adus atingere caracterului echitabil al procedurii și, în special, dreptului la o instanță independentă și imparțială. Reclamantul se plânge că participarea judecătorului J.B.L. la procedura pe care a inițiat-o împotriva Universității Castilla-La Mancha, chiar dacă era profesor asociat acestei universități, a încălcat caracterul echitabil al procedurii și, în special, dreptul la o instanță independentă și imparțială. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la aplicabilitatea art. 6 alin. (1) din Convenție Cu titlu preliminar, guvernul excită de la un motiv de origine întemeiat pe inaplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din procedura în litigiu. Cu privire la hotărârea Pellegrin c. Franța, guvernul constată că reclamantul este funcționar la Universitatea din Castilla-La Mancha. La momentul faptei, el era managerul campusului universitar din Albacete și, prin urmare, ocupa un post de liberă desemnare și avea cel mai înalt rang administrativ din campus. În ceea ce o privește, reclamantul susține că nu a deținut niciodată controlul asupra autorității publice și nici nu și-a exercitat funcțiile de protejare a intereselor statului sau ale altor administrații, instituții sau colectivități publice. El precizează că funcția de administrator al campusului universității din Albacete impresionează mai mult prin titlu decât prin competențele sale care sunt pur administrative și delegate. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) funcționarilor publici, indiferent dacă aceștia sunt titulari sau contractuali, trebuie să se adopte un criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de subiectul în cauză, și să se verifice dacă locul său de muncă implică o participare directă sau indirectă la exercitarea puterii publice și la funcțiile de protejare a intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice ((hotărâri Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, § 64-67, CEDH 1999-VIII, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 32,CEDH 2000, și Devlin c. Regatul Unit, n 29545/02, § 25-26). Curtea a decis să adopte o interpretare restrictivă, în conformitate cu obiectul și cu scopul convenției, constând în limitarea numărului de cauze în care funcționarii pot refuza protecția practică și efectivă pe care o acordă Convenia, în special art. 6, ca oricărei alte persoane (hotărârea Pellegrin c. Frana Cu toate acestea, Curtea a recunoscut că, în cadrul administrațiilor naționale, anumite posturi includ o misiune de interes general sau o participare la exercitarea autorității publice și că, deținătorii acestora dețin astfel o parcelă a suveranității statului, acesta are un interes legitim de a solicita acestor agenți o legătură specială de încredere și loialitate ( ibidem, § 65). Prin urmare, litigiile legate de domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție sunt cele supuse de agenți publici care dețin o parcelă a suveranității statului și ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătorul autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice, ale căror forțe armate și poliție constituie un exemplu clar ( Ibidem , § 66). În speță, Curtea constată că reclamantul a ocupat funcția de administrator al campusului Universităii Castilla-La Mancha din Albacete după desemnarea sa la acest post de către rector al universităii în 1985. Funcțiile sale îi atribuiau doar responsabilități în ceea ce privește gestionarea administrativă a personalului administrativ și de serviciu în această instituție universitară publică. Fără a aduce atingere importanței acestora pentru buna funcționare a universității, nu se poate considera că reclamantul acționează în calitate de deținător al prerogativelor de autoritate publică însărcinat cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice în sensul hotărârii Pellegrin. În consecință, art. 6 alin. În primul rând, guvernul observă că reclamantul a solicitat recuzarea judecătorului J.B.L. în mai 1998, adică la aproape doi ani de la începerea procedurii în cadrul căreia magistratul pronunțase mai multe ordonanțe de ordin judiciar. În plus, în recursul său la recuzare, deși citează art. 219 din LOPJ, el omite să indice motivul precis. Comitetul consideră că, pentru un profesionist de competență recunoscut, care își desfășoară activitatea în afara universității, a fi calificat ca fiind "dependență" să colaboreze temporar, dându-se câteva cursuri pe lună pentru onorarii de 3 000 EUR lunar, constituie o evaluare subiectivă fără temei. Guvernul consideră că, având în vedere funcțiile îndeplinite de reclamant în cadrul universității, nu poate susține în mod serios faptul că nu știa înainte de 1998, că judecătorul J.B.L. lucra cu universitatea în calitate de profesor asociat. El subliniază că cerința legală de a solicita recuzarea imediat ce persoana are cunoștință de motivul de recuzare are drept obiect evitarea comportamentelor dilatorii într-o procedură. Cu toate acestea, prezentarea cererii de recuzare după doi ani de procedură, în timp ce aproape toate actele de probă au fost realizate, se referă fie la neglijență, fie la intenția de a întârzia încheierea procesului. Guvernul insistă asupra faptului că reclamantul nu poate argumenta că nu cunoștea activitatea profesională denunțată. Pe de altă parte, el reamintește că este de competența instanțelor interne de a interpreta legislația internă privind condițiile de admisibilitate a unei acțiuni și că statul membru în cauză are o anumită marjă de apreciere în această privință. În concluzie, Guvernul este de părere că cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată. Reclamantul contestă teza guvernului. El subliniază că nu se poate deduce că a avut anterior cunoștință de calitatea de profesor asociat la Universitatea J.B.L. judecătorului J., așa cum susține guvernul. În această privință, el precizează că a luat cunoștință de acest fapt în mod confidențial prin intermediul juridicului, la Ciudad Real. Astfel, de îndată ce a aflat motivul recuzarii, el și-a prezentat cererea subliniind că judecătorul în cauză În concluzie, el consideră că legăturile profesionale și financiare existente între judecătorul J.B.L. și universitate, care a fost partea adversă în procedură, sunt de natură să fi adus atingere principiului de imparțialitate garantat prin art. 6 alineatul (1). După ce a efectuat o examinare preliminară a argumentelor părților, Curtea consideră că cererea ridică întrebări complexe de drept și de fapt care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, stabilește cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O Președintele

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

62435/00

présentée par Sixto José PESCADOR VALERO

contre l’Espagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 3 décembre 2002 en une chambre composée de

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

M.

Pellonpää

,

A.

Pastor Ridruejo

,

M

me

E.

Palm

,

MM.

M.

Fischbach

,

J.

Casadevall

,

S.

Pavlovschi,

juges

,

et

de

M. M.

O’Boyle

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 septembre 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Sixto José Pescador Valero, est un ressortissant espagnol, né en 1941 et résidant à Albacete. Il est licencié en droit et fonctionnaire à l’université de Castille-La Manche.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par une décision du 11 juillet 1996, le recteur de l’université de Castille-La Manche (UCLM) ordonna la cessation du requérant de ses fonctions de directeur du personnel administratif et de service (

gerente

) du campus de l’université à Albacete, poste auquel il avait été désigné librement par le recteur de l’université en 1985. Contre cette décision, le requérant présenta, le 30 juillet 1996, devant le tribunal supérieur de justice de Castille-La Manche, un recours contentieux-administratif spécial de protection juridictionnelle des droits fondamentaux, conformément à la loi 62/78 du 26

décembre 1978 sur la protection des droits fondamentaux de la personne. Par une décision du 18 novembre 1996, le tribunal rejeta le recours pour défaut de fondement.

Parallèlement, le 17 septembre 1996, le requérant présenta contre la décision du 11 juillet 1996 un recours contentieux-administratif ordinaire devant le tribunal supérieur de justice de Castille-La Manche. L’affaire fut déférée à la section première du tribunal supérieur dont le président était J.B.L. Dans le cadre de l’instruction du recours, la section, présidée par J.B.L., ordonna plusieurs actes d’instruction.

Le 14 mai 1998, le requérant adressa un mémoire à la chambre contentieuse-administrative du tribunal supérieur de justice. Il y exposait, qu’ayant appris que le magistrat J.B.L. était professeur associé de droit à l’UCLM et percevait des émoluments à ce titre, il sollicitait la récusation du magistrat en question conformément aux articles 219 et 223.1 de la loi organique du pouvoir judiciaire (LOPJ) et formulait une demande d’administration de preuve sur ce fait conformément à l’article 225.4 de la LOPJ. Par une décision du 21 mai 1998, la chambre plénière du contentieux-administratif du Tribunal supérieur rejeta la demande de récusation présentée par le requérant aux motifs suivants

:

«

L’article 223.1 de la LOPJ exige comme condition

ratione temporis

que la récusation soit proposée «

aussitôt que l’on a eu connaissance du motif sur lequel se fonde la récusation. Si la connaissance du motif s’est produite avant le litige, la demande de récusation devra être proposée au début de celui-ci

» car, dans le cas contraire, la demande sera irrecevable.

C’est cette dernière conséquence juridique qu’il convient d’adopter dans le présent cas, à savoir l’irrecevabilité de la récusation du magistrat de cette chambre, Don J.B.L., eu égard au fait que depuis plusieurs années et, en tout cas, bien avant que soient rendues les décisions recourues, Don J.B.L. collabore avec l’université de Castille-La Manche en tant que professeur associé (ce qui, par essence, constitue le motif de récusation). Or cette circonstance ne pouvait passer inaperçue pour quelqu’un qui, jusqu’en juillet 1996, était le gérant de l’université au campus d’Albacete.

Par ailleurs, dès lors que le mémoire en récusation a été préparé, selon les termes utilisés par le requérant même, «

aussitôt qu’il a eu connaissance du motif (de récusation)

», il lui revenait de justifier cette affirmation, à savoir, qu’il a eu connaissance très récemment du fait que J.B.L. était professeur associé de l’université de Castille-La Manche et non antérieurement au litige. Or il n’a pas apporté cette preuve.

Ainsi, la récusation aurait dû être soumise dès lors que la partie eût été informée de la composition de la chambre dans laquelle intervenait comme président la personne récusée. Ne l’ayant pas fait, la demande est irrecevable.

»

Sur le fond, par un jugement du 10 mai 1999, la section première de la chambre contentieuse-administrative du tribunal supérieur, composée de trois juges et présidée par le magistrat J.B.L., rejeta le recours du requérant et estima conforme en droit la décision de l’université de Castille-La Manche, du 11 juillet 1996, ordonnant sa cessation en tant que gérant du campus de l’université.

Invoquant notamment l’article 24 § 1 de la Constitution (droit à un procès équitable), le requérant forma un recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel. Dans son mémoire, le requérant, invoquant son droit à ce que sa cause soit examinée par un tribunal indépendant et impartial, se plaignait du rejet de sa demande de récusation du magistrat J.B.L., alors même qu’il avait sollicité la récusation aussitôt qu’il avait eu connaissance des liens professionnels de ce magistrat avec l’université de Castille-La Manche. Il soulignait qu’il ne connaissait pas cette personne en sa qualité de professeur, et qu’il n’avait aucune obligation de la connaître de par ses fonctions administratives au sein de l’université. A cet égard, il faisait valoir que les questions relatives au corps enseignant de l’université relevaient de la compétence du recteur et étaient centralisées à Ciudad Real, alors que lui avait son poste de travail à Albacete. En tant que gérant du campus d’Albacete, sa compétence se limitait au personnel administratif et de service de l’université. Il concluait que l’obligation de prouver le fait négatif qu’il ne connaissait pas J.B.L. à une date antérieure, revenait à lui demander une «

preuve diabolique

». Le requérant estimait en conséquence que sa cause n’avait pas été examinée équitablement par le Tribunal supérieur de justice.

Par une décision du 10 avril 2000, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours d’

amparo

comme étant mal fondé pour les motifs suivants

:

«

(...) Une atteinte à l’article 24.1 de la Constitution espagnole n’est possible que si l’organe judiciaire réalise une appréciation déraisonnable, manifestement erronée ou arbitraire d’une cause légale d’irrecevabilité (...) Dans la présente affaire, on ne saurait déduire de tels vices dans le fait de présumer que le requérant connaissait la condition de professeur associé de l’un des magistrats.

Les simples vices de procédure n’entraînent pas en soi une violation de l’article 24.2 de la Constitution espagnole. Une telle atteinte à l’article 24.2 n’a lieu que lorsque l’irrégularité de procédure est déterminante au regard des droits de la défense (...) Dans ces cas, il revient au requérant la charge de prouver l’importance de l’irrégularité alléguée sur la décision finale (...) Dans le cas présent, les motifs retenus par la chambre (du tribunal supérieur) pour rendre son jugement ne sont pas mis en doute par les irrégularités dénoncées dans l’administration des éléments de preuve.

»

B.

Le droit interne pertinent

1.

La Constitution

Aux termes de l’article 24 de la Constitution :

« 1. Toute personne a le droit d’obtenir une protection effective des juges et tribunaux pour l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas, elle ne soit pas en mesure de se défendre.

(...) »

2.

La Loi organique du pouvoir judiciaire

Article 217

«

Les juges et magistrats doivent s’abstenir ou, le cas échéant, peuvent être récusés pour les causes déterminées par la loi.

»

Article 219

«

Constituent des causes d’abstention ou, selon le cas, de récusation

:

(...)

9

o

Avoir un intérêt direct ou indirect dans le litige.

»

Article 221

«

Le juge ou magistrat qui est frappé par l’une des causes exposées aux articles précédents doit s’abstenir de connaître de l’affaire sans attendre d’être récusé.

(...)

»

Article 223

«

La demande en récusation doit être proposée par la partie dès qu’elle a connaissance de la cause de récusation. Si la partie avait connaissance de la cause de récusation dès avant le litige, elle doit, sous peine d’irrecevabilité, la proposer au début de la procédure.

(...)

»

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que la participation du juge J.B.L. à la procédure qu’il a engagée contre l’université de Castille-La Manche alors même qu’il était professeur associé de cette université, a porté atteinte au caractère équitable de la procédure et, notamment, au droit à un tribunal indépendant et impartial.

EN DROIT

Le requérant se plaint que la participation du juge J.B.L. à la procédure qu’il a engagée contre l’université de Castille-La Manche, alors même qu’il était professeur associé de cette université, a porté atteinte au caractère équitable de la procédure et, notamment, au droit à un tribunal indépendant et impartial. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

1.

Sur l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention

A titre préliminaire, le Gouvernement excipe d’un motif d’irrecevabilité fondé sur l’inapplicabilité de l’article 6 § 1 à la procédure litigieuse. Se référant à l’arrêt Pellegrin c. France, le Gouvernement fait observer que le requérant est fonctionnaire à l’université de Castille-La Manche. A l’époque des faits, il était le gérant du campus universitaire de l’université à Albacete et, de ce fait, occupait un poste de libre désignation et avait le plus haut rang administratif du campus.

Pour sa part, le requérant fait valoir qu’il n’a jamais détenu l’exercice de la puissance publique ni exercé des fonctions visant à sauvegarder les intérêts de l’Etat ou d’autres administrations, institutions ou collectivités publiques. Il précise que le poste de gérant du campus de l’université à Albacete impressionne plus par son titre que par ses compétences qui sont purement administratives et déléguées.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, pour déterminer l’applicabilité de l’article 6 § 1 aux agents publics, qu’ils soient titulaires ou contractuels, il faut adopter un critère fonctionnel, fondé sur la nature des fonctions et des responsabilités exercées par le sujet concerné, et vérifier si son emploi implique une participation directe ou indirecte à l’exercice de la puissance publique et aux fonctions visant à sauvegarder les intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques ((arrêts

Pellegrin c.

France

[GC], n

o

28541/95, §§ 64-67, CEDH 1999-VIII,

Frydlender c.

France

[GC], n

o

30979/96, § 32,CEDH 2000, et

Devlin c. Royaume-Uni

, n

o

29545/02, §§ 25 -26).

La Cour a décidé d’adopter une interprétation restrictive, conformément à l’objet et au but de la Convention, consistant à limiter le nombre d’affaires où l’on peut refuser aux fonctionnaires la protection pratique et effective que la Convention, et notamment l’article 6, leur accorde comme à toute autre personne (arrêt

Pellegrin c. France

précité, § 64). Toutefois, la Cour a également reconnu qu’au sein des administrations nationales, certains postes comportent une mission d’intérêt général ou une participation à l’exercice de la puissance publique et que, leurs titulaires détenant ainsi une parcelle de la souveraineté de l’Etat, celui-ci a un intérêt légitime à exiger de ces agents un lien spécial de confiance et de loyauté (

ibidem

, § 65). Par conséquent, les litiges soustraits au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention sont ceux soumis par des agents publics qui détiennent une parcelle de la souveraineté de l’Etat et dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique, dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques, dont les forces armées et la police constituent un exemple manifeste (

ibidem

, § 66).

En l’espèce, la Cour constate que le requérant occupait le poste de gérant du campus de l’université de Castille-La Manche à Albacete après sa désignation à ce poste par le recteur de l’université en 1985. Ses fonctions lui conféraient seulement des responsabilités en matière de gestion administrative du personnel administratif et de service dans cet établissement universitaire public. Nonobstant leur importance pour le bon fonctionnement de l’université, on ne saurait considérer que le requérant agissait pour autant en tant que détenteur de prérogatives de puissance publique chargé de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques au sens de l’arrêt Pellegrin. Par voie de conséquence, l’article 6 § 1 trouve à s’appliquer.

2.

Sur le fond

Le Gouvernement fait observer tout d’abord que le requérant demanda la récusation du juge J.B.L. en mai 1998, soit presque deux ans après le début de la procédure dans le cadre de laquelle ce magistrat avait rendu plusieurs ordonnances d’ordre procédural. En outre, dans son recours en récusation, bien qu’il cite l’article 219 de la LOPJ, il omet d’indiquer le motif précis. Il considère que qualifier de «

dépendance

» le fait pour un professionnel de compétence reconnue, exerçant son activité professionnelle en dehors de l’université, de collaborer temporairement en donnant quelques cours par mois pour des honoraires de 3

000 euros mensuels, constitue une appréciation subjective dépourvue de fondement. Le Gouvernement estime qu’eu égard aux fonctions occupées par le requérant au sein de l’université, il ne saurait soutenir sérieusement qu’il ne savait pas avant 1998, que le juge J.B.L. collaborait avec l’université en tant que professeur associé. Il souligne que l’exigence légale de solliciter la récusation aussitôt que l’intéressé a connaissance du motif de récusation a pour objet d’éviter les comportements dilatoires dans une procédure. Or, présenter la demande de récusation après deux ans de procédure, alors que la quasi-totalité des actes de preuves ont été réalisés, relève, dans les circonstances de l’espèce, soit de la négligence soit d’une volonté de retarder l’issue du procès. Le Gouvernement insiste sur le fait que le requérant ne saurait arguer qu’il ne connaissait pas l’activité professionnelle dénoncée. Par ailleurs, il rappelle qu’il revient aux juridictions internes d’interpréter la législation interne relative aux conditions de recevabilité d’un recours et que l’Etat jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. En conclusion, le Gouvernement est d’avis que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée.

Le requérant conteste la thèse du Gouvernement. Il souligne qu’on ne saurait déduire qu’il avait eu auparavant connaissance de la qualité de professeur associé de l’université du juge J.B.L., comme le soutient le Gouvernement. A cet égard, il précise qu’il eut connaissance de ce fait de manière confidentielle par l’intermédiaire du rectorat, à Ciudad Real. Ainsi, dès qu’il apprit le motif de récusation, il présenta sa demande en soulignant que le juge en question «

pourrait être dépendant de l’administration attaquée

». Le requérant ajoute qu’exiger, à l’instar des juridictions internes, qu’il fournisse la preuve négative qu’il ne connaissait pas auparavant les fonctions du juge J.B.L. au sein de l’université,

revient à lui demande de fournir une «

preuve diabolique

». En conclusion, il considère que les liens professionnels et financiers existants entre le juge J.B.L. et l’université, qui était la partie adverse dans la procédure, sont de nature à avoir porté atteinte au principe d’impartialité garanti par l’article 6 § 1.

Après avoir procédé à un examen préliminaire des arguments des parties, la Cour estime que la requête pose des questions de droit et de fait complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président