SECȚIUNEA A PATRA CAUZA PESCADOR VALERO c. SPANIA (Cercetarea nr. 62435/00) DEFINITIVF 24/09/2003 HOTĂRÂREA STRASBURG 17 iunie 2003 În cauza Pescador Valero c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( graffière adjunct de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 3 decembrie 2002 și 20 mai 2003, înmânarea hotărârii la care se face referire, adoptat la această ultimă dată de procedură La data de origine a cauzei se află o cerere (n 62435/00) îndreptată împotriva Regatului Spaniei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Sixto José Pescador Valero ( La 20 septembrie 2000, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său, J. Borrego Borrego, șeful Serviciului juridic pentru drepturile omului al Ministerului Justiției, până la 31 ianuarie 2003. După această dată, a fost reprezentat de domnul I. Blasco Lozano. Reclamantul s-a plâns de lipsa independenței și a proporționalității unui magistrat care a participat la examinarea acțiunii pe care a formulat-o împotriva Universității Castilla-La Mancha. El invoca art. 6 alin. (1) din Convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul de procedură al Curții. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 3 decembrie 2002, camera a declarat cererea admisibilă și a considerat, de asemenea, că nu este necesară ținerea unei instanțe de judecată [art. 59 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. La 23 ianuarie 2003, reclamantul și-a prezentat cererile cu titlu de satisfacție echitabilă. La 14 martie 2003, guvernul a informat Curtea că un regulament pe propria răspundere nu este posibil în prezenta cauză și și-a prezentat observațiile cu privire la cererile de satisfacție echitabilă prezentate de solicitant. Reclamantul este un resortisant spaniol născut în 1941 și rezident în Albacete. Este concediat în drept și funcționar la Universitatea din Castilla-La Mancha (UCLM). Prin decizia din 11 iulie 1996, rectorul ULCLM ) din campusul universității din Albacete, funcție la care rectorul universității a desemnat direct în 1985. La 30 iulie 1996 reclamantul a formulat împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Superior de Justiție din Castilla-La Mancha o acțiune judiciară specială de protecție juridică a drepturilor fundamentale, în conformitate cu legea nr. 62/1978 din 26 decembrie 1978 privind protecția drepturilor fundamentale ale persoanei. Prin decizia din 18 noiembrie 1996, Tribunalul a respins recursul pentru nefondare. 10. În același timp, la 17 septembrie 1996, reclamantul sesizează Tribunalul Superior de Justiție de la Castilia-La Mancha cu privire la o cale de atac judiciară-administrativă ordinară împotriva deciziei din 11 iulie 1996. Law a fost înaintat primei secțiuni a Tribunalului al cărui președinte era J.B.L. În cadrul procedurii de recurs, secțiunea, prezidată de J.B.L., a dispus mai multe măsuri. 11. La 14 mai 1998, reclamantul a adresat un memoriu Camerei Contencios-administrative a Tribunalului Superior de Justiție. El a expus acolo că a aflat că magistratul J.B.L. a fost un profesor asociat de drept la la UCLM și a primit emolament în acest sens, a solicitat recuzarea sa, în conformitate cu articolele 219 și 223 alineatul (1) din Legea organică a sistemului judiciar (LOPJ), și a solicitat ca dovezile să fie colectate în acest sens, în conformitate cu art. 225 alineatul (4) din LOPJ. Mai 1998, Camera Plenară a Tribunalului Suprem de Justiție a respins cererea de recuzare prezentată de reclamant, din următoarele motive: art. 223 alineatul (1) din LOPJ stabilește ca condiție rațională [45]. să se solicite recuzarea imediat ce se cunoaște motivul pe care se întemeiază recuzarea. Dacă motivul este cunoscut înainte de litigiu, cererea de recuzare trebuie depusă la începutul procedurii, altfel va fi inadmisibilă. Aceasta este ultima consecință juridică, și anume la ..la cererea de recuzare a magistratului din această cameră, Don J.B.L., care se impune în cazul de față, având în vedere faptul că de mai mulți ani și, în orice caz, cu mult înainte de pronunțarea hotărârilor în litigiu, Don J.B.L. Colaborează cu Universitatea din Castilia-La Mancha în calitate de profesor asociat [ceea ce, în esență, constituie motivul de recuzare]. Cu toate acestea, această situație nu putea fi ignorată ca fiind o persoană care, până în iulie 1996, era managerul campusului universității din Albacete. Pe de altă parte, având în vedere că memoriul în recuzare a fost pregătit, în conformitate cu termenii utilizați de [reclamantul] însuși, el însuși a avut cunoștință de motivul [de recuzare] A trebuit să justifice această afirmație, și anume că a învățat foarte recent și nu înainte de litigiu că J.B.L. era profesor asociat la Universitatea Castilia-La Mancha, iar el nu a adus această dovadă. Prin urmare, recuzarea ar fi trebuit să fie solicitată de îndată ce partea a fost informată cu privire la componența camerei în care persoana recuzată interveni ca președinte. Deoarece acest lucru nu a fost făcut, cererea este inadmisibilă. 12. În ceea ce privește fondul, printr-o hotărâre din 10 mai 1999, prima secțiune a Camerei Contencios-administrative a Tribunalului Superior de Justiție, compusă din trei judecători și prezidată de magistratul J.B.L., a respins acțiunea reclamantului și a considerat în conformitate cu dreptul decizia 13. În special, pe baza articolului 24 alineatul (1) din Constituție (dreptul la un proces echitabil), reclamantul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a amgaro În memoria sa, invocând dreptul său la examinarea cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială, se plângea de respingerea cererii sale de recuzare a magistratului J.B.L., în timp ce a solicitat recuzarea imediată pe care a avut cunoștință de relațiile profesionale ale acestui magistrat cu LUCLM. El a subliniat că el nu a cunoscut această persoană în calitate de profesor, și că el nu a avut nici un motiv să o cunoască din funcțiile sale administrative în cadrul universității. În această privință, el susținea că problemele legate de corpul profesoral universitar sunt de competența rectorului și sunt centralizate la Ciudad Real, în timp ce el însuși lucra la Albacete. În calitate de administrator al campusului d El a concluzionat că obligația de a dovedi faptul negativ pe care el nu îl cunoștea anterior pe J.B.L. era aceea de a-i cere o dovadă diabolică. În consecință, reclamantul considera că Tribunalul Superior de Justiție nu își examinase cauza în mod echitabil. 14. printr-o decizie din 10 aprilie 2000, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea d ca fiind nefondată din următoarele motive: (...) Art. 24 alin. (1) din Constituția spaniolă nu este încălcat decât în cazul în care organul judiciar face o apreciere nerațională, vădit eronată sau arbitrară a unei cauze legale da . (...) În prezenta cauză nu se poate concluziona că astfel de vicii din cauza faptului că s-a presupus că [reclamantul] cunoștea calitatea de profesor asociat al unuia dintre magistrați. Simplele vicii de procedură nu sunt în sine o încălcare a articolului 24 alineatul (2) din Constituția spaniolă. O astfel de încălcare a acestei dispoziții nu are loc decât atunci când neregularitatea procedurii este decisivă în ceea ce privește dreptul la apărare (...) Reclamantul trebuie apoi să demonstreze importanța la care se face referire în decizia finală (...) În cazul de față, neregulile denunțate în ceea ce privește administrarea probelor nu permit contestarea motivelor reținute de cameră [Tribunalului Superior de Justiție] pentru a-și pronunța judecata. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 15. Constituția art. 24 Orice persoană are dreptul să obțină protecția efectivă a judecătorilor și instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să se poată afla în nici un caz în dreptul de a se apăra. În mod similar, orice persoană are dreptul la un judecător obișnuit predeterminat prin lege, la apărare și la asistență de către un avocat, să fie informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, să aibă un proces public fără întârzieri nejustificate și cu toate garanțiile, să utilizeze mijloacele de probă relevante pentru apărarea sa, să nu incrimineze ea însăși, să nu recunoască că este vinovată și să fie presupusă nevinovată. (...) 16. Legea organică a sistemului judiciar art. 217 Judecătorii și judecătorii trebuie să se abțină și, dacă este cazul, pot fi recuzați pentru cauzele determinate de lege. art. 219 Constituie cauze de abținere sau, după caz, de recuzare (...) Faptul de a avea un interes direct sau indirect în litigiu. art. 221 Judecătorul sau magistratul care implică în persoana sa una dintre cauzele expuse la articolele precedente trebuie să se abțină de la a cunoaște o cauză fără să aștepte să fie recuzat. (...) art. 223 Cererea de recuzare trebuie formulată de către parte imediat ce are cunoștință de cauza de recuzare. Dacă partea a avut cunoștință de cauza de recuzare înainte de soluționare, aceasta trebuie să depună cererea la începutul procedurii. (...) PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 17. Reclamantul susține că participarea judecătorului J.B.L. la procedura pe care a inițiat-o împotriva Universităii din Castilia-La Mancha, în timp ce acesta era profesor asociat acestei universităi, a adus atingere echității instanei și, în special, dreptului acesteia la o instană independentă și imparială. Pasajul relevant în speță al acestei dispoziții este astfel formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Argumentele părților Reclamantul 19. Reclamantul subliniază că nu se poate spune că a avut cunoștință înainte de procedura de calitate a profesorului asociat la Universitatea judecătorului J.B.L. În această privință, a precizat că a fost informat în mod confidențial în acest sens prin intermediul consiliului de administrație din Ciudad Real. Astfel, de îndată ce a avut cunoștință de motivul recuzarii, el și-a prezentat cererea subliniind că judecătorul în cauză ar putea fi dependent de administrația atacată. În plus, reclamantul adaugă că: să solicite, așa cum au făcut instanțele interne, să furnizeze dovada negativă pe care nu o cunoștea înainte de litigiu funcțiile judecătorului J.B.L. în cadrul universității este ca și cum i-ar fi cerut să furnizeze o dovadă diabolică. În concluzie, acesta consideră că relațiile profesionale și financiare care existau între judecătorul J.B.L. și universitate, care era partea adversă în procedură, sunt de natură să fi adus atingere principiului de imparțialitate garantat prin art. 6 alineatul (1) din Legea nr. 20. Guvernul constată în primul rând că reclamantul a solicitat recuzarea judecătorului J.B.L. în mai 1998, adică la aproape doi ani de la începerea procedurii în cadrul căreia magistratul pronunțase deja mai multe ordonanțe judecătorești. În plus, în cererea sa, deși a citat art. 219 din legea organică a instanței judiciare (LOPJ), reclamantul nu a indicat motivul precis al recuzarii. Guvernul consideră că este "dependență" Pentru un profesionist, ale cărui competențe sunt recunoscute și care își desfășoară activitatea în afara universității, colaborarea temporară cu aceasta, dându-se câteva cursuri pe lună pentru onorarii anuale de 7 200 EUR, constituie o evaluare subiectivă fără temei. Comitetul consideră că reclamantul, având în vedere funcțiile sale în cadrul universității, nu poate susține în mod serios faptul că nu știa înainte de 1998 că judecătorul J.B.L. lucra cu universitatea în calitate de profesor asociat. El subliniază că cerința legală de a solicita recuzare imediat ce motivul de recuzare este cunoscut are ca obiect evitarea comportamentelor dilatorii într-o procedură. Or, prezentarea cererii de recuzare după doi ani de procedură, în timp ce aproape toate elementele de probă au fost colectate, se referă fie la neglijență, fie la o intenție de a întârzia încheierea procesului. Guvernul insistă asupra faptului că reclamantul nu poate revendica că nu cunoștea activitatea profesională în cauză. Pe de altă parte, guvernul reamintește că este de competența instanțelor interne de a interpreta legislația internă privind condițiile de admisibilitate a unei căi de atac și că statul membru se află în această privință într-o anumită marjă de apreciere. În concluzie, Guvernul consideră că nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea reamintește că imparțialitatea trebuie să fie apreciată atât pe baza unui demers subiectiv, încercând să determine convingerea personală a unui astfel de judecător în această ocazie, cât și pe baza unui demers obiectiv, aducând la sine certitudinea că acesta oferă suficiente garanții pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (a se vedea, de exemplu, Thomann c. Elveția Hotărârea din 10 iunie 1996, În ceea ce privește aspectul subiectiv al injurisdiciei, Curtea constată că, în speță, nu există niciun motiv întemeiat sau părtinitor din partea judecătorului J.B.L. 23. Prin urmare, rămâne aprecierea obiectivă. Aceasta constă în a întreba dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acestuia din urmă. În această privință, chiar și aparențele pot avea o semnificație. Este vorba de încrederea pe care tribunalele unei societăți democratice trebuie să o dea justițiabililor ( Castillo Algar c. Spania, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec. În consecință, pentru a se pronunța asupra existenței, într-o cauză dată, a unui motiv legitim de teamă de un defect de injumătățire, a adecvării reclamantului intră în cont, dar nu joacă un rol decisiv. Ferrantelli și Santangello c. Italia, 7 august 1996, Rec., 1996-III, p. 951-952, § 58 Wettstein c. Elveția, n 33958/96, § 44, CEDO 2000-XII). 24. Curtea constată că reclamantul a solicitat recuzarea judecătorului în cauză. Comisia consideră că persoana în cauză putea presupune că situația sa analizând într-un caz de abținere în sensul articolului 219 din LOPJ, și anume faptul că un magistrat are un interes direct sau indirect în litigiu. În această privință, aceasta arată că în dreptul spaniol există o dispoziție de ordin general, la art. 221 din LOPJ, care obligă magistratul implicat în una dintre cauzele de abținere sau de recuzare prevăzute de lege să se abțină de la a cunoaște o cauză fără a aștepta nici măcar să fie recuzat. 25. Este adevărat că reclamantul a solicitat recuzarea judecătorului la aproximativ doi ani de la începerea procedurii, în timp ce magistratul respectiv a intervenit deja în cursul procedurii împotriva reclamantului la universitate. Instanțele interne au respins cererea pe motiv că mai devreme ar fi trebuit să o prezinte, deoarece, prin funcțiile sale în calitate de administrator al campusului, el ar fi trebuit să cunoască relațiile profesionale ale magistratului cu universitățile. Guvernul insistă asupra motivului respingerii pe care o consideră bine fondată și conformă cu legislația aplicabilă. 26. Curtea nu poate accepta această teză. Întradevăr, din dosar nu reiese că recurentul îl cunoștea pe magistrat înainte de litigiu, nici măcar că ar fi trebuit să îl cunoască. În cazul în care nu se poate demonstra că reclamantul este conștient de activitățile profesionale ale judecătorului J.B.L. din cadrul universității, este necesar să se stabilească o prezumție de cunoaștere care nu se bazează pe nicio dovadă concretă care să demonstreze că reclamantul este conștient de activitățile profesionale ale judecătorului J.B.L. din cadrul universității. Mai mult decât atât, este greu de văzut prin ce mijloace ar fi putut demonstra reclamantul că nu îl cunoștea pe judecătorul în cauză înainte de începerea procedurii. După cum se arată mai sus, o astfel de cerință ar presupune impunerea unei sarcini excesive a probei. 27. Rămâne întrebarea dacă temerile reclamantului cu privire la imparțialitatea magistratului în cauză erau legitime, având în vedere relațiile profesionale existente între acesta din urmă și cealaltă parte a litigiului și dacă aceste relații erau de natură să pună la îndoială imparțialitatea sa obiectivă. Pentru Curte, răspunsul este pozitiv. Într-adevăr, profesorul asociat universității, magistratul a întreținut relații profesionale regulate și strânse cu universitățile timp de câțiva ani. În plus, pentru educația sa, el a primit de la Universitatea din New York studii periodice care nu pot fi considerate ca fiind neglijabile (7 200 EUR anual după guvern). J.B.L. Prin urmare, a exercitat, în același timp, funcția de judecător pe lângă Tribunalul Superior de Justiție de la Castilla-La Mancha, pe de o parte, și cea de profesor asociat care percepe zdruncinări ale părții pârâte, pe de altă parte. Din punctul de vedere al Curții, această situație poate să fi dat naștere reclamantului temerilor legitime pe care judecătorul J.B.L. nu le-a abordat cu imparțialitatea necesară. 28. În opinia Curții, aceste elemente justifică în mod obiectiv temerile reclamantului potrivit cărora domnul J.B.L., în calitate de judecător al Camerei Contencios-administrative a Tribunalului Superior de Justiție de la Castilla-La Mancha, nu a avut imparțialitatea necesară. 29. Prin urmare, a avut loc în speță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește cerința unei instanțe imparțiale. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul: acordarea a 409 350 EUR (EUR) pentru repararea diferitelor prejudicii materiale și morale care rezultă direct sau indirect din încetarea funcțiilor sale în calitate de director administrativ al campusului din Castilla-La Mancha din Albacete. Această sumă se descompune în modul următor 372 380 EUR pentru daune materiale legate de reducerea salariului său ca urmare a încetării funcțiilor sale de director administrativ 078 EUR pentru prejudicii morale 892 EUR pentru dobânzi la sumele solicitate. 32. Guvernul subliniază caracterul disproporționat al sumelor solicitate de solicitant și lipsa oricărei legături de cauzalitate între presupusele încălcări și presupusele prejudicii suferite. El consideră că simpla constatare a încălcării articolului 6 alineatul (1) ar constitui o satisfacție suficientă. 33. Curtea nu poate specula cu privire la ceea ce ar fi trebuit să fie o procedură în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție (Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec. 1998-IV, p. 1575, § 82). În speță, nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) și prejudiciul material invocat. Prin urmare, nu există nicio justificare pentru acordarea de despăgubiri acestui șef. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că reclamantul a putut suferi o asemenea pagubă. 34. Curtea constată că reclamantul nu solicită o sumă specifică pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În consecință, și având în vedere faptul că a asigurat el însuși apărarea intereselor sale în fața Curții, aceasta consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Interese moratoriu 35. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 2 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale, resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 17 iunie 2003, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Grefier Adjunct Președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE PESCADOR VALERO c. ESPAGNE
(Requête n
o
62435/00)
24/09/2003
ARRÊT
17 juin 2003
En l’affaire Pescador Valero c. Espagne,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi,
juges
,
et de M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 3 décembre 2002 et 20
mai 2003,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
62435/00) dirigée contre le Royaume d’Espagne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Sixto José Pescador Valero («
le requérant
»), a saisi la Cour le 20 septembre 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement espagnol («
le Gouvernement
») était représenté par son agent, M. J. Borrego Borrego, chef du service juridique des droits de l’homme du ministère de la Justice, jusqu’au 31 janvier 2003. Après cette date, il a été représenté par M. I. Blasco Lozano.
3.
Le requérant se plaignait du manque d’indépendance et d’impartialité d’un magistrat qui avait participé à l’examen du recours qu’il avait formé contre l’université de Castille-La Manche. Il invoquait l’article 6 § 1 de la Convention.
4.
La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article 52 §
1 du règlement de la Cour). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 3 décembre 2002, la chambre a déclaré la requête recevable. Elle a par ailleurs considéré que la tenue d’une audience n’était pas nécessaire (article 59 § 3 du règlement).
6.
Le 23 janvier 2003, le requérant a présenté ses demandes au titre de la satisfaction équitable.
7.
Le 14 mars 2003, le Gouvernement a informé la Cour qu’un règlement amiable n’était pas envisageable dans la présente affaire et a soumis ses observations concernant les demandes de satisfaction équitable soumises par le requérant.
I.
8.
Le requérant est un ressortissant espagnol né en 1941 et résidant à Albacete. Il est licencié en droit et fonctionnaire à l’université de Castille-La Manche (UCLM).
9.
Par une décision du 11 juillet 1996, le recteur de l’UCLM ordonna qu’il fût mis fin aux fonctions du requérant en tant que directeur du personnel administratif et de service (
gerente
) du campus de l’université à Albacete, poste auquel le recteur de l’université l’avait directement désigné en 1985. Le 30 juillet 1996 le requérant forma contre cette décision devant le Tribunal supérieur de justice de Castille-La Manche un recours contentieux-administratif spécial de protection juridictionnelle des droits fondamentaux, conformément à la loi n
o
62/1978 du 26 décembre 1978 sur la protection des droits fondamentaux de la personne. Par une décision du 18 novembre 1996, le tribunal rejeta le recours pour défaut de fondement.
10.
Parallèlement, le 17 septembre 1996, le requérant saisit le Tribunal supérieur de justice de Castille-La Manche d’un recours contentieux-administratif ordinaire contre la décision du 11 juillet 1996. L’affaire fut déférée à la première section du tribunal dont le président était J.B.L. Dans le cadre de l’instruction du recours, la section, présidée par J.B.L., ordonna plusieurs mesures.
11.
Le 14 mai 1998, le requérant adressa un mémoire à la chambre contentieuse-administrative du Tribunal supérieur de justice. Il y exposait qu’ayant appris que le magistrat J.B.L. était professeur associé de droit à l’UCLM et percevait des émoluments à ce titre, il sollicitait sa récusation, conformément aux articles 219 et 223 § 1 de la loi organique du pouvoir judiciaire (LOPJ), et demandait que des preuves fussent recueillies sur ce fait, conformément à l’article 225 § 4 de la LOPJ. Par une décision du 21
mai 1998, la chambre plénière du contentieux-administratif du Tribunal supérieur de justice rejeta la demande de récusation présentée par le requérant, pour les motifs suivants
:
«
L’article 223 § 1 de la LOPJ pose comme condition
ratione temporis
que la récusation soit demandée aussitôt que le motif sur lequel se fonde la récusation est connu. Si le motif est connu avant le litige, la demande de récusation doit être présentée au début de la procédure, sinon elle sera irrecevable.
C’est cette dernière conséquence juridique, à savoir l’irrecevabilité de la demande de récusation du magistrat de cette chambre, Don J.B.L., qui s’impose dans le cas présent, eu égard au fait que depuis plusieurs années et, en tout cas, depuis bien avant que soient rendues les décisions litigieuses, Don J.B.L. collabore avec l’université de Castille-La Manche en tant que professeur associé [ce qui, par essence, constitue le motif de récusation]. Or cette circonstance ne pouvait passer inaperçue pour quelqu’un qui, jusqu’en juillet 1996, était le gérant du campus de l’université à Albacete.
Par ailleurs, étant donné que le mémoire en récusation a été préparé, selon les termes utilisés par [le requérant] lui-même, «
aussitôt qu’il a eu connaissance du motif [de récusation]
», il lui revenait de justifier cette affirmation, à savoir qu’il a appris très récemment et non avant le litige que J.B.L. était professeur associé à l’université de Castille-La Manche. Or il n’a pas apporté cette preuve.
Aussi, la récusation aurait-elle dû être sollicitée dès que la partie a été informée de la composition de la chambre dans laquelle la personne récusée intervenait comme président. Cela n’ayant pas été fait, la demande est irrecevable.
»
12.
En ce qui concerne le fond, par un jugement du 10 mai 1999, la première section de la chambre contentieuse-administrative du Tribunal supérieur de justice, composée de trois juges et présidée par le magistrat J.B.L., rejeta le recours du requérant et estima conforme au droit la décision de l’UCLM du 11 juillet 1996 ordonnant qu’il fût mis fin aux fonctions de l’intéressé en tant que gérant du campus de l’université.
13.
S’appuyant notamment sur l’article 24 § 1 de la Constitution (droit à un procès équitable), le requérant saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
. Dans son mémoire, invoquant son droit à ce que sa cause soit examinée par un tribunal indépendant et impartial, il se plaignait du rejet de sa demande de récusation du magistrat J.B.L., alors qu’il avait sollicité la récusation aussitôt qu’il avait eu connaissance des relations professionnelles de ce magistrat avec l’UCLM. Il soulignait qu’il ne connaissait pas cette personne en sa qualité de professeur, et qu’il n’avait aucune raison de la connaître de par ses fonctions administratives au sein de l’université. A cet égard, il faisait valoir que les questions relatives au corps enseignant de l’université relevaient de la compétence du recteur et étaient centralisées à Ciudad Real, alors que lui-même travaillait à Albacete. En tant que gérant du campus d’Albacete, ses compétences se limitaient au personnel administratif et de service de l’université. Il concluait que l’obligation de prouver le fait négatif qu’il ne connaissait pas J.B.L. auparavant revenait à lui demander une «
preuve diabolique
». Le requérant estimait par conséquent que le Tribunal supérieur de justice n’avait pas examiné sa cause équitablement.
14.
Par une décision du 10 avril 2000, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours d’
amparo
comme étant mal fondé pour les motifs suivants
:
«
(...) L’article 24 § 1 de la Constitution espagnole n’est enfreint que si l’organe judiciaire procède à une appréciation déraisonnable, manifestement erronée ou arbitraire d’une cause légale d’irrecevabilité (...) Dans la présente affaire, on ne saurait conclure à de tels vices du fait que l’on a présumé que [le requérant] connaissait la qualité de professeur associé de l’un des magistrats.
Les simples vices de procédure n’entraînent pas en soi une violation de l’article 24 §
2 de la Constitution espagnole. Une telle atteinte à cette disposition n’a lieu que lorsque l’irrégularité de procédure est déterminante au regard des droits de la défense (...) Il revient alors au demandeur de prouver l’importance de l’irrégularité alléguée pour la décision finale (...) Dans le cas présent, les irrégularités dénoncées quant à l’administration des preuves ne permettent pas de contester les motifs retenus par la chambre [du Tribunal supérieur de justice] pour rendre son jugement.
»
II.
15.
La Constitution
Article 24
«
1.
Toute personne a droit à obtenir la protection effective des juges et tribunaux dans l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle puisse se trouver dans l’impossibilité de se défendre.
2.
De même, toute personne a droit au juge ordinaire prédéterminé par la loi, à la défense et à l’assistance par un avocat, à être informée de l’accusation portée contre elle, à avoir un procès public sans délais indus et avec toutes les garanties, à utiliser les moyens de preuve pertinents pour sa défense, à ne pas s’incriminer elle-même, à ne pas s’avouer coupable et à être présumée innocente.
(...)
»
16.
La loi organique du pouvoir judiciaire
Article 217
«
Les juges et magistrats doivent s’abstenir et peuvent, le cas échéant, être récusés pour les causes déterminées par la loi.
»
Article 219
«
Constituent des causes d’abstention ou, selon le cas, de récusation
:
(...)
9.
Le fait d’avoir un intérêt direct ou indirect dans le litige.
»
Article 221
«
Le juge ou le magistrat qui suppose en sa personne l’une des causes exposées aux articles précédents doit s’abstenir de connaître de l’affaire sans attendre d’être récusé.
(...)
»
Article 223
«
La demande de récusation doit être formée par la partie dès qu’elle a connaissance de la cause de récusation. Si la partie avait connaissance de la cause de récusation avant le litige, elle doit, sous peine d’irrecevabilité, introduire la demande au début de la procédure.
(...)
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
17.
Le requérant allègue que la participation du juge J.B.L. à la procédure qu’il a engagée contre l’université de Castille-La Manche, alors que celui-ci était professeur associé à cette université, a porté atteinte à l’équité de l’instance et, notamment, à son droit à un tribunal indépendant et impartial. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
18.
Le passage pertinent en l’espèce de cette disposition est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Arguments des parties
1.
Le requérant
19.
Le requérant souligne qu’on ne saurait présumer qu’il avait connaissance avant la procédure de la qualité de professeur associé à l’université du juge J.B.L. A cet égard, il précise qu’il a été informé de ce fait de manière confidentielle par l’intermédiaire du rectorat, à Ciudad Real. Ainsi, dès qu’il a eu connaissance du motif de récusation, il a présenté sa demande en soulignant que le juge en question «
pourrait être dépendant de l’administration attaquée
». Le requérant ajoute qu’exiger, comme l’ont fait les juridictions internes, qu’il fournisse la preuve négative qu’il ne connaissait pas avant le litige les fonctions du juge J.B.L. au sein de l’université revient à lui demander de fournir une «
preuve diabolique
». En conclusion, il considère que les relations professionnelles et financières qui existaient entre le juge J.B.L. et l’université, laquelle était la partie adverse dans la procédure, sont de nature à avoir porté atteinte au principe d’impartialité garanti par l’article 6 § 1.
2.
Le Gouvernement
20.
Le Gouvernement fait observer tout d’abord que le requérant a demandé la récusation du juge J.B.L. en mai 1998, soit presque deux ans après le début de la procédure dans le cadre de laquelle ce magistrat avait déjà rendu plusieurs ordonnances d’ordre procédural. En outre, dans sa demande, bien qu’il ait cité l’article 219 de la loi organique du pouvoir judiciaire (LOPJ), le requérant n’a pas indiqué le motif précis de la récusation. Le Gouvernement considère que qualifier de «
dépendance
» le fait pour un professionnel, dont les compétences sont reconnues et qui exerce son activité professionnelle en dehors de l’université, de collaborer temporairement avec celle-ci en donnant quelques cours par mois pour des honoraires de 7
200 euros (EUR) annuels, constitue une appréciation subjective dépourvue de fondement. Il estime que le requérant, eu égard à ses fonctions au sein de l’université, ne saurait soutenir sérieusement qu’il ne savait pas avant 1998 que le juge J.B.L. collaborait avec l’université en tant que professeur associé. Il souligne que l’exigence légale de solliciter la récusation aussitôt que le motif de récusation est connu a pour objet d’éviter les comportements dilatoires dans une procédure. Or la présentation de la demande de récusation après deux ans de procédure, alors que presque tous les éléments de preuve ont été recueillis, relève, dans les circonstances de l’espèce, soit de la négligence soit d’une volonté de retarder l’issue du procès. Le Gouvernement insiste sur le fait que le requérant ne saurait prétendre qu’il ne connaissait pas l’activité professionnelle en cause. Par ailleurs, le Gouvernement rappelle qu’il revient aux juridictions internes d’interpréter la législation interne relative aux conditions de recevabilité d’un recours et que l’Etat jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. En conclusion, le Gouvernement estime qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
B.
Appréciation de la Cour
21.
La Cour rappelle que l’impartialité doit s’apprécier à la fois selon une démarche subjective, essayant de déterminer la conviction personnelle de tel juge en telle occasion, et selon une démarche objective, amenant à s’assurer qu’il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (voir, par exemple,
Thomann c. Suisse
,
arrêt du 10 juin 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-III, p. 815, § 30).
22.
En ce qui concerne l’aspect subjectif de l’impartialité, la Cour constate que rien n’indique en l’espèce un quelconque préjugé ou parti pris de la part du juge J.B.L.
23.
Reste donc l’appréciation objective. Elle consiste à se demander si, indépendamment de la conduite personnelle du juge, certains faits vérifiables autorisent à suspecter l’impartialité de ce dernier. En la matière, même les apparences peuvent revêtir de l’importance. Il y va de la confiance que les tribunaux d’une société démocratique se doivent d’inspirer aux justiciables (
Castillo Algar c. Espagne
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil
1998-VIII, p. 3116, § 45). Il en résulte que pour se prononcer sur l’existence, dans une affaire donnée, d’une raison légitime de redouter d’un juge un défaut d’impartialité, l’optique du requérant entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif. L’élément déterminant consiste à savoir si l’on peut considérer les appréhensions de l’intéressé comme objectivement justifiables (arrêts
Ferrantelli et Santangelo c. Italie
, 7 août 1996,
Recueil
1996-III, pp. 951-952, § 58
;
Wettstein c. Suisse
, n
o
24.
La Cour note que le requérant a demandé la récusation du juge en question. Elle considère que l’intéressé pouvait supposer que la situation s’analysait en un cas d’abstention au sens de l’article 219 de la LOPJ, à savoir le fait pour un magistrat d’avoir un intérêt direct ou indirect dans le litige. A cet égard, elle relève qu’il existe en droit espagnol une disposition d’ordre général, l’article 221 de la LOPJ, qui oblige le magistrat concerné par l’une des causes d’abstention ou de récusation prévue par la loi à s’abstenir de connaître de l’affaire sans même attendre d’être récusé.
25.
Il est vrai que le requérant a demandé la récusation du juge environ deux ans après le début de la procédure, alors que ledit magistrat était déjà intervenu durant l’instruction du litige opposant le requérant à l’université. Les juridictions internes ont rejeté la demande au motif que l’intéressé aurait dû la présenter plus tôt, puisque, de par ses fonctions en tant que gérant du campus, il aurait dû connaître les relations professionnelles du magistrat avec l’université. Le Gouvernement insiste sur le motif du rejet qu’il estime bien fondé et conforme à la législation applicable.
26.
La Cour ne peut souscrire à cette thèse. En effet, il ne ressort pas du dossier que le requérant connaissait le magistrat avant le litige, ni même qu’il aurait dû le connaître. L’argumentation des tribunaux internes et du Gouvernement se fonde sur une présomption de connaissance qui ne repose sur aucune preuve concrète démontrant que le requérant était au courant des activités professionnelles du juge J.B.L. à l’université. En outre, on voit difficilement par quels moyens le requérant aurait pu démontrer qu’il ne connaissait pas le juge en question avant le début de la procédure. Comme l’intéressé le souligne, une telle exigence équivaudrait à lui imposer une charge de la preuve excessive.
27.
Reste la question de savoir si les craintes du requérant quant à l’impartialité du magistrat en question étaient légitimes, compte tenu des relations professionnelles existant entre ce dernier et l’autre partie au litige, et si ces relations étaient de nature à jeter le doute sur son impartialité objective. Pour la Cour, la réponse est positive. En effet, professeur associé à l’université, le magistrat entretenait des rapports professionnels réguliers et étroits avec l’université depuis plusieurs années. Par ailleurs, pour son enseignement, il percevait de l’université des émoluments périodiques qui ne sauraient être qualifiés de négligeables (7
200 EUR annuels d’après le Gouvernement). M. J.B.L. a donc exercé en même temps la fonction de juge auprès du Tribunal supérieur de justice de Castille-La Manche, d’une part, et celle de professeur associé percevant des émoluments de la partie adverse, d’autre part. De l’avis de la Cour, cette situation peut avoir fait naître chez le requérant des craintes légitimes que le juge J.B.L. n’abordât pas son affaire avec l’impartialité requise.
28.
Pour la Cour, ces éléments justifient objectivement les appréhensions du requérant selon lesquelles M. J.B.L., en tant que juge de la chambre contentieuse-administrative du Tribunal supérieur de justice de Castille-La Manche, n’avait pas l’impartialité requise.
29.
Dès lors, il y a eu en l’espèce violation de l’article 6 § 1 de la Convention quant à l’exigence d’un tribunal impartial.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
Le requérant sollicite l’octroi de 409
350 euros (EUR) en réparation des divers préjudices matériels et moraux résultant directement ou indirectement de la cessation de ses fonctions en tant que directeur administratif du campus de l’université de Castille-La Manche à Albacete. Ce montant se décompose de la manière suivante
:
–
372
380 EUR pour le dommage matériel lié à la diminution de son salaire à la suite de la cessation de ses fonctions de directeur administratif
;
–
29
078 EUR pour préjudice moral
;
–
7
892 EUR au titre des intérêts sur les montants réclamés.
32.
Le Gouvernement souligne le caractère disproportionné des sommes demandées par le requérant et l’absence de tout lien de causalité entre les violations alléguées et les dommages prétendument subis. Il estime que le simple constat de violation de l’article 6 § 1 constituerait une satisfaction équitable suffisante.
33.
La Cour ne peut spéculer sur ce qu’aurait été l’issue d’une procédure conforme à l’article 6 § 1 de la Convention (
Incal c. Turquie
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil
1998-IV, p. 1575, § 82). En l’espèce, elle ne relève aucun lien de causalité entre la violation de l’article 6 § 1 et le préjudice matériel allégué. Dès lors, rien ne justifie l’octroi de dommages-intérêts de ce chef. Quant au dommage moral, la Cour considère que le requérant a pu subir un tel dommage. Statuant en équité, elle accorde à l’intéressé la somme de 2
000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
34.
La Cour constate que le requérant ne sollicite pas un montant spécifique pour les frais et dépens. En conséquence, et eu égard au fait que l’intéressé a assuré lui-même la défense de ses intérêts devant la Cour, elle estime qu’il n’y a pas lieu de lui accorder une somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
35.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 2
000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 juin 2003, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise
Elens-Passos
Nicolas
Bratza
Greffière adjointe
Président