THE SYNOD COLLEGE OF THE EVANGELICAL REFORMED CHURCH OF LITHUANIA v. LITHUANIA

Biserica solicitantă, Colegiul Sinodului Biserica Reformată Evangelică din Lituania, se află în Vilnius. A fost reprezentată în fața Curții de către dl K. Stungys, un avocat care practică în Vilnius. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl G. Švedas, agent al Guvernului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1889 Biserica Reformată Evangelică a Lituaniei a deținut o clădire de apartamente de 1.795.63 metri pătrați în centrul Vilnius („clădirea”). În 1940, după invazia sovietică în Lituania, clădirea a fost naționalizată. În 1990, independența Lituaniei a fost restabilită. Pe parcursul perioadei din martie 1992 până în martie 1993 Consiliul Municipal Vilnius Naujamești (seniūnija) a transferat drepturile de proprietate a 12 apartamente în clădirea chiriașilor acestor apartamente în temeiul Legii privind privatizarea apartamentelor. Deciziile Consiliului Municipal Vilnius din 8 și 20 decembrie 1993 La 8 decembrie 1993, Consiliul Municipal Vilnius (valdyba) a adoptat o decizie de a returna clădirea în Comunitatea Vilnius a Bisericii Reformate Evangelice a Lituaniei, bazată pe Legea de Restituire a Proprietății Bisericii din 1990. La 20 decembrie 1993, o filială executivă a Consiliului Comunal Vilnius a luat decizia de a preda clădirea Comunității Vilnius a Bisericii Reformate Evangelice din Lituania. La 27 decembrie 1993 s-au finalizat formalitățile necesare prin predarea controlului clădirii Comunității Vilnius a Bisericii Reformate Evangelice din Lituania. Anularea hotărârilor din 8 și 20 decembrie 1993 Locatarii au introdus o procedură judiciară pentru a anula hotărârile administrative din 8 și 20 decembrie 1993. Comunitatea Vilnius a Bisericii Reformate Evangelice din Lituania a depus o contra-reclamație, cerând instanței să declare nul și nu contractele de privatizare a apartamentelor dintre Consiliul Municipal Naujamești și chiriași. La 9 ianuarie 1996, Curtea de district al II-lea Vilnius City a îndeplinit cererea chiriașilor. Curtea a anulat hotărârile din 8 și 20 decembrie 1993, susținând că Legea de restituire a proprietăților biserici din 1990 a cerut autorității locale să furnizeze fostilor chiriași locuințe adecvate atunci când decide să restabilească drepturile de proprietate ale fostului proprietar. Curtea a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu Legea de restituire a proprietăților bisericii din 1995, casele și apartamentele care aveau chiriași închiriați nu au putut fi returnate foștii proprietari. Comunitatea Vilnius a Bisericii Reformate Evangelice din Lituania și Consiliul Municipal al Vilnius au apelat împotriva acestei decizii. Prin decizia din 18 ianuarie 1996 Comunitatea Vilnius a Bisericii Reformate Evangelice a Lituaniei a transferat drepturile clădirii și susținerile acesteia către Colegiul Sinodic al Bisericii Reformate Evangelice a Lituaniei. La 14 august 1996, Curtea Regională Vilnius a anulat hotărârea Curții de District și a respins afirmațiile chiriașilor. Curtea Regională a constatat că Legea de restituire a proprietăților biserici din 1990 a anulat reglementarea sovietică relevantă din 1948 în temeiul cărora bisericile și alte proprietăți ale comunităților religioase au fost naționalizate. Curtea a susținut că, de la adoptarea legii din 1990, statul nu a avut niciun drept de proprietate asupra clădirii în cauză, și că apartamentele din aceasta nu ar putea fi privatizate. În consecință, contractele de privatizare dintre Consiliul Municipal Naujamistis și chiriași au fost nule și nule. Curtea regională a confirmat validitatea hotărârilor din 8 și 20 decembrie 1993. Chiriașii au depus un recurs de casă împotriva deciziei de mai sus, susținând că apartamentele în cauză sunt, de fapt, proprietatea lor. La 14 octombrie 1997, Curtea de Apel a examinat cazul care a acționat ca instanță de casă, a convenit cu chiriașii, a anulat decizia Curții regionale și a susținut hotărârea Curții de Primă Instanță. Curtea de Apel a remarcat că naționalizarea clădirii a fost bazată pe un regulament sovietic din 1940, și nu pe cel din 1948, așa cum a fost declarat de Curtea Regională. În consecință, Legea de restituire a proprietăților biserici din 1990 nu a putut să se aplice în cazul instantaneu. Curtea de Apel a reamintit decizia Curții Constituționale din 27 mai 1994, declarând că numai de la decizia unei autorități competente de a returna proprietatea în natură sau de a compensa acest lucru, fostul proprietar a dobândit un drept de proprietate. Curtea de Apel a hotărât că dreptul Comunității Vilnius a Bisericii Reformate Evangelice din Lituania de a controla clădirea a fost restaurat prin decizia Consiliului Municipal Vilnius din 8 decembrie 1993, adică, după ce chiriașii au cumpărat apartamentele în conformitate cu Legea privind privatizarea apartamentelor. Prin urmare, Consiliul Municipal Vilnius, atunci când a decis să reîntoarcă clădirea la fostul proprietar, nu mai avea dreptul de proprietate a 12 apartamente care constituie o parte a clădirii. Consiliul Municipal Vilnius nu avea, prin urmare, dreptul de a returna clădirea în întregime la fostul proprietar. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, faptul că Legea privind privatizarea apartamentelor nu a interzis privatizarea apartamentelor într-o clădire deținută anterior de o comunitate religioasă. Curtea de Apel a anulat hotărârile din 8 și 20 decembrie 1993 și a confirmat chiriașii ca proprietarii legali ai apartamentelor. Curtea de Apel a constatat că Comunitatea Vilnius a Bisericii Reformate Evangelice a Lituaniei are dreptul la restituirea drepturilor sale de proprietate în ceea ce privește clădirea în conformitate cu Legea de restituire a proprietății bisericii din 1995. În temeiul legii de mai sus, totuși, nu a fost posibilă întoarcerea întregii clădiri. Curtea de Apel a remarcat în partea de raționare a hotărârii că Consiliul Municipal Vilnius va trebui să decidă nou cu problema drepturilor de proprietate ale Bisericii Reforme Evanghelice din Lituania, în conformitate cu legislația internă aplicabilă (a se vedea, de asemenea, „partea juridică și practică internă relevantă” de mai jos). Curtea de Apel nu a ordonat autorității locale să desfășoare acțiuni specifice în acest sens. Procedura privind taxele de încălzire La o dată neespecificată în 1998, o societate de servicii comunitare a autorităților locale („societatea”) a introdus o acțiune judiciară împotriva Colegiului Sinodic al Bisericii Reformate Evangelice din Lituania, susținând că biserica solicitantă nu a plătit pentru încălzirea clădirii într-o perioadă cuprinsă între 1997 și 1998. La 16 noiembrie 1999, Curtea de district al II-lea Vilnius City a respins acțiunea ca fiind nefondată. La 28 decembrie 1999, Curtea Regională Vilnius a anulat decizia, a acceptat acțiunea companiei și a atribuit daune împotriva bisericii solicitante pentru taxele nerambursate pentru încălzire în perioada cuprinsă între 2 februarie 1997 și 14 mai 1998. Curtea a constatat că, la 27 decembrie 1993, controlul asupra clădirii a fost predat Comunității Vilnius a Bisericii Reformate Evangelice din Lituania. S-a stabilit în continuare că la 14 mai 1998, având în vedere hotărârea Curții de Apel din 14 octombrie 1997, controlul asupra clădirii a fost transferat înapoi autorităților locale. Curtea a constatat că biserica solicitantă a încheiat un contract cu societatea pentru a plăti pentru încălzirea clădirii și că au încălcat obligațiile contractuale. S-a stabilit că, în perioada 27 decembrie 1993 până la 14 mai 1998, biserica solicitantă a controlat utilizarea clădirii și că, prin intermediul unei unități subsidiare, a executat funcțiile de gestionare a clădirii, de renovare și de plată pentru serviciile comunale. Curtea a constatat, printre altele, că biserica solicitantă are dreptul să întâmple contracte cu chiriașii pentru a acționa în numele lor pentru a gestiona plata taxelor comune pentru clădire. Acesta a subliniat faptul că rezultatul procedurii privind validitatea deciziilor de restabilire a drepturilor de proprietate ale bisericii solicitante nu are nicio influență asupra obligației bisericii solicitante de a-și îndeplini sarcinile contractuale. Procedura administrativă Într-o dată neespecificată în 2001 Colegiul Sinodic al Bisericii Reformate Evangelice din Lituania a depus o acțiune administrativă împotriva Guvernului, cerând daune în valoare de 5 milioane de litai (LTL) în legătură cu eșecul Guvernului de a preveni privatizarea celor 12 apartamente și refuzul autorităților de a returna întreaga clădire la biserică solicitantă. La 20 noiembrie 2001, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins acțiunea ca fiind nespinsă. La 31 ianuarie 2002, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a constatat, printre altele, că legalitatea privatizării apartamentelor a fost stabilită prin hotărârea finală a Curții de Apel din 14 octombrie 1997. Curtea Administrativă Supremă a remarcat, de asemenea, că bisericii reclamante au avut dreptul să depună o acțiune civilă împotriva unei autorități de stat dacă consideră că nu a fost împiedicată să își facă cererile de proprietate în temeiul legislației interne aplicabile. Legea de restituire a proprietăților biserici din 1990 prevede returnarea la comunitățile religioase de proprietăți naționalizate printr-o reglementare sovietică specifică din 1948. Legea de restituire a proprietății biserici din 1995 se referă la cazurile de naționalizare a proprietăților biserici, altele decât cele specificate în Legea din 1990. Legea din 1995 prevede două forme de „restituire a drepturilor de proprietate” (nuosavybės teisi atkūrimas): 1) returnarea proprietății în anumite circumstanțe; 2) compensarea în altele; compensarea poate fi efectuată în bani sau în alte elemente alternative. Legea din 1995 împiedică în mod specific o returnare în felul de clădiri care au chiriași sau proprietari de apartamente (punctele 1 și 4). În conformitate cu art. 12 din lege, o formă adecvată de compensare ar trebui să fie aleasă de fostul proprietar dacă proprietarul nu poate fi returnat în natură. Legea de privatizare a apartamentelor din 1991 prevede condițiile pentru chiriași pentru privatizarea apartamentelor în apartamente și casele în posesia statului. La 27 mai 1994, Curtea Constituțională a examinat problema compatibilității Constituției cu legislația internă privind restituirea drepturilor de proprietate. În decizia sa, Curtea Constituțională a susținut, printre altele, că bunurile care au fost naționalizate de către autoritățile sovietice din 1940 ar trebui considerate „proprietate sub controlul de facto al statului”. De asemenea, Curtea Constituțională a declarat: „Drepturile unui fost proprietar la anumite proprietăți nu au fost restaurate până când nu este returnată proprietatea sau o compensare adecvată. Legea în sine nu oferă niciun drept în timp ce nu este aplicată unei persoane concrete în ceea ce privește o proprietate specifică. În această situație, decizia unei autorități competente de a returna proprietatea sau de a compensa aceasta are un astfel de efect juridic că numai din acel moment fostul proprietar obține drepturi de proprietate la un anumit element de proprietate.” Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că compensarea echitabilă pentru proprietatea care nu ar putea fi returnată a fost compatibilă cu principiul protecției proprietăților. În hotărârile din 15 iunie și 19 octombrie 1994, Curtea Constituțională a subliniat că noțiunea de restituire a drepturilor de proprietate în Lituania a indicat în esență repararea parțială. În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat că autoritățile Lituania, ca stat restabilizat în 1990, nu erau responsabile de ocuparea sovietică în urmă cu jumătate de secol, și nu erau responsabile de consecințele acestei ocupații. Curtea Constituțională a susținut că, din anii 1940, multe persoane private au cumpărat, în conformitate cu legislația aplicabilă la momentul material, diverse articole de proprietate care au fost anterior naționalizate. Negarea acestor aspecte factuale și juridice a fost imposibilă, iar legislația internă privind restituirea drepturilor de proprietate a luat în considerare nu numai interesele foștilor proprietari, ci și interesele persoanelor private care au ocupat sau achiziționat proprietatea în temeiul contractelor legale. La 20 iunie 1995, Curtea Constituțională a declarat de asemenea că alegerea de către Parlament a principiului de reparare parțială a fost influențată de condițiile politice și sociale dificile în care „noile generații au crescut, noi relații proprietare și alte relații socio-economice au fost formate în cursul celor 50 de ani de ocupație, care nu ar putea fi ignorate în decizia de restituire a proprietății”.

The applicant church, the Synod College of the Evangelical Reformed Church of Lithuania, is based in Vilnius. It was represented before the Court by Mr K. Stungys, a lawyer practising in Vilnius. The respondent Government were represented by Mr G. Švedas, Agent of the Government. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Since 1889 the Evangelical Reformed Church of Lithuania had owned an apartment building of 1,795.63 square metres in the centre of Vilnius (“the building”). In 1940, following the Soviet invasion in Lithuania, the building was nationalised. In 1990 the independence of Lithuania was re-established. During the period from March 1992 to March 1993 the Vilnius Naujamiestis Municipal Council (seniūnija) transferred ownership rights of 12 apartments in the building to the tenants of those flats under the Privatisation of Flats Act. 1. Decisions of the Vilnius City Council of 8 and 20 December 1993 On 8 December 1993 the Vilnius City Council (valdyba) adopted a decision to return the building to the Vilnius Community of the Evangelical Reformed Church of Lithuania based on the Restitution of Church Property Act 1990. On 20 December 1993 an executive branch of the Vilnius City Council took a decision to hand over the building to the Vilnius Community of the Evangelical Reformed Church of Lithuania. On 27 December 1993 the necessary formalities were finalised whereby the Vilnius Community of the Evangelical Reformed Church of Lithuania was handed over the control of the building. 2. Annulment of the decisions of 8 and 20 December 1993 The tenants brought court proceedings to quash the administrative decisions of 8 and 20 December 1993. The Vilnius Community of the Evangelical Reformed Church of Lithuania filed a counter-claim, asking the court to declare null and void the contracts of privatisation of the flats between the Naujamiestis Municipal Council and the tenants. On 9 January 1996 the Vilnius City Second District Court satisfied the claim of the tenants. The court quashed the decisions of 8 and 20 December 1993, holding that the Restitution of Church Property Act 1990 had required the local authority to provide the former tenants with appropriate housing when deciding to restore property rights of the former owner. The court also held that, pursuant to the Restitution of Church Property Act 1995, houses and apartments that had leasehold tenants could not be returned to former owners. The Vilnius Community of the Evangelical Reformed Church of Lithuania and the Vilnius City Council appealed against this decision. By a decision of 18 January 1996 the Vilnius Community of the Evangelical Reformed Church of Lithuania transferred the rights to the building and the claims thereto to the Synod College of the Evangelical Reformed Church of Lithuania. On 14 August 1996 the Vilnius Regional Court quashed the judgment of the District Court and dismissed the tenants’ claims. The Regional Court found that the Restitution of Church Property Act 1990 nullified the relevant Soviet regulation of 1948 under which churches and other property of religious communities had been nationalised. The court held that since the adoption of the law in 1990 the State had had no property right to the building in question, and that the flats therein could not be privatised. Accordingly, the contracts of privatisation between the Naujamiestis Municipal Council and the tenants had been null and void. The Regional Court confirmed the validity of the decisions of 8 and 20 December 1993. The tenants lodged a cassation appeal against the above decision, alleging that the flats in question were in fact their property. On 14 October 1997 the Court of Appeal examined the case acting as a court of cassation. It agreed with the tenants, reversing the decision of the Regional Court and upholding the judgment of the first-instance court. The Court of Appeal noted that the nationalisation of the building had been based on a Soviet regulation of 1940, and not by that of 1948 as it had been stated by the Regional Court. Accordingly, the Restitution of Church Property Act 1990 could not apply in the instant case. The Court of Appeal recalled the decision of the Constitutional Court of 27 May 1994, stating that only from the moment of the decision of a competent authority to return the property in kind or to compensate therefor did the former owner acquire a property right. The Court of Appeal ruled that the right of the Vilnius Community of the Evangelical Reformed Church of Lithuania to control the building had been restored by the decision of the Vilnius City Council of 8 December 1993, that is, after the tenants had bought the flats in accordance with the Privatisation of Flats Act. Therefore the Vilnius City Council, at the time when it had decided to return the building to the former owner, had no longer had ownership rights of the 12 flats constituting part of the building. The Vilnius City Council had not therefore had the right to return the building in its entirety to the former owner. The Court of Appeal also noted that the Privatisation of Flats Act had not barred privatisation of flats in a building formerly owned by a religious community. The Court of Appeal quashed the decisions of 8 and 20 December 1993 and confirmed the tenants as the lawful owners of the flats. The Court of Appeal found that the Vilnius Community of the Evangelical Reformed Church of Lithuania was entitled to restitution of its property rights in respect of the building in accordance with the Restitution of Church Property Act 1995. Under the above law, however, no return of the whole building was possible. The Court of Appeal noted in the reasoning part of the judgment that the Vilnius City Council will have to decide newly with the question of the property rights of the Evangelical Reformed Church of Lithuania in accordance with the applicable domestic legislation (also see the ‘Relevant domestic law and practice part’ below). The Court of Appeal did not order the local authority to conduct any specific actions in this connection. 3. Proceedings concerning the charges for heating On an unspecified date in 1998 a communal services company of the local authorities (“the company”) brought a court action against the Synod College of the Evangelical Reformed Church of Lithuania, claiming that the applicant church had not paid for heating of the building during a period from 1997 to 1998. On 16 November 1999 the Vilnius City Second District Court rejected the action as unsubstantiated. On 28 December 1999 the Vilnius Regional Court quashed the decision, accepting the company’s action and awarding damages against the applicant church for the unpaid charges for heating during the period from 2 February 1997 until 14 May 1998. The court found that on 27 December 1993 the control over the building had been handed over to the Vilnius Community of the Evangelical Reformed Church of Lithuania. It was further established that on 14 May 1998, in view of the judgment of the Court of Appeal of 14 October 1997, the control over the building had been transferred back to the local authorities. The court found that the applicant church had entered into a contract with the company to pay for heating of the building, and that they had breached their contractual obligations. It was established that during the period from 27 December 1993 until 14 May 1998 the applicant church had controlled the use of the building and that it had, through a subsidiary unit, executed the functions of managing the building, of renovation, and of payment for communal services. The court found inter alia that the applicant church had the right to enter into sub-contracts with the tenants in order to act on their behalf in managing the payment of communal charges for the building. It stressed that the outcome of the proceedings concerning the validity of the decisions to restore the applicant church’s property rights had no bearing on the obligation for the applicant church to perform its contractual duties. The applicant church did not state that it appealed against this decision. 4. Administrative proceedings On an unspecified date in 2001 the Synod College of the Evangelical Reformed Church of Lithuania filed an administrative action against the Government, claiming damages in the amount of 5 million litai (LTL) in connection with the failure of the Government to prevent the privatisation of the 12 flats and the authorities’ refusal to return the whole building to the applicant church. On 20 November 2001 the Vilnius Regional Administrative Court rejected the action as unsubstantiated. On 31 January 2002 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It found inter alia that the lawfulness of the privatisation of the flats had been established by the final judgment of the Court of Appeal of 14 October 1997. No fault was attributed to the Government. The Supreme Administrative Court also noted that the applicant church had been entitled to file a civil action against a State authority if it considered that it had been prevented from making its property claims under the applicable domestic legislation. The Restitution of Church Property Act 1990 provides for return to religious communities of property nationalised by a specific Soviet regulation of 1948. The Restitution of Church Property Act 1995 deals with instances of nationalisation of church property other than those specified in the 1990 Act. The 1995 Act provides for two forms of “restitution of property rights” (nuosavybės teisių atkūrimas): 1) return of property in certain circumstances; 2) compensation in others; compensation can be made in money or alternative items. The 1995 Act specifically bars a return in kind of buildings having tenants or owners of flats (paragraphs 1 and 4). Under Article 12 of the Act, an appropriate form of compensation should be chosen by the former owner if the property cannot be returned in kind. The Privatisation of Flats Act 1991 specifies the conditions for tenants to privatise flats in apartments and houses in the State possession. On 27 May 1994 the Constitutional Court examined the issue of compatibility of the Constitution with the domestic laws on restitution of property rights. In its decision the Constitutional Court held inter alia that possessions which had been nationalised by the Soviet authorities since 1940 should be considered as “property under the de facto control of the State”. The Constitutional Court also stated: “The rights of a former owner to particular property have not been restored until the property is returned or appropriate compensation is paid. The law does not itself provide any rights while it is not applied to a concrete person in respect of a specific property item. In this situation the decision of a competent authority to return the property or to compensate therefor has such a legal effect that only from that moment does the former owner obtain property rights to a specific property item.” The Constitutional Court also held that fair compensation for property which could not be returned was compatible with the principle of the protection of property. In decisions of 15 June and 19 October 1994 the Constitutional Court emphasised that the notion of restitution of property rights in Lithuania essentially denoted partial reparation. In this respect the Constitutional Court noted that the authorities of Lithuania as a re-established State in 1990 were not responsible for the Soviet occupation half a century ago, nor were they responsible for the consequences of that occupation. The Constitutional Court held that since the 1940s many private persons had bought, in accordance with the legislation applicable at the material time, various property items which had been previously nationalised. The denial of these factual and legal aspects was impossible, and the domestic legislation on restitution of property rights duly took into account not only the interests of the former owners, but also the interests of private persons who had occupied or purchased the property under lawful contracts. On 20 June 1995 the Constitutional Court also said that the choice by the Parliament of the partial reparation principle was influenced by the difficult political and social conditions in that “new generations had grown, new proprietary and other socio-economic relations had been formed during the 50 years of occupation, which could not be ignored in deciding the question of restitution of property”.