Hoppe împotriva Germaniei

10. Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Herne. În aprilie 1990, o fiică, Svenja, s-a născut în fața reclamantului și soției sale. În decembrie 1992, reclamantul și soția sa se despărțise. Svenja a rămas cu mama ei. În 1994 soția reclamantului a instituit o procedură de divorț în fața Curții de District Wuppertal (Amtsgericht). Reclamantul a solicitat autoritatea parentală comună. În plus, reclamantul a solicitat ca dreptul său de acces la Svenja să fie determinat printr-o decizie a instanței. La 19 octombrie 1994, Curtea de District Wuppertal, în urma audierii din 22 iunie și 17 octombrie 1994, a hotărât că, în conformitate cu art. 1634 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch) (a se vedea punctul 31 mai jos), reclamantul a avut dreptul să se vadă cu Svenja în fiecare sâmbătă a doua, precum și în ziua St Stephens, luni de Paște și luni Whit.

12. Curtea de District a reafirmat principiul faptului că menținerea relațiilor personale între un tată și copilul său, sub rezerva interesului superior al copilului, a fost un factor decisiv în determinarea dreptului de acces. În acest context, Curtea de District a considerat că drepturile anterioare și de acces la scară largă ale reclamantului au avut, cel puțin pentru moment, să fie reduse la vizite o dată pe noapte. Toți experții au auzit în cadrul procedurii, adică. expertul psihologic (reportul din 14 iunie 1994), pedagoga terapeutică și un asistent social al Instituției Diaconate Barmen (Diakonisches Werk), au dat dovezi că copilul de patru ani a fost expus unui conflict de loialitate, care a experimentat ca o presiune puternică, și că nu a putut face față acestei situații.

Deși a fost adevărat că Svenja a iubit reclamantul și ar fi în poziția de a-l vedea fără teamă dacă părinții ei au reușit să creeze o atmosferă care a luat presiunea de pe ea, ei nu au putut face acest lucru. Frecvența de vizite solicitată de reclamant nu a putut, deocamdată, fi manipulat de Svenja. Deși reclamantul a fost conștient de problemele fiicei sale, el a fost incapabil de a accepta restricții privind accesul și nu a arătat îngrijorarea pentru sănătatea psihologică copilului. Mama lui Svenja nu a reușit încă să-i dea Svenja un sentiment de securitate astfel încât să-i permită să viziteze reclamantul fără sentimente de teamă. Prin urmare, Svenja a avut nevoie de intervale de două săptămâni ca timp de odihnă în casa mamei sale.

13. La 4 noiembrie 1994, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Düsseldorf (Oberlandesgericht). 14. La 24 noiembrie 1994, Curtea de Apel a informat părților cu privire la intenția sa de a decide într-o procedură scrisă. La 9 martie 1995, Curtea de Apel din Düsseldorf, după ce a acordat asistență juridică părților, a modificat decizia Curții de District, creștend dreptul de acces al reclamantului prin hotărârea că, în fiecare prim weekend vizitator pe lună, reclamantul avea dreptul să se vadă Svenja de sâmbătă dimineață până duminică seara. Restul apelului său a fost respins. 16. Curtea de Apel a confirmat concluziile Curții de District conform căreia o vizită periodică în fiecare a doua săptămână a fost cea mai potrivită pentru bunăstarea copilului.

În această hotărâre, Curtea de Apel a avut o atenție deosebită asupra impactului relațiilor dificile ale părinților care erau în conflict cu interesul cel mai bun al copilului; părinții nu erau încă în poziția de a avea o discuție calmă și obiectivă asupra întrebărilor referitoare la dreptul de acces. La 21 februarie 1995, o încercare de a organiza un dialog între părinții la Serviciul de Consiliere a Părinților (Elternberatungsstelle) al Oficiului local pentru tineret (Jugendamt) a eșuat. Atât timp cât nu a existat nici un acord între părinți, orice vizită a fost o tulpină emoțională pentru copil. Prin urmare, dreptul de acces al reclamantului a fost evaluat în contextul conflictului continuu între părinții.

17. Curtea de Apel a constatat în continuare că vizitele regulate decise de Curtea de District corespund cel mai bine atât dorințele reclamantului, cât și bunăstarea copilului. Exercitarea dreptului de acces a funcționat bine din octombrie 1994. În special, copilul s-a calmat și somnul nu mai era tulburat. Curtea de apel, în conformitate cu părțile, a examinat în continuare raportul, din 19 ianuarie 1995, al unui asistent social al Instituției Diaconate Elberfeld, care a fost obținut în contextul procedurilor paralele privind exercitarea autorității parentale. Potrivit acestui raport, nu s-a observat nici o anormalitate în comportamentul lui Svenja. Curtea de Apel a constatat că această dezvoltare încurajătoare nu permite încă o prelungire semnificativă a dreptului de acces al reclamantului.

Cu toate acestea, luarea unei abordări precaute, vizita în primul weekend al fiecărei luni ar putea fi extinsă pentru a include o ședere de noapte. Având în vedere opinia expertului psihologic din 14 iunie 1994, obiecțiile ridicate anterior de mama lui Svenja nu mai erau valabile. În cazul în care Svenja are probleme, mama ei ar trebui să se asigure ca copilul să ia în considerare vizitele cu o noapte de noapte ca o chestiune obișnuită. Orice alt contact, cum ar fi șederile de noapte între fiecare miercuri și joi, conversații telefonice de rutină și sărbători comune, nu au fost încă posibile, dar ar putea fi avut în vedere în cazul în care decizia privind accesul ar avea succes. 18. Reclamantul a adresat cazul Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgericht).

La 13 iunie 1995, un comitet de trei judecători ai acestei instanțe a refuzat să difuzeze plângerea constituțională a reclamantului (Verfassungsbeschwerde). 19. Curtea Constituțională Federală a considerat că plângerea reclamantului nu a susținut nicio problemă de importanță fundamentală. În conformitate cu jurisprudența Curții respective, atât dreptul de acces al unui părinte care nu are dreptul la autoritatea parentală, cât și dreptul de a exercita autoritatea parentală acordată celuilalt părinte au fost protejate prin dreptul de a respecta viața de familie în temeiul Legii de bază (Grundgesetz). Posibilitatea, în temeiul articolului 1634 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 31 de mai jos), de a limita sau de a exclude dreptul de acces, dacă este necesar pentru bunăstarea copilului, a garantat o protecție adecvată a drepturilor constituționale ale copilului și a asigurat că deciziile instanțelor în cauză sunt reglementate de interesul superior al copilului.

20. În plus, Curtea Constituțională Federală a constatat că hotărârea Curții de Apel nu a dezvăluit niciun punct de vedere fundamental defect cu privire la drepturile părintelor. Astfel, Curtea de Apel a luat în considerare bunăstarea copilului. Decizia motivată că vizitele pot fi extinse numai treptat nu poate fi opusă dintr-un punct de vedere constituțional. În plus, nu a existat nici un indiciu că cerințele procedurale nu au fost îndeplinite. În special, reclamantul nu a demonstrat că, în urma eșecului unei conversații între fostii soții la Serviciul de Consiliere a Părinților, Curtea de Apel a fost împiedicată să ajungă la concluzia că o audiție proaspătă nu va permite nicio concluzie nouă.

21. La 3 aprilie 1996, Curtea de District Wuppertal a acordat reclamantului, la cererea sa, un drept sporit de acces, deoarece el a fost acum dreptul de a vedea fiica sa în fiecare al doilea weekend între sâmbătă dimineața și duminică seară și, de asemenea, pentru o perioadă de două săptămâni de sărbători de vară. Curtea de District a observat că dreptul de acces, cum ar fi dreptul actual acordat reclamantului, i-a permis să fie suficient de informat cu privire la bunăstarea Svenja și să aibă contacte cu ea, precum și să satisfacă nevoia fiicei sale de a fi cu tatăl ei. Prin apelul mamei copilului, Curtea de Apel a modificat această decizie la 28 iunie 1996. Acesta a revocat acordul privind vacanța de vară, dar a extins dreptul de vizită al reclamantului la fiecare weekend, după ce a auzit Svenja, vârstă de șase ani, părinții ei și un reprezentant al Biroului Wuppertal Tineretului.

22. La 24 octombrie 1994, Curtea de District Wuppertal, în urma unei audieri orale la 17 octombrie 1994, a acordat divorțul părinților pe motiv de defalcarea căsătoriei și a acordat mamei, în conformitate cu art. 1671 din Codul Civil (a se vedea punctul 32 mai jos), autoritatea parentală peste Svenja. 23. Curtea de District a constatat că problema autorității parentale a fost determinată pe baza ceea ce era în interesul cel mai bun al copilului. Având în vedere declarațiile expertului psihologic în cadrul procedurii privind dreptul de acces al reclamantului, Curtea de District a remarcat că mama lui Svenja a educat și a avut grijă de fiica ei într-o atmosferă de iubire și înțelegere și a avut un interes intens în asigurarea bunăstării ei.

Potrivit Curții de District, condițiile pentru exercitarea comună a autorității parentale, solicitate de solicitant, nu au fost îndeplinite. În special, relațiile părinților cu celelalte cu privire la Svenja, precum și relațiile lor cu Svenja, nu au fost libere de conflict. Reclamantul nu a fost gata să accepte că situația vie a Svenja a schimbat după separarea părinților ei. Ca copil de patru ani, are nevoie de o viață stabilă fără a fi distrusă între diferite apartamente și diferite stiluri de educație. Curtea a remarcat că, în ciuda interesului reclamantului pentru bunăstarea lui Svenja, el nu a reușit să vadă că dorințele sale au obstruit dezvoltarea psihologică a lui Svenja. 24. La 12 decembrie 1994, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de Düsseldorf.

25. La 15 decembrie 1994, Curtea de Apel a solicitat mamei Svenja, precum și Oficiului competent pentru tineret, să prezinte observații cu privire la argumentele reclamantului privind recursul. La 19 ianuarie 1995, Instituția de Diaconat Elberfeld, după instrucțiunile Oficiului competent pentru tineret, a prezentat un raport. Raportul conține argumente în favoarea acordării drepturilor de acces sporite reclamantului. La 9 martie 1995, Curtea de Apel din Düsseldorf a refuzat să acorde reclamantului o asistență juridică gratuită și a respins apelul său. 27. Curtea de Apel a observat că dorința reciprocă a părinților de a coopera, și anume de a continua propria dorință de a avea responsabilitatea comună pentru copilul lor, este o condiție esențială pentru un exercit comun rezonabil al autorității parentale.

Este evident că exercitarea comună a autorității parentale de către părinții care nu sunt de acord ar fi o sursă de litigii în curs, care, după cum a arătat experiența, a prejudiciat copilul. În acest caz, părinții, în special mama copilului, nu au acceptat o împărtășire a responsabilităților. În cadrul procedurii privind dreptul de acces al reclamantului, care era în așteptare începând cu martie 1993, părinții au avut în permanență dezacorduri majore, iar încercarea de a dialoga în cadrul Serviciului de Consiliere a Părinților a eșuat în cele din urmă în februarie 1995. Prin urmare, în cazul în care autoritatea parentală ar putea fi exercitată numai de unul dintre părinții, aceaceasta ar trebui acordată mamei copilului pentru motivele prevăzute în hotărârea Curții de District.

Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că nu era necesară o audiere orală cu părțile, faptele relevante care rezultă în mod clar din dosarul. 29. La 13 iunie 1995, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să afle plângerea constituțională a reclamantului. 30. Curtea Constituțională Federală a considerat că plângerea reclamantului nu a susținut nicio problemă de importanță fundamentală, reamintind că atunci când instanța trebuie să decidă atribuția autorității parentale în urma divorțului părinților, au trebuit să echilibrați pozițiile ambilor părinți fără a încurca prioritatea parentală în materie de educație. Prin urmare, în astfel de cazuri, instanțele nu au fost supuse condițiilor stricte în ceea ce privește interferarea cu drepturile parentale.

Legislatorul și, în aplicarea dispozițiilor juridice relevante, instanțele au dreptul de a transfera principala responsabilitate pentru educația unui copil la un singur părinte în cazul în care condițiile pentru exercitarea comună a autorității parentale nu au fost îndeplinite. În plus, potrivit Curții Constituționale Federale, Curtea de Apel consideră că condițiile de ordonare a exercitării comune a autorității parentale nu au fost îndeplinite în cazul instantaneu nu au putut fi opuse dintr-un punct de vedere constituțional. În plus, nu a existat nimic care să demonstreze că Curtea de Apel ar fi trebuit să efectueze anchete suplimentare. 31. Înainte de intrarea în vigoare a Legii privind chestiunile familiale modificate, dispoziția relevantă a Codului Civil privind custodia și accesul unui copil născut în căsătorie a fost redactată după cum urmează (traducerea Curții): „1.

Un părinte care nu are custodia are dreptul la contact personal cu copilul. Părintele care nu are custodia și persoana care are custodia nu trebuie să facă nimic care să afecteze relația copilului cu alții sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al acestui drept și poate prevedea norme mai specifice pentru exercitarea acestuia, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; atâta timp cât nu este luată o decizie, dreptul, în temeiul articolului 1632 § 2, al părintelui care nu are custodia poate fi exercitat pe parcursul perioadei de contact. Curtea de familie poate restrânge sau suspenda acest drept în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului.

Un părinte care nu are custodia care are un interes legitim în obținerea de informații despre circumstanțe personale ale copilului poate solicita astfel de informații de la persoana care are custodia în măsura în care acest lucru este în conformitate cu interesele copilului. În cazul în care ambii părinți au custodia și sunt separati nu numai temporar, dispozițiile de mai sus se aplică mutatis mutandis.” 32. art. 1671 §§ 1 și 2 din Codul Civil (traducerea Curții) prevede următoarele: „1. Dacă părinții divorțează, instanța de familie decide la care dintre părinții autoritatea parentală asupra unui copil comun ar trebui acordată.

Curtea face această hotărâre pe baza interesului cel mai bun al copilului; se va lua în considerare legăturile copilului, mai ales părinților și frații și surorile ei.” 33. Dispozițiile legale privind autoritatea parentală și accesul se găsesc în Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch) care au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate prin Legea modificată privind chestiunile familiale (Reform zum Kindschaftsrecht) din 16 decembrie 1997 (Gazette Federal (Bundesgesetzblatt-BGBl) 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. 34. art. 1626 § 1 citește după cum urmează (traducerea Curții): „Tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală (elterliche Sorge) asupra unui copil minor.

Autoritatea parentală include custodia (Personensorge) și îngrijirea proprietății (Vermögensorge) copilului.” 35. Autoritatea parentală exclusivă reprezintă acum o excepție la reglementarea exercitării comune a autorității parentale. art. 1671 (traducere a Curții) prevede: „În cazul în care părinții care exercită autoritatea parentală comună sunt separati nu doar temporar, fiecare părinte poate face o cerere instanței familiale pentru a fi acordată autorității parentale unice sau o parte a autorității parentale unice. Cererea este permisă în cazul în care 1. celălalt părinte este de acord, cu excepția cazului în care copilul a finalizat vârsta de 14 ani și obiecte la o astfel de împărțire sau 2. se poate aștepta că retragerea autorității parentale comune și transferul acestuia către reclamant este în interesul cel mai bun al copilului.”

10. The applicant was born in 1957 and lives in Herne. In April 1990 a daughter, Svenja, was born to the applicant and his wife. In December 1992 the applicant and his wife separated. Svenja stayed with her mother. In 1994 the applicant's wife instituted divorce proceedings before the Wuppertal District Court (Amtsgericht). She requested that parental authority over Svenja be granted to her. The applicant applied for joint parental authority. Furthermore, the applicant requested that his right of access to Svenja be determined by a decision of the court. In these and the related proceedings, both spouses were represented by counsel. 11. On 19 October 1994 the Wuppertal District Court, following hearings on 22 June and 17 October 1994, decided that, pursuant to Article 1634 of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) (see paragraph 31 below), the applicant was entitled to see Svenja every second Saturday as well as on St Stephens day, Easter Monday and Whit Monday.

12. The District Court reaffirmed the principle that to maintain personal relations between a father and his child, subject to the best interests of the child, was a decisive factor when determining the right of access. Against this background, the District Court considered that the applicant's previous and extensive rights of access had, at least for the time being, to be reduced to visits once per fortnight. All the experts heard in the proceedings, i.e. the psychological expert (report of 14 June 1994), the therapeutic pedagogue and a social worker of the Barmen Diaconate Institution (Diakonisches Werk), gave evidence that the four-year old child was exposed to a conflict of loyalty, which she experienced as a strong pressure, and that she could not cope with this situation.

While it was true that Svenja was fond of the applicant and would be in a position to see him without fear if her parents managed to create an atmosphere which took the pressure off her, they had not been able to do so. The frequency of visits requested by the applicant could not, for the time being, be handled by Svenja. Although the applicant was aware of his daughter's problems, he was incapable of accepting restrictions on access and did not show concern for the child's psychological health. Svenja's mother had not yet managed to give Svenja such a feeling of security as to permit her to visit the applicant without feelings of fear. Svenja therefore needed the intervals of two weeks as times of rest in her mother's household.

13. On 4 November 1994 the applicant lodged an appeal with the Düsseldorf Court of Appeal (Oberlandesgericht). 14. On 24 November 1994 the Court of Appeal informed the parties of its intention to decide in a written procedure. The applicant stated his preference for an oral hearing. 15. On 9 March 1995 the Düsseldorf Court of Appeal, after having granted the parties legal aid, amended the District Court's decision, increasing the applicant's right of access by ruling that every first visiting weekend per month the applicant was entitled to see Svenja from Saturday morning until Sunday evening. The remainder of his appeal was dismissed. 16. The Court of Appeal confirmed the findings of the District Court according to which a regular visit every second week best suited the child's welfare.

In so deciding, the Court of Appeal had particular regard to the impact of the parents' difficult relations which were in conflict with the best interests of the child; the parents were not yet in a position to have a calm and objective discussion on questions relating to the right of access. On 21 February 1995 an attempt at organising a dialogue between the parents at the Parents' Counselling Service (Elternberatungsstelle) of the local Youth Office (Jugendamt) had failed. As long as there was no agreement between the parents, any visit was an emotional strain for the child. The applicant's right of access had therefore to be assessed in the context of the continuing conflict between the parents.

17. The Court of Appeal further found that the regular visits decided upon by the District Court best suited both the applicant's wishes and the child's welfare. The exercise of the right of access had functioned well since October 1994. In particular, the child had calmed down and her sleep was no longer troubled. The Court of Appeal, in agreement with the parties, further considered the report, dated 19 January 1995, of a social worker of the Elberfeld Diaconate Institution which had been obtained in the context of parallel proceedings concerning the exercise of parental authority. According to this report, no abnormality in Svenja's behaviour had been observed. The Court of Appeal found that this encouraging development did not yet permit a significant extension of the applicant's right of access.

However, taking a cautious approach, the visit on the first weekend of every month could be extended to include one overnight stay. Having regard to the psychological expert's opinion of 14 June 1994, the objections previously raised by Svenja's mother were no longer valid. Should Svenja experience any problems, her mother would have to see to it that the child would consider the visits with an overnight stay as a usual matter. Any further contacts, such as overnight stays between every Wednesday and Thursday, routine telephone conversations and common holidays, were not yet possible, but could be envisaged in case the decision on access would prove successful. 18. The applicant referred the case to the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht).

On 13 June 1995 a panel of three judges of that Court refused to entertain the applicant's constitutional complaint (Verfassungsbeschwerde). 19. The Federal Constitutional Court considered that the applicant's complaint did not raise any issue of fundamental importance. In accordance with the case-law of that Court, both the right of access of a parent not entitled to parental authority and the right to exercise parental authority granted to the other parent were protected by the right to respect for family life under the Basic Law (Grundgesetz). The possibility, pursuant to Article 1634 § 2 of the Civil Code (see paragraph 31 below), to limit or exclude the right of access, if it was necessary for the child's welfare, guaranteed an adequate protection of the child's constitutional rights and ensured that the courts' decisions in the matter were governed by the child's best interests.

20. Furthermore, the Federal Constitutional Court found that the decision of the Court of Appeal did not disclose any fundamentally flawed views on parental rights. Thus, the Court of Appeal had considered the child's welfare. The reasoned decision that the visits could only gradually be extended could not be objected to from a constitutional point of view. Furthermore, there was no indication that the procedural requirements were not met. In particular, the applicant had not shown that, following the failure of a conversation between the former spouses at the Parents Counselling Service, the Court of Appeal was prevented from reaching the conclusion that a fresh hearing would not permit any new findings.

21. On 3 April 1996 the Wuppertal District Court granted the applicant, at his request, an increased right of access in that he was now entitled to see his daughter every second weekend between Saturday morning and Sunday evening and also for a period of two weeks of summer holidays. The District Court observed that the right of access such as that presently granted to the applicant enabled him to be sufficiently informed about Svenja's well-being and to have contacts with her, and also satisfied his daughter's need to be with her father. On the appeal of the child's mother, the Düsseldorf Court of Appeal amended this decision on 28 June 1996. It revoked the arrangement concerning the summer holidays but extended the applicant's visiting right to every weekend, after having heard the then six-year old Svenja, her parents and a representative of the Wuppertal Youth Office.

22. On 24 October 1994 the Wuppertal District Court, following an oral hearing on 17 October 1994, granted the parents' divorce on the ground of the breakdown of the marriage and awarded the mother, pursuant to Article 1671 of the Civil Code (see paragraph 32 below), parental authority over Svenja. 23. The District Court found that the issue of parental authority had been determined on the basis of what was in the best interest of the child. Having regard to the statements of the psychological expert in the proceedings concerning the applicant's right of access, the District Court noted that Svenja's mother educated and looked after her daughter in an atmosphere of love and understanding and took an intense interest in ensuring her well-being.

According to the District Court, the conditions for the joint exercise of parental authority, requested by the applicant, were not met. In particular, the parents' relations with each other regarding Svenja, as well as their relations with Svenja, were not free of conflict. The applicant was not ready to accept that Svenja's living situation had changed following her parents' separation. As a four-year-old child, she needed a stable life without being torn between different apartments and different styles of education. The Court noted that, notwithstanding the applicant's interest in Svenja's well-being, he failed to see that his wishes obstructed Svenja's psychological development. 24. On 12 December 1994 the applicant lodged an appeal with the Düsseldorf Court of Appeal.

25. On 15 December 1994 the Court of Appeal requested Svenja's mother as well as the competent Youth Office to comment on the applicant's submissions on appeal. On 19 January 1995 the Elberfeld Diaconate Institution, upon the instructions of the competent Youth Office, submitted a report. The report contained arguments in favour of granting the applicant increased access rights. The parties were given the opportunity to comment upon that report in writing. The applicant stated his preference for an oral hearing. 26. On 9 March 1995 the Düsseldorf Court of Appeal refused to grant the applicant free legal aid and dismissed his appeal. 27. The Court of Appeal observed that the mutual willingness of the parents to co-operate, namely to continue of their own will to bear common responsibility for their child, was an essential condition for a reasonable joint exercise of parental authority.

It was obvious that the joint exercise of parental authority by disagreeing parents would be a source of ongoing litigation which, as experience had shown, was detrimental to the child. In the present case the parents, in particular the child's mother, did not accept a sharing of responsibilities. In the proceedings regarding the applicant's right of access, which had been pending since March 1993, the parents had continuously had major disagreements, and the attempt at a dialogue in the framework of the Parents' Counselling Service had finally failed in February 1995. Therefore, if parental authority could solely be exercised by one of the parents, it had to be awarded to the child's mother for the reasons set out in the District Court's judgment.

The applicant had not raised any serious objections to the reasoning set out in that judgment. 28. The Court of Appeal also considered that an oral hearing with the parties was not necessary, the relevant facts resulting clearly from the case-file. 29. On 13 June 1995 a panel of three judges of the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant's constitutional complaint. 30. The Federal Constitutional Court considered that the applicant's complaint did not raise any issue of fundamental importance. It recalled that when courts had to decide on the attribution of parental authority following the parents' divorce, they had to balance the positions of both parents without encroaching upon the parental priority in educational matters.

In such cases, the courts were not, therefore, subject to the strict conditions in respect of interfering with parental rights. The legislator and, in application of the relevant legal provisions, the courts were entitled to transfer the main responsibility for the education of a child to one parent if the conditions for the joint exercise of parental authority were not met. Furthermore, according to the Federal Constitutional Court, the Court of Appeal's view that the conditions for ordering the joint exercise of parental authority were not met in the instant case could not be objected to from a constitutional point of view. Moreover, there was nothing to show that the Court of Appeal should have conducted further inquiries.

31. Before the entry into force of the amended Law on Family Matters, the relevant provision of the Civil Code concerning custody and access for a child born in wedlock was worded as follows (Court's translation): “1. A parent not having custody has the right to personal contact with the child. The parent not having custody and the person having custody must not do anything that would harm the child's relationship with others or seriously interfere with the child's upbringing. 2. The family court can determine the scope of that right and can prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; as long as no decision is made, the right, under Article 1632 § 2, of the parent not having custody may be exercised throughout the period of contact.

The family court can restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child's welfare. 3. A parent not having custody who has a legitimate interest in obtaining information about the child's personal circumstances may request such information from the person having custody in so far as this is in keeping with the child's interests. The guardianship court shall rule on any dispute over the right to information. 4. Where both parents have custody and are separated not merely temporarily, the foregoing provisions shall apply mutatis mutandis.” 32. Article 1671 §§ 1 and 2 of the Civil Code (Court's translation) provide as follows: “1. If the parents divorce, the family court decides to which of the parents parental authority over a common child should be awarded.

2. The court makes that determination on the basis of the best interests of the child; consideration shall be given to the child's ties, especially to his or her parents and brothers and sisters.” 33. The statutory provisions on parental authority and access are to be found in the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch). They have been amended on several occasions and many were repealed by the amended Law on Family Matters (Reform zum Kindschaftsrecht) of 16 December 1997 (Federal Gazette (Bundesgesetzblatt-BGBl) 1997, p. 2942), which came into force on 1 July 1998. 34. Article 1626 § 1 reads as follows (Court's translation): “The father and the mother have the right and the duty to exercise parental authority (elterliche Sorge) over a minor child.

Parental authority includes the custody (Personensorge) and the care of property (Vermögenssorge) of the child.” 35. Exclusive parental authority now represents the exception to the rule of joint exercise of parental authority. Article 1671 (Court's translation) provides: “Where parents exercising joint parental authority are separated not merely temporarily, each parent may make an application to the family court to be awarded sole parental authority or part of sole parental authority. The application shall be allowed where 1. the other parent agrees, unless the child has completed the age of fourteen and objects to such sharing or 2. it may be expected that the withdrawal of joint parental authority and its transfer to the petitioner is in the best interests of the child.”