SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4352/98 prezentate de Gino GRAVA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 5 decembrie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić Botomarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea formulată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 martie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, domnul Gino Grava, este un resortisant italian, născut în 1946 și rezident în Resiutta (Udine). Guvernul pârât era reprezentat de agentul său, domnul U. Leanza, și de co-agentul său, domnul V. Esposito. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La extrădarea reclamantului și la executarea pedepsei care rezultă din hotărârea definitivă a Curții de Casație din 24 octombrie 1995 La o dată nespecificată, reclamantul, acuzat de faliment fraudulos, părăsește Italia pentru România. Prin urmare, a fost judecat in absență printr-o hotărâre din 14 octombrie 1991, Tribunalul din Pordenone l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șase ani de închisoare. La 3 martie 1994, reclamantul a fost arestat în România la cererea Parchetului din Trieste. Prin hotărârea din 3 mai 1994, tribunalul din Mehedinti (România) s-a pronunțat pentru extrădarea reclamantului, iar la 3 iunie 1994, la data de 3 iunie 1994, la care a fost extrădat în Italia, unde a fost pus în arest provizoriu. A fost eliberat la domiciliu la 16 septembrie 1994 și supus unei măsuri de securitate constând într-o obligație de a se deplasa de două ori pe săptămână la postul de poliție pentru a semna un registru (obbligo di firma Prin hotărârea din 6 octombrie 1994, Curtea de Apel din Trieste a redus pedeapsa aplicată reclamantului la patru ani de închisoare. Prin hotărârea definitivă din 24 octombrie 1995, Curtea de Casație l-a demis pe reclamant din recursul său. La 28 octombrie 1995, reclamantul a solicitat o eliberare a pedepsei în măsura a unui an. Prin ordonanța din 23 noiembrie 1995, instanța de apel a respins această cerere, observând că, la 14 februarie 1991, reclamantul a primit o predare de doi ani. La 10 mai 1997, reclamantul a fost arestat în conformitate cu numeroase condamnări penale pronunțate împotriva sa. La 16 mai 1997, reclamantul a solicitat o reducere de doi ani în temeiul Decretului prezidențial nr. 394 din 22 În decembrie 1990. Observând faptul că perioadele pe care le-a petrecut în custodie provizorie și sub pârghie extradițională au fost de șase luni și paisprezece zile, reclamantul a solicitat să se stabilească pedeapsa pentru a fi achitată la un an, cinci luni și șaisprezece zile de închisoare, ceea ce i-ar fi permis să beneficieze de măsura alternativă a preluării de către serviciul social ( în scris. - (PT) Prin Ordonanța din 22 iulie 1997, tribunalul din Trieste a respins cererile reclamantului. În primul rând, aceasta a constatat că acesta a beneficiat deja de o condamnare în legătură cu o condamnare la doi ani de închisoare care a devenit definitivă în 1989. În al doilea rând, art. 721 din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP) (principio di specialà), conform căruia o persoană extrădată nu putea fi supusă privării de libertate pentru fapte diferite de cele pentru care a fost acordată extrădarea. Cu toate acestea, acest principiu a găsit o excepție pentru cazul în care, având posibilitatea, l Faptul că nu a fost în posesia documentelor valabile pentru expatriere nu a fost relevant, fiind deschis reclamantului să solicite eliberarea lor. Prin urmare, recursul judecătoresc a considerat că condamnări diferite de cele referitoare la procedura încheiată la 24 octombrie 1995 ar putea fi executate împotriva reclamantului. Aceasta a stabilit durata globală a pedepsei pe care reclamantul urma să o execute la trei ani, zece luni și 15 zile de închisoare. Printr-o ordonanță din 7 august 1997, Parchetul Trieste, având în vedere condamnările pronunțate împotriva reclamantului, reducerile de pedeapsă de care acesta beneficiase și perioadele de privare de libertate pe care le-a acordat, a stabilit durata globală a pedepsei care urma să fie executată la trei ani, șapte luni și șaisprezece zile. Parchetul a arătat că reclamantul începuse să execute această pedeapsă la 10 mai 1997 și a stabilit data eliberării sale la 25 decembrie 2000. La data de 8 august 1997, reclamantul s-a asigurat că dispune de o casare împotriva ordonanței judecătorești din Trieste din 22 iulie 1997. La data de 721 din CPP, o excepție de la principiul specialității ar putea avea loc dacă persoana extrădată nu ar părăsi teritoriul italian în termen de patruzeci și cinci de zile de la data eliberării sale definitive, care este în plus, reclamantul era supus unei măsuri de securitate și nu avea dreptul de a obține documentele necesare pentru expatriere. La 20 noiembrie 1997, reclamantul a solicitat, de asemenea, revocarea ordonanței Parchetului din Trieste din 7 august 1997. El a observat că această decizie a aplicat principiile stabilite de instanța de judecată în ordonanța sa din 22 iulie 1997. Într-adevăr, procurorul a stabilit pedeapsa care trebuia executată ținând cont de numeroase condamnări pronunțate împotriva sa. Cu toate acestea, conform articolului 721 din CPP, numai condamnarea care a devenit definitivă la 24 octombrie 1995 putea fi executată. În plus, reclamantul a solicitat acordarea unei sentințe și deducerea perioadelor de detenție provizorie și de decădere extrădătoare. Printr-o ordonanță din 3 februarie 1998, instana de apel din Trieste a respins cererea din 20 noiembrie 1997. Prin Hotărârea din 4 mai 1998, Curtea de Casație, primind, în esență, motivele recursului reclamantului, a respins ordonana din 22 noiembrie 1997. iulie 1997 și a indicat hotărârea din Trieste ca instanță de trimitere. Curtea de Casație a constatat, de asemenea, că numai condamnarea a devenit definitivă la 24 octombrie 1995 putea fi executată împotriva reclamantului și, prin urmare, acordarea unei sentințe în legătură cu alte condamnări care nu puteau fi executate nu a reprezentat o nouă predare. În cele din urmă, instanța de apel ar fi trebuit să deducă din pedeapsa principală perioada de închisoare extrădătoare în România. Într-un memoriu din 6 august 1998, reclamantul a trebuit să fie eliberat cu titlu provizoriu. El a observat că, ținând cont de principiile indicate de Curtea de Casație în Hotărârea sa din 4 mai 1998 și de posibilitatea de a obține o reducere a pedepsei, durata globală a privării de libertate pe care o suferise de acum înainte depășea pedeapsa care urma să o ispășească. Printr-o ordonanță din 14 august 1998, Parchetul din Trieste a ordonat eliberarea reclamantului. El a menționat că singura pedeapsă care putea fi executată era aceea la patru ani de închisoare care rezultă din hotărârea definitivă a Curții de Casație din 24 octombrie 1995. Or, recurentul, care suferise o detenție provizorie de șase luni și paisprezece zile, a ispășit deja un an și trei luni. La 28 iulie 1998, i s-a acordat o reducere (liberazione anticipata) de 90 de zile. Prin urmare, pedeapsa care îi mai rămăsese de executat era mai mică de doi ani, durata maximă a reducerii care ar fi putut fi acordată. Septembrie 1998, a fost retrimisă la cererea avocatului reclamantului mai întâi la 20 octombrie, apoi la 1 decembrie 1998; printr-o ordonanță din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 22 decembrie 1998, instanța de apel din Trieste a stabilit durata globală a pedepsei pe care reclamantul trebuia să o execute la un an, nouă luni și douăzeci și șase de zile. Procedura penală în fața Tribunalului din Milano Între timp, printr-o hotărâre din 9 mai 1994, Tribunalul din Milano îl condamnase pe reclamant la o pedeapsă de patru ani de închisoare pentru faliment fraudulos. Instanța a aplicat, de asemenea, pedepse auxiliare, cum ar fi interzicerea exercitării funcțiilor publice sau a unei activități comerciale și de a face parte din conducerea unei întreprinderi. Această hotărâre a devenit definitivă la 20 septembrie 1994. Reclamantul susține că avocații săi nu au fost prezenți la tribunalul din Milano ; totuși, procesul-verbal al acestei ședințe ar indica contrariul. La 21 ianuarie 1995, Primăria Resiutta a șters numele reclamantului din listele electorale. Prin ordonanța din 6 martie 1997, tribunalul din Trieste observase că reclamantul fusese extrădat numai în legătură cu procedura de faliment fraudulos încheiată prin hotărârea Curții de Casație din 24 martie 1997 octombrie 1995. Prin urmare, condamnarea pronunțată de Tribunalul din Milano la 9 mai 1994 nu putea fi executată împotriva sa. Reclamantul susține că, fără această ordonanță, pedepsele auxiliare pronunțate de instanța din Milano au continuat să se aplice împotriva sa. La 28 noiembrie 1998, Parchetul din Trieste solicitase autorităților române o extindere a extrădării pentru a putea executa hotărârea din 9 mai 1994. Potrivit reclamantului, dosarul transmis autorităților române nu menționa declarațiile pe care le făcuse în Italia. La 13 martie 1999, Parchetul din Mehedinthi (România) a respins această cerere, pe motiv că faptele care stau la baza acesteia ar fi fost acoperite de o amnistie. Dreptul intern relevant În părțile relevante ale acestuia, art. 1 din Decretul prezidențial nr. 394 din 22 decembrie 1990 se citește după cum urmează: Se acordă o reducere a pedepsei pentru nu mai mult de doi ani în ceea ce privește pedeapsa cu închisoarea și pentru mai mult de zece milioane de lire în ceea ce privește amenzile GRIEFS Invouchuche la mai mult de doi ani în ceea ce privește pedeapsa cu închisoarea, în ceea ce privește art. 5 alineatul (4) din convenție, reclamantul se plânge de neaplicarea pedepsei prevăzute la art. 1 din Decretul prezidențial nr. 394 din 22 decembrie 1990. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de la data la care procedura penală a avut loc în fața instanței din Milano și de procedura de executare a pedepselor auxiliare pronunțate împotriva sa. În decembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță nu a aplicat în mod corespunzător principiul specialității în domeniul extrădării și a refuzat să îi acorde predarea prevăzută la art. 1 din Decretul prezidențial nr. 394 din 22 decembrie 1990. În plus, acesta contestă motivele deciziilor luate împotriva sa. În sprijinul doleanțelor sale, recurentul: art. 5 alineatul (4) din convenție, astfel formulat Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Cu toate acestea, Curtea amintește că controlul prevăzut de această dispoziție se află încorporat în hotărârea privativă de libertate atunci când aceasta este pronunțată de o instanță judecătorească care hotărăște în lacunun a unei proceduri judiciare, cum ar fi în cazul unei hotărâri a unei hotărâri a unei hotărâri a unei hotărâri a unei hotărâri a unei hotărâri a unei instanțe judecătorești a cărei executare este pronunțată de o instanță competentă, în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție (a se vedea, de exemplu, Iribarbe Pauz c. Franța, Hotărârea din 25 octombrie 1995, seria A n 325-C, § 30. Pedeapsa a cărei predare a fost solicitată de reclamant fiind pronunțată de instanța judecătorească din Trieste în calitate de judecător competent să soluționeze temeinica acuzație de faliment fraudulos, nici un drept la instanță care se pronunță în scurt timp asupra legalității [detenției] În aceste împrejurări, Curtea consideră că dispoziția invocată de reclamant nu este relevantă în speță. În schimb, Curtea consideră că acest spătar este pregătit să fie analizat din unghiul articolului 5 alineatul (1) litera (a), al articolului 7 alineatul (1) și al articolului 13 din convenție, care se citesc după cum urmează. art. 5 alineatul (1) litera (a) Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale și dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă. art. 7 alineatul (1) Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. În mod similar, nu este pedepsită nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă încălcarea dreptului comunitar. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul observă că reclamantul nu a fost privat de libertatea sa în așteptarea unei hotărâri cu privire la temeinicia acuzațiilor, dar a fost deținut în executarea unor condamnări definitive. În acest caz, acordarea unei sentințe depindea de soluția unor probleme juridice complexe, în special în ceea ce privește posibilitatea de a adăuga la condamnarea pronunțată la 6 octombrie 1994 cele menționate anterior reclamantului. Pe de altă parte, acesta din urmă a avut posibilitatea de a prezenta, în cadrul unor proceduri echitabile și adecvate, plângerile sale instanțelor interne, care s-au conformat în cele din urmă principiilor de drept exprimate de Curtea de Casație în Hotărârea sa din 4 mai 1998. În plus, guvernul subliniază că faptul că eliberarea pedepsei a fost acordată numai la 1 mai 1998 Decembrie 1998 a fost cauzată de complexitatea cauzei și de cererile de trimitere prezentate de avocatul reclamantului. Într-adevăr, instana de apel din Trieste stabilise data la care a avut loc rejudecarea deja la 24 septembrie 1998. Cu toate acestea, aceasta a fost amânată de două ori la cererea apărării. Într-o scrisoare din 17 iulie 2002, reclamantul nu a prezentat în răspuns niciun răspuns. Într-o scrisoare din 17 iulie 2002, el este limitat să solicite Curții să continue examinarea cererii sale. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Reclamantul consideră că procedura penală în fața Tribunalului din Milano și procedura de executare a pedepselor auxiliare pronunțate împotriva acestuia au fost inechitabile. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Recurentul susține că avocații săi nu erau prezenți la tribunalul din Milano și, în cele din urmă, a adoptat o hotărâre de condamnare pentru o infracțiune care nu poate fi pedepsită în temeiul principiului specialității în materie de extrădare. De asemenea, se plânge de executarea pedepselor auxiliare pronunțate împotriva sa, pe care îl consideră ilegal. Pe de altă parte, Parchetul Trieste ar fi omis să transmită declarațiile sale autorităților române. În măsura în care afirmațiile reclamantului se referă la executarea pedepselor auxiliare, Curtea reamintește că în sensul jurisprudenței organelor Convenției, art. 6 alin. (1) nu se aplică unei proceduri de executare a unei pedepse (a se vedea Aldrian c. Austria, 16266/90, Decizia Comisiei din 7 mai 1990, Deciziile și rapoartele (DR) 65, p. 337, 342 B. c. Elveția, n 20872/92, Decizia Comisiei din 22 februarie 1995, DR 80, p. 66, 72. În ceea ce privește lipsa de procedură penală în fața Tribunalului din Milano, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamant țin de aspectul unei încălcări a Convenției. Într-adevăr, în temeiul articolului 35 1 din Convenție, aceasta trebuie să fie sesizată în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În speță, aceasta este hotărârea Tribunalului din Milano din 9 mai 1994, care a dobândit autoritatea de lucru judecat la 20 septembrie 1994, adică cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii (10 martie 1998). Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, partea reclamantă care a fost refuzată înainte de 1 decembrie 1998, predarea pedepsei prevăzută la art. 1 din Decretul prezidențial nr. 394 din 22 decembrie 1990 Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
43522/98
présentée par Gino GRAVA
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 5 décembre 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M.
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 mars 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Gino Grava, est un ressortissant italien, né en 1946 et résidant à Resiutta (Udine). Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son co-agent, M. V. Esposito.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’extradition du requérant et l’exécution de la peine résultant de l’arrêt définitif de la Cour de cassation du 24 octobre 1995
A une date non précisée, le requérant, accusé de banqueroute frauduleuse, quitta l’Italie pour la Roumanie. Il fut par conséquent jugé
in absentia
.
Par un jugement du 14 octobre 1991, le tribunal de Pordenone condamna le requérant à une peine de six ans d’emprisonnement.
Le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Trieste.
Le 3 mars 1994, le requérant fut arrêté en Roumanie à la demande du parquet de Trieste.
Par un jugement du 3 mai 1994, le tribunal de Mehedinti (Roumanie) se prononça pour l’extradition du requérant, et le 3 juin 1994 l’intéressé fut extradé en Italie, où il fut placé en détention provisoire. Le 1
er
août 1994, il fut assigné à domicile. Il fut libéré le 16 septembre 1994 et soumis à une mesure de sûreté consistant dans l’obligation de se rendre deux fois par semaine au poste de police pour signer un registre (
obbligo di firma
).
Par un arrêt du 6 octobre 1994, la cour d’appel de Trieste réduisit la peine infligée au requérant à quatre ans d’emprisonnement.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt définitif du 24
octobre
1995, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi.
Le 28 octobre 1995, le requérant demanda une remise de peine dans la mesure d’un an. Par une ordonnance du 23 novembre 1995, la cour d’appel de Trieste rejeta cette demande, observant que le 14 février 1991 le requérant avait bénéficié d’une remise de deux ans.
Le 10 mai 1997, le requérant fut arrêté en exécution de nombreuses condamnations pénales prononcées à son encontre.
Le 16 mai 1997, le requérant demanda une remise de peine de deux ans en application du décret présidentiel n
o
394 du 22
décembre 1990. Observant que les périodes qu’il avait passées en détention provisoire et sous écrou extradittionnel s’élevaient à six mois et quatorze jours, le requérant demanda de fixer la peine à purger à un an, cinq mois et seize jours d’emprisonnement, ce qui lui aurait permis de bénéficier de la mesure alternative de la prise en charge par le service social (
affidamento in prova al servizio sociale
).
Par une ordonnance du 22 juillet 1997, la cour d’appel de Trieste rejeta les demandes du requérant. Elle observa tout d’abord que celui-ci avait déjà bénéficié d’une remise de peine en relation à une condamnation à deux ans d’emprisonnement devenue définitive en 1989. Par ailleurs, l’article 721 du code de procédure pénale (ci-après le «
CPP
») prévoyait le «
principe de spécialité
» (
principio di specialità
), aux termes duquel une personne extradée ne pouvait être soumise à des privations de liberté pour des faits différents de ceux pour lesquels l’extradition avait été accordée. Cependant ce principe trouvait une exception pour le cas où, en ayant la possibilité, l’intéressé ne quittait pas le territoire de l’Etat dans un délai de quarante-cinq jours à compter du moment de sa libération. En l’espèce, il ressortait du dossier qu’après le prononcé de l’arrêt de la Cour de cassation du 24
octobre 1995, le requérant n’avait pas quitté le territoire italien. Le fait qu’il n’était pas en possession des documents valables pour expatrier n’était pas pertinent, étant ouvert au requérant de demander leur délivrance. La cour d’appel estima donc que des condamnations différentes de celle relative à la procédure terminée le 24 octobre 1995 pouvaient être exécutées contre le requérant. Elle fixa la durée globale de la peine que le requérant devait encore purger à trois ans, dix mois et quinze jours d’emprisonnement.
Par une ordonnance du 7 août 1997, le parquet de Trieste, eu égard aux condamnations prononcées contre le requérant, aux remises de peine dont celui-ci avait bénéficié et aux périodes de privation de liberté qu’il avait subies, fixa la durée globale de la peine à purger à trois ans, sept mois et seize jours. Le parquet releva que le requérant avait commencé à purger cette peine le 10 mai 1997 et fixa la date de sa libération au 25
décembre 2000.
Le 8 août 1997, le requérant se pourvut en cassation contre l’ordonnance de la cour d’appel de Trieste du 22 juillet 1997. Il observa qu’aux termes de l’article 721 du CPP, une exception au principe de spécialité pouvait avoir lieu si la personne extradée ne quittait pas le territoire italien dans un délai de quarante-cinq jours à compter de la date de sa libération définitive, c’est
‑
à-dire après avoir entièrement purgé la peine infligée. Par ailleurs, le requérant était soumis à une mesure de sûreté et n’avait pas le droit d’obtenir les documents nécessaires pour expatrier.
Le 20 novembre 1997, le requérant demanda également la révocation de l’ordonnance du parquet de Trieste du 7 août 1997. Il observa que cette décision avait fait application des principes établis par la cour d’appel dans son ordonnance du 22 juillet 1997. En effet, le parquet avait fixé la peine à purger en tenant compte de nombreuses condamnations prononcées à son encontre. Cependant, aux termes de l’article 721 du CPP, seule la condamnation devenue définitive le 24 octobre 1995 pouvait être exécutée. Le requérant demanda en outre l’octroi d’une remise de peine et la déduction des périodes de détention provisoire et d’écrou extraditionnel.
Par une ordonnance du 3 février 1998, la cour d’appel de Trieste rejeta la demande du 20 novembre 1997.
Par un arrêt du 4 mai 1998, la Cour de cassation, accueillant pour l’essentiel les motifs de pourvoi du requérant, cassa l’ordonnance du 22
juillet 1997 et indiqua la cour d’appel de Trieste comme juridiction de renvoi. La Cour de cassation observa en outre que seule la condamnation devenue définitive le 24
octobre 1995 pouvait être exécutée à l’encontre du requérant, et que par conséquent l’octroi d’une remise de peine en relation à d’autres condamnations ne pouvant pas être exécutées n’empêchait pas d’octroyer une nouvelle remise. Enfin, la cour d’appel aurait dû déduire de la peine principale la période d’écrou extraditionnel en Roumanie.
Dans un mémoire du 6 août 1998, le requérant demanda d’être libéré à titre provisoire. Il observa qu’en tenant compte des principes indiqués par la Cour de cassation dans son arrêt du 4
mai 1998 et de la possibilité d’obtenir une remise de peine, la durée globale de la privation de liberté qu’il avait subie dépassait désormais la peine à purger.
Par une ordonnance du 14 août 1998, le parquet de Trieste ordonna la libération du requérant. Il nota que la seule peine qui pouvait être exécutée était celle à quatre ans d’emprisonnement résultant de l’arrêt définitif de la Cour de cassation du 24 octobre 1995. Or, le requérant, qui avait subi une détention provisoire de six mois et quatorze jours, avait déjà purgé un an et trois mois. Le 28 juillet 1998, il avait bénéficié d’une réduction (
liberazione anticipata
) de quatre-vingt-dix jours. La peine qui lui restait à purger était donc inférieure à deux ans, durée maximale de la remise qui aurait pu être octroyée.
L’audience devant la cour d’appel de Trieste, initialement fixée au 24
septembre 1998, fut renvoyée à la demande de l’avocat du requérant d’abord au 20 octobre, puis au 1
er
décembre 1998.
Par une ordonnance du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 22 décembre 1998, la cour d’appel de Trieste fixa la durée globale de la peine que le requérant devait encore purger à un an, neuf mois et vingt-six jours. Elle déclara cette peine entièrement remise.
2.
La procédure pénale devant le tribunal de Milan
Entre-temps, par un jugement du 9 mai 1994, le tribunal de Milan avait condamné le requérant à une peine de quatre ans d’emprisonnement pour banqueroute frauduleuse. Le tribunal avait également appliqué des peines accessoires, telles que la prohibition d’exercer des fonctions publiques ou une activité commerciale et de faire partie de la direction d’une entreprise. Ce jugement était devenu définitif le 20 septembre 1994.
Le requérant affirme que ses avocats n’étaient pas présents à l’audience de plaidoirie devant le tribunal de Milan
; cependant, le procès-verbal de cette audience indiquerait le contraire.
Le 21 janvier 1995, la mairie de Resiutta avait effacé le nom du requérant des listes électorales.
Par une ordonnance du 6 mars 1997, la cour d’appel de Trieste avait observé que le requérant avait été extradé seulement en relation à la procédure pour banqueroute frauduleuse terminée par l’arrêt de la Cour de cassation du 24
octobre 1995. De ce fait, la condamnation prononcée par le tribunal de Milan le 9 mai 1994 ne pouvait pas être exécutée à son encontre.
Le requérant affirme que nonobstant cette ordonnance, les peines accessoires prononcées par le tribunal de Milan ont continué à s’appliquer à son encontre.
Le 28 novembre 1998, le parquet de Trieste avait demandé aux autorités roumaines une extension de l’extradition afin de pouvoir exécuter le jugement du 9 mai 1994. Selon le requérant, le dossier transmis aux autorités roumaines ne mentionnait pas les déclarations qu’il avait faites en Italie. Le 13 mars 1999, le parquet de Mehedinthi (Roumanie) rejeta cette demande, au motif que les faits constitutifs de l’infraction auraient été couverts par une amnistie.
B.
Le droit interne pertinent
Dans ses parties pertinentes, l’article 1 du décret présidentiel n
o
394 du 22
décembre 1990 se lit comme suit
:
«
Une remise de peine est octroyée pour non plus de deux ans en ce qui concerne les peines d’emprisonnement et pour non plus de dix millions de lires en ce qui concerne les amendes
».
1.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de la non-application de la remise de peine prévue par l’article 1 du décret présidentiel n
o
394 du 22 décembre 1990.
2.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale devant le tribunal de Milan et de la procédure d’exécution des peines accessoires prononcées à son encontre.
1.
Le requérant se plaint du fait qu’avant le 1
er
décembre 1998 la cour d’appel de Trieste n’a pas dûment appliqué le principe de spécialité en matière d’extradition et a refusé de lui octroyer la remise de peine prévue par l’article 1 du décret présidentiel n
o
394 du 22 décembre 1990. Il conteste en outre les motivations des décisions prises à son encontre.
A l’appui de ses doléances, le requérant invoque l’article 5 § 4 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
La Cour rappelle cependant que le contrôle voulu par cette disposition se trouve incorporé à la décision privative de liberté lorsque celle-ci est rendue par un tribunal statuant à l’issue d’une procédure judiciaire, comme dans le cas d’une «
condamnation
» à l’emprisonnement prononcée par «
un tribunal compétent
» au sens de l’article 5 § 1 a) de la Convention (voir, par exemple,
Iribarbe Pèrez c. France
, arrêt du 25
octobre 1995, série A n
o
325-C, § 30). La peine dont le requérant avait demandé la remise ayant été prononcée par la cour d’appel de Trieste en tant que juge compétent à trancher du bien-fondé de l’accusation de banqueroute frauduleuse, aucun droit à tribunal qui «
statue à bref délai sur la légalité de [la] détention
» ne peut en l’espèce découler du paragraphe 4 de l’article 5.
Dans ces circonstances, la Cour considère que la disposition invoquée par le requérant n’est pas pertinente en l’espèce. Elle estime en revanche que ce grief se prête à être analysé sous l’angle des articles 5 § 1 a), 7 § 1 et 13 de la Convention, qui se lisent comme suit.
Article 5 § 1 a)
«
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent.
»
Article 7 § 1
«
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Le Gouvernement observe que le requérant n’a pas été privé de sa liberté dans l’attente d’une décision sur le bien-fondé des accusations, mais a été détenu en exécution de condamnations définitives. L’octroi d’une remise de peine dépendait, en l’espèce, de la solution de questions juridiques complexes, concernant notamment la possibilité d’additionner à la condamnation prononcée le 6 octobre 1994 celles précédemment infligées au requérant. Ce dernier a par ailleurs eu la possibilité de soumettre, dans le cadre de procédures équitables et adéquates, ses doléances aux juridictions internes, qui se sont enfin conformées aux principes de droit exprimés par la Cour de cassation dans son arrêt du 4 mai 1998.
Le Gouvernement souligne en outre que le fait que la remise de peine ait été octroyée seulement le 1
er
décembre 1998 était dû à la complexité de l’affaire et aux demandes de renvoi présentées par l’avocat du requérant. En effet, la cour d’appel de Trieste avait fixée la date de l’audience déjà au 24
septembre 1998. Cependant, celle-ci a été ajournée à deux reprises à la demande de la défense.
Le requérant n’a pas présenté d’observations en réponse. Dans une lettre du 17 juillet 2002, il s’est borné à demander à la Cour de poursuivre l’examen de sa requête.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
2.
Le requérant considère que la procédure pénale devant le tribunal de Milan et la procédure d’exécution des peines accessoires prononcées à son encontre ont été inéquitables. Il invoque l’article 6 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, se lit comme suit:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Le requérant allègue que ses avocats n’étaient pas présents à l’audience de plaidoirie devant le tribunal de Milan et conteste l’adoption d’un jugement de condamnation pour une infraction ne pouvant pas être punie en vertu du principe de spécialité en matière d’extradition. Il se plaint également de l’exécution des peine accessoires prononcées à son encontre, qu’il considère illégale. Par ailleurs, le parquet de Trieste aurait omis de transmettre ses déclarations aux autorités roumaines.
a)
Dans la mesure où les allégations du requérant portent sur l’exécution des peine accessoires, la Cour rappelle qu’aux sens de la jurisprudence des organes de la Convention, l’article 6 § 1 est inapplicable à une procédure d’exécution d’une peine (voir
Aldrian c. Autriche
, n
o
16266/90, décision de la Commission du 7 mai 1990, Décisions et rapports (DR) 65, pp. 337, 342
;
A.
, n
o
20872/92, décision de la Commission du 22
février 1995, DR 80, pp. 66, 72).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
b)
Pour ce qui est du manque allégué d’iniquité de la procédure pénale devant le tribunal de Milan, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par le requérant relèvent l’apparence d’une violation de la Convention. En effet, aux termes de l’article 35 §
1 de la Convention, elle doit être saisie dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. En l’espèce, celle-ci est le jugement du tribunal de Milan du 9 mai 1994, qui a acquis l’autorité de la chose jugée le 20 septembre 1994, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête (10 mars 1998).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré du refus d’octroyer, avant le 1
er
décembre 1998, la remise de peine prévue par l’article 1 du décret présidentiel n
o
394 du 22 décembre 1990
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président