SELVANAYAGAM v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, Diane Selvanayagam, este un național al Regatului Unit, născut în 1969 și locuiește în Newcastle-upon-Tyne. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl K. Kerrigan, un avocat practicant în Newcastle-upon-Tyne. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost implicat în proteste pașnice concepute pentru a atrage atenția asupra practicilor desfășurate la Corneyhaugh Mink Farm din Northumberland. La 10 septembrie 1997, în conformitate cu art. 3 din Legea 1997 privind protecția împotriva hotărârii („Legea”), reclamanții au obținut o injuncție interioară împotriva reclamantului (și altele) în temeiul articolului 3 din Legea 1997 privind protecția împotriva hotărârii („Legea”) în favoarea unei cereri civile împotriva ei, familia Harrison, care a locuit la fermă. Injuncția a fost acordată fără ca reclamantul să aibă notificarea cererii, în absența ei și înainte de eliberarea procedurilor civile. Ordinea a respins reclamantul să urmeze un curs de conduită care a constituit hărțuirea oricărui dintre reclamanți, inclusiv, în special, comunicarea cu ei sau intrarea în fermă, terenul care se apropie imediat de ferma lor sau anumite părți ale unei autostrăzi publice din apropiere, fie în scopul protestului, fie în alt mod. Acesta a furnizat: „(1) Acest Ordine vă interzice să faceți actele prevăzute în acest Ordin. Ar trebui să le citiți cu atenție. Vă sfătuiți să consultați avocatul dumneavoastră cât mai curând posibil. Aveți dreptul să cereți Curții să varieze sau să descarceți acest Ordine. (2) Dacă nu asculți această Ordine, puteți fi considerați vinovați de Convenție a Curții și puteți fi trimiși în închisoare sau amendă și dacă amendați bunurile voastre pot fi confiscate.” Acesta a continuat în continuare: „VARIAREA SAU DISCRIEREA PĂSTRATULUI Apărătorul poate solicita Curții în orice moment pentru a varia sau delibera acest Ordine, dar dacă dorește să facă acest lucru, trebuie să informeze în primul rând Solicitorii Plăcuților în scris cel puțin 24 de ore înainte.” După aceea, reclamantul a declarat că, acționând în persoană, a furnizat o apărare în timp util și un anunț de cerere pentru a avea injuncția variată sau depusă atât asupra Curții Înalte și a reclamanților. Ea se așteaptă ca instanța să înscrie chestiunea după aceea. În martie 1998, nu s-a efectuat o astfel de înscriere și/sau o astfel de audiere înainte de arestarea reclamantului pentru infracțiunile de hărțuire. Reclamantul afirmă că anchetele ulterioare au dezvăluit că Curtea Înaltă nu dispune de o copie a cererii pentru a varia sau să descarce injuncția de pe dosarul său și că se pare că documentul a fost pierdut fie în post, fie în biroul Tribunalului Înalt. Magistratul din procesul său penal (a se vedea mai jos) a constatat ca fiind un fapt că reclamantul a servit o apărare în timp util atât pentru avocatii reclamanților, cât și pentru instanță și a solicitat îndepărtarea injuncției, dar că încă aștepta un răspuns și o oportunitate de a contesta injuncția la momentul procesului său penal. În martie 1998, reclamantul a fost arestat și acuzat (împreună cu alte două) cu o infracțiune penală în temeiul art. 2 din Lege. Informațiile prezentate după cum urmează: „Diane Selvanayagam, împreună cu alții între 20 iulie 1997 și 17 martie 1998 la Corneyhaugh Mink Farm, Kirkley Hall, Northumberland, a urmărit un curs de conduită care a constituit hărțuirea lui Peter John Harrison, în contravenție cu art. 2 din Legea privind protecția împotriva harului din 1997”. Reclamantul a fost judecat de un magistrat stipendiar. La 13 octombrie 1998, magistratul a achitat reclamantul, susținând că, în timp ce cursul ei de conduită a constituit hărțuire și ea a știut sau ar fi trebuit să știe că aceasta a făcut-o, a fost rezonabil în aceste circumstanțe. În conformitate cu art. 1 alineatul (3) litera (c) din lege, a fost o apărare pentru inculpat să demonstreze că, în circumstanțe particulare, urmărirea cursului de conduită a fost rezonabilă, având în vedere dacă se consideră că comportamentul reclamantului este rezonabil, magistratul echilibrat dreptul de a protesta împotriva efectelor protestelor asupra ocupanților fermei. El a continuat: „... nu s - a dovedit nici o sugestie de violență și nici mai mult decât cea mai mică sugestie de posibile daune și limbaj abuziv, chiar și în cazul ultimelor două, nu sunt sigură de valoarea dovezii. Ceea ce am auzit și am fost impresionat de este că toate [acuzații], și în special domnișoara Selvanayagam, au plecat din calea lor pentru a evita astfel de comportament și au consiliat într-adevăr pe ceilalți împotriva acestuia. Ceea ce înseamnă toate acestea este că sunt mulțumit că scopul protestului și modul în care acestea trei au urmărit a fost rezonabil și, prin urmare, resping toate acuzațiile împotriva lor.” Directorul Procurorilor Publice a apelat prin calea de procedură declarată Curții Divizionare a Diviziei Bench regina. Curtea divizională a fost obligată să răspundă următoarea întrebare: „În ceea ce privește drept, cursul de conduită urmărit de inculpatul Selvanayagam ar fi putut fi considerat rezonabil având în vedere faptul că cursul de conduită a fost încălcarea condițiilor de injuncție a Curții Înalte a servit la inculpatul Selvanayagam la 10 septembrie 1997.” Curtea divizională a răspuns la întrebarea de mai sus în sensul negativ (R v. Directorul acuzațiilor publice, ex parte Moseley și alții, 9 iunie 1999, cauzele nr. CO/664/99 [“ex parte Moseley”]]. Acesta a considerat că, pe baza faptului că comportamentul în cauză constituie hărțuire și încălcarea injuncției, nu a fost deschisă reclamantului cu privire la faptele constatate pentru a stabili că are o apărare a raționalității în temeiul articolului 1 alineatul (3) litera (c) din Act. Dl Justiție Collins a declarat că: „...Injuncția, dacă este acordată, trebuie să fie ascultată, și dacă nu și până când este pus deoparte, aceasta leagă partidul în cauză. Nu poate fi corect ca o persoană să-i spună, că el sau ea va ignora termenii injuncției, deoarece el sau ea consideră că comportamentul în cauză este rezonabil. Cursul care trebuie adoptat este de a se aplica pentru a pune deoparte injuncția. Judecătorul va decide atunci dacă conduita este rezonabilă sau ar trebui să fie prevenită. El va efectua echilibrul exercițiu. Dar, după cum mi se pare, este obligat un magistrat, în fața unei injuncții, să accepte că aceasta înseamnă că acuzatul este incapabil să își descărceze sarcina atribuită de Actul de a stabili că conduita a fost rezonabilă. Din partea mea, consider că este destul de imposibil să accept faptul că poate fi rezonabil să urmăresc un curs de conduită în încălcarea unei injecții care este concepută pentru a opri o astfel de conduită.” Într-o hotărâre de acord, Lordul Justiție Roch a declarat: „În opinia mea, este să se presupună că injecția, deși ex-parte și interioare, a fost obținută în mod corespunzător, și este de a fi ascultată până la expirarea acesteia, sau este pusă deoparte sau variată de către Înaltul Tribunal. O persoană care este conștientă că el sau ea este supusă unei injecții, făcute de Curtea Înaltă, și care poate solicita să-l deoparte sau să-l modifice, nu poate fi condus în mod rezonabil dacă el sau ea în mod deliberat și fără scuză rezonabilă rupe termenii injecției. dra Selvanayagam a fost în încălcarea injecției în două privințe. Ea a fost pe drum în afara fermei ... și ea, în ocazii, a încălcat terenul lui Harrison. Circumstanțele particulare, împotriva cărora trebuie măsurată raționalitatea acestui curs de conduită, au inclus existența Ordinei Înaltei Curții. Nu a existat nicio justificare prezentată de domnișoara Selvanayagam fie în fața magistrului stipendiar, fie în fața acestei Curte, pentru că ea nu a ascultat Ordinul Înaltului Tribunal ... Ceea ce este sigur, în hotărârea mea, este faptul că comportamentul care încalcă un ordin al Curții Înalte nu poate fi rezonabil dacă există o scuză total excepțională pentru a face acest lucru, cum ar fi instanța prezentată de dl Starmer în timpul argumentului, că este necesar să intre într-o zonă interzisă pentru a salva pe cineva care este în pericol iminent. Orice alt punct de vedere ar putea duce la concluzii incoherente a fost atinse de instanța magistratului și de Curtea Înaltă; un rezultat nedorit.” Deși nu este necesar pentru determinarea punctului în cauză, în cursul hotărârii sale, dl Justiție Collins a făcut referire, de asemenea, la apărarea suplimentară pe care reclamantul a condus-o în temeiul articolului 1 alineatul (3) litera (a) din Lege (care a urmărit cursul său de conduită în scopul prevenirii sau detectării infracțiunilor) și a observat că: „... Mi se pare dificil să văd cum un astfel de protest, care a continuat pe o perioadă lungă de timp, ar fi putut fi urmărit în scopul detectării sau prevenirii crimei. Nu este o crimă să conduci o fermă de minciuni și, după cum a descoperit magistratul, nu a existat nicio dovadă de încălcare a reglementărilor care să acopere modul în care trebuie păstrate menciunile.” Curtea divizională a ordonat instanței magistrate să procedeze în lumina hotărârii sale. Reclamantul a solicitat ulterior Curtea Divizională să prezinte o cerere de recurs la Camera Lordelor și să certifice următorul punct de drept ca fiind unul din importanța publică generală: „În cazul faptului care este încălcarea unei injecții impuse în procedura civilă este capabil de a fi rezonabil în temeiul articolului 1 alineatul (3) litera (c) din Legea 1997 privind protecția împotriva hotărârii.” La 19 iulie 1999, Curtea Divizională a certificat punctul de drept ca fiind unul din cele mai importante elemente ale dreptului. Cu toate acestea, a refuzat cererea reclamantului de concediu de a prezenta o cerere de recurs la Camera Lordilor. La 6 octombrie 1999, reclamantul a primit asistență juridică pentru a continua o cerere de recurs la Camera Lordilor. Cu toate acestea, ea a fost sfătuită atât de consilierul de conducere, cât și junior în conferință la 21 octombrie 1999, și într-un aviz scris ulterior de către avocatul junior la 5 noiembrie 1999, că apelul ei a avut o mică perspectiva de succes. Într-adevăr, în acest aviz scris a declarat că ea este „asigură că Camera Lordilor nu va acorda concediu”. Reclamantul a fost apoi informat de avocatii ei că ajutorul său juridic va fi eliberat, ceea ce a avut loc ulterior. Reclamantul a instruit ulterior o nouă firmă de avocati pe o bază pro bono să solicite un aviz suplimentar de la consilier în ceea ce privește un potențial apel la Camera Lordilor. Un avocat mai experimentat a informat prin telefon la 11 ianuarie 2000 că o cerere la Camera Lordilor ar fi puțin probabil să aibă succes. De fapt, ea a primit, de asemenea, anterior, un consiliere cu același efect la 10 iunie 1999 de la avocatul care a reprezentat-o în Curtea Divizională. Prin urmare, această cale de apel nu a fost urmărită. La 2 septembrie 1999, ca urmare a hotărârii Curții Divizionale, reclamantul a fost condamnat de magistratul stipendiar. A fost condamnată la o descărcare absolută și a unei hotărâri de restricție nedefinite în temeiul articolului 5 din Act, care a citit după cum urmează: „1) Acuzatul este interzis să atace, să molesteze, să hărțuiască, să amenințe, să pună în pericol sau să intervină în alt mod cu dl. Peter John Harrison, copiii sau membrii familiei sale, dna Alison Harrison, dna Joan Gwendoline Harrison și Thomas Edward Harrison, făcând fapte pentru a le cauza, servitorii, agenții, angajații sau clienții le-au rănit, direct sau indirect. 2) Acuzatul este interzis să facă orice comunicare domnului. Peter John Harrison, familia sa, slujitorii, agenții, angajații sau clienții, fie în scris sau oral, fie prin telefon, fie prin alt mod. 3) Acuzatul este interzis să intre pe terenul lui Peter John Harrison la Ferma Corneyhaugh Mink, Sala Kirkley, Northumberland sau să călătorească în termen de jumătate de mile.” La 29 octombrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea de Curtea Coroana pentru a face apel, fără timp, împotriva hotărârii magistratului de a o condamna și de a o condamna. Această cerere a fost respinsă de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte. Permisiunea a fost acordată la 25 octombrie 2000 la audierea deplină la 26 februarie 2001, hotărârea Curții de Curtea a fost anulată (R v. Curtea Crown Newcastle, ex-partie Selvanayagam, 26 februarie 2001, Hotărârea nr. CO/1330/2000. Permisia de a face apel în timp a fost acordată în legătură cu argumentele reclamantei cu privire la apărarea pe care a ridicat-o în temeiul articolului 1 alineatul (3) litera (a) din Legea în cadrul procesului judecătorilor, și anume că a urmărit cursul ei de conduită în scopul prevenirii sau detectării crimei. Ea a susținut că a fost co-apărarea ei care conducea în principal apărarea unor comportamente rezonabile în temeiul articolului 1 alineatul (3) litera (c) și că magistratul „a înrolat” în mod eficient apărările care au fost prezentate în temeiul articolului 3 alineatul (1), fără a se diferența în mod specific între dovezile care au fost prezentate în numele co-apăraților ei și propriile sale dovezi. Curtea divizională a susținut că, deși Curtea divizională din ex-partie Moseley a decis că apărarea ei rezonabilă în temeiul articolului 1 alineatul (3) litera (c) din Lege a fost determinată împotriva ei prin existența injuncției, reclamantul este încă liber să argumenteze în fața Curții de Justiție că acțiunile sale sunt legale în temeiul articolului 1 alineatul (3) litera (a) din Lege. Lordul Justiție Latham a afirmat: „... judecătorul a fost înșelat să concludă că hotărârea Curții Divizionale în orice fel a împiedicat reclamantul, fie ca o chestiune de lege, să caute apărarea în temeiul articolului 1 alineatul (3) litera (a) sau, în orice caz, în măsura în care a încercat să o facă, să concludă că, pe fond, nu există nicio bază pe care să se poată spune în mod corespunzător că există materiale care ar putea găsi o astfel de apărare. Reclamantul i-a prezentat argumente care indică că dorește să obțină dovezi sau alte materiale care să afecteze autoritățile de reglementare sau de urmărire pe baza afirmației ei că activitatea criminală se desfășoară la fermă. Ea poate sau nu, la sfârșitul zilei, să poată stabili faptele, deoarece sarcina dovezii va fi pe ea; și, în special, va avea dificultatea, dacă ea va reuși, de a stabili că scopul activităților sale a fost de prevenire sau de detectare a crimei ... Acestea vor fi chestiuni care sunt probleme corecte care trebuie determinate pe baza concluziilor corecte cu privire la faptele după audiere a dovezii. Mi se pare că nimic din ceea ce a fost hotărât de Curtea Divizională nu poate impune dreptul reclamantului de a rezolva aceste probleme în mod corespunzător.” ([2001] EWHC ADMIN 152 la punctul 15) După aceea, recursul din Curtea Coroană a fost înscris pentru 2 iulie 2001. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 25 iunie 2001, reclamantul a informat Curtea de Coroană că dorește să abandoneze recursul pentru motive medicale. Secțiunea 1 din Legea creează o interdicție generală privind hărțuirea, astfel cum este definită în această secțiune, sub rezerva anumitor excepții, menționând în partea sa importantă: „(1) O persoană nu trebuie să urmeze un mod de conduită – (a) care constituie hărțuirea altuia, și (b) pe care o cunoaște sau ar trebui să o cunoască ca fiind hărțuirea celuilalt. ... (3) Subsecțiunea (1) nu se aplică unui curs de conduită dacă persoana care l-a urmărit arată – (a) că a fost urmărită în scopul prevenirii sau detectării infracțiunii, [sau] (c) că în circumstanțele specifice urmărirea evoluției a fost rezonabilă.” Neconformitatea cu art. 1 din Lege poate da naștere la răspundere penală (secțiunea 2) și civilă (secțiunea 3). Secțiunea 2 din Lege prevede în partea sa materială: „(1) O persoană care urmărește un curs de conduită în încălcarea articolului 1 este vinovat de o infracțiune.” Secțiunea 3 din Lege prevede în partea sa materială: „(1) O încălcare reală sau prinsă a articolului 1 poate face obiectul unei cereri în cadrul procedurilor civile de către persoana care este sau poate fi victimă de acest curs de conduită.” Disponibilitatea unui remediu civil permite acordarea injuncțiilor în cursul procedurii civile. O cauză civilă de acțiune trebuie să existe înainte de a fi acordată o injuncție, încălcarea oricărei injuncții poate duce la o procedură civilă de comision. În orice astfel de procedură, instanța are competența de a comite o persoană care se dovedește că este în încălcarea injuncției la închisoare. Secțiunile 3(3)-(9) din Lege prevede procedurile care pot fi luate și sancțiunile care pot fi impuse în cazul în care o injuncție civilă este încălcată. Dispozițiile sale, în timp ce au fost elaborate la data de inceputului Actului la 16 iunie 1997, au intrat în vigoare numai începând cu 1 septembrie 1998. Prin urmare, aceste dispoziții nu au fost în vigoare la momentul în care reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 2 din acțiune. Dispozițiile se citesc în partea relevantă: „(3) În cazul în care – (a) în procedurile [civil], Curtea Înaltă sau instanța județului acordă o injuncție în scopul de a împiedica inculpatului să persecute orice conduită care constituie hărțuire și (b) reclamantul consideră că a făcut orice ce este interzis să facă prin injuncție, reclamantul poate solicita eliberarea unui mandat de arestare a inculpatului. ... (5) Judecătorul sau judecătorul de districtă la care se face cererea în temeiul subsecțiunea (3) poate emite un mandat numai dacă - (a) cererea este justificată pe jurământ, și (b) judecătorul sau judecătorul de district are motive rezonabile pentru a crede că acuzatul a făcut orice ce este interzis să facă prin injuncție. (6) În cazul în care – (a) Curtea Înaltă sau o instanță de județ acordă o injuncție în scopul menționat în subsecțiunea (3)a) și (b) fără scuză rezonabilă, inculpatul face orice ce este interzis de a face prin injuncție, el este vinovat de o infracțiune.” Secțiunea 5 din lege permite unei instanțe să condamne o persoană care comite o infracțiune în temeiul articolului 2 pentru a impune unei ordine de restricție acestei persoane. Acesta este un ordin de interzicere a acuzatului de a face orice ceea ce este prevăzut în ordine. În temeiul articolului 5 alineatul (4), procurorul, acuzatul sau orice altă persoană menționată în ordine se poate aplica instanței care au făcut să fie variată sau externată printr-o altă ordonanță. Secțiunea 5 alineatul (5) prevede: „Dacă, fără scuză rezonabilă, inculpatul face orice ceea ce este interzis de a face prin o ordonanță în temeiul prezentei secțiuni, el este vinovat de o infracțiune.” Prin art. 5 alineatul (6), o persoană vinovată de o infracțiune în temeiul articolului 5 alineatul (5) poate fi condamnată pe condamnare la închisoare pentru un termen de până la cinci ani, sau o amendă, sau ambele, sau, pe condamnare sumară, la închisoare pentru un termen de maximum șase luni, sau o amendă care nu depășește maximul statutar, sau ambele. Curtea divizională în acest caz, ex parte Moseley, a considerat, astfel cum se prevede în faptele de mai sus, că cursul de conduită urmărit de reclamant nu a putut fi considerat rezonabil având în vedere faptul că aceasta a fost încălcat termenii unei hotărâri din High Court.

The applicant, Ms Diane Selvanayagam, is a United Kingdom national, who was born in 1969 and lives in Newcastle-upon-Tyne. She is represented before the Court by Mr K. Kerrigan, a lawyer practising in Newcastle-upon-Tyne. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant has been involved in peaceful protests designed to draw attention to practices carried out at Corneyhaugh Mink Farm in Northumberland. On 10 September 1997 a High Court interim injunction was obtained against the applicant (and others) under section 3 of the Protection from Harassment Act 1997 (“the Act”) by the plaintiffs to a civil claim against her, the Harrison family, who lived at the farm. The injunction was granted without the applicant having notice of the application, in her absence and prior to the issue of civil proceedings. The Order restrained the applicant from pursuing a course of conduct which amounted to harassment of any of the plaintiffs including, in particular, communicating with them or coming onto their farm, the land immediately adjoining their farm or certain parts of a nearby public highway, whether for the purposes of protesting or otherwise. It provided: “(1) This Order prohibits you from doing the acts set out in this Order. You should read it carefully. You are advised to consult your solicitor as soon as possible. You have a right to ask the Court to vary or discharge this Order. (2) If you disobey this Order you may be found guilty of Contempt of Court and you may be sent to prison or fined and if fined your assets may be seized.” It continued further as follows: “VARIATION OR DISCHARGE OF THIS ORDER The Defendant may apply to the Court at any time to vary or discharge this Order but if he wishes to do so he must first inform the Plaintiffs’ Solicitors in writing at least 24 hours beforehand.” Thereafter the applicant states that she, acting in person, served a timely defence and a notice of application to have the injunction varied or discharged on both the High Court and the plaintiffs’ solicitors. She expected that the court would list the matter thereafter. No such listing and/or hearing had taken place prior to the applicant’s arrest for the criminal offence of harassment in March 1998. The applicant states that subsequent enquiries have revealed that the High Court did not have a copy of the application to vary or discharge the injunction on its file and that it appears that the document was lost either in the post or at the High Court office. The magistrate in her criminal proceedings (see below) found as a fact that the applicant had served a timely defence on both the plaintiffs’ solicitors and on the court and had requested the removal of the injunction, but that she was still awaiting a reply and an opportunity to challenge the injunction at the time of her criminal trial. In March 1998 the applicant was arrested and charged (along with two others) with a criminal offence under section 2 of the Act. The information laid alleged as follows: “Diane Selvanayagam, jointly with others between 20th July 1997 and 17th March 1998 at Corneyhaugh Mink Farm, Kirkley Hall, Northumberland pursued a course of conduct which amounted to harassment of Peter John Harrison, contrary to section 2 of the Protection from Harassment Act 1997.” The applicant was tried by a stipendiary magistrate. Evidence was heard for eight days between 29 July and 25 September 1998. On 13 October 1998, the magistrate acquitted the applicant, holding that, while her course of conduct amounted to harassment and she knew or ought to have known that it did so, it was reasonable in the circumstances. Pursuant to section 1(3)(c) of the Act, it was a defence for the defendant to show that in the particular circumstances the pursuit of the course of conduct was reasonable. In considering whether to regard the applicant’s behaviour as reasonable, the magistrate balanced the “highly valued and protected” right to protest against the effect of the protests on the occupants of the farm. He continued: “...there has been in the evidence no suggestion of violence and not more than the smallest hint of possible damage and abusive language. Even in the case of the last two I am far from certain about the value of the evidence. What I have heard and been impressed by is that all of them [the Defendants], and Miss Selvanayagam in particular, have gone out of their way to avoid such behaviour and have indeed counselled others against it. What all this amounts to is that I am satisfied that the purpose of the protest and the way in which these three pursued it was reasonable and I therefore dismiss all the charges against them.” The Director of Public Prosecutions appealed by way of case stated to the Divisional Court of the Queen’s Bench Division. The Divisional Court was required to answer the following question: “Whether as a matter of law the course of conduct pursued by the defendant Selvanayagam could have been deemed to be reasonable having regard to the fact that the course of conduct was in breach of the terms of the High Court injunction served on the defendant Selvanayagam on 10 September 1997.” The Divisional Court answered the above question in the negative (R v. Director of Public Prosecutions, ex parte Moseley and others, 9 June 1999, case no. CO/664/99 [“ex parte Moseley”]). It considered that on the basis that the conduct in question did amount to harassment and was in breach of the injunction, it was not open to the applicant on the facts as found to establish that she had a defence of reasonableness within section 1(3)(c) of the Act. Mr Justice Collins stated that: “...The injunction, if granted, must be obeyed, and unless and until it is set aside, it binds the party in question. It cannot be right for an individual to say to him or herself, that he or she will ignore the terms of the injunction because he or she believes that the conduct in question is reasonable. The course that must be adopted is to apply to set the injunction aside. The judge will then decide whether the conduct is reasonable, or should be prevented. He will carry out the balancing exercise. But, as it seems to me, it is incumbent upon a magistrate, faced with an injunction, to accept that it means that the defendant is unable to discharge the burden placed upon him by the Act of establishing that the conduct was reasonable. For my part, I find it quite impossible to accept that it can be reasonable to pursue a course of conduct in breach of an injunction which is designed to stop such conduct.” In a concurring judgment, Lord Justice Roch stated: “It is, in my opinion, to be presumed that the injunction, although ex parte and interim, has been obtained properly, and it is to be obeyed until it expires, or is set aside or varied by the High Court. A person who is aware that he or she is subject to an injunction, made by the High Court, and who can apply to set it aside or to vary it, cannot be conducting him or herself reasonably if he or she deliberately and without reasonable excuse breaks the terms of the injunction. Miss Selvanayagam was in breach of the injunction in two respects. She was upon the road outside the farm ... and she on occasions trespassed on the Harrisons’ land. The particular circumstances, against which the reasonableness of that course of conduct had to be measured, included the existence of the High Court order. There was no justification put forward by Miss Selvanayagam either before the stipendiary magistrate or before this Court, for her disobeying the order of the High Court ... What is certain, in my judgment, is that conduct which flouts a High Court order cannot be reasonable unless there exists a wholly exceptional excuse for doing so, such as the instance put forward by Mr. Starmer during argument, that it is necessary to go into a prohibited area to rescue someone who is in imminent danger. Any other view could lead to inconsistent conclusions being reached by the magistrates’ court and the High Court; a most undesirable result.” While not necessary for the determination of the point in issue, during the course of his judgment, Mr Justice Collins also referred to the additional defence that the applicant had run under section 1(3)(a) of the Act (that she had pursued her course of conduct for the purpose of preventing or detecting crime) and observed that: “... I find it difficult to see how a protest of this sort, carried on over a lengthy period of time, could be said to have been pursued for the purpose of detecting or preventing crime. It is no crime to run a mink farm and as the magistrate found, there was never any evidence of breaches of any regulations covering the manner in which the minks had to be kept.” The Divisional Court directed the magistrates’ court to proceed in the light of its judgment. The applicant thereafter applied to the Divisional Court for leave to present a petition of appeal to the House of Lords and for certification of the following point of law as one of general public importance: “Whether conduct which is in breach of an injunction imposed in civil proceedings is capable of being reasonable under section 1(3)(c) of the Protection from Harassment Act 1997.” On 19 July 1999, the Divisional Court certified the point of law as being one of general public importance. However, it refused the applicant’s application for leave to present a petition of appeal to the House of Lords. On 6 October 1999, the applicant was granted legal aid to pursue a petition of appeal to the House of Lords. However, she was advised by both leading and junior counsel in conference on 21 October 1999, and in a subsequent written opinion by junior counsel on 5 November 1999, that her appeal had little prospect of success. Indeed, in that written opinion counsel stated that she was “quite certain that the House of Lords would not grant leave”. The applicant was then informed by her solicitors that her legal aid would be discharged, which occurred subsequently. The applicant thereafter instructed a new firm of solicitors on a pro bono basis to seek a further opinion from counsel regarding a potential appeal to the House of Lords. A further experienced barrister advised by telephone on 11 January 2000 that a petition to the House of Lords would be unlikely to be successful. She had, in fact, also previously received advice to the same effect on 10 June 1999 from the barrister who represented her in the Divisional Court. This avenue of appeal was therefore not pursued. On 2 September 1999, as a result of the judgment of the Divisional Court, the applicant was convicted by the stipendiary magistrate. She was sentenced to an absolute discharge and an indefinite restraining order under section 5 of the Act, which read as follows: “1) The Defendant is prohibited from assaulting, molesting, harassing, threatening, pestering or otherwise interfering with Mr. Peter John Harrison, his children or members of his family, Mrs. Alison Harrison, Mrs. Joan Gwendoline Harrison and Thomas Edward Harrison, by doing acts to cause them, their servants, agents, employees or customers harm whether directly or indirectly. 2) The Defendant is prohibited from making any communication to Mr. Peter John Harrison, his family, servants, agents, employees or customers whether in writing or orally, whether by telephone or otherwise. 3) The Defendant is prohibited from entering upon the land of Peter John Harrison at Corneyhaugh Mink Farm, Kirkley Hall, Northumberland, or travelling within half a mile thereof.” On 29 October 1999, the applicant applied to the Crown Court for leave to appeal, out of time, against the magistrate’s decision to convict and sentence her. This application was rejected by the Crown Court on 13 January 2000. On 12 April 2000, the applicant, acting in person, applied to the Divisional Court for permission to seek judicial review of the Crown Court’s decision. Permission was granted on 25 October 2000. At the full hearing on 26 February 2001, the Crown Court’s decision was quashed (R v. Newcastle Crown Court, ex parte Selvanayagam, 26 February 2001, case no. CO/1330/2000). Permission to appeal out of time was granted in relation to the applicant’s submissions concerning the defence which she had raised under section 1(3)(a) of the Act at the magistrates’ court trial, namely that she pursued her course of conduct for the purpose of preventing or detecting crime. She argued that it was her co-defendants who were primarily running the defence of reasonable conduct under section 1(3)(c) and that the magistrate effectively “rolled up” the defences that were being put forward under subsection (3) of section 1, without specifically differentiating between the evidence which was being put forward on behalf of her co-defendants and her own evidence. The Divisional Court held that although the Divisional Court in ex parte Moseley had ruled that her reasonableness defence under section 1(3)(c) of the Act had been determined against her by the existence of the injunction, it was still open to the applicant to argue before the Crown Court that her actions were lawful under section 1(3)(a) of the Act. Lord Justice Latham stated: “...the judge was wrong to conclude that the Divisional Court’s decision in any way precluded the applicant either as a matter of law from seeking to pursue her defence under section 1(3)(a), or in any way, insofar as he sought to do so, concluding that on the merits there was no basis upon which it could properly be said that there was material which could found such a defence. The applicant had put before him arguments which indicated that she had been seeking to obtain evidence or other material which would affect the regulatory or prosecuting authorities based upon her assertion that criminal activity was taking place at the mink farm. She may or may not, at the end of the day, on the facts be able to establish her case, because the burden of proof will be on her; and, in particular, she will have the difficulty, if she is to succeed, of having to establish that the purpose of her activities was for preventing or detecting crime...Those will be issues which are properly issues to be determined on the basis of proper conclusions on the facts after the hearing of evidence. It seems to me that nothing that was decided by the Divisional Court can impinge upon the applicant’s right to have those issues properly so resolved.” ([2001] EWHC ADMIN 152 at paragraph 15) Thereafter, the appeal in the Crown Court was listed for 2 July 2001. However, by letter of 25 June 2001 the applicant informed the Crown Court that she wished to abandon the appeal for medical reasons. Section 1 of the Act creates a general prohibition on harassment as defined in that section, subject to certain exceptions, stating in its material part: “(1) A person must not pursue a course of conduct – (a) which amounts to harassment of another, and (b) which he knows or ought to know amounts to harassment of the other. ... (3) Subsection (1) does not apply to a course of conduct if the person who pursued it shows – (a) that it was pursued for the purpose of preventing or detecting crime, [or] ... (c) that in the particular circumstances the pursuit of the course of conduct was reasonable.” Non-compliance with section 1 of the Act can give rise to criminal (section 2) and civil (section 3) liability. Section 2 of the Act states in its material part: “(1) A person who pursues a course of conduct in breach of section 1 is guilty of an offence.” Section 3 of the Act states in its material part: “(1) An actual or apprehended breach of section 1 may be the subject of a claim in civil proceedings by the person who is or may be the victim of the course of conduct in question.” The availability of a civil remedy enables injunctions to be granted during the course of civil proceedings. A civil cause of action must exist before an injunction can be granted. The breach of any injunction can give rise to civil committal proceedings. At any such proceedings the court has the power to commit a person who is found to be in breach of the injunction to prison. Sections 3(3) to 3(9) of the Act make provision for the procedures that can be taken and the sanctions which can be imposed if a civil injunction is breached. Its provisions, while drafted at the time of the commencement of the Act on 16 June 1997, only took effect as from 1 September 1998. These provisions were therefore not in force at the time that the applicant was charged under section 2 of the Act. The provisions read, in relevant part: “(3) Where – (a) in [civil] proceedings the High Court or a county court grants an injunction for the purpose of restraining the defendant from pursuing any conduct which amounts to harassment, and (b) the plaintiff considers that the defendant has done anything which he is prohibited from doing by the injunction, the plaintiff may apply for the issue of a warrant for the arrest of the defendant. ... (5) The judge or district judge to whom an application under subsection (3) is made may only issue a warrant if - (a) the application is substantiated on oath, and (b) the judge or district judge has reasonable grounds for believing that the defendant has done anything which he is prohibited from doing by the injunction. (6) Where – (a) the High Court or a county court grants an injunction for the purpose mentioned in subsection (3)(a), and (b) without reasonable excuse the defendant does anything which he is prohibited from doing by the injunction, he is guilty of an offence.” Section 5 of the Act enables a court sentencing a person who commits a criminal offence under section 2 to impose a restraining order upon that person. This is an order prohibiting the defendant from doing anything which is set out in the order. By virtue of section 5(4), the prosecutor, the defendant or any other person mentioned in the order may apply to the court which made it for it to be varied or discharged by a further order. Section 5(5) states: “If without reasonable excuse the defendant does anything which he is prohibited from doing by an order under this section, he is guilty of an offence.” By section 5(6), a person guilty of an offence under section 5(5) can be sentenced on conviction on indictment to imprisonment for a term of up to five years, or a fine, or both, or, on summary conviction, to imprisonment for a term not exceeding six months, or a fine not exceeding the statutory maximum, or both. The Divisional Court in this case, ex parte Moseley, held, as set out in the above facts, that the course of conduct pursued by the applicant could not be deemed to be reasonable having regard to the fact that it was in breach of the terms of a High Court order.