Nicol și Selvanayagam împotriva Regatului Unit

Reclamanții sunt cetățeni britanici, născuți la 8 iunie 1976 și, respectiv, 28 ianuarie 1969 și locuiesc în județul Durham și, respectiv, Newcastle-upon-Tyne. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Kevin Kerrigan, un avocat al Oficiului de Drept Student al Universității din Northumbria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au participat amândoi la un protest anti-pescă care a avut loc în dimineața sâmbătă 28 mai 1994. Reclamanții, împreună cu alți cinci protestanți, au participat la un concurs de pescuit care a avut loc în Albert Park, un parc public în Middlesborough. Au fost de aproximativ 30 până la 40 de pescari pescuit în jurul unui lac.

Intenția reclamanților a fost de a efectua un "sabotaj" al meciului de furnizare prin împiedicarea prin capturarea peștelui sau reducerea numărului de pește capturat și de a sensibiliza publicul asupra crueltății la pescuit. Reclamanții au abordat unii dintre unghieri și au explicat că ei nu au fost acolo pentru a provoca nici o daune sau violență, dar că au intenționat să sperie pește departe de cârliguri pentru a preveni prinderea peștelui. Reclamanții au aruncat twigs în apă aproape de cârliguri pentru a perturba suprafața apei, în timp ce alți protestanți sună coarne pentru a crea zgomot pentru a speria pește. Reclamanții susțin că nu a avut loc nicio violență sau amenințări de violență împotriva persoanelor sau proprietăților unghierilor.

Guvernul susține că reclamanții au aruncat liniile unghierilor, creând riscul de daune la proprietate. Ofițerii de poliție au sosit la locul și au spus reclamanților să înceteze comportamentul lor. Când reclamanții au refuzat să fie arestați, împreună cu alți doi protestanți, pentru "înfrumusețarea păcii". Arestările au avut loc la ora 12.25 și reclamanții au fost duși la secția de poliție Middlesborough care a sosit la ora 12.40. Detenția a fost autorizată, motivul menționat în caz de custodie fiind "permite o perioadă de calmare și pentru a determina metoda de prelucrare". Reclamanții au fost acuzați între ora 16:15 și ora 16:15 din aceeași zi cu "Breach of the Pace".Acuzația a fost citită după cum urmează: "Că sâmbătă 28 mai 1994 la Middlesborough, în județul Cleveland, într-un anumit loc, Albert Park, a fost vinovat de conduită prin care o încălcare a păcii a fost probabil o ocazionată.

Contrar la Common Law." Reclamanții au fost apoi reținuți la secția de poliție. Această detenție a fost justificată din următoarele motive: "Bail refuzat să împiedice prizonierul să perturbeze evenimentul de pescuit mâine, de asemenea, unul programat pentru iunie. Pentru a apărea la următoarea instanță disponibilă, TMC [Teeside Magistrate's Court] AM 30.5.94. " Reclamanții au apărut în fața Curții Teeside Magistrate's Court la ora 12 p.m. la 30 mai 1994. Magistrații au suspendat cazul și reclamanții au fost eliberați. Reclamanții au apărut în fața instanței la 26 septembrie 1994 pentru o ședință deplină. Curtea a constatat acuzația de "înfrumuseța păcii" dovedit împotriva reclamanților și a propus să le lege.

Primul reclamant a fost invitat să fie obligat în suma de 100 de lire pentru a menține pacea și a fi de bun comportament pentru o perioadă de 2 ani. Cea de-a doua reclamantă a fost invitată să fie obligată să păstreze pacea și să aibă un comportament bun pentru o perioadă de 2 ani. Ambele solicitanți au refuzat să fie obligați, declarând că nu au fost vinovați de încălcarea păcii.

După două scurte amânări, magistrații au comis prima reclamantă (cu vârsta de 18 ani) într-o instituție tânără deținută timp de 21 de zile, în conformitate cu dispozițiile art. 9 din Legea privind justiția penală 1982. Al doilea reclamant a fost angajat în închisoare timp de 21 de zile, în conformitate cu art. 115 din Legea judecătorilor din 1980. În cazul menționat, judecătorii au constatat că comportamentul reclamanților ar fi fost în mod clar perturbat și ar fi interferat cu activitățile legale ale unghizorilor implicați în concurență, că comportamentul lor era destinat să împiedice această conduită legală și că consecințele comportamentului reclamanților ar fi fost aproape cu siguranță o încălcare a păcii, deoarece era probabil ca unii sau toți unghizorii să recurgă la mijloace puternice de a restricționa reclamanții, care, la rândul lor, ar fi avut ca rezultat acte de violență.

În Curtea Divizională, la 10 noiembrie 1995, Lordul Justiției Simon Brown a declarat: „În fața instanței poate constata în mod corespunzător că consecința naturală a conduitii legale a unui inculpat ar fi, dacă ar persista, să provoace o altă violență, ar trebui, mi se pare, să fiu mulțumită că, în toate circumstanțele, este inculpatul care acționează în mod nejustificat, mai degrabă decât celălalt… Așadar, instanța nu ar găsi cu siguranță o [briză a păcii] dovedit că orice violență care ar fi putut fi provocată din partea altora nu ar fi doar ilegală, ci complet irazonabilă – desigur, ar fi dacă comportamentul inculpatului nu ar fi pur și simplu licit, ci, cum ar fi, în nici un mod material, nu ar interfera cu drepturile celuilalt.

Un fortiori, dacă acuzatul își exercita în mod corespunzător propriile drepturi de bază, fie de adunare, demonstrare sau de libertate de exprimare.” Apelul a eșuat și a lăsat apelul la Camera Lordilor a fost refuzat. Încălcarea păcii – care nu constituie o infracțiune penală (R. County of London Quarter Sessions Apels Committee, ex parte Comisarul Poliției Metropolitane [1948] 1 Rege’s Bench Reports 670) – este un concept de drept comun de mare antichitate.

Cu toate acestea, în calitate de Lord Justiție Watkins, judecând în Curtea de Apel în cazul R. Howell ([1982] 1 Raporturi regina 416), a remarcat în ianuarie 1981: „O definiție cuprinzătoare a termenului de „briză a păcii” a fost foarte rar formulată...” (p. 426) El a continuat: „Suntem condamnați să spunem că este posibil să existe o încălcare a păcii ori de câte ori se face răul într-adevăr sau este posibil să fie făcut unei persoane sau în prezența sa la proprietatea sa sau că o persoană este teamă de a fi astfel rănită printr-un atac, o afacere, o revoltă, o adunare ilegală sau alte tulburări.” (p. 427) Într-un caz ulterior dinainte de Curtea Divizială (Percy v. Directorul acuzațiilor publice [1995] 1 Raporturi semenale de drept 1382), dl Justiție Collins a urmărit Howell în susținerea că trebuie să existe un risc de violență înainte de a putea exista o încălcare a păcii.

Cu toate acestea, nu era esențial ca violența să fie perpetrată de către inculpat, atâta timp cât s-a stabilit că consecințele naturale ale comportamentului său ar fi să provoace violență în alții: „Conducta în cauză nu trebuie să fie dezordonată sau încălcarea legii penale.

Este suficient dacă consecințele sale naturale ar fi, dacă ar persista, să provoace alții la violență și astfel se stabilește un pericol real pentru pace.” (p. 1392) O persoană poate fi arestat fără mandat prin exercitarea puterii de arestare în drept comun, pentru a provoca încălcarea păcii sau în cazul în care este prins în mod rezonabil că este probabil să provoace încălcarea păcii (Albert/Lavin [1982] Cazurile de apel 546 la p. 565). Această putere a fost păstrată de Actul de poliție și probă penală din 1984 (articolele 17 (6) și 25 (6)). Magistrații au competența de a „strânge” în conformitate cu Legea judecătorilor din 1980 („Legea din 1980”), în temeiul dreptului comun și în conformitate cu Legea judecătorilor din 1361 („Legea din 1361”).

Un ordin obligatoriu cere persoanei obligate să intre într-o „reconociune”, sau angajament garantat de o sumă de bani stabilită de instanță, pentru a menține pacea sau pentru a fi de bun comportament pentru o perioadă de timp specifică. În cazul în care el refuză să consimtă ordinul, instanța îl poate angaja pe el în închisoare, timp de până la șase luni în cazul unei ordine pronunțate în temeiul legii din 1980 sau pentru o perioadă nelimitată în ceea ce privește ordinele pronunțate în temeiul legii din 1361 sau al common law. În cazul în care o pronunțare este încălcat, în termenul specificat, persoana obligată peste pierde suma recunoașterii.

Un ordin obligatoriu nu este o condamnare penală (R. County of London Quarter Sessions Appels Committee, ex parte Comisarul Poliției Metropolitane [1948] 1 Raportul Regelui Bench 670). În plus față de procedura legală în temeiul Legii din 1980 descrise în cazul Oțelului și alții, magistrații au competența de a se lega în dreptul comun și în temeiul Legii din 1361. Aceste competențe permit magistraților, în orice etapă a procedurilor dinainte de ei, să se lege de orice participant la procedura dacă consideră că comportamentul persoanei în cauză este astfel încât să poată exista o încălcare a păcii sau că comportamentul său a fost contra bonos more.

Nu este deschis judecătorilor să atașeze condiții specifice unui ordin obligatoriu [Ayu [1959] 43 Raporturi privind apelul penal 31; Goodlad c. Consilier șef al Yorkshireului de Sud [1979] Revizuirea legislației penale 51]. Ordinea magistraților să ceară unei persoane să introducă o recunoaștere pentru a menține pacea sau pentru a fi de bun comportament poate fi apelată fie la Curtea Înaltă, fie la Curtea Coroană. Un recurs la Curtea Înaltă se limitează la chestiunile de drept și decurge prin intermediul „cazului declarat”. Un recurs la Curtea Coroană, în temeiul Curții Magistrate (apeluri de la Ordinele Obligatorii) Legea 1956, secțiunea 1, procedează ca o recerere a tuturor chestiunilor de fapt și de drept.

Ca răspuns la o cerere a Lordului Cancelar de a examina competențele obligatorii, Comisia Legii (organul legal de reformă a legii pentru Anglia și Țara de Galilor) publicat în februarie 1994 raportul său intitulat „Binding Over”, în care a constatat că: „Suntem mulțumiți că există obiecții substanțiale de principiu privind menținerea obligației de a menține pacea sau de a fi de bun comportament.

Aceste obiecții sunt, în rezumat, că comportamentul care poate fi motivul unei ordine obligatorii este prea vag definit; că ordinele obligatorii, atunci când sunt făcute, sunt în termeni prea vagi și, prin urmare, pot fi opresive; că puterea de a încarcera pe cineva dacă refuză să fie obligat să fie obligat este anomală; că ordinele care restricționează libertatea unui subiect pot fi făcute fără eliberarea criminalului sau, într-adevăr, orice sarcină definită clar, de probă; și că martorii, reclamanții sau chiar acuzații pot fi obligați fără informații preliminare adecvate privind orice acuzație sau plângere împotriva acestora.” (Raportul Comisiei nr. 222) Comisia Legii a recomandat abolirea competenței de a se lega.

Secțiunea 9 din Legea Justiției Penale din 1982 se referă la detenția persoanelor cu vârste între 18 și 20 de ani pentru nerespectare sau dispreț. Refuziunea de a intra într-o recunoaștere pentru a menține pacea de către o persoană ordonată de a face acest lucru printr-o Curte de Magistrate care acționează în temeiul Legii Tribunalului Judicilor din 1980. 115 este o „criminalitate” în sensul prezentei secțiuni și, în consecință, o persoană cu vârsta de 18 ani care refuză să intre într-o recunoaștere poate fi angajată în mod corespunzător la custodia în temeiul prezentei secțiuni: Howley v Oxford, 81 Cr. App. 246, DC.

Secțiunea 9 prevede următoarele: „9.(1) În orice caz, în cazul în care, în cazul articolului 1 alineatul (1) mai sus, o instanță ar avea puterea de a comite o persoană sub 21 ani, dar nu mai puțin de 18 ani în închisoare pentru incumprire pentru plata unei amenzi sau a oricărei alte sume de bani; sau (b) de a face un ordin de stabilire a unui termen de închisoare în cazul unei astfel de incumpărări de către o astfel de persoană în închisoare pentru dispreț de instanță sau orice infracțiune parentală, instanța are competența, sub rezerva articolului 1 alineatul (5) mai sus, de a-l obliga să fie reținut în temeiul prezentei secțiuni sau, după caz, de a face un ordin de stabilire a unui termen de detenție în temeiul prezentei secțiuni în caz de nerespectare, pentru un termen care nu depășește termenul de închisoare.

„ Poziția normală în temeiul dreptului intern pentru persoanele vizate de infracțiuni penale este prevăzută la art. 38 alineatul (1) din PACE.

În momentul în care reclamanții sunt închiși în detenție, aceasta prevede următoarele: „În cazul în care o persoană arestată pentru o infracțiune decât în temeiul unui mandat aprobat pentru cauțiune este acuzată de o infracțiune, ofițerul de custodie ordonă eliberarea ei de la detenție de poliție, fie pe cauțiune sau fără cauțiune, cu excepția cazului în care (a) persoana arestată nu este un minor arestat (i) nu poate fi verificat numele sau adresa acestuia sau are motive rezonabile să se îndoiască dacă un nume sau adresa furnizat de el sau este adresa sa reală; (ii) ofițerul de custodie are motive rezonabile să creadă că detenția persoanei arestate este necesară pentru a fi protejată sau pentru a-l împiedica să-l de aducă leziuni fizice asupra oricărei altei persoane sau pentru a cauza pierderii sau a unei infracțiuni; (i) oficitul de custodiență este reționat în mod rezonabil pentru orice motiv; (i) dacă este deținuit să nu răspunde la un juvenit)

The applicants are British citizens, born on 8 June 1976 and 28 January 1969 respectively and living in County Durham and Newcastle-upon-Tyne respectively. They are represented before the Court by Mr Kevin Kerrigan, a solicitor from the University of Northumbria Student Law Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were both participants in an anti-fishing protest that took place on the morning of Saturday 28 May 1994. The applicants, along with five other protestors, attended a fishing competition taking place in Albert Park, a public park in Middlesborough. There were approximately thirty to forty anglers fishing around a lake.

The intention of the applicants was to effect a "sabotage" of the angling match by preventing fish from being caught, or reducing the number of fish caught, and raising public awareness of cruelty to fish. The applicants approached some of the anglers and explained that they were not there to cause any damage or violence but that they intended to frighten fish away from the hooks to prevent the fish being caught. The applicants threw twigs in the water close to the hooks to disturb the surface of the water, whilst other protestors sounded horns to create noise in order to frighten the fish. The applicants contend that no violence or threats of violence against the persons or property of the anglers took place.

The Government contend that the applicants threw sticks at the anglers’ lines, creating the risk of damage to property. Police officers arrived at the scene and told the applicants to cease their behaviour. When the applicants refused they were arrested, along with two other protestors, for "breach of the peace". The arrests took place at 12.25 p.m. and the applicants were taken to Middlesborough police station arriving at 12.40 p.m.. Detention was authorised, the reason stated on the custody record being to, "allow a period of calming, and to determine method of processing". The applicants were charged between 4 p.m. and 4.15 p.m. of the same day with "Breach of the Peace".The charge read as follows: "That you on Saturday 28 May 1994 at Middlesborough in the County of Cleveland in a certain place namely Albert Park, were guilty of conduct whereby a breach of the peace was likely to be occasioned.

Contrary to Common Law." The applicants were then detained at the police station. This detention was justified on the following grounds: "Bail denied to prevent the prisoner from disrupting the fishing event tomorrow, also one scheduled for June. To appear at the next available court, TMC [Teeside Magistrates' Court] AM 30.5.94.." The applicants appeared before Teeside Magistrates' Court at 12 p.m. on 30 May 1994. The magistrates adjourned the case and the applicants were released. The applicants appeared before the court on 26 September 1994 for a full hearing. The court found the charge of "breach of the peace" proved against the applicants and proposed to bind them over. The first applicant was invited to agree to be bound over in the sum of £100 to keep the peace and be of good behaviour for a period of 2 years.

The second applicant was invited to agree to be bound over in the sum of £75 to keep the peace and be of good behaviour for a period of 2 years. Both applicants refused to be bound over, stating they were not guilty of a breach of the peace. After two brief adjournments the magistrates committed the first applicant (then aged 18) to a Young Offender Institution for 21 days, under the provisions of section 9 of the Criminal Justice Act 1982. The second applicant was committed to prison for 21 days, under section 115 of the Magistrates' Courts Act 1980. The applicants appealed against the decision of the court by way of case stated.

In the stated case, the justices found that the conduct of the applicants would clearly have disrupted and interfered with the lawful activities of the anglers involved in the competition, that their conduct was intended to prevent that lawful conduct, and that the consequences of the applicants’ conduct would almost certainly have been a breach of the peace, as it was likely that some or all of the anglers would resort to forceful means of restraining the applicants, which in turn would have resulted in acts of violence. In the Divisional Court, on 10 November 1995, Lord Justice Simon Brown stated: “… Before the court can properly find that the natural consequence of lawful conduct by a defendant would, if persisted in, be to provoke another to violence, it should, it seems to me, be satisfied that in all the circumstances it is the defendant who is acting unreasonably rather than the other person…

Putting it another way, the court would surely not find a [breach of the peace] proved if any violence likely to have been provoked on the part of others would be not merely unlawful but wholly unreasonable – as of course, it would be if the defendant’s conduct was not merely lawful but such as in no material way interfered with the other’s rights. A fortiori, if the defendant was properly exercising his own basic rights, whether of assembly, demonstration or free speech.”. The appeal failed and leave to appeal to the House of Lords was refused. Breach of the peace – which does not constitute a criminal offence (R. v. County of London Quarter Sessions Appeals Committee, ex parte Metropolitan Police Commissioner [1948] 1 King’s Bench Reports 670) – is a common-law concept of great antiquity.

However, as Lord Justice Watkins, giving judgment in the Court of Appeal in the case of R. v. Howell ([1982] 1 Queen’s Bench Reports 416), remarked in January 1981: “A comprehensive definition of the term ‘breach of the peace’ has very rarely been formulated…” (p. 426) He continued: “We are emboldened to say that there is likely to be a breach of the peace whenever harm is actually done or is likely to be done to a person or in his presence to his property or a person is in fear of being so harmed through an assault, an affray, a riot, unlawful assembly or other disturbance.” (p. 427) In a subsequent case before the Divisional Court (Percy v. Director of Public Prosecutions [1995] 1 Weekly Law Reports 1382), Mr Justice Collins followed Howell in holding that there must be a risk of violence before there could be a breach of the peace.

However, it was not essential that the violence be perpetrated by the defendant, as long as it was established that the natural consequence of his behaviour would be to provoke violence in others: “The conduct in question does not itself have to be disorderly or a breach of the criminal law.

It is sufficient if its natural consequence would, if persisted in, be to provoke others to violence, and so some actual danger to the peace is established.” (p. 1392) A person may be arrested without warrant by exercise of the common law power of arrest, for causing a breach of the peace or where it is reasonably apprehended that he is likely to cause a breach of the peace (Albert v Lavin [1982] Appeal Cases 546 at p. 565). This power was preserved by the Police and Criminal Evidence Act 1984 (sections 17(6) and 25(6)). Magistrates have powers to “bind over” under the Magistrates’ Courts Act 1980 (“the 1980 Act”), under common law and under the Justices of the Peace Act 1361 (“the 1361 Act”).

A binding-over order requires the person bound over to enter into a “recognizance”, or undertaking secured by a sum of money fixed by the court, to keep the peace or be of good behaviour for a specified period of time. If he or she refuses to consent to the order, the court may commit him or her to prison, for up to six months in the case of an order made under the 1980 Act or for an unlimited period in respect of orders made under the 1361 Act or common law. If an order is made but breached within the specified time period, the person bound over forfeits the sum of the recognizance. A binding-over order is not a criminal conviction (R. v. County of London Quarter Sessions Appeals Committee, ex parte Metropolitan Police Commissioner [1948] 1 King’s Bench Reports 670). In addition to the statutory procedure under the 1980 Act described in the case of Steel and Others, magistrates have powers to bind over at common law and under the 1361 Act.

These powers allow magistrates, at any stage in proceedings before them, to bind over any participant in the proceedings if they consider that the conduct of the person concerned is such that there might be a breach of the peace or that his or her behaviour has been contra bonos mores. It is not open to the justices to attach specific conditions to a binding-over order (Ayu [1959] 43 Criminal Appeal Reports 31; Goodlad v. Chief Constable of South Yorkshire [1979] Criminal Law Review 51). An order of the magistrates to require a person to enter into a recognizance to keep the peace or to be of good behaviour can be appealed either to the High Court or the Crown Court. An appeal to the High Court is limited to questions of law, and proceeds by way of “case stated”.

An appeal to the Crown Court, under the Magistrates’ Courts (Appeals from Binding-Over Orders) Act 1956, section 1, proceeds as a rehearing of all issues of fact and law. In response to a request by the Lord Chancellor to examine binding-over powers, the Law Commission (the statutory law reform body for England and Wales) published in February 1994 its report entitled “Binding Over”, in which it found that: “We are satisfied that there are substantial objections of principle to the retention of binding over to keep the peace or to be of good behaviour.

These objections are, in summary, that the conduct which can be the ground for a binding-over order is too vaguely defined; that binding-over orders when made are in terms which are too vague and are therefore potentially oppressive; that the power to imprison someone if he or she refuses to consent to be bound over is anomalous; that orders which restrain a subject’s freedom can be made without the discharge of the criminal, or indeed any clearly defined, burden of proof; and that witnesses, complainants or even acquitted defendants can be bound over without adequate prior information of any charge or complaint against them.” (Law Commission Report no. 222) The Law Commission recommended abolition of the power to bind over.

Section 9 of the Criminal Justice Act 1982 concerns the detention of persons aged 18 to 20 for default or contempt. A refusal to enter into a recognizance to keep the peace by a person ordered to do so by a Magistrates’ Court acting under the Magistrates Court Act 1980 s. 115 is a “kindred offence” for the purposes of this section, and accordingly a person aged 18 who refuses to enter a recognizance may properly be committed to custody under this section: Howley v Oxford, 81 Cr. App. R. 246, DC.

Section 9 provides as follows: “9.(1) In any case where, but for section 1(1)above, a court would have power- (a) to commit a person under 21 but not less than 18 years of age to prison for default in payment of a fine or any other sum of money; or (b) to make an order fixing a term of imprisonment in the event of such a default by such a person to prison for contempt of court or any kindred offence, the court shall have power, subject to section 1(5) above, to commit him to be detained under this section or, as the case may be, to make an order fixing a term of detention under this section in the event of default, for a term not exceeding the term of imprisonment. ” The normal position under domestic law for persons charged with criminal offences is set out in section 38(1) of PACE.

At the time of the applicants’ detention it provided as follows: “Where a person arrested for an offence otherwise than under a warrant endorsed for bail is charged with an offence, the custody officer shall order his release from police detention, either on bail or without bail, unless (a) if the person arrested is not an arrested juvenile- (i) his name or address cannot be ascertained or the custody officer has reasonable grounds for doubting whether a name or address furnished by him as his name or address is his real name or address; (ii) the custody officer has reasonable grounds for believing that the detention of the person arrested is necessary for his own protection or to prevent him from causing physical injury to any other person or from causing loss of or damage to property; or (iii) the custody officer has reasonable grounds for believing that the person arrested will fail to appear in court to answer to bail or that his detention is necessary to prevent him from interfering with the administration of justice or with the investigation of offences or of a particular offence; (b) if he is an arrested juvenile- (i) any of the requirements of paragraph (a) above is satisfied; or (ii) the custody officer has reasonable grounds for believing that he ought to be detained for his own interests.”