Basnet împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dna Milan Basnet, este un național nepalean care s-a născut în 1960 și trăiește în Middlesex în Regatul Unit. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Chhokar de Chhokar & Co. Sollicitors, un avocat care practică în Southall. Guvernul Unit (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Walton al Oficiului Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: fie la 15 mai, fie la 15 octombrie 2000, reclamantul a sosit în Regatul Unit și a solicitat azil la scurt timp după aceea. La 13 decembrie 2000, cu asistența unui prieten, reclamantul a completat un formular de probă în care a detaliat motivele cererii de azil.

Ea a susținut că a fost tratată rău de către forțele guvernamentale nepaleze din moment ce soțul ei a fost secretar de cercetări și un membru activ al Partidului Maoist din Nepal („CPN”) din 1996. El a fost arestat de poliție în mai multe ocazii. În aprilie 2000, soțul ei a dispărut și fiul ei a dispărut șase săptămâni mai târziu. Nici nu a fost văzută de atunci când, probabil, ambele au fost fie arestate, fie răpite. Deoarece poliția era sursa problemei, ea nu a putut raporta aceste chestiuni. Ea a răspuns în negativ la o întrebare standard cu privire la dacă au existat acuzații excepționale împotriva ei sau a unui membru al familiei sale. La 13 iunie 2001, reclamantul a fost intervievat de un ofițer de imigrație.

După cum rezultă din înregistrarea scrisă manuală a acestui interviu, reclamantul a declarat că a solicitat azil pe baza fricăi de persecuție a guvernului nepalean din cauza activităților soțului ei cu CPN. Ea a amintit dispariția sa de la 17 la 18 luni înainte, vizite și amenințări de către poliție care căutau soțul ei atât la ea acasă, cât și la școala fiului ei, maltraturile ei în două ocazii de către bărbați băgați care au venit la casa ei, căutând dispariția soțului ei și a fiului ei, aproximativ șase săptămâni după cel al soțului ei. Prin scrisoarea din 15 iunie 2001 reclamantul a fost notificat că secretarul de stat a refuzat cererea de azil în temeiul articolelor 2, 3, 5 și 14 din Convenție.

El a considerat că prejudiciul pe care reclamantul a susținut că va suferi la întoarcere în Nepal nu va constitui „persecuție” în sensul manualului UNHCR. El a subliniat că persoanele neidentificate îmbrăcate în mod simplu pe care ea le-a susținut că nu pot fi considerate „agente de persecuție în sensul Convenției de la Geneva”. Susținerea ei nu a demonstrat „un tipar durabil sau o campanie de persecuție” împotriva ei, care a fost tolerată de autoritățile sau în ceea ce privește care autoritățile nu au putut sau nu au vrut să o protejeze. În special, ea ar fi putut încerca să caute remediere prin intermediul autorităților nepaleze adecvate, susținând că se temea să se întoarcă numai în anumite părți din Nepal și, prin urmare, ar fi putut fi returnată în alte părți din Nepal.

Secretarul de stat a remarcat, de asemenea, discrepanțe semnificative în dovezile sale privind dacă soțul ei a fost arestat sau a “desapare” și atunci când a avut loc, și în ceea ce privește acuzațiile ei despre propriile sale maltraturi. Pe baza tuturor de mai sus, nu a existat nici o“ probabilitate rațională de a (ea) teamă fiind realizată”. Secretarul de stat nu a considerat că articolele 2 și 5 (afirmă că va fi reținută fără proces și/sau ucisă la întoarcerea în Nepal) au un efect extraterritorial. Prin urmare, Regatul Unit nu este responsabil pentru aceste aspecte ale susținerii ei. Dovezile sale nu au dezvăluit motive substanțiale pentru a crede că există un risc real de tratamente necorespunzătoare articolului 3 cu privire la returnarea sa.

art. 14 nu constituie motive suficiente de azil. Având în vedere toate dovezile, Secretarul de stat a concluzionat că nu a stabilit o teamă bine fundamentată de persecuție la întoarcerea în Nepal. La 4 iulie 2001, reclamantul a trimis o scrisoare de protest, prin intermediul Ambasada Nepaleză din Londra, monarhului Nepalului în sprijinul Prințului Dipendra, care a fost acuzat de ucidere a membrilor familiei regale în iunie 2001. Reclamantul a acuzat fiul monarhului (Prince Paras) și un șef militar de a fi implicat în aceste crime. Reclamantul a apelat apoi la Adjudicatorul Special (“SA”). În timp ce reclamantul a fost reprezentat legal înaintea SA, singurul document prezentat care conține motive de apel la SA pare să fi fost pregătit de ea.

Ea a formulat numeroase argumente cu privire la situația din Nepal și teama ei de persecuție. Ea a susținut că a fost arestată și torturată în trecut și că a fost reținută, a evadat din închisoare și a părăsit Nepalul pentru a salva viața de îndată ce călătoria ei în Regatul Unit a fost aranjată. Ea a susținut că prietenii și rudele ei au fost arestați și torturați în Nepal din cauza ei, că ea a fost primind scrisori amenințatoare și că ea a fost pe lista forțelor de securitate din Nepal. 10. La 2 noiembrie 2001, reclamantul a trimis o nouă scrisoare de protest prin Ambasada Nepaleză monarhului Nepalului, protestând împotriva propunerii de aderare a fiului său la tron. 11. La 12 decembrie 2001, SA a respins apelul reclamantului.

El a considerat că, chiar și permițând lipsa ei relativă de sofisticare, probleme lingvistice și diferențele culturale, numărul și natura inconstanțelor dintre conturile ei au fost astfel încât dovezile ei nu erau fiabile în privințe importante, inclusiv în ceea ce privește data de plecare din Nepal și circumstanțele dispariției soțului și fiul ei. În acest sens, el a constatat că a fost speculativ dacă au părăsit casa de bunăvoie sau nu și a remarcat că reclamantul a acceptat că membrii CPN se ascund. De asemenea, ea a acceptat că poliția nu a amenințat-o după aceea. A.A. nu a acceptat dovezile ei că a fost atacată de persoane necunoscute, deoarece există un număr remarcabil de incoerențe cu privire la acest lucru în dovezile sale anterioare.

12. A.S. a remarcat situația dintre CPN și autoritățile nepaleze, dar nu a considerat că există nicio dovadă că o soție, fără implicare în politica sau afaceri publice, ar fi probabil ca opiniile politice ale soțului ei să fie imputate la ea; nici nu a existat nici o dovadă pentru a sugera că o soție ar putea fi vizată, deținută, torturată, tratată rău sau ucisă. În opinia SA, nu existau probabilități rezonabile de suferință a reclamantului în oricare dintre aceste moduri de întoarcere în Nepal. Chiar dacă ea a avut o teamă subjectivă, a fost speculativă și nu bine fundamentată. În consecință, nu a existat niciun risc rezonabil ca responsabilitatea Convenției Regatului Unit să fie angajată de expulzarea ei.

13. La 27 februarie 2002, IAT a dat reclamantului permisiunea de a face apel împotriva deciziei SA. Motivele sale de recurs au contestat concluziile SA și a reiterat conturile despre implicarea trecută a soțului și a fiului ei în CPN, precum și despre arestarea lor de către poliție și au dat detalii despre amenințările și agresiunile de către persoanele cu îmbrăcăminte liniștite care au venit la casa ei. Reclamantul a acceptat în a doua din motivele ei de apel că „este adevărat că nu am fost o doamnă politică activă, ci soțul meu a fost (a) un lucrător foarte activ al partidului maoist.” În documentul reclamantul a afirmat în continuare că incoerențele trebuie explicate prin probleme de limbă și traducere și a subliniat că soții activiștilor au fost arestați și torturați, oferind exemple specifice.

Reclamantul nu a fost reprezentat înainte de IAT. Prin rezumarea concluziilor SA, Tribunalul a declarat: „Pentru motivele reafirmă îndelungarea cazului reclamantului. Dovezile documentare sunt prezentate anexate la motivele care nu par să fi fost puse în fața [SA]. În aceste circumstanțe, sunt convins că acest recurs nu merită o mai mare examinare de către [IAT]. [IAT] va solicita o explicație pentru faptul că nu a prezentat dovezile documentare înaintea [SA]. În consecință, se acordă permisiunea de recurs.” 14. Scrisoarea sa din 11 aprilie 2002 adresată IAT a indicat că ea nu a putut participa la audierea stabilită pentru 19 aprilie 2002 în timp ce a fost bolnavă. Ea a cerut ca cazul ei să fie decis pe baza documentelor sale și a explicat că ea nu a putut transmite documentele SA, deoarece nu le-a primit încă în acea etapă din Nepal.

Ea a încheiat un certificat medical din 8 aprilie 2002 care a indicat că ea este bolnavă și a fost inițiată pe medicamente anti-hipertensiune. La 19 aprilie 2002, IAT a auzit și a respins cererea ei. Reclamantul nu a fost prezent sau reprezentat la audiere. Decizia IAT a fost trimisă la ea la 30 aprilie 2002. IAT a deținut: „Lansarea a fost dată pe baza diferitelor puncte de credibilitate făcute în motivele apelului și a unor dovezi documentare suplimentare prezentate cu ei. Aceste dovezi nu au fost depuse în triplicat pentru utilizarea [IAT], după cum a fost indicat, nu a fost furnizată nici o explicație, după cum a fost indicat și, pentru nerespectarea depusă în fața [SA]. Noi nu l-am considerat.

[aplicantul] și avocatii ei au fost trimise anunțuri de audiere la 27 februarie: [avocații] retras prin scrisoarea la 17 aprilie, în timp ce ea nu a dat nici o explicație pentru eșecul ei de a apare în fața noastră. După cum prevede r. 41.3 din Regulamentul de procedură, am mers înainte cu audierea. În timp ce motivele de recurs susțin că [aplicantul] a sosit aici la 15 octombrie 2000, declarația atașată la formularul de probă, aparent transmisă de către proprii avocati, nu numai că spune că a făcut-o la 15 mai [2000], ci oferă detalii circumstanțiale despre ceea ce se spune că s-a întâmplat atunci. Nu a existat nici o explicație ..., nici înainte de [SA], nici de noi, pentru această discrepanță gravă, iar el [SA] trebuie considerat drept justificat în opinia pe care a luat-o de credibilitatea [aplicantului].” 16. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel și a depus motive de recurs detaliate.

În ceea ce privește neatenția ei la audiere IAT, ea a repetat că ea a fost bolnavă cu hipertensiune și a fost sfătuită de medicul ei să se odihnească. Ea nu a fost în măsură să-și plătească avocații, astfel încât ei au trebuit să se retragă din cazul ei. În consecință, ea a solicitat IAT să decidă cazul ei pe baza documentelor prezentate. A fost nedrept să respingă cererea de azil, deoarece ea nu a depus documente în triplicat: ar fi făcut-o dacă i s-ar fi spus că este necesar. În ceea ce privește incoerențele menționate de IAT, ea a referit la lipsa de cunoștință a limbii engleze, pierderile de memorie din cauza traumelor pe care le-a suferit și diferențele dintre calendarele engleze și nepaleze care au făcut calcule confuz.

Într-adevăr, primul ei interpret a vorbit hindi, dar nu a fost familiarizat cu calendarul nepalean: atunci când reclamantul a indicat că ea nu poate urma, interpretatorul a asigurat că nu contează, deoarece ar avea șansa de a-și schimba declarația la Home Office. Nici ea nu ar putea urma interpretul de Home Office, în timp ce acesta a vorbit Newari (o altă limbă vorbită în Nepal) și nu nepaleză. Ea a continuat să descrie din nou experiența ei în Nepal, situația actuală de acolo și de ce se tem de persecuție. Ea a indicat că soțul și fiul ei au fost torturați în închisoare și că trei rude apropiate au fost uciși recent de poliție pe baza implicării cu CPN 17. La 12 mai 2002, ea a adresat o scrisoare de protest detaliată „Premier Nepal” prin Ambasada Nepaleză din Londra.

18. La 12 iulie 2002, IAT a refuzat să intervină în apel pe baza faptului că nu există un punct de drept argumentabil și că motivele ei de recurs nu au abordat motivele hotărârii IAT. 19. La 20 iulie 2002, reclamantul a solicitat o autorizație de recurs împotriva hotărârii IAT. Ea a prezentat motive suplimentare de recurs: ea a explicat că nu a putut permite un avocat pentru procedura IAT, că nu a fost bine, că a suferit de depresie și că a avut dificultăți lingvistice și dificultăți cu procedurile legale. Ea a explicat că ea nu a putut să prezinte anumite documente SA deoarece era imposibil să aducă documentele cu ea când a părăsit Nepal și a trebuit să aștepte până când prietenii pot să-i livreze.

Ea a explicat din nou de ce există incoerențe în dovezile sale despre data sosirii ei în Regatul Unit. Ea a subliniat că nu toate circumstanțele cazului ei au fost luate în considerare și a descris din nou situația din Nepal, experiența ei de acolo și teama ei de a fi reîntors acolo. În special, ea a susținut că soțul și fiul ei au fost încarcerate și că ea a învățat de la prieteni că ei au fost „torturate foarte mult” și că toți “colaboratorii” ei au fost arestați, torturați și ucisi în fiecare zi de către guvernul Nepalez. De asemenea, ea a explicat că unul dintre motivele oricărei incoerentități din contul său era frica ei față de autoritățile Regatului Unit după experiența ei proastă din Nepal.

20. La 19 noiembrie 2002, un singur judecător al Curții de Apel a auzit cererea ei. Reclamantul a fost prezent cu un interpret. Judecătorul a respins cererea ei. Curtea a considerat că apelul ei nu a avut perspective de succes deoarece: „Nici o eroare a legii nu a fost făcută de IAT. [SA] nu a crezut afirmația reclamantului în ceea ce privește persecuția ei istorică, și nu a fost mulțumit că există dovezi că ar putea fi în pericol dacă ea se întoarce în Nepal. În circumstanțele dinaintea acesteia, IAT a fost în limitele permisibile ale practicii sale de a nu examina noul material. Deși, în circumstanțele neobișnuite ale acuzațiilor dnei Basnet, instanța a făcut anchete cu foștii ei avocati, orice eșec necorespunzător de către ei de a-l ajuta (care nu se dovedește demonstrat instanța) nu poate fi găsită o eroare de către IAT.

Explicația pentru a nu produce noul material înaintea [SA] nu este satisfăcătoare, în special ca unele dintre ele (de exemplu unele dintre materialele referitoare la protestele din Marea Britanie) trebuie să fi fost în mâinile dnei Basnet la momentul audierii. De asemenea, trebuie să exprim unele scepticism în ceea ce privește dacă cineva care semnează litere lungi în limba engleză bun ca „președintele, Comitetul de proteste din Londra” a fost la fel de incapabil să se ocupe de propria sa apărare, cum pretinde dna Basnet.

Dacă doamna Basnet poate demonstra prin noul material că situația ei este semnificativ diferită de ceea ce a fost înaintea IAT singura ei cursul este de a aborda [Secretarul de origine]: deși nu trebuie să fiu considerat ca să fi constituit nici un punct de vedere cu privire la dacă acest curs ar fi justificat sau de succes.” 21. La 5 decembrie 2002, Camera Lordilor a confirmat că nu i se impune niciun recurs de la refuzul Curții de Apel de a acorda permisiunea de recurs. 22. Prin notificare din 7 decembrie 2002, reclamantul a fost servit cu direcții de înlăturare, în vederea îndepărtării pentru 10 decembrie 2002. 23. La 10 decembrie 2002, reclamantul a depus o cerere împotriva Regatului Unit la prezenta Curte, depunând un document din data 12 decembrie 2001 în Nepal și traducerea sa.

Se spune că este o scrisoare de la avocatul ei din Nepal la ea și traducerea se spune după cum urmează: „Acest birou a [receput] acest mandat de arestare împotriva [reclamantului] cu privire la instrucțiunile Poliției Districtului de Kathmandu ... datată 16/11/01 cu privire la acuzația de trădare. Sunt incapabil de a pregăti, ... susține și [proced cu] cazul ei din cauza ... hărțuirea [de] poliție, ofițeri de curte și judecători și teamă de a fi arestat ... din cauza scrisorilor de protest împotriva actualei familii regale, guvern și armată în direcția [CPN]. Acum fiul și soțul ei sunt în închisoarea Birgunj și, respectiv, Syanza. Acum guvernul a declarat o urgență de stat împotriva [CPN]. Toate ... Drepturile omului sunt suspendate și presa este total censurată.

Este sigur că doamna Basnet va fi arestată, torturată, ucisă sau dispărută la aeroport la sosirea ei în această țară. Scrisorile sale de protest împotriva massacurilor regale și împotriva Prințului Crown ... au sporit cu adevărat amenințarea vieții.” 24. Documentul menționat în această scrisoare a fost, de asemenea, transmis în Nepal, împreună cu traducerea sa. Acesta este descris ca un mandat de arestare emis de către Ministerul de Poliție din zona de origine din Nepal și data de 16 noiembrie 2001 și traducerea acesteia se menționează după cum urmează: „Pe instrucțiunile Oficiului de Poliție din districtul de Kathmandu Hamumandhoka, acest birou emite un mandat de arestare [în] numele dnei Milan Basnet - 41 din Ka.

Ma. Na. Pa. Ward nr. 34 [care este] 5’ 3’’ [în] înălțime [și are] capul de măsline, părul negru și un dinte rupt pe acuzația de trădare. Este ordonat să caute și aresteze și să o aducă în acest birou fără să o lase să scape pe drum până la retragerea acestui mandat de arestare. Dacă ea nu este arestat în șapte zile de timp, cu excepția [în] perioada călătoriei dumneavoastră, să fie activ pentru a o aresta după ce a livrat mandatul de arestare la casa ei în opt zile până la arestarea ei.” 25. Reclamantul a prezentat, de asemenea, la această Curte un certificat medical din 10 mai 2002, care se referă la faptul că a fost tratată cu hipertensiune arterială și celulită care îi afectează picioarele pentru care a fost tratată în serviciul accidentului și de urgență al unui spital și a unei scrisori din 18 iunie 2002 de la CPN în Nepal și de la traducerea sa.

La 14 ianuarie 2004, reclamantul a trimis o cerere Biroului de Stat pentru o examinare suplimentară a cazului ei, prin care a închis o copie a mandatului de arestare, o copie a scrisorii avocatului ei nepalez și o copie a scrisorii din partea CPN din 18 iunie 2002. 27. La 10 mai 2005, Oficiul de Acasă a decis să nu trateze reprezentanțele ei ca fiind o nouă cerere și, printre altele, a constatat că mandatul de arestare și scrisoarea avocatului au fost deja luate în considerare și respinse de către instanțele interne. În urma unor alte reprezentări ale reclamantului, Oficiul de interne a admis că documentele nu au fost de fapt examinate de către SA, ci și-a menținut refuzul de a lua în considerare reprezentanțele ca fiind o nouă cerere la 8 iunie 2005, explicând că, întrucât nu s-a dat niciun motiv pentru care originalii nu au fost prezentate lor în această ocazie, nu a putut examina noile dovezi.

Acesta a concluzionat că, după examinarea constatărilor faptelor făcute de SA și a facilității cu care ar putea fi obținute aceste documente și a momentului și conținutului lor, nu a putut să se bazeze pe acestea.28. La 21 februarie 2006, în urma unei audieri orale, Curtea Înaltă a refuzat cererea depusă de secretarul de stat că reclamantul nu ar fi îndepărtat de către biroul intern dacă s-ar face alte observații în termen de 14 zile și până când nu s-ar lua o decizie cu privire la aceste observații. 29. La 7 martie 2006, reclamantul a formulat alte observații către biroul intern. Argumentele sale se concentrează pe faptul că documentele menționate mai sus (de exemplu, exemplarul mandatului pentru arestarea ei în Nepal, scrisorile de la CPN și o copie a unei scrisori de la avocatul ei din Nepal) nu au fost luate în considerare.

Reprezentanții ei au afirmat că nu ar fi putut să prezinte aceste documente la momentul primei cereri de azil, deoarece nu i-au fost disponibile atunci. În plus, s-a susținut că reclamantul a devenit o persoană marcată în ceea ce privește Guvernul Nepalului, datorită numeroaselor sale scrisori de protest împotriva regimului regal în timpul șederii sale în Regatul Unit, care „a dublat riscul asupra vieții în comparație cu riscul său pre-arrival, ca urmare a opiniei politice imputate”. În cele din urmă s-a susținut că Secretarul de Stat nu a luat în considerare riscul pe care îl va confrunta reclamantul în funcție de schimbarea situației politice din Nepal. În special, acțiunile regelui nepalean a „lungat țara într-o criză a drepturilor omului și a pus orice maoist, chiar simpatizant, la un risc real de tortură, dispariție sau de a fi ucis.” 30. La 16 octombrie 2006, aceste rapoarte au fost acceptate ca fiind o cerere proaspătă a Oficiului de interne.

31. La 8 decembrie 2006, s-a luat o decizie de a refuza acordarea azilului reclamantului în conformitate cu punctul 336 din HC 395 (modificată) și la 11 decembrie 2006 s-a luat o decizie de a refuza concediul de a rămâne în Regatul Unit. 32. La 7 februarie 2007, AIT a auzit apelul reclamantului, în absența reclamantului pentru motive medicale, fără a solicita o suspendare a acestuia, iar recursul a fost refuzat la 23 februarie 2007. Judecătorul președinte al imigrației nu a considerat că reclamantul este credibil și a observat numeroase incoerențe în contul său. În special, el a constatat că ea a fost vacilată în ceea ce privește data exactă a sosirii ei în Regatul Unit și ea a elaborat o scrisoare care atestă faptul că ea a fost președintă a unui comitet de protest nepalez din Regatul Unit, totuși, a răspuns că ea nu este președintă, ci doar un membru atunci când a fost mai târziu interogat la acest punct.

În plus, faptul că reclamantul nu a fost examinat încrucișat cu privire la noi dovezi, privand astfel secretarului de stat de o oportunitate de a-și contesta contul, nu a făcut nimic pentru a-și spori credibilitatea. De asemenea, a apărut că reclamantul nu a participat niciodată la nicio activitate politică din Nepal și că nu au existat motive pentru autoritățile nepaleze să elibereze un mandat de arestare atunci când a părăsit țara, mai puțin opt luni mai târziu, după cum a sugerat documentul pe care l-a sugerat. În cele din urmă, AIT a concluzionat că numai într-un caz excepțional ar fi considerat ca riscul de persecuție sau de tratament contrar articolului 3 să apară în virtutea de a fi sau de a fi percepuți ca maoist și că prezentul nu este un astfel de caz.

Chiar și presupunând că contul reclamantului este adevărat, orientarea țării a reflectat faptul că nu există niciun risc pentru persoanele fizice pe baza opiniei politice imputate prin intermediul asocierii cu membrii familiei și relocarea internă la Kathmandu, capitalul Nepalului, a parut a fi o opțiune viabilă. 33. La 20 iulie 2007, cererea reclamantului de reexaminare a deciziei AIT în temeiul articolului 103A din Legea privind naționalitatea, imigrația și azil 2002 a fost refuzată de către un judecător superior al imigrației care stă la AIT pe baza faptului că motivele pe care au fost solicitate reexaminarea nu au dezvăluit nici o eroare a legii.

34. Secțiunea 8 din Legea privind azilul și imigrația din 2003 (Traiterea reclamanților, etc.) prevede următoarele elemente: (1) Pentru a determina dacă trebuie să creadă o declarație făcută de o persoană care face o cerere de azil sau o cerere privind drepturile omului, o autoritate hotărâtoare ia în considerare, ca daune la credibilitatea reclamantului, orice comportament la care se aplică prezenta secțiune. (2) Prezenta secțiune se aplică oricărui comportament al reclamantului pe care autoritatea hotărâtoare îl consideră: (a) este concepută sau probabil să ascundă informațiile, (b) este concepută sau probabil să inducă în eroare, sau (c) este concepută sau probabilă să obstrucționeze sau să întârzie manipularea sau rezoluția cererii sau luarea unei decizii în legătură cu reclamantul.

(3) Fără a aduce atingere generalității subsecțiunii (2), următoarele tipuri de comportament sunt tratate ca fiind concepute sau posibile să ascundă informații sau să inducă în eroare – (a) eșuarea fără explicații rezonabile pentru a produce un pașaport la cerere unui ofițer de imigrare sau secretarului de stat; (b) producerea unui document care nu este un pașaport valabil ca și cum ar fi, (c) distrugerea, modificarea sau eliminarea, în fiecare caz fără explicații rezonabile, a unui pașaport, (d) distrugerea, modificarea sau eliminarea, în fiecare caz fără explicații rezonabile, a unui bilet sau alt document legat de călătorie, și (e) eșecul fără explicații rezonabile pentru a răspunde la o întrebare pusă de o autoritate hotărâtoare.” 35. Cazul de orientare a țării AIT intitulat KG (revizuire a situației actuale) Nepal CG [2006] UKAIT 00076, după examinarea informațiilor disponibile ale țării, a concluzionat următoarele privind riscurile potențiale pentru maoiști la întoarcerea în Nepal: „În ceea ce privește problema riscurilor de returnare a maoiștilor din guvernul actual, considerăm că ultimele dovezi de antecedente,

care includ trimiterea la scăderea tuturor acuzațiilor de terorism împotriva rebelilor maoi și la un angajament clar din partea guvernului interimar de a include maoiști atât în guvernul interimar (în unele etape) cât și într-un nou guvern regulat după alegerile, demonstrează că chiar și membrii activi din PLA nu ar fi riscul de întoarcere în Nepal.

În opinia noastră, nu ar fi decât în cazul excepțional că un apelant ar putea prezenta un risc continuu de persecuție sau de rău grave sau de tratament în contravenție cu art. 3, în virtutea de a fi sau de a fi percepuți ca un maoist.” 36. Regatul Unit Home Office Țara de Origine Informație Documente cheie publicate la 6 mai 2008 (Documente cheie COI, 2008) citează la punctul 2.06 Profilul de țară al Oficiului Extern & Commonwealth pe Nepal, care a fost actualizat ultima dată la 8 iunie 2007 și care prevede (la punctul 4a) în ceea ce privește climatul politic actual din Nepal: „Un acord de pace între Guvernul Nepalului și Maoiștii a fost semnat la Katmandou la 21 noiembrie 2006, încheind astfel 11 ani de conflict în Nepal.

În conformitate cu termenii acordului, armata nepaleză și cadrii maoiști vor fi limitați la barăci și cantonmente. Ambele părți au convenit cu o închidere permanentă și un acord de gestionare a armelor, care va fi monitorizat de ONU. Hotărârea prevede, de asemenea, alegerea unei Adunări constitutive până în iunie 2007, precum și ca maoiștii să devină parte din majoritatea politică ca partid politic legitim. Ulterior, un acord de gestionare a armelor a fost semnat la 28 noiembrie 2006 între maoiști și guvernul sub auspiciile ONU.” 37. Documentele-cheie ale COI descriu evenimentele recente și evoluțiile politice din Nepal la punctele 2.07 și 2.08 după cum urmează: „Profilul de țară FCO din Nepal, actualizat la 8 iunie 2007, a observat că „La 15 ianuarie 2007, Camera Reprezentanților a fost dizolvată și a fost format parlamentul interimar, promulgând constituția interimar.

La 1 aprilie 2007, guvernul interimar a fost format, care include pentru prima dată miniștrii maoiști...” „BBC Timeline pentru Nepal, actualizat la 2 mai 2008, a remarcat că alegerile Assemblei Constituționale care urmează în aprilie 2007 au fost amânate în mai până în noiembrie în anul respectiv. În septembrie 2007 Maoiștii au renunțat la guvernul interimar pentru a prezice cererile ca monarhia să fie dezgropată. Retragerea maoistului de la guvern a forțat amânarea alegerilor constitutive ale adunării din noiembrie. A fost, de asemenea, în luna septembrie la Kathmandu un atac de bombă – prima de la sfârșitul insurgenței maoist. În decembrie 2007, Parlamentul a aprobat abolirea monarhiei ca parte a unui acord de pace cu maoiștii, care au convenit să se rejoace guvernului.

În ianuarie 2008, alegerile deja amânate pentru adunarea constitutivă au fost stabilite pentru 10 aprilie 2008. După sondajele din aprilie, fostii rebeli maoiști au câștigat 220 din 601 locuri în adunarea constitutivă, în timp ce Partidul Congresului nepaliean și Partidul Comunist din Nepal au câștigat 110 și, respectiv, 103 locuri. Maoiștii au declarat că doresc să includă aceste „alte două partide mari” într-un guvern de coaliție. (BBC News, 25 aprilie 2008)...Lăderul maoist, Prachanda, a confirmat, de asemenea, că prima reuniune a adunării va aboli monarhia Nepalului.” 38. La 28 mai 2008, adunarea constitutivă nepaleză a abolit monarhia și a declarat țara o republică, cu doar patru membri ai adunării 601 de sedii care se opune schimbării (a se vedea BBC News „Nepal voturi pentru Monarhia Abolișă”, articolul din 28 mai 2008).

1. The applicant, Mrs Milan Basnet, is a Nepalese national who was born in 1960 and lives in Middlesex in the United Kingdom. She was represented before the Court by Mr S. Chhokar of Chhokar & Co. Solicitors, a lawyer practising in Southall. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Walton of the Foreign and Commonwealth Office.