BASNET v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

24.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BASNET v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Milan Basnet, este un național nepalean care s-a născut în 1960 și trăiește în Middlesex în Regatul Unit. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Chhokar de Chhokar & Co. Sollicitors, un avocat care practică în Southall. Guvernul Unit (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Walton al Oficiului Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: fie la 15 mai, fie la 15 octombrie 2000, reclamantul a sosit în Regatul Unit și a solicitat azil la scurt timp după aceea. La 13 decembrie 2000, cu asistența unui prieten, reclamantul a completat un formular de probă în care a detaliat motivele cererii de azil. Ea a susținut că a fost tratată rău de către forțele guvernamentale nepaleze din moment ce soțul ei a fost secretar de cercetări și un membru activ al Partidului Maoist din Nepal („CPN”) din 1996. El a fost arestat de poliție în mai multe ocazii. În aprilie 2000, soțul ei a dispărut și fiul ei a dispărut șase săptămâni mai târziu. Nici nu a fost văzută de atunci când, probabil, ambele au fost fie arestate, fie răpite. Deoarece poliția era sursa problemei, ea nu a putut raporta aceste chestiuni. Ea a răspuns în negativ la o întrebare standard cu privire la dacă au existat acuzații excepționale împotriva ei sau a unui membru al familiei sale. La 13 iunie 2001, reclamantul a fost intervievat de un ofițer de imigrație. După cum rezultă din înregistrarea scrisă manuală a acestui interviu, reclamantul a declarat că a solicitat azil pe baza fricăi de persecuție a guvernului nepalean din cauza activităților soțului ei cu CPN. Ea a amintit dispariția sa de la 17 la 18 luni înainte, vizite și amenințări de către poliție care căutau soțul ei atât la ea acasă, cât și la școala fiului ei, maltraturile ei în două ocazii de către bărbați băgați care au venit la casa ei, căutând dispariția soțului ei și a fiului ei, aproximativ șase săptămâni după cel al soțului ei. Prin scrisoarea din 15 iunie 2001 reclamantul a fost notificat că secretarul de stat a refuzat cererea de azil în temeiul articolelor 2, 3, 5 și 14 din Convenție. El a considerat că prejudiciul pe care reclamantul a susținut că va suferi la întoarcere în Nepal nu va constitui „persecuție” în sensul manualului UNHCR. El a subliniat că persoanele neidentificate îmbrăcate în mod simplu pe care ea le-a susținut că nu pot fi considerate „agente de persecuție în sensul Convenției de la Geneva”. Susținerea ei nu a demonstrat „un tipar durabil sau o campanie de persecuție” împotriva ei, care a fost tolerată de autoritățile sau în ceea ce privește care autoritățile nu au putut sau nu au vrut să o protejeze. În special, ea ar fi putut încerca să caute remediere prin intermediul autorităților nepaleze adecvate, susținând că se temea să se întoarcă numai în anumite părți din Nepal și, prin urmare, ar fi putut fi returnată în alte părți din Nepal. Secretarul de stat a remarcat, de asemenea, discrepanțe semnificative în dovezile sale privind dacă soțul ei a fost arestat sau a “desapare” și atunci când a avut loc, și în ceea ce privește acuzațiile ei despre propriile sale maltraturi. Pe baza tuturor de mai sus, nu a existat nici o“ probabilitate rațională de a (ea) teamă fiind realizată”. Secretarul de stat nu a considerat că articolele 2 și 5 (afirmă că va fi reținută fără proces și/sau ucisă la întoarcerea în Nepal) au un efect extraterritorial. Prin urmare, Regatul Unit nu este responsabil pentru aceste aspecte ale susținerii ei. Dovezile sale nu au dezvăluit motive substanțiale pentru a crede că există un risc real de tratamente necorespunzătoare articolului 3 cu privire la returnarea sa. art. 14 nu constituie motive suficiente de azil. Având în vedere toate dovezile, Secretarul de stat a concluzionat că nu a stabilit o teamă bine fundamentată de persecuție la întoarcerea în Nepal. La 4 iulie 2001, reclamantul a trimis o scrisoare de protest, prin intermediul Ambasada Nepaleză din Londra, monarhului Nepalului în sprijinul Prințului Dipendra, care a fost acuzat de ucidere a membrilor familiei regale în iunie 2001. Reclamantul a acuzat fiul monarhului (Prince Paras) și un șef militar de a fi implicat în aceste crime. Reclamantul a apelat apoi la Adjudicatorul Special (“SA”). În timp ce reclamantul a fost reprezentat legal înaintea SA, singurul document prezentat care conține motive de apel la SA pare să fi fost pregătit de ea. Ea a formulat numeroase argumente cu privire la situația din Nepal și teama ei de persecuție. Ea a susținut că a fost arestată și torturată în trecut și că a fost reținută, a evadat din închisoare și a părăsit Nepalul pentru a salva viața de îndată ce călătoria ei în Regatul Unit a fost aranjată. Ea a susținut că prietenii și rudele ei au fost arestați și torturați în Nepal din cauza ei, că ea a fost primind scrisori amenințatoare și că ea a fost pe lista forțelor de securitate din Nepal. 10. La 2 noiembrie 2001, reclamantul a trimis o nouă scrisoare de protest prin Ambasada Nepaleză monarhului Nepalului, protestând împotriva propunerii de aderare a fiului său la tron. 11. La 12 decembrie 2001, SA a respins apelul reclamantului. El a considerat că, chiar și permițând lipsa ei relativă de sofisticare, probleme lingvistice și diferențele culturale, numărul și natura inconstanțelor dintre conturile ei au fost astfel încât dovezile ei nu erau fiabile în privințe importante, inclusiv în ceea ce privește data de plecare din Nepal și circumstanțele dispariției soțului și fiul ei. În acest sens, el a constatat că a fost speculativ dacă au părăsit casa de bunăvoie sau nu și a remarcat că reclamantul a acceptat că membrii CPN se ascund. De asemenea, ea a acceptat că poliția nu a amenințat-o după aceea. A.A. nu a acceptat dovezile ei că a fost atacată de persoane necunoscute, deoarece există un număr remarcabil de incoerențe cu privire la acest lucru în dovezile sale anterioare. 12. A.S. a remarcat situația dintre CPN și autoritățile nepaleze, dar nu a considerat că există nicio dovadă că o soție, fără implicare în politica sau afaceri publice, ar fi probabil ca opiniile politice ale soțului ei să fie imputate la ea; nici nu a existat nici o dovadă pentru a sugera că o soție ar putea fi vizată, deținută, torturată, tratată rău sau ucisă. În opinia SA, nu existau probabilități rezonabile de suferință a reclamantului în oricare dintre aceste moduri de întoarcere în Nepal. Chiar dacă ea a avut o teamă subjectivă, a fost speculativă și nu bine fundamentată. În consecință, nu a existat niciun risc rezonabil ca responsabilitatea Convenției Regatului Unit să fie angajată de expulzarea ei. 13. La 27 februarie 2002, IAT a dat reclamantului permisiunea de a face apel împotriva deciziei SA. Motivele sale de recurs au contestat concluziile SA și a reiterat conturile despre implicarea trecută a soțului și a fiului ei în CPN, precum și despre arestarea lor de către poliție și au dat detalii despre amenințările și agresiunile de către persoanele cu îmbrăcăminte liniștite care au venit la casa ei. Reclamantul a acceptat în a doua din motivele ei de apel că „este adevărat că nu am fost o doamnă politică activă, ci soțul meu a fost (a) un lucrător foarte activ al partidului maoist.” În documentul reclamantul a afirmat în continuare că incoerențele trebuie explicate prin probleme de limbă și traducere și a subliniat că soții activiștilor au fost arestați și torturați, oferind exemple specifice. Reclamantul nu a fost reprezentat înainte de IAT. Prin rezumarea concluziilor SA, Tribunalul a declarat: „Pentru motivele reafirmă îndelungarea cazului reclamantului. Dovezile documentare sunt prezentate anexate la motivele care nu par să fi fost puse în fața [SA]. În aceste circumstanțe, sunt convins că acest recurs nu merită o mai mare examinare de către [IAT]. [IAT] va solicita o explicație pentru faptul că nu a prezentat dovezile documentare înaintea [SA]. În consecință, se acordă permisiunea de recurs.” 14. Scrisoarea sa din 11 aprilie 2002 adresată IAT a indicat că ea nu a putut participa la audierea stabilită pentru 19 aprilie 2002 în timp ce a fost bolnavă. Ea a cerut ca cazul ei să fie decis pe baza documentelor sale și a explicat că ea nu a putut transmite documentele SA, deoarece nu le-a primit încă în acea etapă din Nepal. Ea a încheiat un certificat medical din 8 aprilie 2002 care a indicat că ea este bolnavă și a fost inițiată pe medicamente anti-hipertensiune. La 19 aprilie 2002, IAT a auzit și a respins cererea ei. Reclamantul nu a fost prezent sau reprezentat la audiere. Decizia IAT a fost trimisă la ea la 30 aprilie 2002. IAT a deținut: „Lansarea a fost dată pe baza diferitelor puncte de credibilitate făcute în motivele apelului și a unor dovezi documentare suplimentare prezentate cu ei. Aceste dovezi nu au fost depuse în triplicat pentru utilizarea [IAT], după cum a fost indicat, nu a fost furnizată nici o explicație, după cum a fost indicat și, pentru nerespectarea depusă în fața [SA]. Noi nu l-am considerat. [aplicantul] și avocatii ei au fost trimise anunțuri de audiere la 27 februarie: [avocații] retras prin scrisoarea la 17 aprilie, în timp ce ea nu a dat nici o explicație pentru eșecul ei de a apare în fața noastră. După cum prevede r. 41.3 din Regulamentul de procedură, am mers înainte cu audierea. În timp ce motivele de recurs susțin că [aplicantul] a sosit aici la 15 octombrie 2000, declarația atașată la formularul de probă, aparent transmisă de către proprii avocati, nu numai că spune că a făcut-o la 15 mai [2000], ci oferă detalii circumstanțiale despre ceea ce se spune că s-a întâmplat atunci. Nu a existat nici o explicație ..., nici înainte de [SA], nici de noi, pentru această discrepanță gravă, iar el [SA] trebuie considerat drept justificat în opinia pe care a luat-o de credibilitatea [aplicantului].” 16. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel și a depus motive de recurs detaliate. În ceea ce privește neatenția ei la audiere IAT, ea a repetat că ea a fost bolnavă cu hipertensiune și a fost sfătuită de medicul ei să se odihnească. Ea nu a fost în măsură să-și plătească avocații, astfel încât ei au trebuit să se retragă din cazul ei. În consecință, ea a solicitat IAT să decidă cazul ei pe baza documentelor prezentate. A fost nedrept să respingă cererea de azil, deoarece ea nu a depus documente în triplicat: ar fi făcut-o dacă i s-ar fi spus că este necesar. În ceea ce privește incoerențele menționate de IAT, ea a referit la lipsa de cunoștință a limbii engleze, pierderile de memorie din cauza traumelor pe care le-a suferit și diferențele dintre calendarele engleze și nepaleze care au făcut calcule confuz. Într-adevăr, primul ei interpret a vorbit hindi, dar nu a fost familiarizat cu calendarul nepalean: atunci când reclamantul a indicat că ea nu poate urma, interpretatorul a asigurat că nu contează, deoarece ar avea șansa de a-și schimba declarația la Home Office. Nici ea nu ar putea urma interpretul de Home Office, în timp ce acesta a vorbit Newari (o altă limbă vorbită în Nepal) și nu nepaleză. Ea a continuat să descrie din nou experiența ei în Nepal, situația actuală de acolo și de ce se tem de persecuție. Ea a indicat că soțul și fiul ei au fost torturați în închisoare și că trei rude apropiate au fost uciși recent de poliție pe baza implicării cu CPN 17. La 12 mai 2002, ea a adresat o scrisoare de protest detaliată „Premier Nepal” prin Ambasada Nepaleză din Londra. 18. La 12 iulie 2002, IAT a refuzat să intervină în apel pe baza faptului că nu există un punct de drept argumentabil și că motivele ei de recurs nu au abordat motivele hotărârii IAT. 19. La 20 iulie 2002, reclamantul a solicitat o autorizație de recurs împotriva hotărârii IAT. Ea a prezentat motive suplimentare de recurs: ea a explicat că nu a putut permite un avocat pentru procedura IAT, că nu a fost bine, că a suferit de depresie și că a avut dificultăți lingvistice și dificultăți cu procedurile legale. Ea a explicat că ea nu a putut să prezinte anumite documente SA deoarece era imposibil să aducă documentele cu ea când a părăsit Nepal și a trebuit să aștepte până când prietenii pot să-i livreze. Ea a explicat din nou de ce există incoerențe în dovezile sale despre data sosirii ei în Regatul Unit. Ea a subliniat că nu toate circumstanțele cazului ei au fost luate în considerare și a descris din nou situația din Nepal, experiența ei de acolo și teama ei de a fi reîntors acolo. În special, ea a susținut că soțul și fiul ei au fost încarcerate și că ea a învățat de la prieteni că ei au fost „torturate foarte mult” și că toți “colaboratorii” ei au fost arestați, torturați și ucisi în fiecare zi de către guvernul Nepalez. De asemenea, ea a explicat că unul dintre motivele oricărei incoerentități din contul său era frica ei față de autoritățile Regatului Unit după experiența ei proastă din Nepal. 20. La 19 noiembrie 2002, un singur judecător al Curții de Apel a auzit cererea ei. Reclamantul a fost prezent cu un interpret. Judecătorul a respins cererea ei. Curtea a considerat că apelul ei nu a avut perspective de succes deoarece: „Nici o eroare a legii nu a fost făcută de IAT. [SA] nu a crezut afirmația reclamantului în ceea ce privește persecuția ei istorică, și nu a fost mulțumit că există dovezi că ar putea fi în pericol dacă ea se întoarce în Nepal. În circumstanțele dinaintea acesteia, IAT a fost în limitele permisibile ale practicii sale de a nu examina noul material. Deși, în circumstanțele neobișnuite ale acuzațiilor dnei Basnet, instanța a făcut anchete cu foștii ei avocati, orice eșec necorespunzător de către ei de a-l ajuta (care nu se dovedește demonstrat instanța) nu poate fi găsită o eroare de către IAT. Explicația pentru a nu produce noul material înaintea [SA] nu este satisfăcătoare, în special ca unele dintre ele (de exemplu unele dintre materialele referitoare la protestele din Marea Britanie) trebuie să fi fost în mâinile dnei Basnet la momentul audierii. De asemenea, trebuie să exprim unele scepticism în ceea ce privește dacă cineva care semnează litere lungi în limba engleză bun ca „președintele, Comitetul de proteste din Londra” a fost la fel de incapabil să se ocupe de propria sa apărare, cum pretinde dna Basnet. Dacă doamna Basnet poate demonstra prin noul material că situația ei este semnificativ diferită de ceea ce a fost înaintea IAT singura ei cursul este de a aborda [Secretarul de origine]: deși nu trebuie să fiu considerat ca să fi constituit nici un punct de vedere cu privire la dacă acest curs ar fi justificat sau de succes.” 21. La 5 decembrie 2002, Camera Lordilor a confirmat că nu i se impune niciun recurs de la refuzul Curții de Apel de a acorda permisiunea de recurs. 22. Prin notificare din 7 decembrie 2002, reclamantul a fost servit cu direcții de înlăturare, în vederea îndepărtării pentru 10 decembrie 2002. 23. La 10 decembrie 2002, reclamantul a depus o cerere împotriva Regatului Unit la prezenta Curte, depunând un document din data 12 decembrie 2001 în Nepal și traducerea sa. Se spune că este o scrisoare de la avocatul ei din Nepal la ea și traducerea se spune după cum urmează: „Acest birou a [receput] acest mandat de arestare împotriva [reclamantului] cu privire la instrucțiunile Poliției Districtului de Kathmandu ... datată 16/11/01 cu privire la acuzația de trădare. Sunt incapabil de a pregăti, ... susține și [proced cu] cazul ei din cauza ... hărțuirea [de] poliție, ofițeri de curte și judecători și teamă de a fi arestat ... din cauza scrisorilor de protest împotriva actualei familii regale, guvern și armată în direcția [CPN]. Acum fiul și soțul ei sunt în închisoarea Birgunj și, respectiv, Syanza. Acum guvernul a declarat o urgență de stat împotriva [CPN]. Toate ... Drepturile omului sunt suspendate și presa este total censurată. Este sigur că doamna Basnet va fi arestată, torturată, ucisă sau dispărută la aeroport la sosirea ei în această țară. Scrisorile sale de protest împotriva massacurilor regale și împotriva Prințului Crown ... au sporit cu adevărat amenințarea vieții.” 24. Documentul menționat în această scrisoare a fost, de asemenea, transmis în Nepal, împreună cu traducerea sa. Acesta este descris ca un mandat de arestare emis de către Ministerul de Poliție din zona de origine din Nepal și data de 16 noiembrie 2001 și traducerea acesteia se menționează după cum urmează: „Pe instrucțiunile Oficiului de Poliție din districtul de Kathmandu Hamumandhoka, acest birou emite un mandat de arestare [în] numele dnei Milan Basnet - 41 din Ka. Ma. Na. Pa. Ward nr. 34 [care este] 5’ 3’’ [în] înălțime [și are] capul de măsline, părul negru și un dinte rupt pe acuzația de trădare. Este ordonat să caute și aresteze și să o aducă în acest birou fără să o lase să scape pe drum până la retragerea acestui mandat de arestare. Dacă ea nu este arestat în șapte zile de timp, cu excepția [în] perioada călătoriei dumneavoastră, să fie activ pentru a o aresta după ce a livrat mandatul de arestare la casa ei în opt zile până la arestarea ei.” 25. Reclamantul a prezentat, de asemenea, la această Curte un certificat medical din 10 mai 2002, care se referă la faptul că a fost tratată cu hipertensiune arterială și celulită care îi afectează picioarele pentru care a fost tratată în serviciul accidentului și de urgență al unui spital și a unei scrisori din 18 iunie 2002 de la CPN în Nepal și de la traducerea sa. La 14 ianuarie 2004, reclamantul a trimis o cerere Biroului de Stat pentru o examinare suplimentară a cazului ei, prin care a închis o copie a mandatului de arestare, o copie a scrisorii avocatului ei nepalez și o copie a scrisorii din partea CPN din 18 iunie 2002. 27. La 10 mai 2005, Oficiul de Acasă a decis să nu trateze reprezentanțele ei ca fiind o nouă cerere și, printre altele, a constatat că mandatul de arestare și scrisoarea avocatului au fost deja luate în considerare și respinse de către instanțele interne. În urma unor alte reprezentări ale reclamantului, Oficiul de interne a admis că documentele nu au fost de fapt examinate de către SA, ci și-a menținut refuzul de a lua în considerare reprezentanțele ca fiind o nouă cerere la 8 iunie 2005, explicând că, întrucât nu s-a dat niciun motiv pentru care originalii nu au fost prezentate lor în această ocazie, nu a putut examina noile dovezi. Acesta a concluzionat că, după examinarea constatărilor faptelor făcute de SA și a facilității cu care ar putea fi obținute aceste documente și a momentului și conținutului lor, nu a putut să se bazeze pe acestea.28. La 21 februarie 2006, în urma unei audieri orale, Curtea Înaltă a refuzat cererea depusă de secretarul de stat că reclamantul nu ar fi îndepărtat de către biroul intern dacă s-ar face alte observații în termen de 14 zile și până când nu s-ar lua o decizie cu privire la aceste observații. 29. La 7 martie 2006, reclamantul a formulat alte observații către biroul intern. Argumentele sale se concentrează pe faptul că documentele menționate mai sus (de exemplu, exemplarul mandatului pentru arestarea ei în Nepal, scrisorile de la CPN și o copie a unei scrisori de la avocatul ei din Nepal) nu au fost luate în considerare. Reprezentanții ei au afirmat că nu ar fi putut să prezinte aceste documente la momentul primei cereri de azil, deoarece nu i-au fost disponibile atunci. În plus, s-a susținut că reclamantul a devenit o persoană marcată în ceea ce privește Guvernul Nepalului, datorită numeroaselor sale scrisori de protest împotriva regimului regal în timpul șederii sale în Regatul Unit, care „a dublat riscul asupra vieții în comparație cu riscul său pre-arrival, ca urmare a opiniei politice imputate”. În cele din urmă s-a susținut că Secretarul de Stat nu a luat în considerare riscul pe care îl va confrunta reclamantul în funcție de schimbarea situației politice din Nepal. În special, acțiunile regelui nepalean a „lungat țara într-o criză a drepturilor omului și a pus orice maoist, chiar simpatizant, la un risc real de tortură, dispariție sau de a fi ucis.” 30. La 16 octombrie 2006, aceste rapoarte au fost acceptate ca fiind o cerere proaspătă a Oficiului de interne. 31. La 8 decembrie 2006, s-a luat o decizie de a refuza acordarea azilului reclamantului în conformitate cu punctul 336 din HC 395 (modificată) și la 11 decembrie 2006 s-a luat o decizie de a refuza concediul de a rămâne în Regatul Unit. 32. La 7 februarie 2007, AIT a auzit apelul reclamantului, în absența reclamantului pentru motive medicale, fără a solicita o suspendare a acestuia, iar recursul a fost refuzat la 23 februarie 2007. Judecătorul președinte al imigrației nu a considerat că reclamantul este credibil și a observat numeroase incoerențe în contul său. În special, el a constatat că ea a fost vacilată în ceea ce privește data exactă a sosirii ei în Regatul Unit și ea a elaborat o scrisoare care atestă faptul că ea a fost președintă a unui comitet de protest nepalez din Regatul Unit, totuși, a răspuns că ea nu este președintă, ci doar un membru atunci când a fost mai târziu interogat la acest punct. În plus, faptul că reclamantul nu a fost examinat încrucișat cu privire la noi dovezi, privand astfel secretarului de stat de o oportunitate de a-și contesta contul, nu a făcut nimic pentru a-și spori credibilitatea. De asemenea, a apărut că reclamantul nu a participat niciodată la nicio activitate politică din Nepal și că nu au existat motive pentru autoritățile nepaleze să elibereze un mandat de arestare atunci când a părăsit țara, mai puțin opt luni mai târziu, după cum a sugerat documentul pe care l-a sugerat. În cele din urmă, AIT a concluzionat că numai într-un caz excepțional ar fi considerat ca riscul de persecuție sau de tratament contrar articolului 3 să apară în virtutea de a fi sau de a fi percepuți ca maoist și că prezentul nu este un astfel de caz. Chiar și presupunând că contul reclamantului este adevărat, orientarea țării a reflectat faptul că nu există niciun risc pentru persoanele fizice pe baza opiniei politice imputate prin intermediul asocierii cu membrii familiei și relocarea internă la Kathmandu, capitalul Nepalului, a parut a fi o opțiune viabilă. 33. La 20 iulie 2007, cererea reclamantului de reexaminare a deciziei AIT în temeiul articolului 103A din Legea privind naționalitatea, imigrația și azil 2002 a fost refuzată de către un judecător superior al imigrației care stă la AIT pe baza faptului că motivele pe care au fost solicitate reexaminarea nu au dezvăluit nici o eroare a legii. 34. Secțiunea 8 din Legea privind azilul și imigrația din 2003 (Traiterea reclamanților, etc.) prevede următoarele elemente: (1) Pentru a determina dacă trebuie să creadă o declarație făcută de o persoană care face o cerere de azil sau o cerere privind drepturile omului, o autoritate hotărâtoare ia în considerare, ca daune la credibilitatea reclamantului, orice comportament la care se aplică prezenta secțiune. (2) Prezenta secțiune se aplică oricărui comportament al reclamantului pe care autoritatea hotărâtoare îl consideră: (a) este concepută sau probabil să ascundă informațiile, (b) este concepută sau probabil să inducă în eroare, sau (c) este concepută sau probabilă să obstrucționeze sau să întârzie manipularea sau rezoluția cererii sau luarea unei decizii în legătură cu reclamantul. (3) Fără a aduce atingere generalității subsecțiunii (2), următoarele tipuri de comportament sunt tratate ca fiind concepute sau posibile să ascundă informații sau să inducă în eroare – (a) eșuarea fără explicații rezonabile pentru a produce un pașaport la cerere unui ofițer de imigrare sau secretarului de stat; (b) producerea unui document care nu este un pașaport valabil ca și cum ar fi, (c) distrugerea, modificarea sau eliminarea, în fiecare caz fără explicații rezonabile, a unui pașaport, (d) distrugerea, modificarea sau eliminarea, în fiecare caz fără explicații rezonabile, a unui bilet sau alt document legat de călătorie, și (e) eșecul fără explicații rezonabile pentru a răspunde la o întrebare pusă de o autoritate hotărâtoare.” 35. Cazul de orientare a țării AIT intitulat KG (revizuire a situației actuale) Nepal CG [2006] UKAIT 00076, după examinarea informațiilor disponibile ale țării, a concluzionat următoarele privind riscurile potențiale pentru maoiști la întoarcerea în Nepal: „În ceea ce privește problema riscurilor de returnare a maoiștilor din guvernul actual, considerăm că ultimele dovezi de antecedente, care includ trimiterea la scăderea tuturor acuzațiilor de terorism împotriva rebelilor maoi și la un angajament clar din partea guvernului interimar de a include maoiști atât în guvernul interimar (în unele etape) cât și într-un nou guvern regulat după alegerile, demonstrează că chiar și membrii activi din PLA nu ar fi riscul de întoarcere în Nepal. În opinia noastră, nu ar fi decât în cazul excepțional că un apelant ar putea prezenta un risc continuu de persecuție sau de rău grave sau de tratament în contravenție cu art. 3, în virtutea de a fi sau de a fi percepuți ca un maoist.” 36. Regatul Unit Home Office Țara de Origine Informație Documente cheie publicate la 6 mai 2008 (Documente cheie COI, 2008) citează la punctul 2.06 Profilul de țară al Oficiului Extern & Commonwealth pe Nepal, care a fost actualizat ultima dată la 8 iunie 2007 și care prevede (la punctul 4a) în ceea ce privește climatul politic actual din Nepal: „Un acord de pace între Guvernul Nepalului și Maoiștii a fost semnat la Katmandou la 21 noiembrie 2006, încheind astfel 11 ani de conflict în Nepal. În conformitate cu termenii acordului, armata nepaleză și cadrii maoiști vor fi limitați la barăci și cantonmente. Ambele părți au convenit cu o închidere permanentă și un acord de gestionare a armelor, care va fi monitorizat de ONU. Hotărârea prevede, de asemenea, alegerea unei Adunări constitutive până în iunie 2007, precum și ca maoiștii să devină parte din majoritatea politică ca partid politic legitim. Ulterior, un acord de gestionare a armelor a fost semnat la 28 noiembrie 2006 între maoiști și guvernul sub auspiciile ONU.” 37. Documentele-cheie ale COI descriu evenimentele recente și evoluțiile politice din Nepal la punctele 2.07 și 2.08 după cum urmează: „Profilul de țară FCO din Nepal, actualizat la 8 iunie 2007, a observat că „La 15 ianuarie 2007, Camera Reprezentanților a fost dizolvată și a fost format parlamentul interimar, promulgând constituția interimar. La 1 aprilie 2007, guvernul interimar a fost format, care include pentru prima dată miniștrii maoiști...” „BBC Timeline pentru Nepal, actualizat la 2 mai 2008, a remarcat că alegerile Assemblei Constituționale care urmează în aprilie 2007 au fost amânate în mai până în noiembrie în anul respectiv. În septembrie 2007 Maoiștii au renunțat la guvernul interimar pentru a prezice cererile ca monarhia să fie dezgropată. Retragerea maoistului de la guvern a forțat amânarea alegerilor constitutive ale adunării din noiembrie. A fost, de asemenea, în luna septembrie la Kathmandu un atac de bombă – prima de la sfârșitul insurgenței maoist. În decembrie 2007, Parlamentul a aprobat abolirea monarhiei ca parte a unui acord de pace cu maoiștii, care au convenit să se rejoace guvernului. În ianuarie 2008, alegerile deja amânate pentru adunarea constitutivă au fost stabilite pentru 10 aprilie 2008. După sondajele din aprilie, fostii rebeli maoiști au câștigat 220 din 601 locuri în adunarea constitutivă, în timp ce Partidul Congresului nepaliean și Partidul Comunist din Nepal au câștigat 110 și, respectiv, 103 locuri. Maoiștii au declarat că doresc să includă aceste „alte două partide mari” într-un guvern de coaliție. (BBC News, 25 aprilie 2008)...Lăderul maoist, Prachanda, a confirmat, de asemenea, că prima reuniune a adunării va aboli monarhia Nepalului.” 38. La 28 mai 2008, adunarea constitutivă nepaleză a abolit monarhia și a declarat țara o republică, cu doar patru membri ai adunării 601 de sedii care se opune schimbării (a se vedea BBC News „Nepal voturi pentru Monarhia Abolișă”, articolul din 28 mai 2008).

The applicant, Mrs Milan Basnet, is a Nepalese national who was born in 1960 and lives in Middlesex in the United Kingdom. She was represented before the Court by Mr S. Chhokar of Chhokar & Co. Solicitors, a lawyer practising in Southall. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Walton of the Foreign and Commonwealth Office. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. Either on 15 May or 15 October 2000 the applicant arrived in the United Kingdom and claimed asylum shortly thereafter. 4. On 13 December 2000, with a friend’s assistance, the applicant completed a Statement of Evidence form in which she detailed the reasons for her asylum request. She claimed that she had been ill-treated by Nepalese Government forces since her husband was a canvassing secretary and an active member of the Maoist Party of Nepal (“CPN”) since 1996. He had been arrested by the police on several occasions. In April 2000 her husband went missing and her son went missing six weeks later. Neither has been seen since, both presumably have been either arrested or abducted. Since the police were the source of the problem, she could not report these matters. She replied in the negative to a standard question as to whether there were outstanding charges against her or a member of her family. 5. On 13 June 2001 the applicant was interviewed by an immigration officer. As appears from the hand-written record of that interview, the applicant stated that she had claimed asylum on the basis of a fear of persecution by the Nepalese Government because of her husband’s activities with the CPN. She recalled his disappearance seventeen to eighteen months previously, visits and threats by the police who were looking for her husband both at her home and at her son’s school, her ill-treatment on two occasions by plain-clothed men who came to her home looking for her husband and her son’s disappearance, approximately six weeks after that of her husband. 6. By letter dated 15 June 2001 the applicant was notified that the Secretary of State had refused her asylum application under Articles 2, 3, 5 and 14 of the Convention. He considered that the harm the applicant claimed she would suffer on return to Nepal would not constitute “persecution” within the meaning of the UNHCR Handbook. He pointed out that the unidentified plain-clothed persons whom she claimed ill-treated her could not be considered “agents of persecution within the meaning of the Geneva Convention”. Her claims did not demonstrate a “sustained pattern or campaign of persecution” against her which was tolerated by the authorities or in respect of which the authorities were unable or unwilling to protect her. In particular, she could have attempted to seek redress through the proper Nepalese authorities. She had alleged a fear of return to only certain parts of Nepal and could therefore be returned to other parts of Nepal. The Secretary of State also noted significant discrepancies in her evidence relating to whether her husband had been arrested or had “disappeared” and when that had taken place, and concerning her allegations of her own ill-treatment. On the basis of all of the above, there was no “reasonable likelihood of (her) fear being realised”. 7. The Secretary of State did not consider that Articles 2 and 5 (her claim that she would be detained without trial and/or killed on return to Nepal) had extra-territorial effect. Therefore the United Kingdom was not the State responsible for those aspects of her claim. Her evidence disclosed no substantial grounds for believing that there was a real risk of ill-treatment contrary to Article 3 on her return. Her Article 14 claim did not constitute sufficient grounds for asylum. In light of all of the evidence, the Secretary of State concluded that she had not established a well-founded fear of persecution on return to Nepal. 8. On 4 July 2001 the applicant sent a letter of protest, through the Nepalese Embassy in London, to the monarch of Nepal in support of Prince Dipendra who had been accused of killing members of the royal family in June 2001. The applicant accused the monarch’s son (Prince Paras) and a military chief of being involved in these crimes. 9. The applicant then appealed to the Special Adjudicator (“SA”). While the applicant was legally represented before the SA, the only document submitted containing grounds of appeal to the SA appears to have been prepared by her. She made numerous submissions concerning the situation in Nepal and her fear of persecution. She alleged that she had been arrested and tortured in the past and that she had been detained, had escaped from prison and had left Nepal to save her life as soon as her trip to the United Kingdom had been arranged. She claimed that her friends and relatives were being arrested and tortured in Nepal because of her, that she was receiving threatening letters and that she was on the Nepalese security forces’ list of targets. 10. On 2 November 2001 the applicant sent a further letter of protest through the Nepalese Embassy to the monarch of Nepal protesting against the proposed accession of his son to the throne. 11. On 12 December 2001 the SA rejected the applicant’s appeal. He considered that, even allowing for her relative lack of sophistication, language problems and cultural differences, the number and nature of the inconsistencies between her accounts were such that her evidence was unreliable in important respects including in relation to her date of departure from Nepal and the circumstances of her husband’s and son’s disappearances. In this latter respect, he found that it was speculative as to whether they had left home voluntarily or not and he noted that the applicant had accepted that members of the CPN were in hiding. She had also accepted that the police did not threaten her thereafter. The SA did not accept her evidence that she had been assaulted by unknown persons as there were a notable number of inconsistencies about this in her previous evidence. 12. The SA noted the situation between the CPN and the Nepalese authorities but did not consider that there was any evidence that a wife, with no involvement in politics or public affairs, was likely to have her husband’s political opinions imputed to her; nor was there any evidence to suggest that a wife was likely to be targeted, detained, tortured, ill-treated or killed. In the opinion of the SA, there was no reasonable likelihood of the applicant suffering in any of these ways on return to Nepal. Even if she had a subjective fear, it was speculative and not well-founded. Accordingly, there was no reasonable risk of the United Kingdom’s Convention responsibility being engaged by her expulsion. 13. On 27 February 2002 the IAT gave the applicant leave to appeal against the SA’s decision. Her grounds of appeal contested the SA’s conclusions, and reiterated her account of her husband’s and son’s past involvement in the CPN, and of their arrest by the police and gave details of the threats and assaults by the plain-clothed persons who came to her house. The applicant accepted in paragraph two of her grounds of appeal that “it is true that I was not an active political lady but my husband was (a) very active worker of the Maoist party.” In the document the applicant further asserted that inconsistencies were to be explained by language and translation issues and stressed that spouses of activists had been arrested and tortured, giving specific examples. The applicant was not represented before the IAT. Having summarised the SA’s findings, the Tribunal stated: “The grounds restate the applicant’s case at length. Documentary evidence is produced annexed to the grounds none of which appears to have been put in front of the [SA]. In these circumstances on balance I am satisfied that this appeal does not merit further consideration by the [IAT]. The [IAT] will require an explanation for the failure to produce the documentary evidence before the [SA]. Accordingly, leave to appeal is granted.” 14. Her letter dated 11 April 2002 addressed to the IAT indicated that she could not attend the hearing fixed for 19 April 2002 as she was ill. She asked for her case to be decided on the basis of her documents and explained that she had not been able to submit the documents to the SA as she had not yet received them at that stage from Nepal. She enclosed a medical certificate dated 8 April 2002 which indicated that she was unwell and had been started on anti-hypertension medication. She was unable to work for eight weeks and required rest. 15. On 19 April 2002 the IAT heard and rejected her application. The applicant was not present or represented at the hearing. The decision of the IAT was sent to her on 30 April 2002. The IAT held: “Leave was given on the basis of various credibility points made in the grounds of appeal, and of further documentary evidence submitted with them. This evidence has neither been filed in triplicate for the use of the [IAT], as directed, not has any explanation been given, as also directed, for the failure to put it before the [SA]. We have not considered it. The [applicant] and her solicitors were sent notice of hearing on 27 February: [the solicitors] withdrew by letter on 17 April, while she has given no explanation for her failure to appear before us. As required by r. 41.3 of the Procedure Rules, we have gone ahead with the hearing. While the grounds of appeal assert that the [applicant] arrived here on 15 October 2000, the statement attached to the statement of evidence form, apparently forwarded by the [applicant’s] own solicitors, not only says she did so on 15 May [2000], but gives circumstantial details of what is said to have happened then. There has been no explanation ..., either before the [SA] or us, for this serious discrepancy, and he [the SA] must be regarded as justified in the view he took of the [applicant’s] credibility.” 16. The applicant applied to the IAT for leave to appeal to the Court of Appeal and lodged detailed grounds of appeal. As to her non-attendance at the IAT hearing, she repeated that she had been ill with hypertension and had been advised by her doctor to rest. She had not been able to pay her lawyers so they had to withdraw from her case. Accordingly, she had requested the IAT to decide her case on the basis of the documents presented. It was unfair to reject her asylum claim because she had not lodged documents in triplicate: she would have done so had she been told that it was necessary. As for the inconsistencies referred to by the IAT, she referred to her lack of knowledge of the English language, her memory losses due to the traumas she had suffered and differences between the English and Nepalese calendars which made for confusing calculations. Indeed her first interpreter spoke Hindi but was not familiar with the Nepalese calendar: when the applicant indicated that she could not follow, the interpreter reassured her that it did not matter as she would have the chance to change her statement at the Home Office. Nor could she follow the Home Office interpreter, as the latter spoke Newari (another language spoken in Nepal) and not Nepali. She went on to describe again her experiences in Nepal, the current situation there and why she feared persecution. She indicated that her husband and son were being tortured in prison and that three close relatives had been recently killed by the police on the basis of involvement with the CPN. 17. On 12 May 2002 she addressed a further detailed letter of protest to the “Premier of Nepal” through the Nepalese Embassy in London. 18. On 12 July 2002 the IAT refused leave to appeal on the basis that there was no arguable point of law and that her grounds of appeal did not address the reasons for the IAT’s decision. 19. On 20 July 2002 the applicant applied to the Court of Appeal for leave to appeal against the IAT decision. She submitted further detailed grounds of appeal: she explained that she could not afford a lawyer for the IAT proceedings, that she was unwell, that she was suffering from depression and that she had language difficulties and difficulties with legal procedures. She explained that she had been unable to submit certain documentation to the SA as it was impossible to bring the documents with her when she left Nepal and she had to wait until friends could deliver them to her. She again explained why there were inconsistencies in her evidence as to her date of arrival in the United Kingdom. She pointed out that not all of the circumstances of her case had therefore been taken into account and she again described the situation in Nepal, her experiences there and her fears about being returned there. In particular, she claimed that her husband and son had been incarcerated and that she had learnt from friends that they were being “tortured very much” and that all her “fellow comrades” were being arrested, tortured and killed every day by the Nepalese government. She also explained that one of the reasons for any inconsistencies in her account was her fear of the United Kingdom authorities following her bad experiences in Nepal. 20. On 19 November 2002 a single judge of the Court of Appeal heard her application. The applicant was present with an interpreter. The judge rejected her application. The Court considered that her appeal had no prospects of success because: “No error of law was made by the IAT. The [SA] did not believe the applicant’s claim as to her historic persecution, and was not satisfied that there was evidence that she might be at risk if she returned to Nepal. In the circumstances before it, the IAT was within the permissible limits of its practice not to look at the new material. Although, in the unusual circumstances of Ms Basnet’s allegations, the court made enquiries of her former solicitors, any unreasonable failure by them to assist her (which the court does not find demonstrated) cannot be found an error by the IAT. The explanation for not producing the new material before the [SA] is not satisfactory, particularly as some of it (e.g. some of the material about protests in the U.K.) must have been in Ms Basnet’s hands at the time of the hearing. I have also to express some scepticism as to whether someone who signs long letters in good English as “Chair, London Protest Committee” was as incapable of attending to her own defence as Ms Basnet claims to have been. If Ms Basnet can demonstrate by the new material that her situation is markedly different from that which was before the IAT her only course is to approach the [Home Secretary]: although I must not be taken to have formed any view as to whether that course would be justified or successful.” 21. On 5 December 2002 the House of Lords confirmed that no appeal lay to it from a refusal by the Court of Appeal to grant leave to appeal. 22. By notice dated 7 December 2002 the applicant was served with removal directions, the removal being foreseen for 10 December 2002. 23. On 10 December 2002 the applicant lodged an application against the United Kingdom with this Court, submitting a document dated 12 December 2001 in Nepalese and its translation. It is said to be a letter from her lawyer in Nepal to her and the translation reads as follows: “This office has [received] this arrest warrant against [the applicant] on the instruction of the Kathmandu District Police ... dated 16/11/01 on the charge of treason. I am unable to prepare, ... plead and [proceed with] her case because of ... harassment [by] the police, court officers and judges and fear of being arrested ... myself due to her protest letters against the present Royal family, government and army on the direction of [the CPN]. Now her son and husband are in Birgunj and Syanza jails, respectively. Now the Government has declared a state emergency against the [CPN]. All ... human Rights are being suspended and [the] press totally are being censored. It is certain that Mrs Basnet will be arrested, tortured, killed or disappeared at the airport on her arrival to this country. Her protest letters against the royal massacres and against Crown Prince ... have really increased her threat of life.” 24. The document referred to in that letter was also submitted in Nepalese together with its translation. It is described as an arrest warrant issued by the Nepalese Ministry of Home Area Police Office and dated 16 November 2001 and its translation reads as follows: “On the instructions of the Kathmandu District Police Office Hamumandhoka, hereby this office issues an arrest warrant [in] the name of Mrs Milan Basnet - 41 of Ka. Ma. Na. Pa. Ward no. 34 [who is] 5’ 3’’ [in] height [and has] olive complexion, black hair and one broken tooth on the charge of treason. It is ordered to search and arrest and bring her to this office without letting her escape on the way until the withdrawal of this arrest warrant. If she is not arrested in seven days time except[ing] the period of your journey, be active to arrest her after delivering this arrest warrant to her home on the eight day until her arrest.” 25. The applicant also submitted to this Court a medical certificate dated 10 May 2002 which refers to her having undergone treatment for hypertension and cellulitis affecting her legs for which she had been treated in the accident and emergency service of a hospital and a letter dated 18 June 2002 from the CPN in Nepalese and its translation. It congratulated and thanked the applicant for her courage in protesting against the Nepalese Government. 26. On 14 January 2004 the applicant submitted a request to the Home Office for further consideration of her case enclosing a copy of the warrant for her arrest, a copy of the letter from her Nepalese lawyer and a copy of the letter from the CPN dated 18 June 2002. 27. On 10 May 2005 the Home Office decided not to treat her representations as a fresh application. It found, inter alia, that the arrest warrant and the lawyer’s letter had already been fully considered and dismissed by the domestic courts. Following further representations by the applicant, the Home Office conceded that the documents had not in fact been considered by the SA but maintained its refusal to consider the representations as amounting to a fresh application on 8 June 2005, explaining that as no reason had been given as to why the originals had not been submitted to them on this occasion, it was unable to examine the new evidence. It concluded that, having considered the findings of fact made by the SA and the ease with which such documents could be obtained and their timing and content, it was unable to place any reliance on them. 28. The applicant subsequently applied for permission for judicial review. On 21 February 2006, following an oral hearing, the High Court refused her application upon the assurance given by the Secretary of State that the applicant would not be removed by the Home Office if further representations were made to it within 14 days and until a decision was made on those representations. 29. On 7 March 2006 the applicant made further representations to the Home Office. Her arguments centred on the fact that the above mentioned documents (namely the copy of the warrant for her arrest in Nepal, letters from the CPN and a copy of a letter from her lawyer in Nepal) had never been considered. Her representatives asserted that she could not have produced these documents at the time of her first asylum claim as they were not then available to her. It was further contended that the applicant had become a marked person so far as the Government of Nepal was concerned due to her numerous protest letters against the Royal regime during her stay in the United Kingdom which had “doubled her risk to life as compared to her pre-arrival risk as a consequence of imputed political opinion”. It was finally maintained that the Secretary of State had failed to consider the risk the applicant would face in the light of the changed political situation in Nepal. In particular, the Nepalese King’s actions had “plunged the country into a human rights crisis and put any Maoists, even sympathisers, at a real risk of torture, disappearance or being killed.” 30. On 16 October 2006 these representations were accepted as amounting to a fresh claim by the Home Office. 31. On 8 December 2006 a decision was made to refuse to grant the applicant asylum under paragraph 336 of HC 395 (as amended) and on 11 December 2006 a decision was made to refuse her leave to remain in the United Kingdom. 32. On 7 February 2007 the AIT heard the applicant’s appeal, in the applicant’s absence on medical grounds without the latter seeking an adjournment, and the appeal was refused on 23 February 2007. The presiding Immigration Judge did not find the applicant to be credible and noted numerous inconsistencies in her account. In particular, he found that she had vacillated as to the exact date of her arrival in the United Kingdom and she had produced a letter attesting to the fact that she was the Chairperson of a Nepalese protest committee in the United Kingdom, yet, had answered that she was not the Chair but just a member when later questioned on this point. Furthermore, the fact that the applicant had not been cross-examined on the new evidence, thus depriving the Secretary of State of an opportunity to challenge her account, did little to enhance her credibility. It appeared also that the applicant had never taken part in any political activity in Nepal and that there had been no reason for the Nepalese authorities to issue an arrest warrant when she had left the country, let alone eighteen months later as the document she had proffered suggested. Ultimately, the AIT concluded that only in an exceptional case would a risk of persecution or treatment contrary to Article 3 be held to arise by virtue of being, or being perceived, as a Maoist and that the present was not such a case. Even assuming that the applicant’s account was true, country guidance reflected the fact that there was no risk to individuals on the basis of imputed political opinion by way of association with family members and internal relocation to Kathmandu, Nepal’s capital, appeared to be a viable option. 33. On 20 July 2007 the applicant’s application for reconsideration of the AIT’s decision under section 103A of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 was refused by a Senior Immigration Judge sitting at the AIT on the basis that the grounds on which reconsideration was sought did not disclose any error of law. 34. Section 8 of the Asylum and Immigration Act 2003 (Treatment of Claimants, etc.) stipulates the following: (1) In determining whether to believe a statement made by or on behalf of a person who makes an asylum claim or a human rights claim, a deciding authority shall take account, as damaging the claimant’s credibility, of any behaviour to which this section applies. (2) This section applies to any behaviour by the claimant that the deciding authority thinks— (a) is designed or likely to conceal information, (b) is designed or likely to mislead, or (c) is designed or likely to obstruct or delay the handling or resolution of the claim or the taking of a decision in relation to the claimant. (3) Without prejudice to the generality of subsection (2) the following kinds of behaviour shall be treated as designed or likely to conceal information or to mislead— (a) failure without reasonable explanation to produce a passport on request to an immigration officer or to the Secretary of State, (b) the production of a document which is not a valid passport as if it were, (c) the destruction, alteration or disposal, in each case without reasonable explanation, of a passport, (d) the destruction, alteration or disposal, in each case without reasonable explanation, of a ticket or other document connected with travel, and (e) failure without reasonable explanation to answer a question asked by a deciding authority.” 35. The AIT’s country guidance case entitled KG (review of current situation) Nepal CG [2006] UKAIT 00076, after examining available country information, concluded the following as to the potential risks to Maoists upon return to Nepal: “So far as the issue of risk on return to Maoists from the current government is concerned, we consider that the latest background evidence, which includes reference to the dropping of all terrorism charges against Maoist rebels and to a clear commitment from the interim government to include Maoists both in the interim government (at some stage) and in a new regular government following elections, demonstrates that even active members of the CPN and members of the PLA would not be at risk on return to Nepal. In our view it would only be in the exceptional case that an appellant could show a continuing risk of persecution or serious harm or treatment contrary to Article 3 by virtue of being, or being perceived as, a Maoist.” 36. The United Kingdom Home Office Country of Origin Information Key Documents published on 6 May 2008 (COI Key Documents, 2008) cite at paragraph 2.06 the Foreign & Commonwealth Office’s (FCO) Country Profile on Nepal, which was last updated on 8 June 2007 and which states (at paragraph 4a) the following as regards the current political climate in Nepal: “A peace agreement between the Government of Nepal and the Maoists was signed in Kathmandu on 21 November 2006 thereby ending 11 years of conflict in Nepal. Under the terms of the agreement the Nepali Army and Maoist cadres will be confined to barracks and cantonments. Both sides agreed a permanent ceasefire and an arms management arrangement, which will be monitored by the UN. The agreement also provides for elections to a Constituent Assembly by June 2007 and for the Maoists to become part of the political mainstream as a legitimate political party. Subsequently an arms management agreement was signed on 28 November 2006 between the Maoists and the government under the auspices of the UN.” 37. The COI key documents describe recent events and political developments in Nepal at paragraphs 2.07 and 2.08 as follows: “The FCO Country Profile of Nepal, updated on 8 June 2007, observed that “On 15 January 2007 the House of Representatives was dissolved and the interim parliament was formed, promulgating the interim constitution. On 1 April 2007, the interim government was formed which for the first time includes Maoist ministers...” “The BBC Timeline for Nepal, updated on 2 May 2008, noted that the Constituent Assembly elections due in April 2007 were postponed in May until November that year. In September 2007 Maoists quit the interim government in order to press demands for the monarchy to be scrapped. The Maoist withdrawal from the government forced the postponement of November’s constituent assembly elections. There was also a bomb attack in Kathmandu in September – the first since the end of the Maoist insurgency. In December 2007 Parliament approved the abolition of the monarchy as part of a peace deal with the Maoists, who agreed to re-join the government. In January 2008 the already postponed elections for the constituent assembly were set for 10 April 2008. Following the April polls, the former Maoist rebels won 220 of 601 seats in the constituent assembly, while the Nepali Congress Party and the Communist Party of Nepal won 110 and 103 seats respectively. The Maoists said they wished to include these “two other big parties” in a coalition government. (BBC News, 25 April 2008)...The Maoist leader, Prachanda, also confirmed that the first meeting of the assembly would abolish Nepal’s monarchy.” 38. On 28 May 2008 the Nepalese constituent assembly abolished the monarchy and declared the country a republic, with only four members of the 601 seat assembly opposing the change (see BBC News “Nepal votes to Abolish Monarchy”, article of 28 May 2008).

§ Cauze similare