PRYSTAVSKA contre l'UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PRYSTAVSKA contre l'UKRAINE (CtEDO, 2002)
Traducerea [...] ÎN FAVOAREA recurentei, dl Danyila Semenivna Prystavska, este un resortisant ucrainean. S-a născut la 19 aprilie 1948 în regiunea Lvov (Ucraina) și locuiește în prezent în acest oraș. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1998, recurenta a inițiat o procedură împotriva serviciului local pentru locuințe și a autorității locale din districtul Chevchenkivsky, pentru a se asigura că se efectuează reparații în apartamentul său. În plus, aceasta a solicitat repararea prejudiciului moral pe care l-a suferit din cauza condițiilor sale de viață nefavorabile. La data de 3 decembrie 1998, tribunalul din Chevchenkivsky și-a primit parțial cererile. La 6 decembrie 2000, cererea de despăgubire a prejudiciului moral prezentat de către aceaceasta a fost respinsă de aceeași instanță. Această decizie a fost confirmată la 12 martie 2001 de către Tribunalul Regional din Lvov. La 16 iulie 2001, recurenta sesizează Curtea Supremă a Uniunii Europene, prin inițierea procedurii prevăzute de legea din 21 iunie 2001 privind modificarea Codului de procedură civilă. La 28 noiembrie 2001, un colegiu format din trei judecători ai Curții Supreme a refuzat să transmită unei camere a Înaltei Jurisdicții acțiunea recurentei în vederea unei examinări pe fond. Legea din 21 iunie 2001 privind modificarea Codului de procedură civilă art. 319 Curtea de Casație Curtea de Casație este Curtea Supremă a Ucrainei.art. 320 Persoane care au dreptul de a formula un recurs în casație Părțile și alte persoane care au luat parte la o procedură, precum și procurorul și alte persoane care nu au luat parte la procedura prin care instanța a pronunțat cu privire la drepturile și obligațiile lor, pot formula un recurs în recurs împotriva hotărârilor și hotărârilor adoptate de instanța de primă instanță numai în ceea ce privește încălcarea dreptului material sau a dreptului procedural și împotriva hotărârilor și hotărârilor judecătorești într-o instanță de apel. Un astfel de recurs trebuie să aibă drept motiv aplicarea incorectă a normelor de drept material sau încălcarea normelor de drept procedural.art. 321 Termenele stabilite pentru depunerea unui recurs în casație Termenul pentru recursul formulat de un procuror este de trei luni de la data pronunțării hotărârii sau a hotărârii judecătorești a instanței judecătorești din primă instanță și de un an de la data pronunțării hotărârii judecătorești sau a hotărârii instanței judecătorești din primă instanță, în cazul în care hotărârea, hotărârea sau hotărârea în cauză nu a făcut obiectul unei căi de atac.art. 329 Procedura care urmează să fie urmată în vederea transmiterii unei cauze de examinare de către camera judiciară Problema transmiterii unei cauze în vederea examinării sale de către o cameră judiciară este examinată de un colegiu de trei judecători, cu ușile închise, fără participarea părților la procedură. În cazul în care unul dintre judecătorii Curții emite o concluzie pozitivă cu privire la acest punct (...) În cazul în care condițiile de transmitere a cauzei pentru examinare de către cameră nu sunt întrunite, Curtea adoptă o decizie de respingere a cererii de la ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Competențele Curții de Casație sunt următoarele: pronunțarea unei hotărâri de respingere a unui recurs în Casație pronunță o hotărâre prin care pronunță în totalitate sau parțial hotărârea de pronunțare a unei hotărâri în cauză și retrimite cauza, astfel încât aceasta să fie reexaminată de instanța de primă instanță sau de instanța de recurs de a pronunța o hotărâre prin care încalcă decizia în cauză și de a confirma o hotărâre infirmată în mod eronat de către o instanță de apel pronunță o hotărâre prin care încalcă decizia în cauză, de a pune capăt unei proceduri într-o acțiune civilă și de a respinge cererile de la lit. (i) de a modifica decizia cu privire la fond și de a nu o retrimite pentru o nouă examinare. Capitolul II. Dispoziții tranzitorii Prezenta lege va intra în vigoare la 29 iunie 2001. Legile și alte acte normative adoptate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi vor continua să producă efecte, cu condiția ca dispozițiile lor să nu contravină Constituției Ucrainei și prezentei legi. Acțiunile în materie civilă formulate înainte de 29 iunie 2001 vor fi examinate în cadrul procedurii prevăzute pentru examinarea acțiunilor împotriva deciziilor instanțelor locale. În cazul în care, în urma unei proceduri de contestare a recursurilor în recurs, Tribunalul a decis să nu se pronunțe asupra unei hotărâri judecătorești înainte de data de 29 iunie 2001, Curtea Supremă a Ucrainei va fi adresată Curții Supreme a Uniunii Europene pentru a fi examinată în cadrul procedurii prevăzute pentru examinarea recursurilor în casare (касац Deciziile adoptate și intrate în vigoare înainte de 29 iunie 2001 pot face obiectul unei căi de atac în termen de trei luni, în cadrul procedurii prevăzute pentru examinarea recursurilor în casare (pe lângă Curtea Supremă a Ucrainei). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta a afirmat că instanțele naționale au refuzat pe nedrept să-și accepte cererile. În plus, se plânge că Curtea Supremă de Justiție din Ucraina a refuzat să redeschidă procedura în cauza sa. Recurenta se plânge de caracterul inechitabil al procedurii care a făcut obiectul cauzei sale și susține că instanțele naționale și-au respins pe nedrept cererile. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea consideră că este necesar să se verifice, într-o primă etapă, dacă recurenta a îndeplinit condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție, care dispune de Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este auzit în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute și în termen de șase ani. luni de la data deciziei interne definitive. În ceea ce privește regula de la: epuizare a căilor de atac interne, Curtea amintește că art. 35 alineatul (1) din Convenție impune doar epuizarea căilor de atac disponibile și suficiente pentru a permite obținerea de despăgubiri pentru presupusele încălcări. 35 este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste acuzații să fie prezentate Curții (a se vedea în special Selmuni c. Franța [GC], 25803/94, § 74, CEDO 1999-V. Regula de la art. 35 § 1 se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor unei persoane în temeiul Convenției (Laktos c. Republica Cehă (dec.), nr. 42052/98, 23 octombrie 2001 nepublicată). Cu toate acestea, nu este necesar ca un reclamant să facă recurs care nu este nici adecvat, nici efectiv ( Hotărârea din 16 septembrie 1996, Rec., p. 1210, § 67. Prin urmare, utilizarea unor astfel de căi de atac are consecințe asupra stabilirii deciziei finale Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de eficacitatea noului recurs în casație pe lângă Curtea Supremă din Ucraina pentru deciziile adoptate după 29 iunie 2001. Comisia consideră că această cale de atac oferă unei persoane vătămate printr-o hotărâre adoptată după această dată o șansă reală de a pune capăt acestei decizii atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea din 21 iunie 2001 privind modificarea Codului de procedură civilă (a se vedea dreptul intern relevant, de mai sus). Prin urmare, recursul în casare trebuie considerat ca făcând parte integrantă din seria de acțiuni interne pe care un reclamant trebuie să o epuizeze în conformitate cu cerințele relevante în materie de procedură ca o condiție de admisibilitate a unei hotărâri introduse în temeiul convenției. Cu toate acestea, în ceea ce privește deciziile definitive adoptate înainte de 29 Ca și în cazul de față, Curtea consideră că noua cale de casare nu face parte din lanțul obligatoriu al căilor de atac interne, din motivele expuse mai jos. În cauza recurentei, decizia a trecut în putere de lucru judecat, și anume numai prin introducerea noii acțiuni tranzitorii, la 21 iunie 2001, pe care a putut să o conteste. Cu toate acestea, noțiunile de securitate juridică și de preeminare a dreptului sunt inerente Convenției (a se vedea, de exemplu, Marckx c. Belgia, Hotărârea din 13 iunie 1979, seria A n 31, p. 25-26, § 58, și Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301-B, p. 28, § 49). În aceste condiții, recursul recurentei formulat la Curtea Supremă pentru a contesta o procedură care era finalizată printr-o decizie definitivă trebuie considerat ca fiind similar cu o cerere de redeschidere a procedurii respective prin intermediul acțiunii extraordinare tranzitorii prevăzute de legea din 21 iunie 2001. Cu toate acestea, Curtea amintește în această privință că Convenția nu garantează dreptul de a obține redeschiderea unei proceduri într-un anumit caz (R.c. Danemarca, nr. 10326/83, Decizia Comisiei din 6 octombrie 1983, Deciziile și rapoartele (DR) 35, p. 218 și alte referințe) În plus, un reclamant nu este obligat, ca regulă generală, să se prevaleze de o acțiune extraordinară în sensul regulii de epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alin. (1) (Kiskinen c. Finlanda (dec.), 26323/95, CEDO 1999-V). Astfel, în măsura în care recurenta pune sub semnul întrebării caracterul echitabil al refuzului Curții Supreme a Uniunii Europene de a redeschide procedura în cauza sa, Pe de altă parte, având în vedere considerațiile anterioare, decizia din 28 noiembrie 2001 prin care colegiul Curții Supreme a refuzat să transmită recursul recurentei la o cameră în vederea unei examinări pe fond, înseamnă că instanța regională din Lvov nu a fost introdusă în termenul de șase luni impus prin art. 35 alineatul (1). În plus, hotărârea pronunțată de Tribunalul Regional din Lvov la data de 12 martie 2001 trebuie să fie considerată ca fiind decizia mai definitivă . La nivel intern. Această decizie a fost pronunțată cu mai mult de șase luni înainte de data de la care a fost introdusă cererea la Curte (30 aprilie 2002), rezultă că cererea a fost introdusă cu întârziere și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că T.L. Early J.-P.Costa Modululr Adjunct Președinte