SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1044/02 prezentate de Yuliya Ivanivna KRAVETS împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 11 decembrie 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Bototarova Butkevych Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste Borrego, Jaeger, judecători și dl Westerdiek, grefère de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 6 februarie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, după ce a intenționat să facă acest lucru, face următoarea decizie în fața recurentei, Yuliya Ivanivna Kravets, este un cetățean ucrainean, născut în 1945 și rezident în Vinnytsya. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Dyman și domnul Bardyn, avocați în Vinnytsya. Guvernul ucrainean ( Printr-o hotărâre în cunoștință de cauză din data de 1 iunie 1999, după ce a recunoscut reclamanta vinovată de furt minor la locul său de muncă, tribunalul districtual Staromisky din Vinnytsya i-a acordat, în conformitate cu art. 51 alineatul (1) din Codul amenzilor administrative din Ucraina, o amendă administrativă (necalificată drept infracțiune în dreptul intern) a unei sume de 51 UAH [1] . Ca urmare a acestei hotărâri, conducerea societății cu răspundere limitată ) procurorului adjunct Vinnytsia, întrucât nu fusese detaliată, a anulat hotărârea din 1 iunie 1999 și a soluionat cauza. La 9 iulie 1999, reclamanta și-a numit fostul angajator în fața aceleiași instanțe, solicitând reintegrarea sa la locul de muncă și plata restantelor salariale. La 30 iulie 1999, procurorul adjunct al Vinnytsya a introdus un Protestată împotriva ordonanței din 7 iulie 1999 care susținea că instanța, prin care a pronunțat cauza, nu luase în considerare în prealabil toate circumstanțele din speță. Prin Ordonanța din 28 septembrie 1999, președintele adjunct al Curții a regiunii Vinnytsia, care se afla în ordinul de control, infirmă ordinul din 7 iulie 1999 și menține hotărârea din 1 iulie 1999 iunie 1999 privind condamnarea administrativă a recurentei. Printr-o hotărâre contradictorie din 30 septembrie 1999, instanța, care se referă la ordonanța din 7 iulie 1999, a acceptat cererea reclamantei. La 12 octombrie 1999, combinatul plăcintar al Vinnytsya a solicitat, cu referire la ordonanța din 28 septembrie 1999, revizuirea hotărârii din 30 septembrie 1999. Printr-o decizie din 22 octombrie 1999, tribunalul din orașul Staromisky din Vinnytsya a acceptat cererea societății și a dispus redeschiderea procedurii civile. printr-o hotărâre contradictorie din 3 decembrie 1999, Tribunalul a respins cererea recurentei cu privire la reintegrarea sa la locul de muncă. Printr-o ordonanță din 20 februarie 2001, președintele Curții Supreme a ui Ucraina a dat dreptul la un protest depus de procurorul general adjunct al Ucrainei, infirmat la ordonanța din 28 septembrie 1999 pentru viciu de procedură fără a se pronunța asupra fondului. După ce a luat cunoștință de ordonanța din 20 februarie 2001 în mai 2001, recurenta redeschide tribunalul din districtul Staromisky din Vinnytsia cu o cerere adresată fostului său angajator în vederea reintegrării la locul de muncă și a plății restanțelor salariale. Societatea pârâtă a solicitat Tribunalului să suspende procedura pe motiv că a solicitat procurorului general al Ucrainei depunerea unui protest în vederea anulării ordonanței din 20 februarie 2001 Tribunalul, printr-o decizie din 7 iunie 2001, a acceptat această cerere. Împotriva acestei decizii, recurenta s-a ocupat în fața Curții din regiunea Vinnytsya care, printr-o decizie din 3 iulie 2001, a anulat decizia din 7 iunie 2001 și a dispus instanței să reia procedura. În cele din urmă, printr-o decizie din 7 septembrie 2001, tribunalul din Santiago Staromisky din Vinnytsya a examinat cererea privind faptul că hotărârea din 3 decembrie 1999 privind litigiul dintre aceleași părți și având același obiect a dobândit autoritatea de lucru judecat. La 7 septembrie 2001, recurenta a depus la Tribunal o cerere de revizuire a hotărârii din 3 septembrie 2001 Prin decizia din 24 septembrie 2001, tribunalul a respins cererea recurentei din cauza întârzierii sale (la care se face referire în termenul legal de trei luni de la data la care au fost aduse la cunoștință faptele nou dezvăluite - mai 2001). Tribunalul a refuzat în mod expres să ia în considerare faptul că reclamanta, care nu știa procedura în curs de revizuire, intentase inițial o acțiune obișnuită. În această privință, Tribunalul a menționat că nu putea servi drept temei pentru prelungirea termenului legal. Conform noii proceduri introduse prin legea din 21 iunie 2001, recurenta, în septembrie 2001, se asigură că se pronunță împotriva hotărârii din 3 iunie 2001 Decembrie 1999 în fața Curții Supreme a ui Ucraina, care, printr-o decizie din 16 noiembrie 2001, a retrimis cauza tribunalului din orașul Staromisky către Vinnytsya pentru acuratețea mijloacelor de casare. Recurenta nu le-a precizat, recursul i-a fost trimis printr-o decizie din 13 februarie 2002. Dreptul intern relevant În conformitate cu art. 227 alineatul (3) din Codul ucrainean de procedură civilă în vigoare la data faptelor, Tribunalul clasat la tribunalul la tribunalul la tribunalul la tribunalul în litigiu există o hotărâre definitivă cu privire la același litigiu între aceleași părți și fondată pe aceleași motive. , alineatul (2) din Codul de procedură civilă al Ucrainei în vigoare la data faptelor, unul dintre fundamentele revizuirii deciziilor bazate pe fapte noi revelate a fost, printre altele, faptul că a fost judecat pe baza unor hotărâri, hotărâri sau hotărâri ale unui tribunal sau a unor hotărâri ale unei alte instanțe care au fost anulate. În conformitate cu art. 347 din același cod, termenul pentru recursul în rejudecare a fost de trei luni de la data la care partea a luat cunoștință de cauza revizuirii. GRIEFS invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurenta consideră că a făcut obiectul unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil. ÎN DREPT, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și de o lipsă de imparțialitate de la tribunalul Staromisky la Vinnytsya. Ea invocă art. 6 alin. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În speță, recurenta se plânge în special de posibilitatea de a face cunoscut unei instanțe competente la abrogarea urmăririi penale pentru furt, în timp ce condamnarea pentru această infracțiune a servit Tribunalului Staromisky din Vinnytsya ca motiv pentru respingerea cererii sale de reintegrare la locul de muncă la 3 decembrie 1999. Curtea amintește că statele contractante au o mare libertate în alegerea mijloacelor adecvate pentru a permite sistemului lor judiciar să respecte cerințele articolului 6. Sarcina sa constă în a verifica dacă calea urmată de acestea în acest domeniu duce la rezultate care, în litigiile pe care le sesizează, corespund cerințelor Convenției (a se vedea Quaranta c. Elveția , Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 205, § 30. Curtea reamintește că ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Cu toate acestea, în cauzele menționate anterior, au existat circumstanțe speciale, cum ar fi lipsa unui document de informare important sau complexitatea procedurilor interne care l-au pus pe reclamant în fața unei alegeri dificile. Curtea observă apoi că, în cazul de față, dreptul intern oferă o cale de atac clară și precisă care permite justițiabililor să aducă la cunoștința instanțelor un fapt revelat după procedura inițială, acțiune care fusese deja utilizată în mod eficient în același litigiu de către pârâtul care a obținut, la 22 octombrie 1999, redeschiderea procedurii privind cererea de reintegrare a reclamantei în activitatea sa. Cu toate acestea, în cazul de față, recurenta nu a respectat termenul legal stabilit de Codul de procedură civilă, nici nu a furnizat dovezi ale faptului că aceasta s-ar fi aflat, asistată sau nu de un avocat, în locul în care s-ar fi aflat, să se conformeze regulii sau să demonstreze caracterul nejustificat al acesteia. În ceea ce privește cauza privind lipsa de imparțialitate a tribunalului din orașul Staromisky din Vinnytsya, acesta se referă, în esență, la presupusul comportament ilegal al instanței care, potrivit recurentei, a fost înșelat în mod intenționat cu privire la natura recursului care urmează să fie exercitat. Curtea ia notă de faptul că dispozițiile Codului de procedură civilă al Ucrainei privind acțiunea în rejudecare sunt redactate în termeni suficient de clari pentru a permite fiecărui justițiar, în caz de necesitate, să acționeze fără niciun obstacol. Prin urmare, Curtea este de acord că, în circumstanțele din speță, reticențele de laun lipsa de imparțialitate exprimată de reclamantă nu sunt justificate în mod obiectiv; în consecință, aceasta trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul art. 35 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, recurenta invocă o încălcare a art. 13 din Convenție, care dispune de Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 13 se aplică numai atunci când o persoană care pretinde că este victima unei încălcări a unui drept protejat prin convenție poate face trimitere la o persoană pârâtă Având în vedere considerațiile pe care le-a formulat în legătură cu art. 6 alineatul (1) din convenție, Comisia concluzionează că reclamanta nu putea să facă referire la o persoană care poate fi apărată în sensul articolului 13. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 3 din Convenție și să respingă cererea. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte aproximativ 8 euro.
de la requête n
o
10404/02
présentée par Yuliya Ivanivna KRAVETS
contre l’Ukraine
La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 11 décembre 2006 en une chambre composée de
:
M.
P.
Lorenzen
,
président
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Butkevych
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
R.
Maruste
,
J.
Borrego Borrego,
M
me
R.
Jaeger,
juges
,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 février 2002,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Yuliya Ivanivna Kravets, est une ressortissante ukrainienne, née en 1945 et résidant à Vinnytsya. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Dyman et M
e
Bardyn, avocats à Vinnytsya. Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») est représenté par ses agents, M
me
Valeria Lutkovska, M
me
Zoryana Bortnovska et M. Yuriy Zaytsev
,
du Ministère de la Justice.
A.
Les circonstances de l’espèce
Par un jugement insusceptible d’appel («
постанова
») du 1
er
juin 1999, après avoir reconnu la requérante coupable de vol mineur sur son lieu de travail, le tribunal d’arrondissement Staromisky à Vinnytsya lui infligea, conformément à l’article 51 §
1 du code des contraventions administratives de l’Ukraine, une amende administrative (non qualifiée de pénale en droit interne) d’un montant de 51 UAH
[1]
. Suite à ce jugement, la direction de la société à responsabilité limitée «Combinat pâtissier de Vinnytsya » licencia la requérante.
Par une ordonnance du 7 juillet 1999, le tribunal d’arrondissement Staromisky à Vinnytsia, suite à l’intervention « en ordre de contrôle »
(protest
) du procureur adjoint de Vinnytsia, considérant que l’investigation n’avait pas été détaillée, annula le jugement du 1
er
juin 1999 et clôtura l’affaire.
Le 9 juillet 1999, la requérante assigna alors son ancien employeur devant le même tribunal, en demandant sa réintégration au travail et le versement des arriérés de salaire.
Le 30 juillet 1999, le procureur adjoint de Vinnytsya introduisit un
protest
contre l’ordonnance du 7 juillet 1999 arguant du fait que le tribunal, en clôturant l’affaire, n’avait pas considéré au préalable toutes les circonstances de l’espèce.
Par une ordonnance du 28 septembre 1999, le Président adjoint de la Cour de la région de Vinnytsia, intervenant « en ordre de contrôle », infirma l’ordonnance du 7 juillet 1999 et maintint le jugement du 1
er
juin 1999 concernant la condamnation administrative de la requérante.
Par un jugement contradictoire du 30
septembre 1999, le tribunal, se référant à l’ordonnance du 7 juillet 1999, fit droit à la demande de la requérante.
Le 12 octobre 1999, le combinat pâtissier de Vinnytsya demanda, en se référant à l’ordonnance du 28 septembre 1999, la révision du jugement du 30 septembre 1999.
Par une décision du 22 octobre 1999, le tribunal d’arrondissement Staromisky à Vinnytsya fit droit à la demande de la société et ordonna la réouverture de la procédure civile. Par un jugement contradictoire du 3 décembre 1999, le tribunal rejeta la demande de la requérante relative à sa réintégration au travail.
Par une ordonnance du 20 février 2001, le Président de la Cour Suprême de l’Ukraine fit droit à un
protest
déposé par le Procureur général adjoint de l’Ukraine, infirma l’ordonnance du 28
septembre 1999 pour vice de procédure sans statuer sur le fond.
Ayant pris connaissance de l’ordonnance du 20 février 2001 en mai 2001, la requérante ressaisit le tribunal d’arrondissement Staromisky à Vinnytsia d’une demande à l’encontre de son ancien employeur tendant à sa réintégration au travail et au versement des arriérés de salaire.
La société défenderesse demanda au tribunal de suspendre la procédure au motif qu’elle avait sollicité du Procureur Général de l’Ukraine le dépôt d’un
protest
en vue d’annuler l’ordonnance du 20 février 2001. Le tribunal, par une décision du 7 juin 2001, fit droit à cette demande. Contre cette décision, la requérante se pourvut devant la cour de la région de Vinnytsya qui, par une décision du 3 juillet 2001, annula la décision du 7
juin 2001 et ordonna au tribunal de reprendre la procédure.
Enfin, par une décision du 7 septembre 2001, le tribunal d’arrondissement Staromisky à Vinnytsya clôtura l’examen de la demande du fait que le jugement du 3 décembre 1999, portant sur le litige entre les mêmes parties et ayant le même objet, avait acquis l’autorité de la chose jugée.
Le 7 septembre 2001, la requérante déposa auprès dudit tribunal une demande en révision du jugement du 3
décembre 1999 basée sur des faits nouvellement révélés. Par une décision du 24 septembre 2001, le tribunal rejeta la demande de la requérante en raison de sa tardiveté (l’inobservation du délai légal de trois mois à compter de la date de la prise de connaissance des faits nouvellement révélés - mai 2001 en l’espèce). Le tribunal refusa expressément de prendre en compte le fait que la requérante, ignorant la procédure en révision, avait intenté au début une action ordinaire. Il nota à cet égard que «l’ignorance juridique ne pouvait servir de fondement à la prorogation du délai légal ».
La requérante n’interjeta pas appel.
Selon la nouvelle procédure introduite par la loi du 21 juin 2001, la requérante, en septembre 2001, se pourvut en cassation contre le jugement du 3
décembre 1999 devant la Cour Suprême de l’Ukraine qui, par une décision du 16 novembre 2001, renvoya l’affaire au tribunal d’arrondissement Staromisky à Vinnytsya pour précision des moyens de cassation. La requérante ne les ayant pas précisé, le pourvoi lui fut renvoyé par une décision du 13 février 2002.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Classement de l’affaire sur le fondement de l’autorité de la chose jugée
Selon l’article 227 § 3 du code ukrainien de procédure civile en vigueur à l’époque des faits, le tribunal classe l’affaire s’il existe une décision judiciaire définitive portant sur le même litige entre les mêmes parties et fondée sur les mêmes motifs.
2.
Recours en révision
Selon l’article 347
2
, alinéa 2 du code ukrainien de procédure civile en vigueur à l’époque des faits, un des fondements de la révision des décisions basée sur des faits nouvellement révélés était, notamment, le fait qu’il a été jugé sur la base de décisions, jugements ou arrêts d’un tribunal ou de décisions d’une autre instance qui étaient annulés.
Selon l’article 347
3
du même code, le délai du recours en révision était de trois mois à compter du jour où la partie a eu connaissance de la cause de révision.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, la requérante estime avoir fait l’objet d’une violation de son droit à un procès équitable. Elle allègue, en particulier, du manque d’impartialité du tribunal d’arrondissement Staromisky à Vinnytsya.
1.
La requérante se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable et d’un manque d’impartialité du tribunal Staromisky à Vinnytsya. Elle invoque les articles 6 § 1 libellé comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
En l’espèce, la requérante se plaint plus particulièrement de l’impossibilité de faire connaître à une juridiction compétente l’abrogation des poursuites pour vol, alors que la condamnation pour cette infraction avait servi au tribunal Staromisky à Vinnytsya de motif au rejet de sa demande de réintégration au travail le 3 décembre 1999.
La Cour rappelle que les États contractants jouissent d’une grande liberté dans le choix des moyens propres à permettre à leur système judiciaire de respecter les impératifs de l’article 6. Sa tâche consiste à rechercher si la voie suivie par eux en ce domaine aboutit à des résultats qui, dans les litiges dont on la saisit, cadrent avec les exigences de la Convention (voir,
Quaranta c. Suisse
, arrêt du 24 mai 1991, série A n
o
205, §
30).
La Cour rappelle que l’application restrictive des règles procédurales empêchant les justiciables d’utiliser la voie de recours que leur offre la loi peut poser le problème de l’accès au tribunal sous l’angle de l’article 6 § 1 (voir, par exemple,
De Geouffre de la Pradelle c. France
, arrêt du 16 décembre 1992, série A n
o
253
‑
B, §§
33-35
;
Běleš et autres c. République tchèque
, n
o
47273/99, §
‑
IX
;
Hajiyev c. Azerbaïdjan
, n
o
5548/03, §
46, 16 novembre 2006). Toutefois, dans les affaires précitées, il existait des circonstances particulières, telles qu’une pièce d’information importante manquante ou la complexité des procédures internes qui plaçait le requérant devant un choix difficile.
La Cour note ensuite que, dans le cas d’espèce, le droit interne offre un recours clair et précis permettant aux justiciables de porter à la connaissance des tribunaux un fait révélé après la procédure initiale, recours qui avait déjà été efficacement utilisé dans le même litige par la partie défenderesse qui avait obtenu, le 22 octobre 1999, la réouverture de la procédure relative à la demande de réintégration de la requérante dans son travail. Encore faut-il que les formes et délais prévus en droit interne pour former ce recours soient respectés. Or, dans le cas d’espèce, la requérante n’a pas respecté le délai légal fixé par le code de procédure civile, ni fourni de preuve de l’impossibilité où elle se serait trouvée, assistée ou non d’un avocat, de se conformer à la règle, ni démontré le caractère déraisonnable de celle-ci.
Quant au grief relatif au manque d’impartialité du tribunal d’arrondissement Staromisky à Vinnytsya, il porte, en substance, sur le comportement prétendument illégal du tribunal qui, selon la requérante, l’a intentionnellement trompée sur la nature du recours à exercer.
La Cour note d’emblée que les dispositions du code ukrainien de procédure civile relatives au recours en révision sont rédigées en termes suffisamment clairs de façon à permettre à chaque justiciable, en cas de nécessité, d’y recourir sans aucune entrave. Partant, la Cour est d’avis que, dans les circonstances de l’espèce, les craintes d’un
manque d’impartialité exprimées par la requérante ne sont pas objectivement justifiées.
Il s’ensuit que le grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
2.
La requérante allègue enfin une violation de l’article 13 de la Convention, qui dispose
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle que selon sa jurisprudence, l’article 13 ne s’applique que lorsqu’une personne prétendant être victime d’une violation d’un droit protégé par la Convention peut faire état d’un «
grief défendable
». Compte tenu des considérations qu’elle a formulées au sujet de l’article 6 § 1 de la Convention, elle conclut que la requérante ne pouvait faire état d’un grief défendable au sens de l’article 13. Partant, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29 §
3 de la Convention et de rejeter la requête.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président
1.
8 euros environ.