SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1456/03 prezentată de Mikhail Mikhaylovich GORYUS Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 30 octombrie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Recurentul, Mikhail Mikhaylovich Goryushkin, este un resortisant ucrainean, născut în 1932 și rezident în Makeevka. Guvernul ucrainean (adică, mai mult decât atât) este reprezentat de agenții săi, Valeria Lutkovska și Yuriy Zaytsev, de la Ministerul Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 1996, reclamantul și-a atribuit fostul angajator (o mină) pentru recuperarea sumelor, printre altele, a unei revalorizări a unei alocații parțiale de muncă, a unei alocații punctuale și a reparării prejudiciului moral presupus cauzat de comportamentul pârâtei. Printr-o hotărâre din 25 aprilie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Cernogvarskiy din Makeevka (denumit în continuare Tribunalul de Primă Instană) a acceptat parțial cererea. Prin hotărârea din 19 iunie 1997, Curtea Regiunii Cernavaskiy a infirmat hotărârea menționată anterior și a retrimis cauza Tribunalului de Primă Instanță. Prin hotărârea din 9 februarie 1998, Tribunalul de Primă Instanță a primit parțial cererea reclamantului. Întrucât hotărârea nu a fost contestată, a dobândit forța de lucru judecat la scurt timp după aceea. Prin Hotărârea din 16 septembrie 1998, Prezidiu al Curții Regiunii Donetsk, infirmă, ca urmare a protestului inițiat de Parchet la cererea pârâtei, hotărârea definitivă din 9 februarie 1998 și retrimisă instanței de primă instanță pentru o nouă examinare. printr-o decizie din 16 februarie 1999, Tribunalul de Primă Instanță a aplicat o amendă părților pentru necomparare fără motive întemeiate. Prin hotărârea din 26 februarie 1999, Tribunalul de Primă Instanță a primit parțial cererea reclamantului. Prin hotărârea din 22 aprilie 1999, Curtea Regiunii Donetsk menține partea din sentința menționată anterior, cu condiția ca aceasta să se refere la refuzul plății unei sume ca urmare a prejudiciului moral și să trimită restul cererii Tribunalului de Primă Instanță în vederea unei noi examinări. printr-o hotărâre din 10 august 1999, Tribunalul de Primă Instanță a făcut parțial dreptul reclamantului. printr-o hotărâre din 1 iunie 1999 martie 2000, Curtea Regiunii Donețk infirmă, ca urmare a protestului introdus de Parchet, hotărârea din 10 august 1999, devenită până în prezent definitivă și retrimite cauza spre reexaminare. Dintre cele cinci audieri stabilite între 4 aprilie și 19 mai 2000, trei au fost amânate uneori pentru necompamentarea reclamantului, uneori pentru prezentarea reprezentantului său fără împuternicire validă. printr-o decizie din 23 august 2000, Tribunalul de Primă Instanță a încheiat procedura de necomparare sistematică a recurentului în ședință. printr-o hotărâre din 28 martie 2001, Curtea Regiunii Donetsk, în urma protestației Parchetului, a infirmat decizia din 23 august 2000 și a trimis cauza pentru o nouă examinare. printr-o decizie din 30 iulie 2001, Tribunalul de Primă Instanță l-a demisionat pe reclamant. Reclamantul a interjetat apelul. Prin hotărârea din 19 noiembrie 2001, Curtea de apel din regiunea Donetsk a confirmat hotărârea menționată anterior. Printr-o decizie din 29 martie 2002, Curtea Supremă a l . Ucraina a respins recursul reclamantului, care nu a identificat nicio aplicare eronată a legislației interne în momentul examinării cererii. Această decizie a fost notificată reclamantului la 15 mai 2002. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, de la sfârșitul procedurii și al duratei sale nejustificate și de nerespectarea termenului legal de soluționare a litigiilor care intră sub incidența dreptului de muncă. Reclamantul se plânge de durata procedurii civile, de caracterul neechitabil al acesteia și de nerespectarea termenului de examinare a cererii sale stabilit de dreptul intern în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Pe durata procedurii Guvernul susține că competența Curții în cazul de față nu poate fi extinsă decât la faptele care au avut loc după 11 Septembrie 1997, data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Ucraina și a intrării în vigoare a Declarației ucrainene d a accepta dreptul individual de recurs. Pe de altă parte, avută în vedere în ansamblul său, durata acestei proceduri, în cursul căreia trei instanțe au trebuit să se pronunțe, nu poate, potrivit guvernului, să fie considerată nerațională, în sensul art. 6 din Convenție, având în vedere complexitatea cauzei în legătură cu calcularea alocațiilor, necompararea sistematică a părților în instanță și contestarea de către reclamant a deciziilor în fața instanțelor superioare. Reclamantul susține că cauza, care a început în octombrie 1996, a durat mai mult de șase ani, ceea ce, în opinia sa, nu răspunde nici termenelor stabilite de legislația națională, nici cerinței termenului rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din convenție. Perioada care trebuie luată în considerare Curtea observă că procedura a început în octombrie 1996 astfel încât o parte din această procedură să nu fie în competența sa rațională. Cu toate acestea, în momentul examinării obiecțiilor reclamantului, Curtea ar putea lua în considerare stadiul procedurii la 11 septembrie 1997 (a se vedea, mutatis mutandis, Bagetta c. Italia, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119, p. 35, 20). Pe de altă parte, Curtea constată că perioadele dintre deciziile din 9 februarie 1998, 10 august 1999 și 23 august 2000 și hotărârile Curții Regiunii Donețk care le anulează, pronunțate la 16 septembrie 1998, la 1 martie 2000 și 28 martie 2001 nu pot fi luate în considerare la calcularea duratei totale a procedurii, deoarece este vorba despre utilizarea unei căi de atac extraordinare, cum ar fi protestantul, inițiat de Parchet, Markin c. Rusia (dec.), nr 59502/00, 16 septembrie 2004, Pavlyulinets c. Ucraina, nr. 70767/01, § 41, 6 septembrie 2005). Prin urmare, Curtea constată că durata generală a procedurii era de doi ani și 11 luni la trei grade de instanță. Caracterul rezonabil al duratei procedurii Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să se aprecieze în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților și comportamentul autorităților sesizate cu cauza (a se vedea, printre altele, Hotărârea Pelios și Sassi c. Franța [G.C.], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) și pe care numai lentorii imputați statului pot determina să încheie cu privire la respectarea termenului rezonabil (a se vedea, printre altele, Hotărârea H. c. Franța din 24 octombrie 1989, seria A nr. 162, p. 21, § 55). Pe de altă parte, Curtea subliniază că o diligență specială se impune pentru soluționarea muncii. În speță, Curtea constată că cauza nu avea nicio complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare competente, Curtea nu observă nicio perioadă lungă de inactivitate substanțială, întrucât audierile au fost stabilite în mod regulat. Curtea arată, în lan., că, pe parcursul întregii proceduri, ședințele au fost amânate în repetate rânduri pentru necomparare a părților și că comportamentul reclamantului a contribuit parțial la prelungirea procedurii. În aceste împrejurări, Curtea consideră că durata globală a procedurii nu este suficient de importantă pentru a se ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Foley c. Regatul Unit, nr 39197/98, § 38, 22 octombrie 2002). În plus, nerespectarea termenelor prevăzute de dreptul intern nu are niciun impact în speță (a se vedea Wiesinger c. Austria , Hotărârea din 30 octombrie 1991, seria A n 213, p. 22, § 60). Prin urmare, cauza este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Curtea reamintește că este singura sarcină de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere referitoare la eroare de fapt sau de drept presupusă săvârșită de o instanță internă sau pentru a înlocui propria sa apreciere cu cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi dus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28-29, CEDH 1999-I). În prezenta cauză, din dosar reiese că cererile reclamantului au fost examinate de toate gradele de instanțe din Ucraina în cursul unei proceduri contradictorii; că reclamantul a putut prezenta dovezile sale și să le dezbată în mod liber pe cele prezentate de partea pârâtă; în cele din urmă, litigiul a fost soluționat prin decizii suficient de motivate. În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, să fie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție Declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Prezident
de la requête n
o
1456/03
présentée par Mikhail Mikhaylovich GORYUSHKIN
contre l’Ukraine
La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 16 octobre 2006 en une chambre composée de
:
M.
P.
Lorenzen
,
président
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Butkevych
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM
R.
Maruste
,
J.
Borrego Borrego
,
M
me
R.
Jaeger,
juges
,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 octobre 2002,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Mikhail Mikhaylovich Goryushkin, est un ressortissant ukrainien, né en 1932 et résidant à Makeevka. Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») est représenté par ses agents, M
me
Valeria Lutkovska et M. Yuriy Zaytsev, du Ministère de la Justice.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En octobre 1996, le requérant assigna son ancien employeur (une mine) en recouvrement des sommes au titre, notamment, de la revalorisation d’une allocation d’incapacité partielle de travail, d’une allocation ponctuelle et de la réparation du dommage moral prétendument causé par le comportement de la défenderesse.
Par un jugement du 25 avril 1997, le tribunal de première instance d’arrondissement Tchernogvardeyskiy à Makeevka (ci-après
«
le tribunal de première instance») accueillit partiellement la demande. Par un arrêt du 19
juin 1997, la Cour de la région de Donetsk infirma le jugement précité et renvoya l’affaire au tribunal de première instance.
Par un jugement du 9 février 1998, le tribunal de première instance accueillit partiellement la demande du requérant. Le jugement n’ayant pas été contesté, acquit la force de chose jugée peu après.
Par un arrêt du 16 septembre 1998, le Présidium de la Cour de la région de Donetsk, infirma, suite au
protest
enclenché par le parquet à la demande de la défenderesse, le jugement définitif du 9 février 1998 et renvoya l’affaire au tribunal de première instance pour un nouvel examen.
Par une décision du 16 février 1999, le tribunal de première instance infligea une amende aux parties pour non-comparution sans raisons valables.
Par un jugement du 26 février 1999, le tribunal de première instance accueillit partiellement la demande du requérant. Par un arrêt du 22
avril
1999, la Cour de la région de Donetsk maintint la partie du jugement précité pour autant qu’il portait sur le refus de paiement d’une somme au titre du dommage moral et renvoya le reste de la demande au tribunal de première instance en vue d’un nouvel examen.
Par un jugement du 10 août 1999, le tribunal de première instance fit partiellement droit au requérant.
Par un arrêt du 1
er
mars 2000, la Cour de la région de Donetsk infirma, suite au
protest
introduit par
le parquet, le jugement du 10 août 1999, devenu à ce jour définitif, et renvoya l’affaire pour réexamen.
Des cinq audiences fixées entre le 4 avril et le 19 mai 2000, trois étaient reportées tantôt pour non-comparution du requérant tantôt pour comparution de son représentant sans procuration valable. Par une décision du 23
août
2000, le tribunal de première instance clôtura la procédure pour non-comparution systématique du requérant en audience. Par un arrêt du 28
mars 2001, la Cour de la région Donetsk, suite au
protest
du parquet, infirma la décision du 23 août 2000 et renvoya l’affaire pour un nouvel examen.
Par une décision du 30 juillet 2001, le tribunal de première instance débouta le requérant. Le requérant interjeta appel.
Par un arrêt du 19 novembre 2001, la Cour d’appel de la région de Donetsk confirma le jugement précité.
Par une décision du 29 mars 2002, la Cour Suprême de l’Ukraine écarta le pourvoi du requérant, n’ayant décelé aucune application erronée de la législation interne lors de l’examen de la demande. Cette décision fut notifiée au requérant le 15 mai 2002.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable, de l’issue de la procédure et de sa durée déraisonnable, et, du non-respect du délai légal d’examen des litiges relevant du droit de travail.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure civile, de son caractère non-équitable et du non-respect du délai d’examen de sa demande imparti par le droit interne sur le fondement de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
1.
Sur la durée de la procédure
Le Gouvernement soutient que la compétence de la Cour dans le cas d’espèce ne peut être étendue qu’aux faits ayant eu lieu après le 11
septembre 1997, date d’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de l’
Ukraine et de la prise d’effet de la déclaration ukrainienne d’acceptation du droit de recours individuel. Par ailleurs, envisagée dans sa globalité, la durée de cette procédure, au cours de laquelle trois instances eurent à se prononcer, ne peut pas, selon le Gouvernement, être considérée comme déraisonnable, au sens de l’article 6 de la Convention eu égard à la complexité de l’affaire liée au calcul des allocations, la non-comparution systématique des parties en l’audience et à la contestation par le requérant des décisions devant les instances supérieures.
Le requérant s’oppose à cette thèse. Il soutient que l’affaire, qui a débuté en octobre 1996, a duré plus de six ans, ce qui, selon lui, ne répond ni aux délais fixés par la législation nationale, ni à l’exigence du «
délai raisonnable
» de l’article 6 § 1 de la Convention.
A.
Période à prendre en considération
La Cour observe que la procédure a débuté en octobre 1996 de sorte qu’une partie de cette procédure échappe à sa compétence
ratione
temporis.
Toutefois, lors de l’examen des griefs du requérant, la Cour pourrait tenir compte du stade de la procédure au 11 septembre 1997 (voir,
mutatis mutandis
,
Bagetta c. Italie,
arrêt du 25 juin 1987, série A n
o
119, p.
35,
§
20).
Par ailleurs, la Cour note que les périodes entre les décisions des 9
février 1998, 10 août 1999 et 23 août 2000, et les arrêts de la Cour de la région de Donetsk les annulant, rendus, respectivement, le 16 septembre 1998, le 1
er
mars 2000 et le 28 mars 2001, ne peuvent pas être prises en compte dans le calcul de la durée globale de la procédure, car il s’agit de l’utilisation d’une voie de recours extraordinaire, tel qu’est le
protest
, enclenché par le parquet
(
voir,
Markin c. Russie
(dec.), n
o
59502/00, 16
septembre 2004,
Pavlyulynets c. Ukraine
, n
o
70767/01, §
41, 6
septembre
2005).
Partant, la Cour constate que la durée globale de la procédure était de deux ans et onze mois pour trois degrés des juridictions.
B.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante, le caractère raisonnable de la durée d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants : la complexité de l’affaire, le comportement des parties et le comportement des autorités saisies de l’affaire (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt
Pélissier et Sassi c.
France
[G.C.], no
25444/94, §
67, CEDH 1999-II) et que «
seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener à conclure à l’inobservation du délai raisonnable
» (voir, entre autres, arrêt
du 24
octobre
1989, série A no 162, p. 21, § 55). Par ailleurs, la Cour souligne qu’une diligence particulière s’impose pour le contentieux du travail.
En l’espèce, la Cour constate que l’affaire ne revêtait aucune complexité particulière. Quant au comportement des autorités judiciaires compétentes, la Cour ne remarque aucune longue période d’inactivité substantielle, les audiences ayant été fixées régulièrement. La Cour relève, en l’occurrence, que tout au long de la procédure, les audiences ont été reportées à maintes reprises pour non-comparution des parties et que le comportement du requérant a contribué, en partie, à allonger la procédure.
Dans ces circonstances, la Cour estime que la durée globale de la procédure ne se révèle pas suffisamment importante pour que l’on puisse conclure à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir,
Foley c.
Royaume-Uni
, n
o
39197/98, §
38, 22 octobre 2002). En outre, le non-respect des délais impartis par le droit interne est sans incidence en l’espèce (voir,
Wiesinger
c. Autriche
, arrêt du 30 octobre 1991, série A n
o
213, p.
22,
Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Sur l’équité de la procédure
La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des
erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, ou pour substituer sa propre appréciation à celle des juridictions nationales, sauf si et dans la mesure où ces
erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (voir par exemple,
García Ruiz c. Espagne
[GC], no 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999-I). Dans la présente affaire, il ressort du dossier que les demandes du requérant furent examinées par tous les degrés de juridictions ukrainiennes au cours d’une procédure contradictoire; que le requérant a pu présenter ses éléments de preuve et débattre librement ceux apportés par la partie adverse; enfin, que le litige a été tranché par des décisions suffisamment motivées.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit également être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président