Prigolovkin împotriva Ucrainei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 45583/04 prezentată de Vladimir Ivanovich PRIGOLOVKIN împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 septembrie 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botoucharova Butkevych Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste Borrego, Jaeger, judecători și dl Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 noiembrie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, Vladimir Ivanovich Prigolovkin, este un resortisant ucrainean, născut în 1949 și are reședința la Lugansk. Guvernul ucrainean ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Prin decizia din 18 iunie 1997, Comisia pentru soluționarea litigiilor în materie de muncă a ordonat combinatului minier, Chahtoprovodka, să plătească în beneficiul reclamantului o sumă de 924,36 UAH [1] La 1 iulie 1997, decizia a fost transmisă aprozilor statului pentru executare. Printr-o decizie din 26 iunie 2003, departamentul aprozilor de stat preia conturile debitorului. Printr-o scrisoare din 24 iulie 2003, serviciul aprozilor de la … 2864-III mai precis, în ceea ce privește introducerea moratorului privind vânzarea forțată a proprietății (în vigoare de la 26 decembrie 2001) care interzicea vânzarea proprietății companiilor, dintre care 25% sau mai mult din acțiuni erau deținute de stat, pentru a rambursa datoriile care făceau imposibilă vânzarea bunurilor combinatului debitor, dat fiind că 100 % din acțiunile combinatului aparțineau statului.

La o dată indefinită, debitorul a fost pus într-o redresare judiciară. Printr-o decizie din 15 noiembrie 2005, Tribunalul Economic din regiunea Lugansk a ridicat sechestrul asupra conturilor debitorului. GRIFS invocând articolele 6, 13, 14 și 17 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de neexecutarea deciziei Comisiei pentru soluționarea litigiilor de muncă. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit un tratament inuman și degradant, în măsura în care întârzierea plății la plata privată, la un moment dat, a posibilității de a dobândi medicamentele necesare și de a se hrăni corespunzător. La 15 decembrie 2005, Curtea a decis să prezinte cererea guvernului pârât.

Guvernul și-a prezentat observațiile la 17 martie 2006. La 30 martie 2006, observațiile guvernului pârât au fost comunicate reclamantului, astfel încât acesta din urmă să își poată prezenta observațiile înainte de 18 mai 2006. De atunci, reclamantul nu a contactat Curtea. La 27 iunie 2006, o scrisoare de avertizare cu confirmare de primire a fost trimisă de grefa Curții reclamantului. Scrisoarea la care se informa că, în lipsa unui răspuns, Curtea ar putea considera că nu mai intenționa să își mențină cererea și să decidă să o șteargă din rol. Scrisoarea a ajuns la destinatar la 4 iulie 2006. Nu s-a dat nici un răspuns acestei scrisori. În concluzie, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină pledoaria în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție.

În plus, Curtea consideră că: Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Claudia Westerdiek Lorenzen Prezident [1] aproximativ 157 EUR.

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 43583/04 présentée par Vladimir Ivanovich PRIGOLOVKIN contre l’Ukraine La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 25 septembre 2006 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen , président , M me S. Botoucharova , M. V. Butkevych , M me M. Tsatsa-Nikolovska , MM. R. Maruste , J. Borrego Borrego, M me R. Jaeger, juges , et de M me C. Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 novembre 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Vladimir Ivanovich Prigolovkin, est un ressortissant ukrainien, né en 1949 et résidant à Lugansk. Le gouvernement ukrainien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Yuriy Zaytsev, du Ministère de la Justice.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Par une décision du 18 juin 1997, la commission des contentieux du travail ordonna au combinat minier « Chahtoprovodka » de payer au profit du requérant un montant de 924,36 UAH [1] . Le 1 er juillet 1997, la décision fut transmise au service des huissiers de l’Etat pour exécution. Par une décision du 26 juin 2003, le service des huissiers de l’Etat saisit les comptes du débiteur. Par une lettre du 24 juillet 2003, le service des huissiers de l’Etat informa le requérant de ce que la saisie des biens et des comptes de l’entreprise débitrice avait été effectuée et que le manque de fonds propres de cette dernière avait été constaté.

En outre, cette lettre faisait référence à la loi de l’Ukraine n o 2864-III « Sur l’introduction du moratoire sur la vente forcée de la propriété » (en vigueur depuis le 26 décembre 2001) interdisant la vente de la propriété des compagnies, dont 25% des actions ou plus appartenaient à l’Etat, pour rembourser des dettes qui rendait la vente des biens du combinant débiteur impossible étant donné que 100 % des actions du combinat appartenaient à l’Etat. A une date indéfinie, le débiteur fut mis en redressement judicaire. Par une décision du 15 novembre 2005, le tribunal économique de la région de Lugansk leva la saisie sur les comptes du débiteur. GRIEFS Invoquant les articles 6, 13, 14 et 17 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint de la non-exécution de la décision de la commission des contentieux de travail.

Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention le requérant se plaint d’avoir subi un traitement inhumain et dégradant dans la mesure où le retard du paiement l’a privé, à un moment donné, de la possibilité d’acquérir les médicaments nécessaires et de se nourrir correctement. EN DROIT Le 15 décembre 2005, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur. Le gouvernement a présenté ses observations le 17 mars 2006. Le 30 mars 2006, les observations du gouvernement défendeur ont été communiquées au requérant afin que ce dernier puisse présenter, à son tour, ses observations avant le 18 mai 2006. Depuis, le requérant n’a pas contacté la Cour. Le 27 juin 2006, une lettre d’avertissement avec accusé de réception a été envoyée par le greffe de la Cour au requérant.

La lettre l’informait de ce que, en l’absence de réponse sa part, la Cour pourrait estimer qu’il n’entendait plus maintenir sa requête et décider de la rayer du rôle. La lettre est parvenue au destinataire le 4 juillet 2006. Aucune suite n’a été donnée à ce courrier. La Cour en conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime, par ailleurs, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il convient donc de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.

Claudia Westerdiek P. Lorenzen Greffière Président [1] . 157 euros environ.