LASTUVKOVA and MRAZEK v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
LASTUVKOVA and MRAZEK v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2002)
DRAHOMIRA LAŠTUVOVÁ și JAN MRÁZEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 17 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen Mularoni, judecători și T.L., grefierul adjunct al Secției Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 20 noiembrie 2000, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Drahomíra Laštuvková și dl Jan Mázek, sunt resortisanți cehi, care s-au născut în 1928 și, respectiv, 1934, trăiesc în Praga. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl S. Balík, avocat practicant la Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1939 părinții reclamanților au achiziționat drepturi de proprietate la o casă și o parcelă de terenuri. Proprietatea a fost expropriată de la ei în 1953 în scopul extinderii Universității Charles. La 25 iunie 1991, reclamanții au solicitat Universitatea Charles să semneze un acord pentru returnarea proprietății în temeiul Legii Extrajudiciale de Reabilitare (Zákon o mimosoudních rehabilitacích ). Întrucât Universitatea Charles a refuzat să semneze acordul, reclamanții au interzis o acțiune împotriva acestuia în Curtea de District din Praga 1 ( obvodní soud ), solicitându-i instanței să se pronunțe cu privire la cererea de restituire prin ordonarea inculpatului de a semna acordul de restituire. La 30 iunie 1994, Curtea de District, care a evaluat o cantitate substanțială de probe documentare, a respins acțiunea din cauza faptului că reclamanții nu au avut titlul de a obține restituire în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (i) și al articolului 1 alineatul (j) din Legea privind reabilitarea extrajuzială și că părinții reclamanților au fost acordate compensații pentru expropriarea proprietății. Reclamanții au apelat, susținând, în special, că Curtea de District nu a avut în vedere faptul că părinții lor au fost persecuți pentru punctele de vedere politic. În plus, instanța nu a ordonat un raport de experți și nu a examinat dacă părinții lor au primit o compensație și dacă proprietatea a îndeplinit scopul pentru care a fost expropriată, conform legii relevante. La 23 august 1995, Curtea Municipală de Praga a susținut hotărârea Curții de District. Acesta a constatat că părinții reclamanților au primit compensații și că proprietatea a servit, de fapt, scopul pentru care a fost expropriată, deoarece făcea parte din campusul Universitar, fiind folosită ca sală de mese. Curtea a susținut că nu s-a dovedit că decizia privind confiscarea este invalidă, și că nu există nici o dovadă că părinții reclamanților au fost victime de persecuții politice din cauza expropriației proprietăților în cauză. Curtea a refuzat reclamanții să permită apelul. Reclamanții au depus un recurs constituțional împotriva hotărârilor de mai sus, susținând că procedura de restituire a fost atât nejustificată, cât și lungă. Avocatul a fost respins de Curtea Constituțională la 5 iunie 2000 ca fiind nefondat. Reclamanții au depus, de asemenea, un recurs asupra punctelor de drept, susținând, printre altele, că compoziția bancului judecător de apel care se ocupă de cauza lor a fost diferită în fiecare audiere. De asemenea, au contestat imparțialitatea bancului pe motivul că judecătorii au fost absolvenți de la Universitatea acuzată. La 22 aprilie 1998, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului în privința punctelor de drept. Hotărârea a declarat că reclamanții și reprezentantul acestora au avut ocazia ample de a-și prezenta argumentele, adăuga probele și de a-și prezenta argumentele în instanțele inferiore. Curtea a susținut că reclamanții au fost convocați în mod corespunzător la ședințe și că nu au contestat transcriptionele ședințelor în fața instanțelor inferioare. Curtea a concluzionat că audierile din instanțele de jos nu au fost afectate de nici o deficiență procedurală care să justifice posibilitatea recursului. În ceea ce privește obiecția reclamanților la judecătorii din instanță de jos, Curtea Supremă a susținut că faptul că au participat la Facultatea de Lege a Universității Charles nu justifică în sine concluzia că acestea au fost prejudecate. În plus, nu s-a demonstrat că au avut nicio legătură cu părțile sau cu obiectul litigiului, cum ar fi să pună în îndoială imparțialitatea lor. La 25 iunie 1998, reclamanții au depus un recurs constituțional împotriva hotărârii Curții Supreme, cerând abrogarea anumitor dispoziții din Codul de Procedură Civilă. La 21 ianuarie 1999, Curtea Constituțională a anulat decizia Curții Supreme și i-a trimis cazul. Curtea Supremă a afirmat că nu a avut în vedere în mod suficient problema compoziției grupului judecător de apeluri. Cu toate acestea, a respins cererea reclamanților de abrogare a anumitor dispoziții ale Codului de Procedură Civilă. La 16 februarie 2000, Curtea Supremă a respins din nou recursul reclamanților cu privire la punctele de drept, declarând că în audierile privind recursul reclamanților, compunerea bancului a corespuns cu programul de lucru al instanței. Acesta a remarcat că la prima audiere, care a avut loc la 9 decembrie 1994, banca de apel a fost compusă de judecători LS (președinte), ZM și AS; la a doua audiere din 14 aprilie 1995, banca a fost compusă de judecători LS (președinte), ZM și ZV; și că la a treia audiere, la 23 august 1995, banca a fost compusă de judecători HD (președinte), ZM și HC. Datorită modificării programului de lucru al instanței de apel, judecătorul AS a fost transferat la banca care se ocupă de cazul reclamanților pentru perioada 1 decembrie 1994 până la sfârșitul anului 1994. Potrivit unui nou program de lucru pentru 1995, banca a fost compusă de judecători LS (președinte), ZM și JJ cu LM, DD și ZV ca judecători înlocuitori. La 12 mai 1995 a fost făcută o modificare a programului de lucru ca urmare a cărui judecător HC a fost atribuit temporar la banca care se ocupă de cazul reclamanților. Judecătorul JJ a fost în concediu de boală de la 8 martie 1995 la 2 iulie 1995 și judecătorul LS a fost în concediu la 23 august 1995. Curtea Supremă a concluzionat că compoziția bancului care se ocupă de cazul reclamanților corespundea programului de lucru modificat în vigoare la momentul respectiv. Existau motive valabile pentru absența judecătorilor și au fost înlocuite în conformitate cu programul de lucru. Curtea Supremă a concluzionat că banca care se ocupă de cazul reclamanților nu a fost compusă arbitrar. La 25 mai 2000, reclamanții au depus un recurs constituțional împotriva acestei decizii, susținând că nu are dreptul la o audiere corectă și susținând, printre altele, că o bancă care corespunde unui program de lucru nu este neapărat o bancă stabilită prin lege. La 30 noiembrie 2000, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților ca fiind nespinsă. Decizia a declarat că compoziția băncilor în conformitate cu un program de lucru corespunzător a fost unul dintre aspectele interpretării principiului unui tribunal instituit prin lege, o chestiune care a fost tratată de Curtea Supremă la 16 aprilie 2000. Hotărârea Curții Constituționale a fost acordată reclamanților la 6 decembrie 2000. Legea internă relevantă privind Legea extrajuzială de reabilitare secțiunea 1 alineatul (1) stabilește obiectivul acesteia și prevede că aceasta este menită să remedieze consecințele anumitor încălcări ale proprietăților și a altor drepturi cauzate de acte care intră în domeniul dreptului civil sau al muncii sau prin acte administrative incompatibile cu principiile unei societăți democratice care respectă drepturile cetățenilor, astfel cum este consemnat în Carta Națiunilor Unite și în Declarația Universală a Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (c) și (3), astfel de remediere constă în predarea proprietăților în cazul în care încălcarea în cauză a fost cauzată de un act care încălca drepturile și libertățile omului recunoscute în general, adică un act în contradicție cu principiile menționate la art. 1 alineatul (1) din acțiune. În cazul în care o persoană eligibilă a fost privată de drepturile sale de proprietate fără compensare adecvată în temeiul legislației de naționalizare adoptate între 1945 și 1949, are o cerere în temeiul prezentei legi. Secțiunea 3 alineatul (1) prevede că, pentru a avea dreptul la restituire a proprietății sale, un reclamant trebuie să fie o persoană fizică și un cetățean al Republicii Federale Cehă și Slovacă a cărui proprietate a fost transferată statului în circumstanțele enumerate la art. 6 din lege. În conformitate cu secțiunea 3 alineatul (2) litera (c), în cazul în care persoana a căror proprietate a fost transferată către stat într-un caz specificat la secțiunea 6 moare înainte de expirarea termenului prevăzut la secțiunea 5 alineatul (2), persoanele eligibile, cu condiția să fie cetățeni ai Republicii Federale Cehe și Slovace, sunt copiii sau soțul său sau, în cazul decesului copiilor, copiii lor. În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (1) litera (i), proprietatea este restituită unui reclamant care a primit o compensație pentru expropriarea proprietății în cazul în care proprietatea există și nu a îndeplinit niciodată scopurile pentru care a fost expropriată. Secțiunea 6 alineatul (1) litera (j) prevede că proprietatea este restituită unui reclamant în cazul în care a fost expropriată de la el sau de la ea fără compensare. În conformitate cu art. 12 alin. (3), băncile Curții Regionale sunt compuse din a) un judecător și doi judecători laici în cazul în care stau în primă instanță penală; b) un judecător președintor și doi judecători în alte cazuri. Decretul Ministerului Justiției privind regulile districtului și judecătorii regionale În conformitate cu secțiunea 2 alineatul (1), distribuția sarcinii de muncă a instanțelor este stabilită printr-un program de lucru elaborat pentru fiecare an calendaristic. În conformitate cu secțiunea 2 alineatul (2), în cazurile de absență pe termen lung a unui judecător sau diferența substanțială a sarcinii de muncă, președintele Curții stabilește măsura în care cazurile pot fi transferate într-o altă divizie. Instrucțiunile Ministerului Justiției nr. 1100/98-OOD privind normele interne ale districtului, ale instanțelor regionale și ale instanțelor înalte secțiunea 1 (1) („Schedul de lucru”) prevede că președintele unei instanțe stabilește un program de lucru pentru următorul an calendaristic până la 30 noiembrie din fiecare an. Secțiunea 1 (2) prevede că programul de lucru conține numele și numele președintelui instanței și vicepreședintelui său, modalitatea de distribuție a cazurilor în cadrul diviziunilor judiciare create pentru fiecare bancă și pentru fiecare judecător care stă singur și modalitatea de distribuție a cazurilor între judecătorii președinte, dacă există mai mult de un judecător președinte într-o divizie. Judicii și ofițerii judiciari sunt atribuiți prin nume fiecărei diviziuni.Supletorii lor sunt desemnați pentru cazurile în care un judecător sau un ofițer judiciar este absent pe termen lung sau este exclus sau nu poate sta pentru alte motive prevăzute de drept, astfel încât nu există nici o îndoială cu privire la ce bancă, judecător sau ofițer judiciar se ocupă de un caz. Potrivit secțiunii 1 alin. (5), proiectele de program de lucrări ale Curților Regionale și Înalte sunt aprobate de Ministerul Justiției. Potrivit secțiunii 1 a 6), Curții Regionale și Înalte își prezintă proiectele de program de lucrări în două exemplare pentru aprobarea ministerială până la 30 noiembrie. În cazul în care există motive prevăzute de lege, președintele unui Curtea are dreptul să modifice programul fix al lucrărilor în cursul anului calendaristic. Propunerile de astfel de modificări vor fi anunțate la Ministerul Justiției fără întârziere. Potrivit secțiunii 1 (7), Ministerul Justiției decide și anunță hotărârea sa cu privire la aprobarea instanței respective până la ora 15 Decembrie. Deciziile ministeriale privind modificarea programului de lucru se desfășoară și se desfășoară în termen de 15 zile în instanța respectivă. Potrivit secțiunii 2 a 2), lucrările băncilor regionale și de înaltă instanță sunt stabilite și coordonate de către judecătorii președinte desemnați în conformitate cu programele de lucru. COMPLAINTS 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că au existat întârzieri excesive în cadrul procedurii și se plâng că au fost negate o audiere echitabilă în determinarea dreptului lor de a fi recunoscuți ca persoane cu drept de restituire în temeiul Legii extrajudisiale de reabilitare. Ele susțin, în special, că au fost plasate într-un dezavantaj față de Oponentul lor, fiind cea mai veche Universitate din Europa Centrală, susțin că instanța națională nu a examinat în mod suficient aspectele factuale și juridice ale cauzei lor. Tribunalul instituit prin lege ca compoziția bancului judecătoresc de apel a variat în fiecare audiere, că hotărârile instanțelor de primă și a doua instanță nu au avut suficiente raționament și că Curtea Constituțională a respins recursul lor constituțional, susținând motivele hotărârii Curții Supreme din 16 februarie 2000. 2. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 de negare utilizarea și bucuria proprietăților lor din cauza deciziilor instanțelor naționale care resping acțiunile lor. 1. Reclamanții susțin că dreptul lor la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat. Se bazează pe art. 6 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” a) În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să notifice această plângere guvernului contestat. b) De asemenea, reclamanții se plâng de nedreptatea procedurii și, în special, de faptul că instanța internă nu a reușit să stabilească în mod corect faptele relevante ale cauzei, că deciziile lor erau arbitrare și că, prin urmare, motivele erau insuficiente. Curtea reamintește că principiul egalității de arme, care constituie o componenta conceptului mai larg al unui proces echitabil necesită ca fiecare parte să primească ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea, printre altele, De Haes și Gijsels c. Belgia , hotărârea din 24 februarie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-I, p. 238, § 53). Curtea nu are competența de a face față unei plângeri care susține că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania) , nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În special, Curtea nu trebuie să reevalueze elementele factuale sau juridice ale cauzei în fața instanțelor interne atunci când deciziile luate au avut o bază în drept și au fost susținute de motive relevante și suficiente (a se vedea Barbera, Messegué și Jabardo c. Spania , hotărârea din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, p. 31, § 68). Potrivit jurisprudenței stabilite care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor și tribunalelor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care le se bazează. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive pot varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinate în funcție de circumstanțele cauzei. Deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. Astfel, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, pur și simplu să susțină motivele hotărârii instanței de judecată inferioară (a se vedea García Ruiz c. Spania, citată mai sus, § 26). În acest caz, instanța de primă instanță, după ce a evaluat un tribunal de primă instanță, Cantitatea substanțială de probe documentare, a considerat că reclamanții nu au dreptul la restituire a bunurilor în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (i) și al articolului 1 alineatul (1) litera (j) din Legea privind reabilitarea extrajudicială, deoarece părinții lor au primit compensații pentru expropriarea sa. Curtea de apel a susținut motivele deciziei de primă instanță, adăugând că nu există nici o indicație că părinții reclamanților au fost victimele persecuției politice în legătură cu expropriarea proprietății și că proprietatea a servit scopul pentru care a fost expropriată. Prin urmare, Curtea Supremă a declarat că procedurile în fața instanțelor inferioare nu au fost afectate de nici o deficiență procedurală, că reclamanții și reprezentanții lor au avut ocazia ample de a-și prezenta argumentele, adăuga dovezile și de a-și prezenta argumentele. Curtea Constituțională, după examinarea aspectelor constituționale ale cazului reclamanților, și-a respins recursul constituțional în calitate de nefondat, susținând motivele hotărârii Curții Supreme din 16 februarie 2000. Având în vedere informațiile dinainte de aceasta, Curtea consideră că instanța de primă instanță a furnizat suficiente motive factuale și juridice pentru decizia sa, care au fost aprobate și prelungite de instanța de apel. În plus, acțiunile de restituire ale reclamanților au fost luate în considerare de către instanțele naționale în cadrul unei audieri publice, iar reclamanții au avut ocazie ample de a adăuga dovezi în sprijinul cazului lor și de a face observații cu privire la depunerea inculpatului. Curtea nu consideră nici o indicație că deciziile instanțelor naționale au fost arbitrare sau că instanțele naționale au dat o considerație insuficientă cazului reclamanților. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu există aparență de o încălcarea principiului egalității armelor în cadrul procedurii dinaintea instanțelor naționale și, mai în general, reclamanții nu și-au justificat plângerile că procedurile au fost afectate de nedreptatea sau arbitrația procedurală. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. c) Reclamanții se plâng în continuare că recursul lor nu a fost examinat de către un tribunal instituit prin lege, deoarece componența bancului judecător de apel a variat la fiecare audiere. Documentele dinaintea Curții indică faptul că atribuirea judecătorilor de a face față de cazurile individuale la Curtea Regională a fost organizată în conformitate cu un program de lucru stabilit pentru fiecare an calendaristic. programul a fost eliberat în conformitate cu dispozițiile relevante ale instrucțiunii Ministerului Justiției privind normele interne ale districtului, ale instanțelor regionale și ale instanțelor înalte, cu decretul Ministerului Justiției privind normele de district și ale instanțelor regionale și în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii curților și judecătorilor. Modificările compoziției băncilor care se ocupă de caz au fost cauzate de modificările programului de lucru pe care președintele Curții Regionale le-a putut face în temeiul reglementărilor relevante și care au fost aprobate de Ministerul Justiției. În special, Curtea remarcă că compoziția bancului a variat deoarece un judecător a fost în concediu de boală la momentul a doua audiere, că programul de lucru a fost modificat înainte de a treia audiere și că unul dintre judecătorii care urmau să ia loc în acest caz a fost în concediu în ziua a treia audiere. Curtea constată, de asemenea, că judecătorii înlocuitori de pe bancă au stat la a doua și a treia audieri în conformitate cu programul de lucru. Atât Curtea Supremă, cât și Curtea Constituțională s-au adresat în mod corespunzător plângerii reclamanților în acest sens, dar au constatat, din motive stabilite în hotărârile lor, că modificările din banca judecătorească de apel care determină cazul nu au fost încălcate în conformitate cu reglementările relevante și că dreptul reclamanților la o audiție de către un tribunal instituit prin lege nu a fost încălcat. Având în vedere informațiile dinainte de aceasta, Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. d) În măsura în care reclamanții pot fi înțeleși ca plângeți că judecătorii care se ocupă de cazul lor nu au fost imparțiale, deoarece au absolvit Universitatea care a fost acuzată în cazul lor, Curtea consideră că acest argument nu este capabil, ca astfel, să pună în pericol imparțialitatea lor subjectivă sau să pună la îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea lor vizualizată în mod obiectiv (a se vedea, printre altele autoritățile, Findlay v. Regatul Unit , hotărârea din 25 februarie 1997, Raporturile 1997-I, p. 281, § 73 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă că instanța națională a respins acțiunea reclamanților de restituire, deoarece nu avea titlul de restituire în temeiul articolului 6 din Legea privind reabilitarea extrajudicială. Curtea a constatat mai sus că, atunci când hotărâți asupra cererii, instanța națională a procedut în temeiul dreptului intern și că evaluarea faptelor relevante ale cauzei nu poate fi considerată ca fiind arbitrară sau, în mod evident, irezonabilă. În aceste circumstanțe și având în vedere faptul că cererea reclamanților a căzut în afara domeniului de aplicare al Legii privind reabilitarea extrajudicială, Curtea constată că reclamanții nu avea nici un drept, nici o reclamație care să constituie o așteptare legitimă de a obține proprietatea și, prin urmare, nici o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis, Malhous c. Republica Cehă) (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEHR 2000-XII). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților privind durata procedurii de restituire; restul cererii este inadmisibil. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Grefier Președinte