CASE OF SCURCI CHIMENTI v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

19.12.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SCURCI CHIMENTI v. ITALY (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1943 și locuiește în Leghorn. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Leghorn, pe care l-a lăsat G.T. și G.P. 10. Într-o scrisoare înregistrată din 18 noiembrie 1987, reclamantul a informat chiriașii că intenționează să termine închirierea la expirarea termenului la 31 octombrie 1989 și le-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. 11. Într-o scrisoare a servit chiriașilor la 5 decembrie 1987, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a convocat chiriașii să apară înaintea Magistratului Leghorn. 12. Prin decizia din 14 decembrie 1987, care a fost făcută executivă la 15 decembrie 1987, Magistratul Leghorn a susținut validitatea notificării de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 octombrie 1989. 13. La 11 mai 1990, reclamantul a făcut o notificare privind chiriașii care le cerea să abandoneze sediul. 14. La 31 mai 1990, reclamantul a făcut o declarație legală de a solicita urgentă ca sediul pentru ea. 15. La 15 iunie 1990, a informat chiriașii că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 10 iulie 1990. 16. Între 10 iulie 1990 și 5 aprilie 1996, judecătorul a făcut treisprezece încercări de recuperare a posesiunii. 17. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordat asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 18. La 9 iulie 1999, chiriașii au cerut Curții de District Leghorn să amâneze executarea ordinului de posesie, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. La 11 august 1999, reclamantul a transmis un al doilea anunț cu privire la chiriași care le informa că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 28 septembrie 1999. 20. La 10 noiembrie 1999, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 431 din 9 decembrie 1998, Curtea de District Leghorn a amânat executarea ordinului de posesie până la 14 aprilie 2000. 21. La 25 mai 2000 și la 15 iulie 2000, judecătorul a făcut două încercări, care s-au dovedit eșuate, deoarece reclamantul nu a fost acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 22. Între timp, la 2 iulie 2000, reclamantul a făcut o declarație legală că are nevoie urgent de apartament pentru ea. 23. La 19 octombrie 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. 24. Legea internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.

The applicant was born in 1943 and lives in Leghorn. 9. The applicant is the owner of an apartment in Leghorn, which she had let to G.T. and G.P. 10. In a registered letter of 18 November 1987, the applicant informed the tenants that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 October 1989 and asked them to vacate the premises by that date. 11. In a writ served on the tenants on 5 December 1987, the applicant reiterated her intention to terminate the lease and summoned the tenants to appear before the Leghorn Magistrate. 12. By a decision of 14 December 1987, which was made enforceable on 15 December 1987, the Leghorn Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 October 1989. 13. On 11 May 1990, the applicant served notice on the tenants requiring them to vacate the premises. 14. On 31 May 1990, the applicant made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for herself. 15. On 15 June 1990, she served notice on the tenants informing them that the order for possession would be enforced by a bailiff on 10 July 1990. 16. Between 10 July 1990 and 5 April 1996, the bailiff made thirteen attempts to recover possession. 17. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. 18. On 9 July 1999, the tenants asked the Leghorn District Court to postpone the execution of the order for possession, pursuant to Article 6 of Law no. 431 of 9 December 1998. 19. On 11 August 1999, the applicant served a second notice on the tenants informing them that the order for possession would be enforced by a bailiff on 28 September 1999. 20. On 10 November 1999, pursuant to Article 6 of Law no. 431 of 9 December 1998, the Leghorn District Court postponed the execution of the order for possession until 14 April 2000. 21. On 25 May 2000 and on 15 July 2000, the bailiff made two attempts, which proved unsuccessful, as the applicant was not granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. 22. In the meanwhile, on 2 July 2000, the applicant made a statutory declaration that she urgently needed the apartment for herself. 23. On 19 October 2000, the applicant recovered possession of the apartment. 24. The relevant domestic law is described in the Court's judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.

§ Cauze similare