CASE OF C. SPA v. ITALY

În 1987, a devenit proprietarul mai multor apartamente din Milano, care erau închiriate de proprietarul precedent. 10. Într-o scrisoare servită la locatar la 2 octombrie 1987, reclamantul și-a comunicat intenția de a anula închirierea și a convocat chiriașul să apară înaintea Magistratului Milan. 11. Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul de la Milano a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 martie 1990. 12. La 21 aprilie 1990, reclamantul a notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. 13. La 11 mai 1990, acesta a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 8 iunie 1990. 14. Între 8 iunie 1990 și 8 noiembrie 1999, judecătorul a făcut treizeci și cinci de încercări de recuperare a posesiunii.

Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea de expulziții, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. 15. La 19 mai 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. 16. Într-o scrisoare a servit locatarului la 2 octombrie 1987, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan. 17. Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul milan a susținut validitatea notificării de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 martie 1989. 18. La 20 noiembrie 1990, reclamantul a notificat locatarul care l-a obligat să abandoneze sediul.

19. La 10 decembrie 1990, acesta a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 4 ianuarie 1991. 20. Între 4 ianuarie 1991 și 11 noiembrie 1997, judecătorul a făcut douăzeci și șapte de încercări de recuperare a posesiei. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea de expulziții, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. 21. În martie 1998, chiriașul a evacuat sediul. 22. Într-o scrisoare a servit locatarului la 2 octombrie 1987, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan.

23. Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 martie 1990. 24. La 21 aprilie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul. 25. La 11 mai 1990, acesta a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 8 iunie 1990. 26. Între 8 iunie 1990 și 11 aprilie 2000, judecătorul a făcut o treizeci și opt încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea de expulziții, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

27. La o dată neespecificată, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. 28. Într-o scrisoare a servit locatarului la 2 octombrie 1987, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan. 29. Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 martie 1990. 30. La 21 aprilie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul. 31. La 11 mai 1990, acesta a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 8 iunie 1990. 32. Între 8 iunie 1990 și 8 noiembrie 1999, judecătorul a făcut treizeci și patru de încercări de recuperare a posesiunii.

Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea de expulzii, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. 33. În iunie 1998, chiriașul a evacuat sediul. 34. Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul Milan a susținut validitatea notificării de a renunța și a ordonat ca sediul să fie vacant până la 29 martie 1990, 36. La 21 aprilie 1990, reclamantul a notificat locatarul care l-a obligat să abandoneze sediul. 37. La 11 mai 1990, acesta a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 8 iunie 1990. 38. Între 8 iunie 1990 și 1 februarie 2000, judecătorul a făcut o treizeci și opt încercări de recuperare a posesiunii.

Fiecare încercare nu s-a dovedit a fi reușită, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd scutirea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. 39. La o dată neespecificată, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. 40. Legea internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V.

8. The applicant is a company based in Lainate. 9. In 1987, it became the owner of several flats in Milan, which had all been leased by the previous owner. 10. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. 11. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1990. 12. On 21 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. 13. On 11 May 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 June 1990. 14. Between 8 June 1990 and 8 November 1999, the bailiff made thirty-five attempts to recover possession.

Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. 15. On 19 May 2000, the applicant recovered possession of the flat. 16. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. 17. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1989. 18. On 20 November 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

19. On 10 December 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 4 January 1991. 20. Between 4 January 1991 and 11 November 1997, the bailiff made twenty-seven attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. 21. In March 1998, the tenant vacated the premises. 22. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate.

23. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1990. 24. On 21 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. 25. On 11 May 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 June 1990. 26. Between 8 June 1990 and 11 April 2000, the bailiff made thirty-eight attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

27. On an unspecified date, the applicant recovered possession of the flat. 28. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. 29. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1990. 30. On 21 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. 31. On 11 May 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 June 1990. 32. Between 8 June 1990 and 8 November 1999, the bailiff made thirty-four attempts to recover possession.

Each attempt proved unsuccessful, as under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. 33. In June 1998, the tenant vacated the premises. 34. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. 35. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1990. 36. On 21 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

37. On 11 May 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 June 1990. 38. Between 8 June 1990 and 1 February 2000, the bailiff made thirty-eight attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. 39. On an unspecified date, the applicant recovered possession of the flat. 40. The relevant domestic law is described in the Court's judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.