Degrace împotriva Franței

Decizii referitoare la copil La 3 aprilie 1997, procurorul districtual al Republicii a ordonat plasarea provizorie a Ioanei, din cauza violenței exercitate de reclamant asupra doamnei B. (a se vedea punctul 2 de mai jos). La 5 mai, judecătorul copiilor i-a dat liber de plasare și a ordonat predarea Jeannei către mama sa, precum și o anchetă socială, al cărei raport a fost depus la data de 4 septembrie. La 12 septembrie 1997, judecătorul va institui o măsură de asistență educativă în mediul deschis (EMO), confirmată la 12 martie 1998, care a fost încredințată Serviciului Social al orașului Nisa. Întrucât reclamantul și dna B. și dna B. au fost separați în octombrie 1998, aceasta din urmă sesizează judecătorul pentru copii cu privire la o cerere de plasare a Ioanei. Prin Ordonanța din 26 noiembrie 1998, judecătorul i-a încredințat copilului copilul bunicii sale părintești, dna M., pentru a-i garanta protecția și pentru a-și menține măsura din EMO. Ambii părinți au beneficiat de un drept de vizită în mediu neutru. La 22 decembrie 1998, dna B. îl sesizează pe judecător pentru problemele familiale, pentru a fi atribuit autorității părintești exclusive asupra Ioanei, cu stabilirea reședinței copilului la domiciliul său. Judecătorul și-a dat sentința la 17 martie 1999. După ce a luat în considerare existența unor conflicte între părinți și între reclamant și mama sa, Domnule, judecătorul a constatat că copilul a avut în casa bunicii sale o siguranță materială și a afecțiunii celor din jurul său și a considerat în consecință că era în interesul său să continue să locuiască cu bunica sa, unde ea avea o atmosferă pașnică. Prin Ordonanța din 30 martie 1999, judecătorul copiilor a confirmat plasarea Ioanei în casa bunicii sale, precum și dreptul de vizită al ambilor părinți. La 2 iulie 1999, judecătorul a acordat, de asemenea, reclamantului un drept de vizită cu ieșire. Cu toate acestea, judecătorul a suspendat acest drept de vizită prin ordonanță din 25 august 1999, pe motiv că, la data de 11 august anterior, acesta a avut un drept de vizită cu ieșire. cauza unor incidente grave care necesită intervenția serviciilor de poliție și a(vait) rănit un aprod desemnat la sediul serviciului social al orașului Nisa. Prin aceeași ordonanță, judecătorul a dat curs măsurii DAEMO. Prin hotărârile din 4 și 15 octombrie 1999, tribunalul din Aix-en-Provence a declarat fără obiect apelurile reclamantului împotriva deciziilor judecătorului copiilor din 26 noiembrie 1998 și 30 martie 1999, pe motiv că își încetaseră efectele. Prin ordonanțe identice din 3 ianuarie 2001, primul președinte al Curții de Casație pronunțând decăderea recursurilor pentru lipsa unor memorii amplificative. La 29 februarie 2000, judecătorul copiilor a ordonat o anchetă socială a condițiilor de viață ale doamnei B., care solicita custodia fiicei sale. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2001, judecătorul, pe baza elementelor dosarului, în special raportul privind investigația socială, a constatat că dna B. a fost în măsură să asigure întreținerea și educația Jeannei și i-a încredințat custodia începând cu 17 februarie 2001, prin stabilirea pensiei alimentare de plătit de către solicitant și acordarea unui drept de vizită cu ieșire. Judecătorul a dispus, de asemenea, o măsură din AEMO care a fost încredințată asociației Montjoye de Nisa. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2001, camera specială a minorilor din curtea de judecată din Aix-en-Provence a confirmat în esență hotărârea, reținând că Jeanne primea toată libertatea și toate îngrijirile necesare de la mama sa, și extinde dreptul de vizită cu ieșirea reclamantului la două miercuri pe lună de la 13:30 la 18:00 și două sâmbete pe lună de la 10:00 la 18:00. În același timp, la 8 ianuarie 2001, reclamantul îl sesizase pe judecător cu privire la problemele familiale, solicitând exercitarea în comun a autorității părintești și stabilirea reședinței copilului acasă. În cursul procedurii, el a renunțat la această ultimă cerere. Prin ordonanța din 28 decembrie 2001, judecătorul a respins cererea de exercitare în comun a autorității părintești, din cauza relațiilor tensionate și conflictuale dintre părinți și a confirmat reședința copilului acasă la mama sa, stabilind la 800 de fețe lunare partea contributivă a reclamantului. Prin Ordonanța din 16 aprilie 2002, judecătorul copiilor a suspendat din nou dreptul de vizită al reclamantului pe motive, pe de o parte, că, de două ori, reclamantul nu și-a adus fiica înapoi la întâlnirea convenită sau la asociere și, pe de altă parte, că a avut un comportament violent la 3 aprilie în spațiile asociației. Prin hotărârea din 7 iunie 2002, judecătorul copiilor menține măsura de asistență educativă a Jeannei, precum și suspendarea dreptului de ieșire al reclamantului și i-a acordat un drept de vizită de o oră pe două săptămâni într-un centru de mediere în familie. La apelul reclamantului, tribunalul de apel (camera specială a minorilor) a confirmat hotărârea, în termenii următori: Întrucât, dacă Ioana are nevoie de relații cu tatăl ei, este imperativ ca acestea să se desfășoare într-un climat liniștit și depășit că depășirile și violența lui Nicolas Degrace (...) au consecințe negative asupra fiicei sale. Faptul că judecătorul copiilor a păstrat, pe bună dreptate, din motive deosebit de relevante și întemeiate pe care instanța le-a adoptat, pe de o parte, menținerea măsurii educative de susținere a mamei și a copilului, pe de altă parte menținerea suspendării dreptului de ieșire a tatălui și organizarea unui drept de vizită mediatizat pentru a evalua repercusiunile comportamentului tatălui asupra copilului și pentru a asigura protecția acestuia (...) (2) Proceduri penale împotriva reclamantului la 4 aprilie 1997, ca urmare a violenței asupra doamnei B., reclamantul a fost arestat de poliție, prezentat în aceeași zi instanței judecătorești și pus în detenție provizorie. La 28 aprilie 1997, a fost condamnat de tribunalul corecțional din Nisa la un an de închisoare pentru violență voluntară asupra dnei. B. El a declarat că nu a făcut recurs din cauza absenței avocatului. La 17 ianuarie 2000, tribunalul de poliție din Nisa l-a condamnat la o amendă de 1 000 ′, la o suspendare de o lună a permisului său de conducere, precum și la daune aduse părților civile pentru violență asupra unui aprod de primărie (a se vedea punctul 1 de mai sus). În cele din urmă, la 20 iunie 2001, tribunalul corecțional din Nisa l-a condamnat la o amendă de 1 000 FF pentru apeluri telefonice malefice către mama sa, dna M.

În septembrie 2001, reclamantul a aflat că fiica sa fusese victima contactelor sexuale din partea R.M., soțul bunicii sale, în timp ce ea era încredințată custodiei acesteia din urmă. Un raport de expertiză psihologică, efectuat în august 2001, concluzionează că Jeanne era credibilă în acuzațiile sale de abuz sexual și exprima un sentiment de vinovăție, frecvent la victime. La data de 14 martie 2002, instanța de judecată a Tribunalului de Mare Instanță din Grasse a adresat reclamantului un aviz-victime în vederea constituirii unei părți civile, care îi aducea la cunoștință că o informare judiciară pentru agresiune sexuală asupra minorului de 15 ani de către persoana care avea autoritate fusese deschisă împotriva R.M., și în acest sens putea să se constituie parte civilă. Prin ordonanța din 2 octombrie 2002, instanța judecătorească a dispus trimiterea R.M. în fața tribunalului corecțional. Articolele 375 și următoarele din Codul civil conferă competența exclusivă judecătorului copiilor de a lua măsuri în cazul în care sănătatea, siguranța sau moralitatea unui minor este în cauză sau în cazul în care condițiile de educație sunt grav compromise (art. 375). În special, judecătorul poate lua măsuri de asistență educativă sau poate retrage copilul din mediul său actual, fie încredințându-l altei rude sau unui alt membru al familiei, fie unui serviciu sanitar sau de asistență socială (articolele 375-3). Măsurile luate de judecătorul copiilor au o durată maximă de doi ani și pot fi, în orice moment, modificate sau raportate de judecător (art. 375-6), fie din oficiu, fie la cererea părinților sau a terțului căruia i-a fost încredințat copilul, fie din partea ministerului public. La rândul său, judecătorul cu probleme familiale are competența, în materie de copii naturali, de a se pronunța asupra exercitării autorității părintești, reședința copilului; precum și exercitarea dreptului de vizită și de cazare și obligația de întreținere a părintelui la care copilul nu locuiește [art. 374 alineatele (3), (4) și (5) din Codul civil]. Cu toate acestea, acesta nu poate pune sub semnul întrebării deciziile judecătorului copilului privind o măsură de asistență educativă. GRIFS 1. Invocând în esență art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut un proces echitabil în 1997, în măsura în care avocata desemnată din oficiu nu și-a pregătit corect apărarea. 2. menționând în esență art. 8 din Convenție, el contestă măsurile luate de judecătorul copiilor și de judecătorul în probleme familiale și se plânge de atitudinea serviciilor sociale din orașul Nisa. Acesta precizează că, întrucât măsurile sunt luate pe o perioadă de șase luni, nu poate face apel, deoarece procedura de recurs durează cel puțin un an (de asemenea, a declarat încălcarea articolului 6 din Convenție cu privire la acest punct) și se plânge că nu se poate bucura pe deplin de autoritatea sa părintească. (3) El consideră că face obiectul unei discriminări, în sensul art. 14 din Convenție, din partea judecătorului copiilor și a serviciilor sociale din cauza condamnării sale din aprilie 1997.

Se plânge că va fi pedepsit de două ori (pe termen lung și neputând să locuiască cu fiica sa) și că nu poate să locuiască cu fiica sa) și

El consideră că egalitatea între soți nu este respectată, contrar art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție.

Prin scrisoarea din 24 septembrie 2001, el denunță agresiunile sexuale cu care fiica sa a fost victima printre bunicii săi și consideră că statul nu și-a îndeplinit obligația de protecție față de copil. (1) Reclamantul se plânge că nu a avut un proces echitabil în 1997 și citează în esență art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea constată că hotărârea definitivă a Tribunalului corecțional din Nisa a fost pronunțată la 28 aprilie 1997, în timp ce rejudecarea a fost introdusă la 11 noiembrie 1999, în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, chiar dacă reclamantul a epuizat căile de atac interne în această privință, acest aspect este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. acțiuni luate de judecătorul copiilor și de judecătorul în probleme familiale, și se plânge de atitudinea serviciilor sociale ale orașului Nisa. El se plânge că nu se bucură pe deplin de autoritatea sa părintească și că nu beneficiază de un proces echitabil. El citează art. 6 din Convenție și menționează, în esență, art. 8 din Convenție, care dispune de art. 8 din Convenție. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. (a) Cu condiția ca reclamantul să se plângă de lipsa de echitate a procedurilor în cauză, Curtea reamintește că acesta aparține în primul rând instanțelor interne de a aprecia faptele și elementele de probă și de a aplica dreptul intern (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28 EHR 1999-I). Cu toate acestea, având în vedere elementele dosarului, Comisia constată că, în diferitele etape ale procedurilor de care se plânge, reclamantul a putut să-și prezinte argumentele și că nu există nicio dovadă că aceste proceduri nu ar fi fost echitabile. 4 din Convenție. (b) Reclamantul se plânge că nu se poate bucura pe deplin de autoritatea sa părintească asupra fiicei sale, a cărei custodie a fost încredințată bunicii părintești, apoi reședința stabilită la doamna B, care are dreptul la vizită, care a fost suspendată de două ori. Nu există nicio îndoială pentru Curte că aceste măsuri constituie o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie, că această interferență este prevăzută de lege și că aceasta vizează un scop legitim, și anume protecția drepturilor și libertăților copilului. Pentru a verifica dacă măsurile în cauză erau necesare într-o societate democratică În lumina întregii cauze, Curtea va considera că motivele invocate în susținerea acestor măsuri erau relevante și suficiente în sensul alineatului (2) din art. 8 menționat anterior (a se vedea în special cauza K. și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 154, CEDH 2001-VII). Curtea observă că deciziile de a plasa și de a menține copilul în casa bunicii sale părintești au fost motivate de faptul că relațiile dintre părinții săi erau conflictuale și că bunica ei se bucura de o securitate materială și de o atmosferă liniștită și că era înconjurată de afecțiune. Pe de altă parte, decizia de a o încredința pe Jeanne mamei sale, luată de judecătorul copiilor la 17 ianuarie 2001 și confirmată de instanța de judecată, s-a bazat pe întregul dosar, în special pe un raport de investigație socială concluzionând că dna B. era capabilă să își asume responsabilitatea pentru întreținerea și educația fiicei sale. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul a beneficiat de un drept de vizită asupra copilului, care nu a fost suspendat de două ori pe motiv de comportament propriu (violență asupra unui aprod de primărie, nerespectarea întâlnirii convenite, comportament violent) și că acesta beneficiază în prezent din nou de un drept de vizită fără ieșire. În sfârșit, Curtea observă că, în dreptul francez, măsurile privind copiii sunt luate numai pentru perioade determinate și pot fi modificate sau revizuite la cererea părților. În aceste condiții, având în vedere marja de apreciere de care dispun în speță statele, Curtea ajunge la concluzia că motivele invocate de autoritățile în speță erau relevante și suficiente în sensul … (3) Reclamantul consideră că face obiectul unei discriminări, în sensul art. 14 din Convenție, care dispune de Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea observă că acest at nu este reținut. În consecință, el trebuie, prin urmare, respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul se plânge că este pedepsit de două ori, din punct de vedere penal și că nu poate locui cu fiica sa, și … Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului în cauză. Reclamantul consideră, de asemenea, că egalitatea între soți nu este respectată, contrar articolului 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care se citește astfel Soții se bucură de egalitatea de drepturi și de responsabilități civile între ei și în relațiile lor cu copiii lor în ceea ce privește căsătoria, în timpul căsătoriei și la dizolvarea ei. Prezentul articol nu împiedică statele să ia măsurile necesare în interesul copiilor. În ceea ce privește primul motiv, Curtea constată că măsurile referitoare la exercitarea drepturilor părintești ale reclamantului sunt de natură civilă și nu au niciun caracter penal. În ceea ce privește al doilea motiv, Curtea amintește că: art. 5 menționat anterior nu se aplică decât soților în cadrul căsătoriei, în timp ce reclamantul nu a fost niciodată căsătorit cu doamna B. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă rațională cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinsă în temeiul art. 5. Reclamantul denunță agresiunea sexuală de care fiica sa a fost victima și consideră că statul nu și-a îndeplinit obligația de protecție față de copil. Curtea reamintește că Convenție și în special art. 1, coroborat cu art. 3, solicită statelor membre să ia măsuri adecvate pentru a împiedica torturarea persoanelor aflate sub jurisdicția lor sau pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante, chiar administrate de persoane fizice. trebuie să permită o protecție eficientă în special a copiilor și să includă măsuri rezonabile pentru prevenirea relelor tratamente de care autoritățile au sau ar fi trebuit să aibă cunoștință (a se vedea, de exemplu, hotărârile și alte hotărâri ale Regatului Unit [GC], nr. 29392/95, § 73, CEDO 2001-V și E. și alte hotărâri ale Regatului Unit, nr. 33218/96, § 88, 26 noiembrie 2002). Or, din acest dosar reiese că, spre deosebire de cazurile menționate anterior, nu există nici un element (de exemplu, în trecutul R.M. sau comportamentul copilului) care să poată informa autoritățile cu privire la agresiunile de care a fost victima fiica reclamantului, în timp ce aceasta a fost încredințată custodei bunicii sale. Curtea observă, de asemenea, că, atunci când faptele au fost dezvăluite, autoritățile au inițiat o anchetă, în cadrul căreia a fost practicată o expertiză psihologică a copilului și că au fost inițiate proceduri penale, în prezent în fața R.M., care a fost trimisă în fața Tribunalului Penal. În aceste condiții, Curtea ajunge la concluzia că, având în vedere circumstanțele din speță, autoritățile nu și-au încălcat obligațiile care decurg în special din art. 3 din Convenție. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că S. D olle A.B. Baka Grefier Președinte

Décisions relatives à l’enfant Le 3 avril 1997, le procureur de la République ordonna le placement provisoire de Jeanne, en raison des violences exercées par le requérant sur Mme B. (voir point 2 ci-dessous). Le 5 mai suivant, le juge des enfants donna mainlevée du placement et ordonna la remise de Jeanne à sa mère, ainsi qu’une enquête sociale, dont le rapport fut déposé le 4 septembre suivant. Le 12 septembre 1997, le juge instaura une mesure d’assistance éducative en milieu ouvert (AEMO), confirmée le 12 mars 1998, dont fut chargé le service social de la ville de Nice. Le requérant et Mme B. s’étant séparés en octobre 1998, cette dernière saisit le juge pour enfants d’une demande de placement de Jeanne. Par ordonnance du 26 novembre 1998, le juge confia l’enfant à sa grand-mère paternelle, Mme M., pour « garantir sa protection » et maintint la mesure d’AEMO. Les deux parents bénéficièrent d’un droit de visite en milieu neutre. Le 22 décembre 1998, Mme B. saisit le juge aux affaires familiales afin de se voir attribuer l’autorité parentale exclusive sur Jeanne avec fixation de la résidence de l’enfant à son domicile. Le juge rendit son jugement le 17 mars 1999. Après avoir relevé l’existence de conflits entre les parents et entre le requérant et sa mère, M me M., le juge constata que l’enfant bénéficiait chez sa grand-mère d’une sécurité matérielle et de l’affection de son entourage et considéra en conséquence qu’il était de son intérêt de continuer de résider chez sa grand-mère, où elle bénéficiait d’une atmosphère paisible. Par ordonnance du 30 mars 1999, le juge des enfants confirma le placement de Jeanne chez sa grand-mère, ainsi que le droit de visite des deux parents. Le 2 juillet 1999, le juge accorda en outre au requérant un droit de visite avec sortie. Toutefois, le juge suspendit ce droit de visite par ordonnance du 25 août 1999, au motif que, le 11 août précédent, il avait « provoqué de sérieux incidents nécessitant l’intervention des services de police et a(vait) blessé un huissier affecté au siège du service social de la ville de Nice ». Par la même ordonnance, le juge donna mainlevée de la mesure d’AEMO. Par arrêts des 4 et 15 octobre 1999, la cour d’appel d’Aix-en-Provence déclara sans objet les appels du requérant contre les décisions du juge des enfants des 26 novembre 1998 et 30 mars 1999, au motif qu’elles avaient cessé leurs effets. Par ordonnances identiques du 3 janvier 2001, le premier président de la Cour de cassation prononça la déchéance des pourvois pour défaut de mémoires ampliatifs. Le 29 février 2000, le juge des enfants ordonna une enquête sociale sur les conditions de vie de Mme B., qui sollicitait la garde de sa fille. Par jugement du 17 janvier 2001, le juge, se fondant sur les éléments du dossier, et notamment le rapport d’enquête sociale, estima qu’il en ressortait que Mme B. était apte à assurer l’entretien et l’éducation de Jeanne et lui en confia la garde à compter du 17 février 2001, en fixant à 800 FF la pension alimentaire à verser par le requérant et en lui accordant un droit de visite avec sortie. Le juge ordonna par ailleurs une mesure d’AEMO dont fut chargée l’association Montjoye de Nice. Par arrêt du 16 novembre 2001, la chambre spéciale des mineurs de la cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma pour l’essentiel le jugement, en retenant que Jeanne recevait toute l’affection et tous les soins nécessaires auprès de sa mère, et élargit le droit de visite avec sortie du requérant à deux mercredis par mois de 13h30 à 18h et deux samedis par mois de 10h à 18h. Parallèlement, le 8 janvier 2001, le requérant avait saisi le juge aux affaires familiales en demandant l’exercice conjoint de l’autorité parentale et la fixation de la résidence de l’enfant chez lui. Pendant le cours de la procédure, il renonça à cette dernière demande. Par ordonnance du 28 décembre 2001, le juge rejeta la demande d’exercice conjoint de l’autorité parentale, en raison des relations tendues et conflictuelles entre les parents, et confirma la résidence de l’enfant chez sa mère, en fixant à 800 FF mensuels la part contributive du requérant. Par ordonnance du 16 avril 2002, le juge des enfants suspendit à nouveau le droit de visite du requérant aux motifs, d’une part, qu’à deux reprises le requérant n’avait pas ramené sa fille au rendez-vous convenu ou à l’association et, d’autre part, qu’il avait eu un comportement violent le 3 avril dans les locaux de l’association. Par jugement du 7 juin 2002, le juge des enfants maintint la mesure d’assistance éducative de Jeanne, ainsi que la suspension du droit de sortie du requérant et lui accorda un droit de visite d’une heure par quinzaine dans un centre de médiation familiale. Sur appel du requérant, la cour d’appel (chambre spéciale des mineurs) confirma le jugement, dans les termes suivants : « Attendu que, s’il est indéniable que Jeanne a besoin de relations avec son père, il est impératif que celles-ci se déroulent dans un climat serein et dépassionné ; Que les débordements et la violence de Nicolas Degrace (...) ont des répercussions négatives sur sa fille ; Que le juge des enfants a, à bon droit, par des motifs particulièrement pertinents et circonstanciés que la cour adopte, d’une part maintenu la mesure éducative pour soutenir la mère et aussi l’enfant, d’autre part maintenu la suspension du droit de sortie du père et organisé un droit de visite médiatisé afin d’évaluer les répercussions du comportement du père sur l’enfant et d’assurer la protection de celle-ci (...) »

Procédures pénales à l’encontre du requérant Le 4 avril 1997, à la suite de violences exercées sur Mme B., le requérant fut arrêté par la police, présenté le même jour au juge d’instruction et placé en détention provisoire. Le 28 avril 1997, il fut condamné par le tribunal correctionnel de Nice à un an de prison pour violences volontaires sur Mme B. Il dit n’avoir pas fait appel en raison de l’absence d’avocat. Le 17 janvier 2000, le tribunal de police de Nice le condamna à une amende de 1 000 FF, à une suspension d’un mois de son permis de conduire, ainsi qu’à des dommages-intérêts aux parties civiles pour violences sur un huissier de mairie (voir point 1 ci-dessus). Enfin, le 20 juin 2001, le tribunal correctionnel de Nice le condamna à une amende de 1 000 FF pour appels téléphoniques malveillants à sa mère, Mme M.

Poursuites pour agressions sexuelles sur l’enfant En septembre 2001, le requérant apprit que sa fille avait été victime d’attouchements sexuels de la part de R.M., le mari de sa grand-mère, alors qu’elle était confiée à la garde de cette dernière. Un rapport d’expertise psychologique, pratiqué en août 2001, conclut que Jeanne était crédible dans ses allégations d’abus sexuels et exprimait un sentiment de culpabilité, fréquent chez les victimes. Le 14 mars 2002, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Grasse adressa au requérant un avis à victime en vue d’une constitution de partie civile, portant à sa connaissance qu’une information judiciaire pour agressions sexuelles sur mineur de 15 ans par personne ayant autorité avait été ouverte contre R.M., et l’informant qu’il pouvait se constituer partie civile. Le requérant se constitua partie civile. Par ordonnance du 2 octobre 2002, le juge d’instruction ordonna le renvoi de R.M. devant le tribunal correctionnel. B. Le droit et la pratique internes pertinents Les articles 375 et suivants du Code civil donnent compétence exclusive au juge des enfants pour prendre des mesures si la santé, la sécurité ou la moralité d’un mineur sont en cause, ou si les conditions de son éducation sont gravement compromises (article 375). Le juge peut notamment, à charge d’appel, prendre des mesures d’assistance éducative ou retirer l’enfant de son milieu actuel, soit en le confiant à l’autre parent ou à un autre membre de la famille, ou bien à un service sanitaire ou d’aide sociale (articles 375-3). Les mesures prises par le juge des enfants ont une durée maximum de deux ans et peuvent être, à tout moment, modifiées ou rapportées par le juge (article 375-6), soit d’office, soit à la demande des parents ou du tiers auquel l’enfant a été confié, ou du ministère public. De son côté, le juge aux affaires familiales est compétent, en matière d’enfants naturels, pour statuer sur l’exercice de l’autorité parentale, la résidence de l’enfant, ainsi que l’exercice du droit de visite et d’hébergement et l’obligation alimentaire du parent chez qui l’enfant ne vit pas (article 374 alinéas 3, 4 et 5 du Code civil). Il ne peut toutefois remettre en question les décisions du juge des enfants instaurant une mesure d’assistance éducative. GRIEFS 1. Invoquant en substance l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas eu un procès équitable en 1997, dans la mesure où l’avocate désignée d’office n’a pas préparé correctement sa défense. 2. Mentionnant en substance l’article 8 de la Convention, il conteste les mesures prises par le juge des enfants et le juge aux affaires familiales, et se plaint de l’attitude des services sociaux de la ville de Nice. Il expose que, les mesures étant prises pour six mois, il ne peut utilement faire appel, car la procédure d’appel dure au minimum un an (il allègue également la violation de l’article 6 de la Convention sur ce point), et se plaint de ne pouvoir jouir pleinement de son autorité parentale. 3. Il estime faire l’objet d’une discrimination, au sens de l’article 14 de la Convention, de la part du juge des enfants et des services sociaux en raison de sa condamnation d’avril 1997.

Il se plaint d’être puni deux fois (pénalement et en ne pouvant pas vivre avec sa fille) et invoque l’article 4 du Protocole n o 7 à la Convention.

Il considère que l’égalité entre époux n’est pas respectée, contrairement à l’article 5 du Protocole n o 7 à la Convention.

Par lettre du 24 septembre 2001, il dénonce les agressions sexuelles dont sa fille a été victime chez ses grands-parents et estime que l’État a manqué à son devoir de protection à l’égard de l’enfant. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de n’avoir pas eu un procès équitable en 1997 et cite en substance l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour observe que le jugement définitif du tribunal correctionnel de Nice a été rendu le 28 avril 1997, alors que la requête n’a été introduite que le 11 novembre 1999, soit en dehors du délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit qu’à supposer même que le requérant ait épuisé les voies de recours internes sur ce point, ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Le requérant conteste les mesures prises par le juge des enfants et le juge aux affaires familiales, et se plaint de l’attitude des services sociaux de la ville de Nice. Il se plaint de ne pas jouir pleinement de son autorité parentale et de ne pas bénéficier d’un procès équitable. Il cite l’article 6 de la Convention et invoque en substance l’article 8 de la Convention, qui dispose : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » a) Pour autant que le requérant se plaint du défaut d’équité des procédures en cause, la Cour rappelle qu’il appartient au premier chef aux juridictions internes d’apprécier les faits et les éléments de preuve et d’appliquer le droit interne (cf. arrêt Garcia Ruiz c. Espagne [GC], no. 30544/96, § 28 ECHR 1999-I). Or, au vu des éléments du dossier, elle constate que le requérant a pu, aux différents stades des procédures dont il se plaint, faire valoir ses arguments et que rien ne permet de conclure que ces procédures n’auraient pas été équitables. Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. b) Le requérant se plaint de ne pouvoir jouir pleinement de son autorité parentale sur sa fille, dont la garde a été confié à la grand-mère paternelle, puis la résidence fixée chez Mme B, lui-même bénéficiant d’un droit de visite, qui a été suspendu à deux reprises. Il invoque en substance l’article 8 de la Convention. Il ne fait pas de doute pour la Cour que ces mesures constituent une ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie familiale, que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle vise un but légitime, à savoir la protection des droits et libertés de l’enfant. Pour rechercher si les mesures en cause étaient « nécessaires dans une société démocratique », la Cour considérera si, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, les motifs invoqués à l’appui de ces mesures étaient pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article 8 précité (cf. notamment affaire K. et T. c. Finlande [GC], n o 25702/94, § 154, CEDH 2001-VII). La Cour observe que les décisions de placer et de maintenir l’enfant chez sa grand-mère paternelle ont été motivées par le fait que les relations entre ses parents étaient conflictuelles et elle bénéficiait chez sa grand-mère d’une sécurité matérielle et d’une atmosphère paisible et qu’elle y était entourée d’affection. Par ailleurs, la décision de confier Jeanne à sa mère, prise par le juge des enfants le 17 janvier 2001 et confirmée par la cour d’appel, était fondée sur l’ensemble du dossier, et notamment sur un rapport d’enquête sociale concluant que Mme B. était apte à assumer l’entretien et l’éducation de sa fille. La Cour relève par ailleurs que le requérant a bénéficié d’un droit de visite sur l’enfant, qui n’a été suspendu à deux reprises qu’en raison de son propre comportement (violences sur un huissier de mairie, non-respect du rendez-vous convenu, comportement violent), et qu’il bénéficie actuellement de nouveau d’un droit de visite sans sortie. Enfin, la Cour note qu’en droit français, les mesures concernant les enfants ne sont prises que pour des périodes déterminées et peuvent être modifiées ou revues à la demande des parties. Dans ces conditions, compte tenu de la marge d’appréciation dont disposent en l’espèce les Etats, la Cour arrive à la conclusion que les motifs invoqués par les autorités en l’espèce étaient pertinents et suffisants aux fins de l’article 8 § 2 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Le requérant estime faire l’objet d’une discrimination, au sens de l’article 14 de la Convention, qui dispose : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. » La Cour observe que ce grief n’est pas étayé. Il s’ensuit qu’il doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. Le requérant se plaint d’être puni deux fois, sur le plan pénal et en ne pouvant pas vivre avec sa fille, et invoque l’article 4 § 1 du Protocole n o 7 à la Convention, qui est ainsi rédigé : « Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet Etat » Le requérant considère par ailleurs que l’égalité entre époux n’est pas respectée, contrairement à l’article 5 du Protocole n o 7 à la Convention, qui se lit ainsi : « Les époux jouissent de l’égalité de droits et de responsabilités de caractère civil entre eux et dans leurs relations avec leurs enfants au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. Le présent article n’empêche pas les Etats de prendre les mesures nécessaires dans l’intérêt des enfants. » Quant au premier grief, la Cour constate que les mesures concernant l’exercice des droits parentaux du requérant sont de nature civile et ne revêtent aucun caractère pénal. S’agissant du second grief, la Cour rappelle que l’article 5 précité ne s’applique qu’aux époux dans le cadre du mariage, alors que le requérant n’a jamais été marié avec Mme B. Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. 5. Le requérant dénonce les agressions sexuelles dont sa fille a été victime et estime que l’Etat a manqué à son devoir de protection à l’égard de l’enfant. La Cour rappelle que la Convention et en particulier son article 1, combiné avec l’article 3, commande aux Etats membres de prendre des mesures propres à empêcher que les personnes relevant de leur juridiction ne soient soumises à des tortures ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants, même administrés par des particuliers. Ces dispositions doivent permettre une protection efficace notamment des enfants et inclure des mesures raisonnables pour empêcher des mauvais traitements dont les autorités avaient ou auraient dû avoir connaissance (cf. par exemple arrêts Z. et autres c. Royaume-Uni [GC], n o 29392/95, § 73, CEDH 2001-V et E. et autres c. Royaume-Uni , n o 33218/96, § 88, 26 novembre 2002). Or, il ressort du présent dossier qu’à la différence des affaires Z. et E. précitées, il n’existait aucun élément (tenant, notamment, au passé de R.M., ou au comportement de l’enfant) susceptible d’alerter les autorités sur les agressions dont la fille du requérant a été victime alors qu’elle était confiée à la garde de sa grand-mère. La Cour observe par ailleurs que, lorsque les faits ont été révélés, les autorités ont ouvert une enquête, dans le cadre de laquelle a été pratiquée une expertise psychologique de l’enfant et que des poursuites pénales, actuellement en cours, ont été engagées contre R.M., qui a été renvoyé devant le tribunal correctionnel. Dans ces conditions, la Cour arrive à la conclusion qu’au vu des circonstances de l’espèce, les autorités n’ont pas manqué à leurs obligations découlant notamment de l’article 3 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. D olle A.B. Baka Greffière Président