SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64357/01 prezentate de Youcef BRAHIM împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 19 iunie 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto J.-P. Costa Kūris Zupančič Hedigan Traja judecători și din grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 12 septembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Youcef Brahimi, este un resortisant al Algeriei, născut în 1968 și rezident în Constantine (Algeria). Guvernul este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe.
Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Ajungând în Franța la 22 iulie 1992 fără permis de ședere, reclamantul a locuit acolo într-o situație ilegală, mai întâi în Marsilia, unde a lucrat timp de un an, apoi în Nisa. La 8 iunie 1996, s-a căsătorit cu o resortisantă franceză întâlnită în 1995 și a beneficiat pentru acest motiv de autorizație temporară de ședere. O fată, A., s-a născut din uniunea lor la 29 iulie 1996. Proceduri penale îndreptate împotriva reclamantului și procedura de examinare a cererii de ridicare a dreptului de proprietate asupra teritoriului pronunțată în cadrul celei de a doua decizii La 24 iunie 1997, reclamantul a fost condamnat la patru luni de închisoare pentru furt agravat de tribunalul corecțional din Nisa.
La 16 octombrie 1997, acesta a fost arestat și plasat sub mandat de depunere ca urmare a descoperirii, la începutul acestui an, a unui vast trafic de canabis și cocaină în regiunea Beaulieu-sur-Mer. La 30 iunie 1998, tribunalul corecțional din Nisa l-a condamnat pe reclamant, care fusese trimis în fața sa împreună cu zece coinculpați, la 30 de luni de închisoare și a însoțit această condamnare de o interdicție a teritoriului național pe o perioadă de zece ani. Tribunalul a constatat că participarea sa era pe deplin stabilită pe motiv că a recunoscut că cedase canabis unei terțe părți și că un coinculpat recunoștea în timpul interogării sale inițiale că dobândise 2,5 kilograme de la solicitant, în ciuda dezmințirilor acestuia din urmă, care a interceptat apelul.
Prin hotărârea din 2 aprilie 1999, Curtea din Aix-en-Provence, hotărând cu privire la urmărirea penală a reclamantului, a dus pedeapsa cu închisoarea la trei ani și a … Youcef BRAHIM, în vârstă de 29 de ani la data faptelor, de cetățenie algeriană, în Franța din 1992, s-a căsătorit în 1996 L. cu un copil. El este șomer, fără venituri, fără domiciliu, de la expulzarea soției sale pentru neplata chiriei. El a fost condamnat la 24 iunie 1997 la 4 luni închisoare pentru furt agravat de două circumstanțe cu mandat de depunere la 27 mai 1997. Se pare că din caseta cu amănuntul se face legătura între un dealer de rășină de canabis, A., și un furnizor important pentru a colecta comenzi și a le transmite, pentru a aduce cantitatea comandată de comerciant, pentru a colecta bani.
Profitul pe care l-a retras din acest trafic nu a beneficiat în mod evident familiei sale care trăia mizerabil într-un context de violență. Natura faptelor care au afectat grav și pe termen lung ordinea publică în ceea ce privește traficul de narcotice și personalitatea Youcef BRAHIM menționat anterior determină Curtea să agraveze represiunea prin aducerea unei pedepse cu 3 ani de închisoare și interzicerea definitivă a teritoriului francez. Prin hotărârea din 29 martie 2000, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului întemeiat pe art. 8 din Convenție, considerând că instanța de apel și-a justificat decizia atât în ceea ce privește această dispoziție, cât și în ceea ce privește art. 131-30 din Codul penal.
Reclamantul a fost retrimis în afara teritoriului la 27 aprilie 2000, după ce și-a ispășit pedeapsa cu închisoarea. În decembrie 2000, reclamantul a introdus o cerere de ridicare a dreptului la interdicție a teritoriului pronunțat împotriva sa. Prin Hotărârea din 25 mai 2001, instanța de apel din Aix-en-Provence a respins cererea, pe motiv că reclamantul nu ar fi adus dovada căsătoriei și a paternitatei pe care o invoca în sprijinul său. 2. Proceduri referitoare la fiica reclamantului O măsură de asistență educativă în mediul deschis pentru o perioadă de doi ani a fost pronunțată în privința fiicei reclamantului, A., printr-o hotărâre a Tribunalului de Mare Instanță din Nisa din 17 octombrie 1996. La 30 decembrie 1997, copilul a fost încredințat, prin ordonanță de plasare provizorie Direcției de Afaceri Medicale și Sociale (DAMS) din Alpii Maritimes, ca urmare a unei raportări de dispariție a mamei sale și a unei părăsiri de familie din aceeași zi.
În 1995 sau anterior, primii doi copii ai soției reclamantului fuseseră deja încredințați DAMS și plasați în familii gazdă. O judecată în materie de asistență educativă a tribunalului de mare instanță din Nisa din 2 iulie 1998 a prelungit măsura de plasare a A. pe lângă DAMS până în octombrie 1998 și i-a acordat mamei sale dreptul de a-și vizita mama. O hotărâre a acestui tribunal din 19 octombrie 1998 a reînnoit plasarea pe o perioadă de doi ani. Această hotărâre a confirmat dreptul de vizită fără ieșire al mamei copilului, dar a respins dreptul de vizită solicitat de reclamant, motivând-o după cum urmează: (...) că tații lui Z. [unul dintre primii doi copii ai soției reclamantului] și A. [fiica reclamantului] sunt amândoi încarcerați și solicită să-și vadă copilul în casa de judecată.
Că ambii sunt de naționalitate străină condamnați, printre altele, la o interdicție a teritoriului francez qui eu în ceea ce privește precaritatea situației lor, deoarece nu au avut contact cu copilul lor de foarte multe luni și pentru marea tinerețe a acestor fetițe, nu pare oportun să li se acorde dreptul la cererea lor. a) Reclamantul a făcut apel la această judecată. La 7 ianuarie 2000, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a reformat hotărârea din 19 octombrie 1998 și i-a acordat reclamantului dreptul de a vizita pe fiica sa, în fața sa, o dată pe săptămână în sala de judecată. Întrucât pentru a-i refuza tatălui dreptul de vizită, primul judecător a reținut că Youcef BRAHIM a fost încarcerat, că, din cauza măsurii de interdicție a teritoriului francez pronunțat cu privire la acesta, el se afla într-o situație precară și că nu a fost oportun să facă dreptul la cerere din cauza lipsei de contact cu copilul de foarte multe luni și a vârstei foarte tinere a copilului.
Prevăzut că apare din elementele dosarului, în special din notele de evaluare din 3 aprilie și 8 octombrie 1998 că există între Youcef BRAHIMI și fiica sa A. o legătură emoțională reală, tatăl fiind ocupat de copil până la vârsta de 15 luni și fiind foarte prezent până la încarcerare. În plus, A.L. a condus în mod regulat copilul la interviu pentru a vizita tatăl său până la decizia de plasare. Întrucât, în cazul în care Youcef BRAHIMI are prin hotărâre a acestei Curți din 2 aprilie 1999 a fost condamnat pentru încălcarea legislației privind drogurile la numai trei ani de închisoare însoțită de o interdicție definitivă a teritoriului francez, această condiție este insuficientă pentru a priva pe acesta din urmă de relațiile cu fiica sa despre care este constant că este informat în mod regulat de evoluția pe lângă familia gazdă.
Având în vedere că serviciile DAMS au considerat că este de dorit în interesul copilului ca întâlnirile tată-fiică să poată fi organizate într-o casă de detenție din momentul în care copilul s-ar fi adaptat la plasarea sa, ceea ce este în prezent dobândit în temeiul ultimului raport de situație din 15 octombrie 1998 care figurează în dosarul Curții Ca urmare, întreruperea de fapt pentru câteva luni a relațiilor dintre Youcef BRAHIM și fiica sa, precum și amenințarea de a-i pune în pericol apoi condamnarea nu par a fi elemente determinante care justifică refuzul tatălui de a fi vizitat. Cu toate acestea, având în vedere că, prin urmare, hotărârea pronunțată în dispoziția sa criticată și d a acordat tatălui un drept de vizită care va fi exercitat în conformitate cu modalitățile prevăzute în prezenta hotărâre.
O hotărâre a Tribunalului de Mare Instanță din Nisa din 17 octombrie 2000 a reînnoit plasarea pe o perioadă de doi ani. La 13 martie 2001, judecătorul în cauzele familiale ale Tribunalului de Mare Instanță din Nisa, hotărând asupra unei cereri de divorț de soție a reclamantului angajat în octombrie 2000, a dat un ordin de neconciliere și a atribuit mamei dreptul la exercitarea autorității părintești asupra A. GRIEF Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de măsura în care teritoriul pronunțat împotriva sa îl privează de orice contact cu fiica sa, plasată într-o familie gazdă. Recurentul susține că măsura d. interdicție a teritoriului pronunțat în privința sa aduce atingere dreptului său la respectarea vieții de familie, garantată prin art. 8 din Convenție, ale cărei părți relevante se citesc astfel: 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (...).
(2) O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică. Guvernul, care subliniază faptul că reclamantul a sosit în Franța la vârsta adultă și sai este plasat foarte rapid într-o situație neregulamentară, fiind lipsit de permis de ședere, nu contestă faptul că măsura de interzicere a teritoriului luat împotriva reclamantului constituie o interferență în dreptul său la viața privată și de familie garantat prin art. 8 din Convenție în măsura în care este tată al unui copil de cetățenie franceză, plasat în Franța într-o familie gazdă.
Cu toate acestea, CESE susține că autoritățile judiciare au cântărit în mod corespunzător interesele în cauză înainte de a lua măsura în litigiu și observă că reclamantul nu poate susține în mod valabil lipsa de legătură cu țara sa de origine și susține că reclamantul nu a constituit cu adevărat o viață socială și familială stabilă și solidă în Franța. : nu a avut niciodată un loc de muncă stabil în Nisa și a fost încarcerat încă de la început, în urma unei condamnări, apoi sub regimul de detenție provizorie.
Legăturile sale cu soția sa au fost neapărat afectate de detenție, iar soția sa a inițiat o acțiune de divorț în octombrie 2000. Pe de altă parte, practic niciodată n-a locuit cu fiica sa și n-a asigurat în nici un moment educația sau întreținerea familiei sale, așa cum a remarcat instanța de apel în hotărârea sa din 2 aprilie 1999. Guvernul subliniază, de asemenea, că reclamantul nu a căutat niciodată să obțină cetățenia franceză, în timp ce acesta era, începând din 1996, soț al unei resortisante franceze și tată al unui copil de aceeași cetățenie. În cele din urmă, guvernul insistă asupra gravității lacului pentru care a fost pronunțată interdicția: un vast trafic de stupefiante (Dalia c. Franța, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, și Djaid c. Franța (dec.), n 38687/97, 9.3.99), al cărui solicitant a fost unul dintre organizatorii (El Boujaidi c. Franc, Hotărârea din 26 septembrie 1997, Rec., 1997-VI).
Reclamantul susține că faptul de a fi ajuns în Franța la vârsta adultă nu ar putea priva în mod direct de relațiile cu fiica sa, pe care o vedea în mod regulat la începutul încarcerării sale și pe care nu a mai putut să le vadă ulterior din cauza atitudinii soției sale, apoi din cauza serviciilor sociale. Înainte de a fi încarcerat, el a avut întotdeauna grijă de nevoile familiei sale. În al doilea rând, el este întotdeauna informat cu familia gazdă despre a deveni și progresul fiicei sale, chiar dacă nu a putut participa la educație, și a lucrat întotdeauna, chiar dacă nu a putut exercita un loc de muncă regulat. Este, de asemenea, integrat în prezent în Algeria, în cazul în care are un loc de muncă stabil.
Mai presus de toate, el cere nu să se întoarcă în Franța, ci să - și poată vedea copilul, chiar și în Algeria. Curtea amintește că Convenția nu garantează dreptul de a intra sau de a avea reședința într-un stat determinat sau de a nu fi expulzat și că statele contractante au dreptul de a controla, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit, intrarea, șederea și apropierea de nenaționale (a se vedea, de exemplu, El Boujaidi, citată anterior, p. 1980, § 39). Cu toate acestea, deciziile luate de statele în acest domeniu pot aduce atingere, în anumite cazuri, dreptului la respectarea vieții private și de familie protejat prin art. 8 alin. (1) din Convenție. După cum a recunoscut guvernul, datorită legăturilor dintre solicitant și fiica sa de naționalitate franceză, măsura de expulzare a teritoriului francez constituie o interferență în viața sa de familie.
Prin urmare, este necesar să se examineze dacă, în cazul de față, interdicția teritoriului pronunțată în privința sa constituie o interferență în viața sa de familie în sensul acestei dispoziții.
Curtea amintește că, în Hotărârea Boultif (Boultif c. Elveția, 54273/00, 2 august 2001, CEDO 2001-IX), aceasta a definit după cum urmează principiile directoare care trebuie să ghideze aprecierea sa în cazul unei măsuri luate de un stat contractant cu privire la un străin care a ajuns adult pe teritoriul său natura și gravitatea lacului de către solicitant a duratei șederii sale în țara în care va fi expulzat perioada care s-a scurs între penetrarea dreptului de proprietate și măsura în litigiu, precum și conduita lui laich în această perioadă naționalitatea diverselor persoane vizate situația familială a reclamantului, de exemplu durata căsătoriei sale, și alte elemente care denotă caracterul efectiv al vieții de familie a unui cuplu punctul de a afla dacă soțul/soția a fost conștient de faptul că soțul/soția a fost informat la începutul relației familiale; nașterea copiilor și, după caz, vârsta acestora gravitatea dificultăților pe care le-ar putea avea soțul în țara de origine a soțului sau soției sale.
În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a intrat în Franța în 1992, la vârsta de douăzeci și patru de ani, și anume a rămas în situație neregulamentară până în 1996. Pe de altă parte, în cazul în care a existat o viață de cuplu între solicitant și soția sa, aceasta a fost finalizată la data la care măsura de interdicție a devenit definitivă (hotărârile Bouchelkia c. Franța din 29 ianuarie 1997, Rec., 1997-I, p. 63, § El Boujaidi, citată anterior, p. 1990, § 33, și Baghli c. Franța; 33474/97, CEDO 1999-VIII, § 36), în schimb, există, după cum recunoaște guvernul, o viață de familie Gül c. Elveția , Hotărârea din 1 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 173-174, § 32, și Bouganemi c. Franța din 24 aprilie 1996, Rec., 1996-I, p. 608, § 35), pe care evenimentele ulterioare nu le pot rupe decât în circumstanțe excepționale (Sen c. Țările de Jos, n 31465/96, 21 decembrie 2001, Hotărârea Berrehab c. Țările de Jos din 21 iunie 1988, seria A n 138, p. 14, § 21, și Hotărârea Ahmut c. Țările de Jos din 28 iunie noiembrie 1996, Rec., 1996-VI, p. 2030, punctul 60. Un element esențial pentru evaluarea proporționalității măsurii de expulzare este gravitatea infracțiunilor comise de reclamant la scurt timp după ce a fost admis să locuiască pe teritoriul francez și, în special,
de pedeapsa de trei ani de închisoare la care a fost condamnat de tribunalul corecțional din Nisa pentru încălcarea legislației privind drogurile, un domeniu în care Curtea consideră că statele contractante demonstrează o mare responsabilitate față de cei care contribuie la răspândirea acestei maladii ( Cauza C-482/99, Belgia/Comisia, Rec., 1996, p. 924, § 35, Dalia c. Franța, 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 92, § 54, Baghli, citată anterior, § 48 in fine, și Jankov c. Germania (dec.), n 35112/97, 13 ianuarie 2000). Având în vedere considerațiile de mai sus și în special, pe de o parte, natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de solicitant și, pe de altă parte, durata și calitatea șederii în Franța a reclamantului care nu susține că nu este legat de țara sa de origine, Curtea consideră că ingerința în viața sa de familie, pe care o constituie măsura de interzicere a teritoriului francez, poate fi considerată în mod rezonabil necesară, într-o societate democratică, pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție, chiar dacă aceasta are ca efect separarea și mai mult de fiica sa (a se vedea, printre altele, Nwosu c. Danmark (dec.), n 50359/99, 10 iulie 2001, nepublicată, Katanic c. Elveția, (dec.), n 54271/00, 5 octombrie 2000, C. c. Belgia, 7 august 1996, Rec., 1996-III, p. 928, § 35 și 36, Boujaidi,
citată anterior, § 41-42, precum și, a contraro Amrollahi c. Danemarca, n 56811/00, 11 iulie 2002, § 33, § 53 și 54). Cu privire la acest din urmă aspect, Curtea nu este chemată în speță să se pronunțe asupra chestiunii executării dreptului de vizită recunoscut reclamantului prin hotărârea din 7 ianuarie 2000. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Module Președinte
DÉCISION
de la requête n o 64357/01 présentée par Youcef BRAHIMI contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 19 juin 2003 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , J.-P. Costa , P. Kūris , B. Zupančič , J. Hedigan , K. Traja , juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 septembre 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Youcef Brahimi, est un ressortissant algérien, né en 1968 et résidant à Constantine (Algérie). Le Gouvernement est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Arrivé en France le 22 juillet 1992 sans titre de séjour, le requérant y a vécu en situation irrégulière, d’abord à Marseille où il a travaillé pendant un an, puis à Nice. Il a épousé, le 8 juin 1996, une ressortissante française rencontrée en 1995 et a bénéficié pour ce motif d’autorisations temporaires de séjour. Une fille, A., est née de leur union le 29 juillet 1996. 1. Procédures pénales dirigées contre le requérant et procédure d’examen de la demande de relèvement de l’interdiction du territoire prononcée dans le cadre de la seconde d’entre elles Le 24 juin 1997, le requérant fut condamné à quatre mois d’emprisonnement pour vol aggravé par le tribunal correctionnel de Nice.
Le 16 octobre 1997, il fut arrêté et placé sous mandat de dépôt suite à la découverte, au début de cette année, d’un vaste trafic de cannabis et de cocaïne dans la région de Beaulieu-sur-Mer. Le 30 juin 1998, le tribunal correctionnel de Nice condamna le requérant, qui avait été renvoyé devant lui en compagnie de dix coïnculpés, à trente mois d’emprisonnement et assortit cette condamnation d’une interdiction du territoire national pour une durée de dix ans. Le tribunal releva que sa participation était parfaitement établie puisqu’il avait reconnu avoir cédé du cannabis à un tiers et qu’un coïnculpé avait reconnu lors de son interrogatoire de première comparution avoir acquis 2,5 kilogrammes auprès du requérant, malgré les dénégations de ce dernier qui interjeta appel.
Par un arrêt du 2 avril 1999, la cour d’appel d’Aix-en-Provence, statuant sur les poursuites dirigées contre le requérant, porta la peine d’emprisonnement à trois ans et prononça l’interdiction définitive du territoire, en motivant sa décision comme suit : « Youcef BRAHIMI, âgé de 29 ans à la date des faits, de nationalité algérienne, en France depuis 1992, a épousé en 1996 L. dont il a un enfant. Il est sans emploi, sans revenus, sans domicile depuis l’expulsion de son épouse pour non-paiement des loyers. Il a été condamné le 24 juin 1997 à 4 mois d’emprisonnement pour vol aggravé par deux circonstances avec mandat de dépôt du 27 mai 1997. Il ressort du dossier qu’il servait d’intermédiaire entre un revendeur de résine de cannabis, A., et un fournisseur important pour recueillir les commandes et les transmettre, apporter la quantité commandée au détaillant, collecter l’argent.
Le profit qu’il retirait de ce trafic n’a manifestement pas bénéficié à sa famille qui vivait misérablement dans un contexte de violence. La nature de faits qui ont gravement et durablement troublé l’ordre public s’agissant d’un trafic de stupéfiants et la personnalité de Youcef BRAHIMI précédemment évoquée conduisent la Cour à aggraver la répression en prononçant à son encontre une peine de 3 ans d’emprisonnement et l’interdiction définitive du territoire français. » Par un arrêt du 29 mars 2000, la Cour de cassation rejeta un pourvoi du requérant fondé sur l’article 8 de la Convention, estimant que la cour d’appel avait justifié sa décision tant au regard de cette disposition que de l’article 131-30 du code pénal.
Le requérant fut renvoyé vers l’Algérie le 27 avril 2000, après avoir purgé sa peine d’emprisonnement. Le 1 er décembre 2000, le requérant introduisit une requête en relèvement de l’interdiction du territoire prononcée à son encontre. Par un arrêt du 25 mai 2001, la cour d’appel d’Aix-en-Provence rejeta la requête, au motif que le requérant n’aurait pas apporté la preuve du mariage et de la paternité qu’il invoquait en son soutien. 2. Procédures relatives à la fille du requérant Une mesure d’assistance éducative en milieu ouvert pour une durée de deux ans fut prononcée à l’égard de la fille du requérant, A., par un jugement du tribunal de grande instance de Nice du 17 octobre 1996. Le 30 décembre 1997, l’enfant fut confiée, par ordonnance de placement provisoire à la direction des affaires médicales et sociales (DAMS) des Alpes-Maritimes suite à un signalement de disparition de sa mère et d’abandon de famille du même jour.
Elle fut d’abord placée en pouponnière, puis accueillie en famille d’accueil le 24 avril 1998. Les deux premiers enfants de l’épouse du requérant avaient déjà, en 1995 ou auparavant, été confiés à la DAMS et placés dans des familles d’accueil. Un jugement en assistance éducative du tribunal de grande instance de Nice du 2 juillet 1998 prolongea la mesure de placement de A. auprès de la DAMS jusqu’en octobre 1998 et accorda un droit de visite à sa mère. Un jugement de ce tribunal du 19 octobre 1998 renouvela le placement pour une durée de deux ans. Ce jugement confirmait le droit de visite sans sortie de la mère de l’enfant, mais rejetait le droit de visite sollicité par le requérant, le motivant comme suit : « Attendu (...) que les pères de Z. [un des deux premiers enfants de l’épouse du requérant] et A. [la fille du requérant] sont tous deux incarcérés et sollicitent de voir leur enfant en maison d’arrêt.
Que tous deux sont de nationalité étrangère condamnés notamment à une interdiction du territoire français ; Qu’eu égard à la précarité de leur situation, du fait qu’il n’ont eu aucun contact avec leur enfant depuis de très nombreux mois et à la grande jeunesse de ces petites filles, il ne paraît pas opportun en l’état de faire droit à leur demande.» Le requérant fit appel de ce jugement. Le 7 janvier 2000, la cour d’appel d’Aix-en-Provence réforma le jugement du 19 octobre 1998 et accorda au requérant un droit de visite à l’égard de sa fille, devant s’exercer une fois par semaine au parloir de la maison d’arrêt.
Elle motiva ainsi sa décision : « Attendu que pour refuser au père tout droit de visite, le premier juge a retenu que Youcef BRAHIMI était incarcéré, qu’en raison de la mesure d’interdiction du territoire français prononcée à son égard, il se trouvait dans une situation précaire et qu’il n’apparaissait pas opportun de faire droit à la demande compte tenu de l’absence de contact avec l’enfant depuis de très nombreux mois et du très jeune âge de l’enfant. Attendu qu’il apparaît des éléments du dossier et notamment des notes d’évaluation datées des 3 avril et 8 octobre 1998 qu’il existe entre Youcef BRAHIMI et sa fille A. un véritable lien affectif, le père s’étant occupé de l’enfant jusqu’à l’âge de 15 mois et ayant été très présent jusqu’à son incarcération ; que par ailleurs, A. L. a conduit régulièrement l’enfant au parloir pour rendre visite à son père jusqu’à la décision de placement.
Attendu que s’il est de fait que Youcef BRAHIMI a par arrêt de cette Cour en date du 2 avril 1999 était condamné pour infraction à la législation sur les stupéfiants à la peine de trois ans d’emprisonnement assortie d’une interdiction définitive du territoire français, cette seule circonstance est insuffisante à priver celui-ci d’entretenir des relations avec sa fille dont il est constant qu’il s’informe régulièrement de l’évolution auprès de la famille d’accueil.
Attendu que les services de la DAMS ont estimé souhaitable dans l’intérêt de l’enfant que des rencontres père-fille puissent être organisées en maison d’arrêt dès lors que l’enfant se serait adaptée dans son placement, ce qui est à l’heure actuelle acquis aux termes du dernier rapport de situation du 15 octobre 1998 figurant au dossier de la Cour ; Que par suite, l’interruption de fait pendant quelques mois des relations entre Youcef BRAHIMI et sa fille de même que la menace d’expulsion pesant sur lui ensuite de sa condamnation ne paraissent des éléments déterminants justifiant le refus du père de tout droit de visite. Attendu que dès lors, il convient de réformer le jugement entrepris en sa disposition critiquée et d’accorder au père un droit de visite qui s’exercera selon les modalités énoncées au dispositif du présent arrêt.
» Un jugement du tribunal de grande instance de Nice du 17 octobre 2000 renouvela le placement pour une durée de deux ans. Le 13 mars 2001, le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Nice, statuant sur une demande de divorce de l’épouse du requérant engagée en octobre 2000, rendit une ordonnance de non ‑ conciliation et attribua à la mère l’exercice de l’autorité parentale sur A. GRIEF Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la mesure d’interdiction du territoire prononcée à son égard qui le prive de tout contact avec sa fille, placée en famille d’accueil. EN DROIT Le requérant soutient que la mesure d’interdiction du territoire prononcée à son égard porte atteinte à son droit au respect de la vie familiale, garanti par l’article 8 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent ainsi : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique. » Le Gouvernement, qui relève que le requérant est arrivé en France à l’âge adulte et s’y est placé très vite dans une situation irrégulière étant démuni de titre de séjour, ne conteste pas que la mesure d’interdiction du territoire prise à l’encontre du requérant constitue une ingérence dans son droit à la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention dans la mesure où il est père d’une enfant de nationalité française, placée en France dans une famille d’accueil.
Il soutient cependant que les autorités judiciaires ont dûment pesé les intérêts en jeu avant de prendre la mesure litigieuse. Il note que le requérant ne saurait soutenir valablement être sans attaches avec son pays d’origine. Il soutient ensuite que le requérant n’a pas véritablement constitué une vie sociale et familiale stable et solide en France : il n’a jamais exercé d’emploi stable à Nice et il a été incarcéré dès 1997, d’abord à la suite d’une condamnation, puis sous le régime de la détention provisoire.
Ses liens avec sa femme ont nécessairement été affectés par sa détention et son épouse a engagé une action en divorce en octobre 2000. Il n’a par ailleurs, pratiquement jamais vécu avec sa fille et n’a assuré à aucun moment son éducation ou l’entretien de sa famille, ainsi que l’a noté la cour d’appel dans son arrêt du 2 avril 1999. Le Gouvernement relève aussi accessoirement que le requérant n’a jamais cherché à obtenir la nationalité française, alors qu’il était, à partir de 1996, époux d’une ressortissante française et père d’un enfant de la même nationalité. Le Gouvernement insiste enfin sur la gravité de l’infraction pour laquelle fut prononcée l’interdiction : un vaste trafic de stupéfiants ( Dalia c. France, arrêt du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998–I, ainsi que Djaid c. France (déc.), n o 38687/97, 9.3.99), dont le requérant fut l’un des organisateurs ( El Boujaïdi c. Franc, arrêt du 26 septembre 1997, Recueil 1997-VI).
Le requérant fait valoir que le fait d’être arrivé en France à l’âge adulte ne saurait le priver d’entretenir des relations avec sa fille, qu’il voyait régulièrement au parloir au début de son incarcération et qu’il n’a plus pu voir ultérieurement du fait de l’attitude de son épouse, puis des services sociaux. Avant son incarcération, il a toujours subvenu aux besoins de sa famille. Ensuite, il s’est toujours tenu informé auprès de la famille d’accueil du devenir et des progrès de sa fille, même s’il n’a pas pu participer à l’éducation, et a toujours travaillé, même s’il n’a pu exercer un travail régulier. Il s’est aussi actuellement intégré en Algérie, où il a un emploi stable. Ce qu’il demande avant tout, ce n’est pas de revenir en France, mais de pouvoir voir son enfant, même en Algérie.
La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas le droit d’un étranger d’entrer ou de résider dans un Etat déterminé ou de n’en être pas expulsé, et que les Etats contractants ont le droit de contrôler, en vertu d’un principe de droit international bien établi, l’entrée, le séjour et l’éloignement des non ‑ nationaux (cf., par exemple, El Boujaïdi précité, p. 1980, § 39). Toutefois, les décisions prises par les Etats en la matière peuvent porter atteinte dans certains cas au droit au respect de la vie privée et familiale protégé par l’article 8 § 1 de la Convention. Comme l’a reconnu le Gouvernement, du fait des liens entre le requérant et sa fille de nationalité française, la mesure d’expulsion du territoire français constitue une ingérence dans sa vie familiale.
Il convient dès lors d’examiner si, dans le cas d’espèce, l’interdiction du territoire prononcée à son égard constitue une ingérence dans sa vie familiale au sens de cette disposition.
La Cour rappelle que, dans son arrêt Boultif ( Boultif c. Suisse , n o 54273/00, 2 août 2001, CEDH 2001-IX), elle a défini comme suit les principes directeurs devant guider son appréciation en cas de mesure d’éloignement prise par un Etat contractant à l’égard d’un étranger arrivé adulte sur son territoire : - la nature et la gravité de l’infraction commise par le requérant ; - la durée de son séjour dans le pays d’où il va être expulsé ; - la période qui s’est écoulée entre la perpétration de l’infraction et la mesure litigieuse, ainsi que la conduite de l’intéressé durant cette période ; - la nationalité des diverses personnes concernées ; - la situation familiale du requérant, par exemple la durée de son mariage, et d’autres éléments dénotant le caractère effectif de la vie familiale d’un couple ; - le point de savoir si le conjoint était au courant de l’infraction au début de la relation familiale ; - la naissance d’enfants et, le cas échéant, leur âge ; - la gravité des difficultés que risque de connaître le conjoint dans le pays d’origine de son époux ou épouse.
En l’espèce, la Cour note que le requérant est entré en France en 1992, à l’âge de vingt-quatre ans, et qu’il y a séjourné en situation irrégulière jusqu’en 1996. Par ailleurs, si une vie de couple a existé entre le requérant et son épouse, elle s’était achevée à la date à laquelle la mesure d’interdiction est devenue définitive (arrêts Bouchelkia c. France du 29 janvier 1997, Recueil 1997-I, p. 63, § 41 ; El Boujaïdi précité, p. 1990, § 33, et Baghli c. France, n o 34374/97, CEDH 1999-VIII, § 36). En revanche, il existe, comme le reconnaît le Gouvernement, une « vie familiale » entre le requérant et sa fille.
La Cour rappelle à cet égard qu’un enfant issu d’une union maritale s’insère de plein droit dans cette relation ; partant, dès l’instant et du seul fait de sa naissance, il existe entre lui et ses parents un lien constitutif de « vie familiale » ( Gül c. Suisse , arrêt du 1 er février 1996, Recueil 1996-I, pp. 173-174, § 32, et Boughanemi c. France du 24 avril 1996, Recueil 1996-I, p. 608, § 35) que des événements ultérieurs ne peuvent briser que dans des circonstances exceptionnelles ( Sen c. Pays-Bas , n o 31465/96, 21 décembre 2001, arrêts Berrehab c. Pays-Bas du 21 juin 1988, série A n o 138, p. 14, § 21, et Ahmut c. Pays-Bas du 28 novembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2030, § 60). Un élément essentiel pour l’évaluation de la proportionnalité de la mesure d’expulsion est la gravité des infractions commises par le requérant peu après qu’il eut été admis à séjourner sur le territoire français et en particulier, par la peine de trois ans d’emprisonnement à laquelle il a été condamné par le tribunal correctionnel de Nice pour infraction à la législation sur les stupéfiants, un domaine où la Cour conçoit que les Etats contractants fassent preuve d’une grande fermeté à l’égard de ceux qui contribuent à la propagation de ce fléau ( Yilmaz c. Allemagne , n o 52853/99, 17 avril 2003, arrêts C. c. Belgique du 7 août 1996, Recueil 1996-III, p. 924, § 35,
Dalia c. France du 19 février 1998, Recueil 1998-I, p. 92, § 54, Baghli précité, § 48 in fine, et Jankov c. Allemagne (déc.), n o 35112/97, 13 janvier 2000). Compte tenu des considérations qui précèdent, et en particulier, d’une part, de la nature et la gravité des infractions commises par le requérant et, d’autre part, de la durée et de la qualité du séjour en France du requérant qui ne soutient pas être dépourvu d’attaches avec son pays d’origine, la Cour estime que l’ingérence dans sa vie familiale que constitue la mesure d’interdiction du territoire français peut raisonnablement être considérée comme nécessaire, dans une société démocratique, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, au sens de l’article 8 § 2 de la Convention, même si elle a pour effet de le séparer encore plus de sa fille (voir, entre autres, Nwosu c. Danmark (déc.), n o 50359/99, 10 juillet 2001, non publiée, Katanic c. Suisse, (déc.), n o 54271/00, 5 octobre 2000, C. c. Belgique du 7 août 1996, Recueil 1996-III, p. 928, §§ 35 et 36, et El Boujaïdi précité, §§ 41-42, ainsi que, a contrario , Amrollahi c. Danemark , n o 56811/00, 11 juillet 2002, § 33, et Boultif précité, §§ 53 et 54). Sur ce dernier point,
la Cour n’est pas appelée en l’espèce à se prononcer sur la question de l’exécution du droit de visite reconnu au requérant par l’arrêt du 7 janvier 2000. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président